Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-663/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejkovi kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Viktoru Pisanski odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nebojši Bestić odvjetniku iz Zagreba uz sudjelovanje JC kao umješača na strani tužene zastupanog po punomoćniku NC, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva , odlučujući o žalbi tužene protiv presude odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru posl.br. P-1002/2022-65 od 5. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Uvaženjem žalbe tužene preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru posl.br. P-1002/2022-65 od 5. siječnja 2024. i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ 1. Utvrđuje se da je tužitelj P, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. [katastarska čestica], u naravi kuća E i dvorište, ukupne površine 304 m2, i to spremišta pov. 4,60 m2, korisne vrijednosti površine 1,61 m2, označenog oznakom [serijski broj] i sivom bojom u grafičkim prilozima Plana posebnih dijelova nekretnine (etažni elaborat) oznake 6 -11/2023 od 11.2023. godine, koji je izradio sudski vještak Ante Vuković, ing. građ., broj ovlaštenja GIG 3358 (VECOM d. o. o. HR-23000 Zadar, Ulica Ive Mašine 3B, OIB:63738176526), i koji je potvrđen Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove u Zadarskoj županiji KLASA: 361-08/23-03/000388, Urbroj: 2198-07-06-02/6-23-0005 od 11.12.2023.g. da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), a koji Plan i Potvrda čine sastavni dio ove presude.

2. Tužena EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na zkč. [katastarska čestica], u naravi kuća [adresa] i dvorište, ukupne površine 304 m2, provede Plan posebnih dijelova nekretnine (etažni elaborat) oznake 6 - 11/2023 od 11.2023. godine, koji je izradio sudski vještak Ante Vuković, ing. građ., broj ovlaštenja GIG 3358 (VECOM d. o. o. HR-23000 Zadar, Ulica Ive Mašine 3B, OIB:63738176526), i koji je potvrđen Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje zaštitu okoliša i komunalne poslove u Zadarskoj županiji klasa: 361 -08/23- 03/000388 Urbroj: 2198-07-06-02/6-23-0005 od 11.12.2023.g. da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), na način da se od postojećeg posebnog dijela označenog kao:

Etaža [serijski broj] nalazi se u prizemlju, te se sastoji od kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, balkonom, kupaonicom, spavaćom sobom ukupne neto korisne površine 37,05 m2, u grafičkom dijelu elaborata obojano zelenom bojom. Pripadak etaži [serijski broj] jest spremište ukupne neto korisne površine 4,60 m2 (etažno vlasništvo [serijski broj]), koji je povezan sa 183/1000 dijela čitave nekretnine, formiraju dva nova posebna dijela, svaki povezan sa svojim suvlasničkim dijelom čitave nekretnine, i to:

- Etažna stambena jedinica [serijski broj] koja se nalazi u prizemlju građevine i sastoji se od posebnog dijela koji čine kuhinja sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, kupaonica i spavaća soba; sporednog dijela koji čini balkon; pripatka koji čini parkiralište oznake P2. Korisna površina posebnog dijela iznosi 34,50 m², a korisna vrijednost površine 34,50 m². Korisna površina sporednog dijela iznosi 4,90 m², a korisna vrijednost površine 2,53 m². Korisna površina pripatka iznosi 11,70 m², a korisna vrijednost površine 2,34 m². Sveukupna korisna površina stambenog prostora [serijski broj] iznosi 51,10 m², a sveukupna korisna vrijednost površine iznosi 39,37 m². Etažna jedinica označena je zelenom bojom u grafičkim prilozima i neodvojivo povezana sa 176/1000 dijela čitave nekretnine.

- Etažna jedinica [serijski broj] koja se nalazi u prizemlju građevine i sastoji se od posebnog dijela koji čini spremište. Korisna površina posebnog dijela iznosi 4,60 m², a korisna vrijednost površine 1,61 m². Etažna jedinica označena je sivom bojom u grafičkim prilozima i neodvojivo povezana sa 7/1000 dijela čitave nekretnine.

3. Tužena EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na posebnom dijelu nekretnine iz t.2. al. 2. izreke ove presude koji je označen kao: Etažna jedinica [serijski broj] koja se nalazi u prizemlju građevine i sastoji se od posebnog dijela koji čini spremište. Korisna površina posebnog dijela iznosi 4,60 m², a korisna vrijednost površine 1,61 m². Etažna jedinica označena je sivom bojom u grafičkim prilozima i neodvojivo povezana sa 7/1000 dijela čitave nekretnine.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.072,00 eur sve u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tužene za naknadu parničnog troška kao neosnovan odbija.

III. Tužitelj je dužan tuženoj nadoknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 392,13 eur sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđeno je da je tužitelj vlasnik posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. [katastarska čestica], u naravi kuća E i dvorište, ukupne površine 304 m2, i to spremišta pov. 4,60 m2, korisne vrijednosti površine 1,61 m2, označenog oznakom [serijski broj] i sivom bojom u grafičkim prilozima Plana posebnih dijelova nekretnine (etažni elaborat) oznake 6-11/2023 od 11.2023. godine, koji je izradio sudski vještak Ante Vuković, ing. građ., broj ovlaštenja GIG 3358 (VECOM d. o. o. HR-23000 Zadar, Ulica Ive Mašine 3B, OIB:63738176526), i koji je potvrđen Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove u Zadarskoj županiji KLASA: 361-08/23-03/000388, Urbroj: 2198-07-06-02/6-23-0005 od 11.12.2023.g. da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), a koji Plan i Potvrda čine sastavni dio ove presude.

U točki II. izreke određeno je da je tužena dužna trpjeti da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na zkč. [katastarska čestica], u naravi kuća [adresa] i dvorište, ukupne površine 304 m2, provede Plan posebnih dijelova nekretnine (etažni elaborat) oznake 6-11/2023 od 11.2023. godine, koji je izradio sudski vještak Ante Vuković, ing. građ., broj ovlaštenja GIG 3358 (VECOM d. o. o. HR-23000 Zadar, Ulica Ive Mašine 3B, OIB:63738176526), i koji je potvrđen zaštitu okoliša i komunalne poslove u Zadarskoj županiji klasa: 361 -08/23-03/000388 Urbroj: 2198-07-06-02/6-23-0005 od 11.12.2023.g. da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), na način da se od postojećeg posebnog dijela označenog kao: Etaža II nalazi se u prizemlju, te se sastoji od kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, balkonom, kupaonicom, spavaćom sobom ukupne neto korisne površine 37,05 m2, u grafičkom dijelu elaborata obojano zelenom bojom. Pripadak etaži [serijski broj] jest spremište ukupne neto korisne površine 4,60 m2 (etažno vlasništvo [serijski broj]), koji je povezan sa 183/1000 dijela čitave nekretnine, formiraju dva nova posebna dijela, svaki povezan sa svojim suvlasničkim dijelom čitave nekretnine, i to:- Etažna stambena jedinica [serijski broj] koja se nalazi u prizemlju građevine i sastoji se od posebnog dijela koji čine kuhinja sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, kupaonica i spavaća soba; sporednog dijela koji čini balkon; pripatka koji čini parkiralište oznake P2. Korisna površina posebnog dijela iznosi 34,50 m², a korisna vrijednost površine 34,50 m². Korisna površina sporednog dijela iznosi 4,90 m², a korisna vrijednost površine 2,53 m². Korisna površina pripatka iznosi 11,70 m², a korisna vrijednost površine 2,34 m². Sveukupna korisna površina stambenog prostora [serijski broj] iznosi 51,10 m², a sveukupna korisna vrijednost površine iznosi 39,37 m². Etažna jedinica označena je zelenom bojom u grafičkim prilozima i neodvojivo povezana sa 176/1000 dijela čitave nekretnine te Etažna jedinica [serijski broj] koja se nalazi u prizemlju građevine i sastoji se od posebnog dijela koji čini spremište. Korisna površina posebnog dijela iznosi 4,60 m², a korisna vrijednost površine 1,61 m². Etažna jedinica označena je sivom bojom u grafičkim prilozima i neodvojivo povezana sa 7/1000 dijela čitave nekretnine.

U točki III. izreke određeno je da je tužena dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na posebnom dijelu nekretnine iz t.2. al. 2. izreke ove presude koji je označen kao: Etažna jedinica [serijski broj] koja se nalazi u prizemlju građevine i sastoji se od posebnog dijela koji čini spremište. Korisna površina posebnog dijela iznosi 4,60 m², a korisna vrijednost površine 1,61 m². Etažna jedinica označena je sivom bojom u grafičkim prilozima i neodvojivo povezana sa 7/1000 dijela čitave nekretnine dok je u točki IV. izreke naloženo tuženoj nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.261,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužena zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.,96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Tužena predlaže uvaženje žalbe uz naknadu joj troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužene je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je vlasnik spremišta površine 4,60 m2, korisne vrijednosti površine 1,61 m2 kao posebnog dijela nekretnine zkč. [katastarska čestica] upisane zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je dužna trpjeti da se u zemljišnoj knjizi u odnosu na zkč. [katastarska čestica] u naravi kuća [adresa] i dvorište, ukupne površine 304 m2 provede Plan posebnih dijelova nekretnine (etažni elaborat) oznake 6-11/2023 od 11.2023. godine, koji je izradio sudski vještak Ante Vuković, ing. građ., broj ovlaštenja GIG 3358 (VECOM d. o. o. HR-23000 Zadar, Ulica Ive Mašine 3B, OIB 63738176526) i koji je potvrđen Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove u Zadarskoj županiji klasa: 361 -08/23- 03/000388 Urbroj: 2198-07-06-02/6-23-0005 od 11.12.2023.g. da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

7. U postupku pred prvostupanjski sudom između stranka nije bilo sporno;

- da su 6. prosinca 2018. ovdje tužitelj kao prodavatelj i tužena kao kupac sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine na kojem je ovjeren potpis tužitelja kod Javnog bilježnika u pod brojem Ov-10910/2018. temeljem kojeg je tužena kupila etažno vlasništvo nekretnine ( [serijski broj]) u zemljišnoj knjizi označena kao kč. br. [katastarska čestica], kuća bobovik površine 111 m2, etažu II koja se nalazi u prizemlju te se sastoji od kuhinje blagavonice i dnevnog boravka, balkona, kupaonice, spavaće sobe ukupne neto površine 37,05 m2 u grafičkom dijelu elaborata obojano zelenom bojom,neodvojivo povezano sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio redni broj 3, etaža [serijski broj],

- da je u odredbi čl. 1. navedenog Ugovora o kupoprodaji naznačeno da ugovorne strane sporazumno utvrđuju da pripadak etaži II koje je označeno kao spremište ukupne korisne površine 4,60 m2 nije predmet ovog ugovora te da usprkos što će kupac biti formalnopravni vlasnik nekretnine opisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], [serijski broj]., suvlasničkidio:183/1000, etažno vlasništvo ([serijski broj]), da je prodavatelj ovlašten koristiti bez naknade pripadak etaži [serijski broj] koje je označeno kao spremište ukupne neto korisne površine 4,60 m2,

- da su stranke odmah slijedećeg dana 7. prosinca 2018. sklopile Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojim je izmijenjen članak 1. kupoprodajnog ugovora te ugovoreno da je predmet prodaje etaža [serijski broj] koja se nalazi u prizemlju zgrade te se sastoji od kuhinje sa blagavaonicom i dnevnim boravkom, balkonom, kupaonicom, spavaćom sobom ukupne neto korisne površine 37,05 m2 u grafičkom dijelu elaborata obojano zelenom bojom zajedno sa pripadkom etaži II spremištem ukupne neto korisne površine 4,60 m2 i sve upisano u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su se stranke predmetnim Aneksom ugovorile da unatoč tome što će tužena kao kupac biti formalnopravni vlasnik nekretnine opisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rbr. [serijski broj], suvlasnički dio: 183/1000, etažno vlasništvo ([serijski broj]) da je prodavatelj ovlašten koristiti bez naknade pripadat etaži [serijski broj] koji je označen kao spremište ukupne neto korisne površine 4,60 m2,

- da se je tužena kao kupac temeljem sklopljenog kupoprodajnog ugovora od 6. prosinca 2018. te Aneksa istom od 7. prosinca 2018. u zemljišnoj knjizi upisala kao vlasnica etaže II koja se nalazi u prizemlju zgrade te se sastoji od kuhinje sa blagavaonicom i dnevnim boravkom, balkonom, kupaonicom, spavaćom sobom ukupne neto korisne površine 37,05 m2 u grafičkom dijelu elaborata obojano zelenom bojom pripadak kojoj etaži II je spremište ukupno neto korisne površine od 4,60 m2,

- da je prijeporno spremište u zemljišnoj knjizi upisano kao pripadak etaže II

- da je tužitelj po sklapanju kupoprodajnog ugovora te Aneksa nastavio posjedovati te koristiti naprijed navedeno spremište ukupne neto korisne površine 4,60 m2,

8. Na temelju naprijed iznijetih utvrđenja polazeći od činjenice da je tužitelj i prije te nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora sa tuženom sve do danas u posjedu predmetnog spremišta, da jedini on ima ključeve istog te u istom drži svoje stvari te da nikada nije dozvolio ostalim suvlasnicima u predmetnoj stambenoj zgradi da odlože svoje stvari u isti a što utvrđuje temeljem iskaza u postupku saslušanih svjedoka JC, VC, UC kao i iskaza stranaka a polazeći od toga da tuženoj joj na licu mjesta kao predmet prodaje nije ni pokazano predmetno spremište već samo stan u prizemlju, zaključuje da predmet kupoprodaje između tužitelja kao prodavatelja i tužena kao kupca nije bila cijela etažna cjelina koja se sastoji od stana i pripatka -spremišta već dio te cjeline tj. stan bez spremišta pa polazeći od takvog zaključka smatra da je tužena u smislu odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZV) stekla osnov za stjecanje prava vlasništva samo na dijelu etažne cjeline koja se sastoji od stana bez spremišta a da je tužitelj pridržao pravo vlasništva dijela etažne cjeline E2 koji dio predstavlja spremište.

9. Zbog navedenog smatra prvostupanjski sud da zemljišna knjiga unatoč tome što je tužena upisana kao vlasnica stana sa spremištem ne odražava stvarno stanje vlasništva smatrajući da je stvarni vlasnik spremišta tužitelj pa kako smatra da je tužitelj formalno izvršio podjelu te nekretnine na način da je izdvojio iz postojeće etažne cjeline zasebnu cjelinu tj. predmetno spremište a polazeći od toga da predmetno spremište može funkcionirati kao zasebna etažna cjelina odnosno može samostalno biti "glavna stvar" a što zaključuje s obzirom na stanje utvrđeno očevidom lica mjesta temeljem kojeg utvrđuje da je predmetno spremište samostalna prostorija odnosno pomoćna zgrada koja se nalazi uz stambenu zgradu u konačnosti i tijekom postupka ishodovane potvrde nadležnog tijela Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 11. prosinca 2023. kao osnovan prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te odlučuje kao u točkama I., II. i III. izreke.

10. Odluku o parničnom trošku sadržanu u točki IV. izreke prvostupanjski sud temelji na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a te tuženu kao stranku koja nije uspjela u postupku obvezuje na naknadu parničnog troška tužitelju.

11. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. ZPP).

12. Ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga iznijetim u žalbi valja istaći da u donošenju pobijane presude nije ostvarena povreda iz odredbe čl. 354.st.2. toč. 11. ZPP-a na koju izrijekom upućuje tuženik. Prvostupanjska odluka nema nedostatak zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

13. Protivno žalbenim navodima tužene pravilno je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 190.st.3. ZPP-a raspravnim rješenjem od 4. siječnja 2024. dopustio preinaku tužbe. Podneska tužitelja od 20. prosinca 2023. kojim je tužitelj preinačio tužbu uručen je punomoćniku tužene koji se je na sadržaj istog očitovao podneskom od 4. siječnja 2024. ( list 243 spisa) pa protivno žalbenim navodima tužene istoj nije onemogućeno raspravljanje po preinačenoj tužbi pa u postupku donošenja pobijane odluke nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u svezi s čl. 190.st.7. ZPP-a.

14. Međutim, osnovano tužena u žalbi prigovara da je na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud izveo pogrešne zaključke te pogrešno primijenio materijalno pravo.

15. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prijeporno spremište u zemljišnoj knjizi upisano kao pripadak etaže II koja se nalazi u prizemlju koja se sastoji od kuhinje sa blagavaonicom i dnevnim boravkom, balkonom, kupaonicom, spavaćom sobom ukupno neto korisne površine 37,05 m2, u vlasništvu tužene, a prethodno stanu u vlasništvu tužitelja pri čemu je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da predmetni stan zajedno s pripatkom nije bio predmet kupoprodaje sklopljene između tužitelja kao prodavatelja i tužene kao kupca.

16. Ovo iz razloga jer suprotno proizlazi iz sadržaja isprava o prodaji, kupoprodajnog ugovora te njemu pripadajućeg Aneksa temeljem kojih je u zemljišnoj knjizi izvrše upis prava vlasništva tužene sadržaj kojeg upućuje da je tužitelj tuženoj prodao etažu II s pripatkom a faktično zadržao pravo korištenja istog bez naknade.

17. Među strankama sklopljeni Kupoprodajni ugovor iz prosinca 2018. te njemu pripadajući Aneks obvezuje te proizvodi sve valjane pravne učinke, temeljem istog je u zemljišnoj knjizi tužena upisana kao vlasnica etaže II s pripadkom istoj ( spornim spremištem) te je upisom u zemljišne knjigu stekla vlasništvo istog pa tužitelj kao prodavatelj suprotno zaključku prvostupanjskog suda, po shvaćanju ovoga suda, ne može osnovano nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora i njegovo Aneksa zahtijevati da se utvrdi vlasnikom predmetnog spremišta.

18. Stoga unatoč činjenici što je tužitelj kao prodavatelj temeljem sklopljenog Kupoprodajnog ugovora s tuženom te njemu pripadajućeg Aneksa iz prosinca 2018. nastavio koristi bez naknade predmetno spremište te unatoč činjenici što tužena nakon sklopljenog kupoprodajnog ugovora nije stupila u posjed istog već samo stana etaže II u prizemlju , a koju prvostupanjski sud utvrđuje sadržajem provedenih dokaza iskazima saslušanih svjedoka VC i ĐC ne predstavlja okolnost temeljem koje se osnovano može zaključiti da spremište pripada u vlasništvu tužitelju te da je tužena dužna trpjeti upis istog kao vlasnika.

19. Spremište koji je u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora te njegovog Aneksa pripadak etaži II slijedi pravnu sudbinu posebnog dijela ( etaže u prizemlju) pa kako je tužena na temelju valjanog Ugovora o kupoprodaji te Aneksa istom iz prosinca 2018. stekla vlasništvo etaže II to je ista u smislu odredbe čl. 5.st.2. ZV-a u svezi s čl. 114. ZV-a stekla i pravo vlasništva pripatka ( spremišta) u odnosu na koje je končano u zemljišnoj knjizi i upisana vlasnikom istih.

20. Prema sadržaju sklopljenog Kupoprodajnog ugovora te Aneksa istom iz prosinca 2018. nakon prodaje nekretnine tuženoj, tužitelju kao prodavatelju pripalo je pravo korištenja spremišta, bez naknade ali ne i vlasništvo istog pa neovisno o činjenici što predmetno spremište u naravi i može biti samostalna uporabna cjelina, tužitelju ne pripada vlasništvo nad istim.

21. Stoga su osnovani žalbeni navodi tužene da prijepor spremište u zemljišnoj knjizi upisano kao pripadak etaži II, te kao takvo navedeno u Predugovoru, Ugovoru i Aneksu Ugovora sklopljenog između stranaka u svemu slijedu pravnu sudbinu glavne stvari.

22. Spremište kao pripadak etaže II u prizemlju koju je tužena kupila od tužitelja u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora u pravnom smislu nije bio određen posebnim dijelom nekretnine pa nije mogao biti samostalnim predmetom raspolaganja niti je tužitelj u odnosu na istog kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud mogao pridržati pravo vlasništva te etažom II raspolagati neovisno i bez istog.

23. Naime, odredbom čl. 67. st. 5. ZV-a propisano je da se glede sporednih dijelova na odgovarajući način primjenjuju pravila koja vrijede za pripatke stvari.

24. Objekt prava vlasništva je pojedinačno određena stvar ( čl. 5.st.1 ZV-a).

25. Odredbom čl. 5. st. 2. ZV-a propisano je da tko ima pravo vlasništva ili koje od drugih stvarnih prava ne nekoj stvari, ima ga time i na svim njezinim pripadnostima, ako zakonom nije drukčije određeno.

26. Pripadnost stvari je svaki njezin dio, sve što se s njom razmjerno trajno spoji ( prirast) i svaki njezin plod, sve dok se od nje ne odvoji. Pripadnost stvari je i sve ono što je njezin pripadak ( pertinencija).

27. S obzirom da je predmet kupoprodaje iz kupoprodajnog ugovora kojeg su stranke sklopile te njegovog Aneksa iz prosinca 2018. etaža II bio sporedni dio nekretnine koji je vezan uz vlasništvo posebnog dijela ( etaže [serijski broj]) i kao takav nije mogao biti samostalni objekt stvarnih prava, niti raspolaganja pa je pogrešno prvostupanjski sud postupio kada je prihvati tužbeni zahtjev tužitelja.

28. Tužitelj je svoje pravo vlasništva na spremištu kao pripadnosti etaži [serijski broj] u prizemlju koju je prodao tuženoj izgubio prodajom etažnog dijela tuženoj kao kupcu pa nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora te stjecanja vlasništva etaže [serijski broj] od strane tužene ne može osnovano zahtijevati utvrđenje svog prava vlasništva glede spremišta.

29. To što je tužitelj vršio i vrši posjed spremišta nije od odlučnog značenja za pitanje vlasništva a ovo i kraj činjenice da je između stranka ugovoreno da tužitelj koristiti istog bez plaćanja naknade tuženoj.

30. Unatoč tome što je spremište kao sporedna prostorija prikladno za samostalno izvršavanje posjeda, koji posjed u odnosu na istog je i nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora vršio tužitelj, na tu prostoriju proteže se vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etaže [serijski broj] u prizemlju u naravi stana) i ta sporedna prostorija ne može biti predmetom vlasništva kao posebnog dijela a što proizlazi iz odredaba čl. 67. ZV- a kao i iz odredbe čl. 69. st. 1. ZV-a.

31. To u konkretnom slučaju da tužitelj kao prodavatelj prilikom prodaje etaže tuženoj nije mogao za sebe pridržati pravo vlasništva spremišta jer na tom spremištu nije niti je bilo uspostavljeno vlasništvo kao na posebnom dijelu.

32. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio.

33. Slijedom iznijetog prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 373. ZPP - a valjalo je preinačiti te tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan odbiti te odlučiti kao u točki I. izreke.

34. Budući je preinačena odluka o glavnoj stvari preinačava se i odluka o troškovima postupka nastalim pred prvostupanjskim sudom pod točkom IV. izreke prvostupanjske presude.

35. Tuženoj koja je u sporu uspjela u cijelosti primjenom odredbe čl. 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a valja dosuditi trošak parničnog postupka.

36. Trošak tuženoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje Tarifa) sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu ( Tbr. 8.t.1. 100 bodova) te sastava podneska od 28. lipnja 2022., 31. kolovoza 2022. i 4. siječnja 2024. ( Tbr. 8.t.1., za svako po 100 bodova) prema vrijednosti boda od 2,00 eur sve uvećano za PDV od 25 %, ukupno 1.000,00 eur.

37. Tuženoj je priznato pravo na naknadu stvarnog putnog troška vezano uz njezin pristup kao stranke ročištima za glavnu raspravu 29. rujna 2023. i 4. siječnja 2024. sve po pozivima suda, u visini cijene putne karte javnog prijevoza ( autobusa) na relaciji Zagreb-Zadar-Zagreb odmjeren prema cijeni koštanja autobusnih karata na ovoj relaciji, visina koje cijene prileži listu 254 spisa, i to u ukupnoj visini od 36,00 eur za svako ročište tj. ukupno 72, 00 eur dok je preostali dio zahtjeva tužene za naknadu putnog troška do zahtijevanog iznosa od 200,00 eur neosnovan.

38. Dakle, osnovano tužena potražuje na ime parničnih troškova nastalih pred prvostupanjskim sudom iznos od 1.072,00 eur koliko se preinačavanjem odluke o troškovima postupka tuženoj dosuđuje te odlučuje kao u točki II. izreke ove odluke dok se preostali zahtjev iste za naknadu parničnog troška iste kao neosnovan odbija.

40. Tužena je uspjela s žalbom pa joj temeljem odredbe čl. 166.st.1. u svezi s čl. 154.st.1. ZPP-a pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 392,13 eur koji se sastoji od troška sastava žalbe prema Tbr. 10.t.1. u visini od 250 eur uvećano za PDV te troška sudske pristojbe na žalbu u visini od 79,63 eur.

41. Slijedom naprijed iznijetog žalba tužene je prihvaća kao osnovana te primjenom odredbe članka 373. ZPP-apreinačena prvostupanjska presuda te odlučeno kao u izreci.

U Rijeci, 15. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković