Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1587/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Madunić, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza smrti pok. OE rođ. O iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući žalbi nasljednika ĆE izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: O-1391/2023 od 8. svibnja 2026., dana 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba nasljednika, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: O-1391/2023 od 8. svibnja 2026. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. OE iz [adresa].

2. ĆE iz [adresa] upućuje se da pokrene parnicu protiv OER iz [adresa], radi utvrđenja da Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Zrinkom Milić-Štrkalj iz Splita dana 17. studenog 2015. pod brojem OV-12265/15, nije pravno valjan, odnosno radi utvrđenja da ovaj ugovor nije izvršavan, slijedom čega u ostavinsku masu ostaviteljice spada imovina kojom je ostaviteljica raspolagala navedenim ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

3. ĆE određuje se rok od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja u kojem treba pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.

4. Ako ĆE pokrene parnicu i o tome obavijesti sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

5. Ako ĆE ne pokrene parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućen u parnicu.“

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio nasljednik ĆE navodeći da je podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje u dijelu pod točkom 2. izreke preinači i uputi žalitelja u parnicu radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju, a u protivnom rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23,146/25-dalje: ZPP) i članka 381. stavak 1. u svezi sa članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03,163/03, 35/05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Tijekom ostavinskog postupka utvrđeno je:

-da ostaviteljica OE svojom imovinom za života nije oporučno raspolagala pa je nasljeđivanje iza njene smrti zakonsko;

- da su na nasljedstvo pozvani zakonski nasljednici ostaviteljice prvog nasljednog reda i to djeca ĆE i OER, dok drugih zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda nije bilo;

- da je ostaviteljica u svojstvu primateljice uzdržavanja za života sačinila Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17. studenog 2015., koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Zrinko Milić-Štrkalj iz Splita, kojim je raspolagala dijelom svoje imovine u korist kćerke OER kao davateljice uzdržavanja;

- da je ostaviteljica za života u svojstvu darovateljice, sa sinom NE u svojstvu daroprimca sačinila Ugovore o darovanju nekretnina od 21. studenog 2011. i od 20. rujna 2010. kojim ugovorom mu je darovla određene nekretnine;

- da je javni bilježnik dopisom od 9. rujna 2025. predmetni spis dostavio na nadležno postupanje prvostupanjskom sudu, pozivajući se na odredbu članka 244. u vezi sa članka 222. i 224. ZN-a.

-da je na ročištu od 30. ožujka 2026., punomoćnica OER u njeno ime dala je nasljedničku izjavu, priznala Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17. studenog 2015., kao i ugovore o darovanju od 20. rujna 2010. i 21. studenog 2011., ali traži povrat svih darovanih nekretnina iz ovih ugovora u ostavinsku masu do namirenja njenog nužnog dijela;

- da je na ročištu od 30. ožujka 2026. punomoćnik ĆE u njegovo ime dao nasljedničku izjavu, osporio pravnu valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17. studenog 2015. navodeći da isti od strane davateljice uzdržavanja nije izvršavan, pa samim time nije ni pravno valjan, iz kojeg razloga predlaže nasljednike uputiti u parnicu radi raskida ovog ugovora.

7. Sud prvog stupnja smatrajući da je među nasljednicima došlo do spora u smislu odredbe članka 224. stavak 1. ZN-a, odnosno do spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine je donio pobijano rješenje, pri čemu je pogledu pitanja pravne valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju smatrao da je pravo ĆE manje vjerojatno iz razloga što isti udovoljava propisanoj zakonskoj formi (članak 579. - 585. Zakona o obveznim odnosima), te je ovjeren u potpisima stranaka pred javnim bilježnikom, te kako isti za svoje tvrdnje da ovaj ugovor nije izvršavan od strane davateljice uzdržavanja nije dostavio niti predložio provođenje ikakvih dokaza, to je smatrao kako je njegovu pravu odista manje vjerojatno.

8. Člankom 5. stavak 3. ZN-a propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

9. Člankom 224. stavkom 1. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak, ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i o kojima ovisi predmet zapisa. Prema stavku 2. istog članka, sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. toga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava , nego će na temelju predmnijeve da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

10. Člankom 579. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s tim da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

11. Bit ugovora o doživotnom uzdržavanju je u tome da se prijenos prava vlasništva odgađa do smrti primatelja uzdržavanja, ali časom smrti primatelja uzdržavanja pravo vlasništva na imovini koja je predmet ugovora prelazi na davatelja uzdržavanja, a što pak znači da u času smrti primatelj uzdržavanja više nije vlasnik imovine koje je bio vlasnik do svoje smrti, a koja je obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

12. Budući je ugovor o doživotnom uzdržavanju javno ovjerovljena isprava, to prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema uvjeta za prekid postupka (članak 224. stavak 2. ZN-a) radi utvrđenja pravne nevaljanosti, odnosno radi utvrđenja da nije izvršavan Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su sklopili ostavitelj i davateljica uzdržavanja OER i ovjerili pred javnim bilježnikom Zrinkom Milić- Štrkalj iz Splita dana 17. studenog 2015.

13. Kako je ostaviteljica nekretninom za života raspolagala formalno valjanim ugovorom o doživotnom uzdržavanju (članak 580. ZOO-a), koji nije raskinut, poništen ili utvrđen ništetnim, to navedena imovina koja je bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, sukladno odredbi članku 5. stavak 3. ZN-a ne predstavlja ostavinsku masu iza njene smrti, pa nema mjesta prekidu ovog ostavinskog postupka. Ukoliko žalitelj odista smatra da predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije izvršavan od strane davateljice uzdržavanja pravni put radi ostvarivanja njegovog zahtjeva je podnošenje tužbe sudu radi raskida predmetnog Ugovora o uzdržavanju, te bi u slučaju ishođenja pravomoćne odluke u svoju korist predmetna nekretnina u skladu s odredbom iz članka 235. stavak 1. ZN-a, se rasporedila u korist žalitelja kao naknadno pronađena imovina.

14. Zbog svega navedenog žalbu žalitelja valjalo je uvažiti, te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, koji sud će u nastavku postupka imati u vidu sve naprijed navedeno, te će shodno tome donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

15. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 15. lipnja 2026.

SUTKINJA :

Ivana Madunić