REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-167/2026-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Meliti Adamek Mlinac, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/25-4/121574, urbroj: 511-22-05-25-1 od 24. studenog 2025., dana 15. lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljena OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i R rođene F, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, student, bez primanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 4. kolovoza 2025. u 14,45 sati u mjestu Požega, na križanju ulica Dr. Franje Tuđmana, Vukovarska kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake PŽ972EF, izazvala prometnu nesreću u kojoj je zadobila lake tjelesne ozljede na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ulice Vukovarske u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s ulicom Dr. Franje Tuđmana, u kojem je odvijanje prometa regulirano pravilima kružnog toka prometa, prošla pored prometnog znaka Križanje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom kružnog toka prometa, koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je na lijevu bočnu stranu njezinog osobnog automobila naletio prednjem stranom osobni automobil marke Mazda, tip 2, registarskih oznaka J, kojim je upravljala RE krećući se kolnikom kružnog toka prometa (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka, a neposredno prije nesreće ušla u kružni tok prometa iz ulice Dr. Franje Tuđmana zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na okrivljeničino vozilo imala prednost prolaska,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, obveznim prekršajnim, nalogom klasa: 211-07/25-4/121574, urbroj: 511-22-05-25-1 od 24. studenog 2025., stavila je na teret okrivljenoj OE djelo prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istog Zakona.
2. U postupku je okrivljena OE saslušana te je navela kako se ne smatra krivom za ono što joj se stavlja na teret te dodala da je taj dan ulazila u kružni tok iz smjera Starog Grada prema Vukovarskoj ulici, te dolaskom pred kružni tok je zaustavila vozilo i pogledala ulijevo te se uvjerila da ne ide automobil, tj. da se automobil nalazi da dovoljnoj udaljenosti koja njoj omogućuje da se sigurno uključi u kružni tok. Taj automobil se nalazio otprilike kod nove pizzerije Mamma Mie nakon čega se ona uključila u kružni tok te je svoje vozilo već izravnala okomito s ulicom Franje Tuđmana. Taj automobil je naletio velikom brzinom, te nije pratio liniju kružnog toka već je prešao preko kružnog toka odnosno sredinom kružnog toga, te je došlo do udara u njeno vozilo u kojem je bila sa sestrom FE. Do udara je došlo s lijeve strane njezinog vozila, u središnjem dijelu istoga.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenu OE te je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PU požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-08/25-4/27349 od 27. listopada 2025., zapisnik o očevidu PU požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-08/25-4/27349, urbroj: 511-22-05-25-9 od 4. kolovoza 2025., situacijski plan od 16. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za OE klasa: 211-08/25-4/27349, urbroj: 511-22-05-25-3 od 4. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za JE klasa: 211-08/25-4/27349, urbroj: 511-22-05-25-1 od 4. kolovoza 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-08/25-4/27349, urbroj: 511-22-05-25-4 od 4. kolovoza 2025, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Pu požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-08/25-4/27349, urbroj: 511-22-05-25-2 od 4. kolovoza 2025, prijava OŽB Požega od 4. kolovoza 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 27. listopada 2025., nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 30. ožujka 2026. te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu OE.
4. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 30. ožujka 2026. proizlazi da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg desnog dijela OA registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio OA registarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 27,0 m istočno od PTM i 3,5 m ulijevo od osovine. Kontakt između vozila je ostvaren na kolniku kružnog toka. U trenutku prometne nesreće okrivljena je s OA registarske oznake [registarska oznaka] vršila radnju uključivanja u promet s kolnika Vukovarske ulice na kolnik kružnog toka iz smjera juga u smjeru sjevera. U trenutku prometne nesreće RE se s OA registarske oznake [registarska oznaka] kretala preko kolnika kružnog toka iz smjera zapada u smjeru istoka, a u promet na kolnik kružnog toka se uključila iz smjera Ulice dr. Franje Tuđmana s njegove zapadne strane. U trenutku kontakta OA registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 16 km/h, a OA registarske oznake [registarska oznaka] brzinom oko 35 km/h. Na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi brzinu i način kretanja OA registarske oznake [registarska oznaka] u fazi prilaza mjestu prometne nesreće, ali je tehnički opravdano zaključiti da se isti kroz kružni tok kretao približno konstantnom brzinom od oko 35 km/h. Prije ulaska na kolnik kružnog toka okrivljena je s OA registarske oznake [registarska oznaka] bila zaustavljena ispred raskrižja. Vremensko-prostornom analizom je utvrđeno da je okrivljena s OA registarske oznake PŽ B ranije započela radnju uključivanja u promet na kolnik kružnog toka nego RE s OA registarske oznake [registarska oznaka]. Obzirom na uvjete dobre vidljivosti i preglednosti, postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće.
5. Iz zapisnika o ispitivanju pristupnosti alkohola ili opojnih droga u organizmu izdan od PU požeško slavonska, PP Požega broj 1066242020 za okrivljenu OE razvidno je da ista dana 4. kolovoza 2025. oko 15,00 sati nije bila pod utjecajem alkohola, odnosno utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.
5.1. Iz zapisnika o ispitivanju pristupnosti alkohola ili opojnih droga u organizmu izdan od PU požeško slavonska, PP Požega broj 1066241910 za oštećenu RE razvidno je da ista dana 4. kolovoza 2025. oko 15,00 sati nije bila pod utjecajem alkohola, odnosno utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.
6. Na temelju provedenih dokaza kao i uvida u obvezni prekršajni nalog sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljena OE počinila prekršajno djelo za koje se optužuje. Iz prethodno navedenog, a osobito iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji je suglasan s navodima okrivljene OE proizlazi da je okrivljena bila ta koja je ranije započela radnju uključivanja u promet na kolnik kružnog toka nego li je to učinila oštećena RE. Obzirom na prethodno navedeno utvrđenje, a uzimajući pri tome u obzir da se ista tom prilikom kretala i primjerenom brzinom od 19 km/h, što proizlazi iz utvrđenja prometnog vještaka, tako okrivljenu u konkretnom slučaju nije bilo moguće kazniti za počinjenje prekršaja iz članka 57. stavka 4. obzirom da isti nije počinila jer je prema svemu navedenom prije oštećene počela s uključivanjem na cestu s prednošću prolaska, odnosno u kružni tok uslijed čega za okrivljenicu nije postojala obveza propisana člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom članka 57. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom dok će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno prethodno navedenom.
8. Obzirom na navedeno, sud nije našao da bi okrivljena OE počinila prekršaj na način opisan u činjeničnom supstratu optužnog akta, a sve zbog nedostataka dokaza da je ista počinila prekršaj iz odredbe članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer iz rezultata provedenog postupka proizlazi da ista nije bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska jer je okrivljena ta koja je ranije odnosno prije oštećene započela radnju uključivanja u promet na kolnik kružnog toka koji je i označen kao cesta s prednošću prolaska dok se oštećena u trenutku prometne nesreće kretala preko kolnika kružnog toka. Naime, vozilo oštećene se nije kretalo uobičajenom putanjom kroz kružni tok već je ista prešla preko njegova (središnjeg) dijela, a što predstavlja neuobičajen i nepredvidiv način vožnje te je i radnju uključivanja u isti kružni tok započela nakon okrivljenice, a u takvim okolnostima nije moguće teretiti okrivljenu da je bila dužna propustiti vozilo oštećenice. Na takva utvrđenja prometnog vještaka okrivljenica i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi uslijed čega je sud uzeo predmetno utvrđenje kao relevantno za donošenje ove odluke.
9. Kako je sud okrivljenu oslobodio optužbe, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Požegi 15. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Valentina Rajić, v.r.
Melita Adamek Mlinac,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Požega, tužitelj
2. OE, okrivljena
3. Odvjetnik Željko Mendeš, branitelj okrivljene
