REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-486/2025-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Spagho d.o.o. kao okrivljene pravne osobe i NŠ kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavak 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023 – dalje u tekstu ZDI-a ), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-334-01/24-02/711, Urbroj: 443-02-02-08-25-9 podnesenom Sudu 4.veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 12.lipnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 15.lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba Spagho d.o.o., OIB: 12535054442, sjedište [adresa], ranije prekršajno neosuđivana, ostali podaci nisu poznati,
okrivljena odgovorna NŠ, rođeno prezime N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978., u Rijeci, kći P, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno neosuđivana, ostali podaci nisu poznati,
oslobađaju se od optužbe
da,
I. 4.studenog 2024., je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da kod ugostitelja u ugostiteljskom objektu dvojne vrste bistro i pizzeria naziva Spagho u [adresa], zahod za zaposleno osoblje nije u funkciji, da zahodska školjka nije u funkciji, na ulazu u WC nema vrata, te u predprostoru ima umivaonik ali nema tekuće vode, te se u zahodu nalaze razne ugostiteljske namirnice; dana 5.studenog 2024., donijeto je rješenje s nalogom ugostitelju da stavi zahod za zaposleno osoblje u funkciju, na način da osigura zahodsku kabinu s ispravnom i u funkciji visokom zahodskom školjkom i vratima, te u predprostoru osigura umivaonik sa tekućom hladnom i toplom vodom koji je u funkciji, očisti zahod od stvari koje se nalaze u navedenoj prostoriji, te za navedene namirnice osigura potrebno adekvatno mjesto, a koje rješenje je uručeno 11.studenog. 2024..; dana 13.siječnja 2025., obavljen je inspekcijski nadzor kontrole izvršenja rješenja, te je utvrđeno da stranka nije izvršila rješenje; dana 14. siječnja 2025., je donijeto rješenje kojim se zabranjuje ugostitelju trgovačkom društvu SPAGHO d.o.o.,
daljnje obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu dvojne vrste bistro i pizzeria pod nazivom „SPAGHO", u [adresa], dok nedostaci i nepravilnosti utvrđeni rješenje turističke inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Klasa: UP/I-334-01/24-02/711, Urbroj: 443-02-02-08-24-1 od 5. studenog 2024. godine, uručeno 11. studenog 2024., a koje je postalo izvršno dana 26. studenog 2024., ne budu otklonjeni,
pa da bi time postupili protivno odredbi članka 71. ZDI-a, te okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. istog Zakona, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2.istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je Sudu 1optužni prijedlog Klasa: UP/I-334-01/24-02/711, Urbroj: 443-02-02-08-25-9 protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1.
podstavak 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2. Na raspravu zakazanu 20. travnja 2026., i 12.lipnja 2026., iako uredno pozvani okrivljenici nisu pristupili niti izostanak opravdali.
2.1. Odredbom članka 167. stavka 3. PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Slijedom navedenog, Sud je navedenog dana proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika.
3.U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik s lista 5-8 spisa, rješenje s lista 9-11 spisa, zapisnik s lista 14-17 spisa, e-mali s lista 18 spisa, rješenje s lista 19-21 spisa, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz koje proizlazi da isti nisu ranije prekršajno osuđivani.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se terete, a kako je to činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.
5.Odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.
5.1. Člankom 127. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako: - ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.). Stavkom 2. propisano je da će se za prekršaj kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.
6. U činjeničnom opisu prekršaja zbog kojeg se okrivljenici tereta, nije naveden rok do kada su okrivljenici bili dužni izvršiti zakonsku obavezu, već je naveden datum izvršenja rješenja, što nije vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja, budući da se radi o bitnoj okolnosti za određenje prekršaja te je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe da bi počinili inkriminirani prekršaj.
7. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8.Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 15. lipnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Tužitelju
