Poslovni broj: Gž Ovr-456/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika – specijalista Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I.- mlt. ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II.-mlt. ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III.-mlt. AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po majci i zakonskoj zastupnici IL a ona po punomoćniku Marku Pleš, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi boravišta: [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Gelo, odvjetniku iz Vinkovaca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj: OVR- 1587/2024-2 od 28. studenog 2024., 15. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, pa se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj: OVR- 1587/2024-2 od 28. studenog 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenika (točka I. izreke). Nadalje, ovrhovoditeljima je određen trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 240,00 eura, te je naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljima taj trošak naknadi u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja, a odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg potraživanog troška u iznosu od 760,00 eura, u skladu s odredbama Tbr. 11. toč. 2., Tbr. 40. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023) (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći izrijekom žalbeni razlog, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe žalbeni razlog iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), kao i zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Ovršenik u bitnom tvrdi da je određivanjem ovrhe na njegovoj jedinoj nekretnini narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

3.1. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020. (Posl. br. Su IV – 308/2020) zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje:

"U slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80. b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona /17 prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloga je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja."

3.2. U konkretnom slučaju ovršenik ističe da nekretnina koja je predmet ovoga pos- tupka predstavlja jedinu nekretninu ovršenika namIjenjenu zadovoljavanju njegovih osnovnih životnih potreba te da je naznačena vrijednost tražbine ovrhovoditelja nera- zmjerno manja od vrijednosti nekretnine koja je predmet ovoga postupka.

3.3. Stoga se razvidno radi o situaciji na koju se odnosi naprijed navedeno pravno shvaćanje usvojeno na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020.

3.4. S obzirom na prethodno navedeno, to je trebalo uvažiti žalbu ovršenika i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud imati u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, a pri čemu će posebno imati u vidu odredbu članka 80.b OZ-a jer je u ovom slučaju prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarivanja tražbine radi zakonskog uzdržavanja maloljetne djece.

5. Zbog navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić