Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Posl. br. Kzd-7/2024- 62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AL, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka ), posl.br. KOz-DO-60/2023 od 14. kolovoza 2023., a zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe ĆL, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika AL, branitelja okrivljenika Željka Matijevića, odvjetnika iz [adresa], te javne objave 15. lipnja 2026. u nenazočnosti zastupnika optužbe ĆL, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika AL, branitelja Željka Matijevića, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik AL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin PL i ŽL rođ. A, rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, zaposlen u Govinda j.d.o.o., s primanjima od oko 1.000,00 eura, po zanimanju strojarski tehničar, razveden, otac troje maloljetne djece, sa završenom strojarskom školom, bez vrjednije imovine, vojsku služio 1999./2000. u Bileći, BiH, bez čina, bez odlikovanja,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od početka listopada 2020. do početka prosinca 2020. pa od početka rujna 2021. do 14. kolovoza 2023. u odnosu na CL, te u razdoblju od početka listopada 2020. do 14. kolovoza 2023. u odnosu na NL i ZL u [adresa], iako osnovom pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ob-684/2017 od 27. studenog 2017., sastavni dio kojeg je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen 18. srpnja 2017. kojim je obvezan da za uzdržavanje djeteta CL (rođenog **.**.2009.) i djeteta NL (rođene **.**.2010.) mjesečno doprinosi iznose od po 900,00 kuna te za dijete ZL (rođenog **.**.2012.) mjesečno iznos od 750,00 kuna, odnosno za sve troje djece ukupni mjesečni iznos od 2.550,00 kuna, do 28-og u mjesecu za tekući mjesec, na ruke njihove majke i z.z. EL, nije ništa platio, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti doprinositi s obzirom da je radno sposoban i u mogućnosti privređivati te da ostvaruje određena primanja osnovom radnog odnosa u vlastitom trgovačkom društvu, na koji način je oštetio svog mlt. sina CL za iznos od 22.500,00 kuna / 2.986,26 eura1, mlt. kćerku NL za iznos od 30.600,00 kuna / 4.061,31 euro, te mlt. sina ZL za iznos od 25.500,00 kuna / 3.384,43 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

pa se okrivljenik AL zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu mlt CL osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,

pa se okrivljenik AL zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu mlt NL osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,

pa se okrivljenik AL zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu mlt ZL osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,

a na temelju čl. 51. KZ711 okrivljeniku AL se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku AL se izriče UVJETNA OSUDA u trajanju od 2 (dvije) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku AL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od trenutka uhićenja 20. siječnja 2025. pa do 23. siječnja 2025. kada je istražni zatvor ukinut.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 154/14 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku AL da nadoknadi trošak ovog kaznenog postupa i to iznos od 200,00 Eura (dvijestotineeurainulacenti) na ime paušala sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem i trošak dolaska svjedoka u visini od 24,60 Eura (dvadesetičetirieuraišezdesetcenti), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci podnijelo je 14. kolovoza 2023. optužnicu pod brojem KOz- DO-60/2023 protiv okrivljenika AL (dalje okrivljenika) kojom ga tereti da je počinio tri kaznena djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

2. Okrivljenik upitan kako se očituje o optužbi u prisutnosti svojega branitelja i ODO Rijeka izjavio je da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka o pravu na privremeno uzdržavanje za mlt. ZL od 11. l istopada 2022. (list 2-4 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka o pravu na privremeno uzdržavanje za mlt. NL od 14. listopada 2022. (list 5-7 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka o pravu na privremeno uzdržavanje za mlt. CL od 14. listopada 2022. (list 8-10 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ob- 684/2017. od 27. studenog 2017. s pripadajućim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 21-29 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Rijeka od 17. veljače 2023. (list 36 spisa), podaci Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka od 22. veljače 2023. (list 38 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 6. ožujka 2023. (list 61 spisa), specifikacije majke z.z. EL u vezi dugovanja po osnovi neplaćanja alimentacije od strane osumnjičenika (list 41 spisa), podnesak obrane od 24. travnja 2025. zajedno sa pripadajućom izjavom zz oštećenika EL, podnesak obrane od 28.4.2025. zajedno sa bilješkom za financijski izvještaj za 2021. podaci Fine, iskaz zz oštećenika EL od 28. travnja 2025., financijski izvještaj za 2021. za tvrtku Steam j.d.o.o. u stečaju, podaci FINE sa lista 212-229 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra izdan od Trgovačkog suda u Rijeci list 231-234 spisa, iskaz svjedokinje VL od 8. svibnja 2025, iskazi svjedoka LL i RL sa rasprave 16. listopada 2025., dopis HZSR, PU Rijeka od 27. listopada 2025. zajedno sa karticama korisnika novčane pomoći sa lista 249-254 spisa, dopis HZSR PU Rijeka od 24. studenog 2025. sa prilogom sa lista 258- 263 spisa, izjava od 1. lipnja 2026.

4. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Rijeka od 11. listopada 2022., pravomoćnog 15. studenog 2022., priznato je pravo na privremeno uzdržavanje djetetu ZL.

5. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Rijeka od 14. listopada 2022., pravomoćnog 15. studenog 2022., priznato je pravo na privremeno uzdržavanje djetetu NL.

6. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Rijeka od 14. listopada 2022., pravomoćnog 15. studenog 2022., priznato je pravo na privremeno uzdržavanje djetetu CL.

7. Iz rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1 Ob-684/2017, od 27. studenog 2017. razveden je braka između okrivljenika i EL te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kojeg su okrivljenik i EL sklopili 18. srpnja 2017. Iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi proizlazi da će svo troje djece živjeti na adresi boravišta svoje majke i to Rijeka, Sveti Kuzam 39 te da je obveza plaćanja okrivljenika za uzdržavanje prema CL 900,00 kuna mjesečno, počevši od kolovoza 2017., za dijete NL obveza uzdržavanja je 900,00 kuna mjesečno, počevši od kolovoza 2017., a za dijete ZL obveza uzdržavanja iznosi 750,00 kuna, počevši od kolovoza 2017. godine. Kao način plaćana uzdržavanja za svo troje djece dogovoreno je da će okrivljenik plaćati EL na ruke, uz potvrdu o plaćanju.

8. Iz uvjerenja o vlasništvu vozila utvrđeno je da okrivljenik nije evidentiran kao vlasnik niti korisnik vozila u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 17. veljače 2023.

9. Iz dopisa HZZ-a, PU Rijeka, od 17. veljače 2023. utvrđeno je da se okrivljenik nikada nije vodio u evidenciji nezaposlenih osoba.

10. Iz dopisa Ministarstva financija, PU Rijeka, Ispostava Rijeka, od 22. veljače 2023. proizlazi da je okrivljenik tijekom 2020. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u visini od 5.151,00 kn, u 2021. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 46.359,00 kuna, dok u 2022. godini dohodak i neoporezivi primici nisu evidentirani od strane Porezne uprave.

11. Iz potvrde Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno-knjižnog odjela Rijeka, proizlazi da okrivljenik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tog zemljišno-knjižnog odjela.

12. Iz potvrde HZMO-a, od 6. ožujka 2023., utvrđeno je da okrivljenik ima evidentirano u matičnoj evidenciji Zavoda razdoblje osiguranja od 7. travnja 2017. po osnovu radnog odnosa kod S-Team j.d.o.o.

13. Iz izjave ovjerene od strane z.z. oštećenika EL, od 28. ožujka 2025. proizlazi da je ona 28. ožujka 2025. zaprimila novčani iznos u visini od 10.432,00 eura, na ime uzdržavanja zajedničke maloljetne djece koju ima s okrivljenikom te da ona nema daljnjih potraživanja s osnova uzdržavanja, koja se odnose na inkriminirano razdoblje.

14. Iz bilješke uz financijski izvještaj za 2021. od 31. ožujka 2022. proizlazi da je odluka donesena da je za firmu S-Team j.d.o.o. utvrđen gubitak u iznosu od 62.144,80 kuna, da je na PD obrascu iskazan gubitak financijske godine u iznosu od 62.144,80 kuna te nakon smanjenja od 13.144,64 kune gubitak da je iskazan u svoti od 49.030,16 kuna. Bilanca ima u aktivi i pasivi iskazan iznos od 75.838,40 kuna, dugotrajna imovina je u iznosu od 46.299,60 kuna, a kratkotrajna imovina iznosi 29.538,80 kuna, što da je prikazano u aktivi. U pasivi da je kapital i rezerve u iznosu od 143.449,37 kuna i kratkoročne obaveze u iznosu od 219.287,77 kuna.

15. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je Trgovački sud u Rijeci, rješenjem broj: St-316/2023, od 20. listopada 2023. otvorio i zaključio stečajni postupak nad dužnikom S-Team j.d.o.o.

16. Iz izvadaka od FINA-e sa lista 178-188 spisa proizlazi da po ovršnoj ispravi R1 Ob-684/2017 nije naplaćeno ništa od strane ovrhovoditelja EL.

17. Saslušana na raspravi 28. travnja 2025. z.z oštećenika EL u bitnome je navela da okrivljenik od listopada 2020. pa do unatrag mjesec dana nije doprinosio za uzdržavanje te da je točno da joj je u ožujku 2025. uplatio iznos 10.432,00 eura. U inkriminiranom razdoblju da nije na neki drugi način doprinosio za uzdržavanje, osim što da je prije dvije godine kupio CL kompjuter s monitorom. Navela je da misli da je okrivljenik povremeno davao djeci džeparac. Privremeno uzdržavanje da je počela dobivati 14. kolovoza 2023. Tek nedavno da joj je rekao da je bio u psihičkim problemima i da joj zato nije mogao davati za uzdržavanje. Obzirom da ga nije niti vidjela niti čula u inkriminiranom razdoblju, ona da ne zna je li okrivljenik radio i primao plaću. Po njenom izračunu iznos od 10.432,00 eura, kojeg je joj je uplatio okrivljenik, je podmirio uzdržavanje do kolovoza 2023. 5.veljače da je od okrivljenika primila iznos od 700,00 eura. Okrivljenik da joj nikada nije rekao da joj neće plaćati. Istaknula je da je točno da je CL živio kod oca 9 mjeseci, ali da ne može reći u kojem je to razdoblju bilo te da oni nisu imali nikakav dogovor da on ne bi plaćao uzdržavanje, odnosno da ne bi plaćao uzdržavanje za drugu djecu, zato što je CL živio kod njega. U prosincu 2024. okrivljenik da je ZL kupio tablet. Nakon sklapanja Plana 2017. okrivljenik da je plaćao i povećane iznose za uzdržavanje, i više nego što su se oni dogovorili i tako da je plaćao nešto dulje od godine dana, nakon čega da je plaćao toči iznos od 2.550,00 kuna i onda od listopada 2020. nadalje nije plaćao ništa. Da je okrivljenik bio psihički loše ona da je saznala tek nakon što je okrivljenik pritvoren. 27. travnja 2025. okrivljenik da joj je dao iznos od 700,00 eura za uzdržavanje.

18. Saslušana na raspravi 8. lipnja 2025. svjedokinja VL u bitnome je izjavila da je u inkriminirano vrijeme bila u ljubavnoj vezi s okrivljenikom, da su u tom razdoblju živjeli u njenom stanu na adresi [adresa], dok da su kraće razdoblje živjeli u njegovom stanu. Prema njezinim saznanjima okrivljenik da je doprinosio za uzdržavanje, kupovao djeci stvari te da su djeca boravila kod njih. Sjetila se da je u vrijeme nakon korone okrivljenik imao problema s investitorima, da je došlo do problema s neplaćanjem, da ga je po njenom mišljenju to pritiskalo jer da je okrivljenik vrijedna i radna osoba i sigurno da ga je frustriralo što nije plaćen za svoj rad. Okrivljenik da je sa bivšom suprugom imao dogovor oko viđanja djece, a to da su bili vikendi. Okrivljenik da je imao problema sa spavanjem, da su ga mučila nesanica i glavobolje, izgubio je apetit i bio je pod stresom. Okrivljenik da joj je pričao o svojim problemima, kako da je to uobičajeno u intimnoj vezi, ali se nije mogla izjasniti da li je okrivljenik doprinosio za uzdržavanje, ali da zna da je okrivljenik smatrao da se jedan dio uzdržavanja treba prebiti sa bivšom suprugom jer je jedno od djece živjelo kod njega dulje vrijeme. Ona da je okrivljeniku posuđivala novce i to za plaćanje najma stana koji je bio 400,00 eura, a ukupno da mu je posudila 2.500,00 eura. Većinu vremena da su boravili u njezinom stanu, okrivljenik da nije doprinosio za plaćanje troškova za njezin stan, a kada su bili kod njega da su troškove dijelili. Oni da su također dijelili troškove života. Nije imala saznanja da li je okrivljenik doprinosio za uzdržavanje sina nakon što je prestao živjeti kod njega, kao ni za ostalu djecu. Ona da ne zna za nikakve dogovore njega i bivše supruge. Na pitanje da li je okrivljenik traž io drugi posao nakon što je njegova firma zapala u probleme, odgovorila je da je okrivljenik uvijek nešto radio, a na pitanje da li je za taj bio plaćen, navela da je to ne može za sigurnošću reći, ali da pretpostavlja da je.

19. Svjedokinja RL, saslušana na raspravi 16. listopada 2025., navela je da je okrivljenik od nje prije otprilike 4 godine potražio pravnu pomoć. Istaknula je da se ne može sjetiti da li je okrivljenik bio opravdano spriječen doprinositi za uzdržavanje, ali može reći da su obje tužbe u tim predmetima povučene u skladu s nalogom okrivljenika.

20. Svjedok LL je u svom iskazu 16. listopada 2025. pred sudom naveo da je okrivljenik od njega iznajmio prije par godina jedan poslovni prostor, u kojem da je bio nekoliko mjeseci, i nakon toga da mu je rekao da ne može više plaćati najam. Svjedok je istaknuo da je okrivljenik bio u lošem stanju, da je bio izgubljen, da je bio u nekim čudnim strahovima, da je imao paranoje, da ga je bilo strah da će sve izgubiti i da ga je on onda savjetovao da se počne baviti alternativnim liječenjem i duhovnošću.

21. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 27. listopada 2025. zajedno sa karticama korisnika novčane pomoći proizlazi da je na ime privremenog uzdržavanja za CL isplaćeno 3.278,36 Eura, za ZL iznos od 2.980,31Eura, a za NL iznos od 3.122,80 Eura.

22. Iz potvrde i izjave BL proizlazi da ista izjavljuje da nema više potraživanja prema okrivljeniku.

23. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da on nije da nije želio plaćati za uzdržavanje svoje djece. On da je nakon razvoda od supruge cjelokupnu imovinu prepustio supruzi, da joj je prepustio osobno vozilo, sve pokretnine u stanu i nešto ušteđevine što su imali. On da je nakon razvoda doprinosio za uzdržavanje i to duplo jer da ona nije bila zaposlena a on da je tada dobro poslovao. U ljeto 2019. on da je doživio težu prometnu nezgodu i nakon toga da je pao u depresiju. Tvrdi da je počeo posjećivati i psihologa, a i da se je podvrgnuo nekakvim alternativnim liječenjima u Zagrebu i Ljubljani. Njegova firma da je otišla u stečaj, ali da se ne može izjasniti točno kada je otišla u stečaj jer da je bio u lošem psihičkom stanju. Njegova supruga da je bila upućena u njegovo financijsko stanje i da je rekla da nema problema. On da se je brinuo za djecu na način da bi im davao džeparac i odlazio u kupovinu kroz cijelo inkriminirano razdoblje. Na pitanje zašto taj novac nije uplaćivao za uzdržavanje naveo je da kada bi djeca bila kod njega da bi ga pitala da im kupi tenisice i hlače pa da im on nije mogao reći da nema pa da bi im otišao kupiti. On da je bio u početku tražio smanjenje ovih iznosa uzdržavanja međutim on da je bio jako loše i da se nije mogao s tim nositi i tada da je svojoj odvjetnici rekao neka sve to povuče. On da nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, misli da se on niti ne može prijaviti na zavod obzirom da je strani državljanin. On da nema nikakvo rješenje da bi bio radno nesposoban. On da se planira zaposliti. On da je posudio sada novce i iz tih posuđenih novaca da doprinosi za uzdržavanje. On da plaća tekuće uzdržavanje, a dospjeli dug iz inkriminiranog razdoblja da nije plaćen. Psihički slom da je doživio kada je firma otišla u stečaj a to iz razloga jer da je radio 15-16 sati na dan i da je bio pod velikom stresom, tada da se je dogodio i razvod, obitelj od supruge da mu je prijetila, a čak da mu je i bivša supruga prijetila da će mu uzeti papire. On da se je 2019. srušio u apartmanu, te da je bio 3 dana u nesvijesti, a nakon toga da je doživio težu prometnu nesreću i iz Splita da se je vratio 2019.-2020. i tada da je firma počela poslovati nizbrdo. Firma da je počela prodavati svoju imovinu kako bi namirila troškove poreza i druga davanja. U odnosu na najstarijeg sina iskazao je da se je bivša supruga često svađala sa njime pa da bi ga ona nazvala i zamolila da on uzme CL jer da ona ne može s njime izaći na kraj i onda da bi on 2,3 dana bio kod njega i potom otišao majci. Jedne prilike da je kod njega ostao godinu dana i tada da mu je bivša supruga prijetila da će ga prijaviti policiji pod optužbom da sam joj oteo dijete a CL da više nije htio živjeti s njom. Tvrdi da je postojao dogovor između njega i supruge da u ovom periodu kada je CL živio sa njime da on ne doprinosi za uzdržavanje za NL, a da onda ona ne doprinosi za uzdržavanje za CL koji je živio kod njega. Na taj način da su se dogovorili da prebiju ta uzdržavanja. Prije nego što da je doživio psihički slom njegovi odnosi sa bivšom suprugom da su bili sasvim u redu. Kada da je CL počeo živjeti kod njega i kada da je pao u težu financijsku situaciju, onda da su počeli problemi. Njegova supruga da je bila upoznata sa cijelom situacijom, ona da je čak bila predložila da on počne raditi sa njezinim tadašnjim dečkom kako bi nešto zaradio, međutim on da je smatrao kako to ne bi bilo dobro. Na pitanje zašto nije sa svojom psihičkom situacijom upoznao i suprugu, naveo je da je on tek sada po uhićenju, a da se je došao sam javiti u policijsku postaju nazvao bivšu suprugu da joj kaže da mu uzme mačku iz stana i onda da joj je rekao o čemu se radi i tada da mu je rekla da zašto joj to nije prije rekao a on da joj je rekao da ga je bilo strah da mu ne uzme djecu obzirom da mu je prethodno prijetila da će mu uzeti papire koje da ima za boravak u RH. U inkriminiranom razdoblju da je bio u vezi sa VL i u tom periodu da je živio na adresi u stanu koji sam tada iznajmljivao ali da je boravio i kod VL na adresi [adresa]. Od VL da je posudio 5000,00 eura za najamninu. Naveo je da nema medicinsku dokumentaciju za svoje tadašnje loše psihološko stanje ali da ima račune od psihologice, mjesečno bi za to davao između 50 i 100 eura. Na pitanje kako je to plaćao naveo je da bi te novce posudio ili da bi nešto od svoje imovine prodao, npr. laptop. Najam većeg stanja je bio 600 eura mjesečno a najam manjeg 400 eura mjesečno. Tijekom 2020. njegovo psihičko zdravlje da se je pogoršavalo a potpuni slom da je doživio u zimu 2022. a nakon toga da se je počeo oporavljati. Na pitanje da li je okrivljenik u tom razdoblju radio "na crno" okrivljenik je odgovorio da nije jer da je bio u totalno lošem psihičkom stanu i da nije niti izlazio iz stana. On da je cijelo vrijeme nakon razvoda a prije inkriminiranog razdoblja plaćao alimentaciju i to u duplim iznosima, vikendom da bi dolazio iz Splita u Rijeku, brinuo se o djeci. On da nikada nije imao namjeru ne plaćati uzdržavanje. On da ne bježi niti od ovog iznosa, on da je svojoj bivšoj supruzi rekao da će joj taj iznos nadoknaditi.

24. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je kazneno neosuđivana osoba.

25. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se je teretio u ovom postupku.

26. U ovom postupku nesporno je da su okrivljenik i EL roditelji troje maloljetne djece i to CL, NL i ZL, te da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-684/2017 od 27. studenog 2017. utvrđeno da se razvodi brak između okrivljenika i EL, te da se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2017., prema kojem Planu je odlučeno da djeca žive sa majkom, a okrivljenik da je dužan za svako dijete mjesečno doprinositi za uzdržavanje i za CL iznosom od 900,00 kuna, za NL iznosom od 900,00 kuna te za ZL iznosom od 750,00 kuna do 28-og u mjesecu počevši od kolovoza 2017. na ruke EL. Nesporno je i da je firma okrivljenika zapala u financijske probleme. Nadalje, nije sporno da okrivljenik nije postupao po svojoj obvezi na način kako je to bilo određeno, odnosno da u inkriminiranom razdoblju nije postupao po ovršnoj ispravi prema kojoj mu je bila određena obveza uzdržavanja obzirom da je sam to izjavio u svojoj obrani koja je potkrijepljena u tom djelu i iskazom zz oštećenika EL i materijalnom dokumentacijom.

27. U ovom postupku sporno je da li je okrivljenik bio u mogućnosti u inkriminiranom razdoblju doprinositi za svoju djecu po osnovi uzdržavanja kako je to određeno ovršnom ispravom.

28. Sud je zauzeo stajalište da je okrivljenik bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece, međutim iako je bio u mogućnosti to nije činio.

29. Prije svega skreće se pozornost da su interesi djeteta i potrebe djece neupitno ispred vlastitih interesa roditelja te trebaju biti prioritet u odnosu na sve druge tražbine.

30. Nije utvrđeno da okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nije bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje, a to iz razloga kakao slijedi.

31. Naime, iz dopisa HZZ-a od 17. veljače 2023. proizlazi da okrivljenik nije nikada bio prijavljen na Zavodu za zapošljavanje kao nezaposlena osoba, a činjenica da je netko nije državljanin Republike Hrvatske već Bosne i Hercegovie ne utječe na mogućnost te osobe da se prijavi na Zavod obzirom da je okrivljenik imao i prebivalište i boravište u [adresa] ali kako je i sam izjavio da nije siguran da li se je mogao prijavit zaključuje se da se nije niti informirao o toj mogućnosti. Nadalje, svjedokinja VL je u svoje iskazu potvrdila da je firma okrivljenika imala probleme sa naplatom i da je okrivljenik bio pod stresom ali je isto tako iskazala da je okrivljenik uvijek nešto radio i da pretpostavlja da je za taj rad bio plaćen a što je i životno i logično jer sigurno ne bi okrivljenik odlazio raditi (ne u svoju firmu) a da za to nije plaćen. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je zbog teškog psihičkog stanja odlazio psihologu, o čemu da i posjeduje račune međutim ničime nije potkrijepio te svoje navode, odnosno nije u spis dostavio račune. Isto tako, okrivljenik u svojoj obrani stalno ističe da se je nalazio u lošem psihičkom stanju međutim o svojim navodnim teškim psihičkim problemima ne posjeduje nikakvu liječničku dokumentaciju. Nadalje, rekao je da je prije svojega sloma bio u dobrim odnosima sa svojom bivšom suprugom međutim istoj također nije rekao za svoje probleme uz obrazloženje sudu da ga je bilo strah da mu ona ne uzme djecu, a što je također nelogično i neživotno jer kako je sam rekao bili su u dobrim odnosim, čak da mu je nudila da ide raditi sa njezinim novim partnerom, pa nije jasno zašto bi uopće mislio da će mu uzeti djecu, odnosno kako bi to uopće bilo moguće.

32. Dakle, valja istaknuti, da iako je okrivljenikova firma otišla u stečaj, isti je ostvarivao prihode jer je prema navodima VL koja je u inkriminiranom razdoblju živjela sa okrivljenikom ostvarivao prihode obzirom da je prema njezinim navodima "uvijek nešto radio", stoga je neosnovan navod iz obrane okrivljenika da nije bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djece jer da je bio bolestan. Također, okrivljenik je sam iskazao da je posuđivao i novce za odlaske kod psihologa pa je po stavu suda mogao, a što je prema vlastitim navodima i učinio tijekom ovog postupka, posuditi novce i za ispunjenje obveze uzdržavanje, a što je učinio tek nakon što je po određenom istražnom zatvoru i raspisanoj tjeralici uhićen. Nadalje, vezano za navode na koje upire obrana da je okrivljenik povremeno davao đeparac djeci, da je povremeno kupovao neke potrepštine djeci kao i da je sin CL u jednom periodu bio duže vrijeme kod njega treba istaknuti da takvo postupanje ne predstavlja ispunjenje obveze uzdržavanja, jer je obveza uzdržavanja jasno određena u ovršnoj ispravi, a povremena davanja djeci đeparca i kupnja tenisica ne predstavljaju ispunjenje te obveze. Naime, u situaciji kada dijete živi sa jednim od roditelja, drugi je roditelj dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta, a to iz razloga jer dijete ima svakodnevne nužne životne potrebe.

33. Nadalje, činjenica da je u nekom periodu sin CL živio kod oca , ne ekskulpiraju okrivljenika od činjenice da u inkriminiranom razdoblju nije postupao po ovršnoj ispravi kojom joj je određeno da je dužan doprinositi za uzdržavanje svoje djece, posebno zato jer iako okrivljenik tvrdi u obrani da je postigao dogovor sa svojom bivšom suprugom o prebijanju obveze uzdržavanja, supruga EL je u iskazu pred sudom izjavila da ona i okrivljenik nikada nisu imali takav dogovor.

34. U konačnici, obrana okrivljenika je ocjenjena kao usmjerena na otklanjanje, odnosno umanjenje kaznene odgovornosti, a obzirom da okrivljenik svoja navodna opravdanja za neplaćanje uzdržavanja nije ničime potkrijepio pa tako niti liječničkom dokumentacijom niti računima za liječenje, a iskazi svjedokinje VL i svjedoka LL svjedoče o činjenici da je okrivljenik bio pod stresom i imao glavobolje da je bio u strahu da će sve izgubiti, što nikako nisu razlozi da se okrivljenik kao radno sposobna osoba (jer ničime nije dokazano da bi bio radno nesposoban) ne bi trebao financijski skrbiti za svoju djecu i ispunjavati obvezu uzdržavanja.

35. Nadalje, u postupku nije dovedena u pitanja ubrojivost okrivljenika (jer njegovi navodi da je bio "izgubljen" nisu ničime potkrijepljeni) te je utvrđeno da je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, bio svjestan da je takvo ponašanje protuzakonito i društveno nedopustivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje kaznenih djela kao bi svojoj djeci uskratio pravo na uzdržavanje, te na taj način za sebe zadržao protupravnu imovinsku korist.

36. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika za svako kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci da bi ga u konačnici osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, na koju je izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 (jedne) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počni novo kazneno djelo.

37. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao posebnu obvezu, a to zato jer ispitana neposredno pred sudom, majka djece EL je izjavila da je na ime uzdržavanja primila iznos od 10.432,00 Eura, odnosno da je okrivljenik u cijelosti podmirio dug kojeg je imao iz inkriminiranog razdoblja te da nakon podnošenja kaznene prijave doprinosi za uzdržavanje. O ispunjenja toga duga u spisu predmeta na listu 165 nalazi se i Izjava potpisana od EL.

38. Prilikom odmjeravanja kazne sud se je vodio utvrđenim olakotnim okolnostima. Kao olakotna okolnost uzeta je u obzir činjenica da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba, te da je podmirio dug iz inkriminiranog razdoblja, dok otegotnih okolnosti sud kod okrivljenika nije utvrdio.

39. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

40. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl.148. st.1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istog proglasio krivim, pa mu je naloženo da plati paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 Eura, a koji trošak je po stavu ovoga suda dostatan i da podmiri trošak branitelja po službenoj dužnosti kao i trošak dolaska svjedoka na raspravu.

41. Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 15. lipnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KOz-DO-60/2023

2. Okrivljeniku

3. Branitelju Željku Matijeviću, odvjetniku iz Rijeke

4. zz oštećenika EL - nakon pravomoćnosti