REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-15240/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, rješavajući po sutkinji Ivi Šiprak uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Miloloža, u prekršajnom postupku protiv maloljetne VIO, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017.,126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/28147, ur.broj: 511-19-29-25-1 od 30. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 227. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), a u vezi s člankom 182. točka 1. istog Zakona,

obustavlja se prekršajni postupak protiv maloljetnice VIO, kćeri VI i NI, rođ. **.**.2009. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH-e, završila osnovnu školu, učenice II. razreda Agronomske škole Zagreb, uzdržavane od roditelja, prekršajno nekažnjavane.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i dovela na Sud maloljetnu VIO radi prekršaja iz čl. članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, stavljajući joj na teret da je u vremenskom periodu od i tijekom 7. mjeseca 2025.g. do dana o tome dostavljanja obavijesti Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb (23.10.2025.g.), na adresi u [adresa], maloljetna VIO u više navrata počinila psihičko nasilje u obitelji i tjelesno nasilje uporabom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu majke NI na način da ju je gotovo svakodnevno vrijeđala pogrdnim riječima: "Napuši se kurca, debilko, kravo debela, đubre itd!", te ju je prije 2 tjedna tjelesno napala na način da ju je u više navrata fizički, bez posebnog povoda, s obje ruke odgurivala od sebe, što je kod NI prouzročilo duboki osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

2. U provedenom postupku Sud je ispitao maloljetnicu VIO u prisustvu zakonskog zastupnika VI, u dokaznom postupku ispitao kao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji NI i svjedoka SI, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da maloljetnica nije ranije prekršajno kažnjavana. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izjave maloljetnice i NI dane na Službenu zabilješku od 30. listopada 2025., navedene u Dopisu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Zapisniku tog tijela, Izvješću o pruženoj intervenciji te Izjavu FI danu na Zapisnik o ispitivanju svjedoka jer se radi o nezakonitim dokazima budući davatelji izjava nisu propisno upozoreni .

3. Maloljetnica VIO je na ispitivanju u svojoj obrani iskazala kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je u periodu od i tijekom srpnja 2025. do 23. listopada 2025. na adresi u [adresa] u više navrata počinila psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj majci NI na način da ju je gotovo svakodnevno vrijeđala pogrdnim riječima: "Napuši se kurca, debilko, kravo debela, đubre" itd. i da ju je prije dva tjedna tjelesno napala na način da ju je s obje ruke odgurivala od sebe. U kući na Žutom bregu živi sa svojom majkom NI, njezinim suprugom, svojim polubratom i bakom FI. U kući stanuju još i dvojica podstanara. Prije nekih dva tjedna između mame i nje došlo je do rasprave jer je ona večer prije ostala vani duže nego što joj je dozvoljeno, dozvoljeno joj je do ponoći, ona je pitala može li ostati još pola sata to joj je očuh dozvolio, a nakon toga je očuhu posala poruku da li može ostati još pola sata na koju joj on nije odgovorio. Ona je zbog toga svojevoljno ostala vani ispred kuće sa društvom još dodatnih pola sata i došla je kući u jedan sa t dok su svi spavali. Međutim, sljedeće jutro očuh ju je napao, vikao je na nju da zašto je došla kući iza dogovorenog vremena, i rekao je da oni ne znaju kad je ona došla kući. Prihvatila je da je pogriješila i ispričala im se, no tada joj je mama počela predbacivati neke stvari iz prošlosti, ona nije željela više se raspravljati s njima jer im se ispričala, no tada ju je očuh napao, uhvatio za vrat i odgurnuo na zid, ona se na to nasmijala, a on joj je rekao da bi je mogao ubiti kakvo je đubre postala. Napomenula je da joj je kasnije rekao da joj je samo okrenuo glavu, a ne da ju je primio za vrat. Nakon toga došla je i njezina baka koja ju je isto počela napadati , a ona joj je samo mahnula rukom, unijela joj se u lice i rekla da se ne miješa u njihove stvari i još ju je rukama gurnula. Nakon ovog događaja prešli su preko toga, no ona je pitala mamu može li malo otići kod tate da se smiri i da razmisli, mama je na to pristala , a složio se i očuh koji joj je rekao da mami pošalje poruku da ide kod tate u slučaju da dođe do nekih problema pa je to i učinila. Kod tate je bila nekih tjedan dana kad ju je mama nazvala i rekla joj da pita šefa na praksi da ju pusti malo ranije jer da trebaju razgovarati. Našle su se u kafiću na kavi, i ona joj je tada rekla da ju je prijavila Centru za socijalni radi i policiji, da im je rekla da dolazi kući u 5 ujutro, da se drogira i da je baku udarila po ustima, a rekla je da su se dogovorile da će otići kod tate kad su ona i očuh išli u [adresa], a da je ostala kod kuće, vozila se na romobilu i pala i završila na Hitnoj pa je tata dolazio po nju. Istaknula je da ona nikada nije došla kući u pet ujutro već je najkasnije bilo taj spomenuti put u 1 i ne drogira se već je mami priznala da je na školskom igralištu probala pušiti travu pa ako ju hoće testirati da zna da će to test pokazati. Mama ju je stvarno sljedeći dan testirala, test je pokazao granični rezultat, no mama to nije prihvaćala i tvrdila je da se drogira, iako joj je i njezin očuh rekao da se vidi na testu da to nije istina. U pogledu navoda iz optužnog prijedloga rekla je da nije mami u periodu navedenom u optužnom prijedlogu govorila pogrdne riječi, već je mami jedino rekla kad su došle u sukob radi toga što je zbog nje kasnila u školu, a ona ju nije htjela voziti, rekla da je đubre i da je bipolarna i da joj treba psihološka pomoć. Dodala je da je prilikom razgovora sa mamom, kad joj je rekla da ju je prijavila Centru za socijalnu skrb, pitala ju zašto joj je ona problem, no mama joj nije htjela odgovoriti, već joj je rekla da ako će ona lagati policiji o njoj da će joj napraviti još gore sranje. Dodala je još da je njezina mama prije nekih šest godina imala psihičkih problema, više puta je nasrtala na njezinog očuha i psihijatrijski se liječila, no odbijala je piti terapiju, no danas je ipak mirnija, ipak ima povremene napadaje bijesa, a trenutačno koliko zna pije Normabele radi smirenja. Na pitanje predstavnika tužitelja da je rekla da se ne osjeća krivom, maloljetnica je odgovorila da je otprilike, jer je i ona pogriješila, a na pitanje predstavnika tužitelja koji bi bili motivi njezine mame da ju prijavljuje bez razloga, maloljetnica je navela da je to zato jer mama ne može podnijeti da je kod tate. Na upit Suda nije li se mama složila da ide kod tate, maloljetnica je navela da se složila, ali je onda promijenila mišljenje, to stalno radi zato joj je i rekla da je bipolarna. Na pitanje predstavnika tužitelja, s obzirom na evidentne tenzije između nje i majke, kako vidi svoj budući život, maloljetnica je odgovorila da se, iskreno, ne osjeća sigurno kod mame u ovom trenutku, htjela bi biti kod tate neko vrijeme dok ne vidi hoće li ju mama nazvati i hoće li se pomiriti, a kako će biti punoljetna za dvije godine tada više neće biti problema te vrste jer će se zaposliti i nada se, pronaći stan. Na pitanje predstavnika tužitelja da u dijelu u kojem priznaje svoj dio odgovornosti za događaje da li ima kakve namjere korigirati i svoje ponašanje , na što je maloljetnica navela da, naravno, misli da ima dobru samokontrolu, ali treba još i raditi na tome.

4. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji NI, vezano uz njezinu prijavu Centru za socijalnu skrb, izjavila je da je ona ponašanje svoje kćeri prijavila isključivo zato jer se nadala da će socijalna radnica s njom razgovarati i utjecati na nju da promijeni svoje ponašanje. Nije mislila da će Centar podnijeti prijavu policiji. Problemi s njezinom kćeri počeli su u srpnju ove godine na način da je ona odbila ići sa suprugom, s njom i njezinim sinom u vikendicu u [adresa], već je rekla da će biti kod oca. Međutim, kćer je ostala u njihovoj kući na Žutom bregu, a ona je po noći dobila poziv sa Rebra pa kad se javila slijedeće jutro rekli su joj da se VIO nalazi na Hitnoj, da je pala u grmlje i da je cijela izgrebena. Suprug i ona su se vratili u Zagreb, vidjela je da ozljede njezine kćeri nisu rezultat pada u grmlje, a kako je njezin bivši suprug na Hitnoj odbio rendgen i CT, ona ju je odvela da to obave. Prije odlaska u bolnicu odvela ju je do mjesta gdje je navodno pala i pitala je kako se to desilo s obzirom na to mjesto, ona se rasplakala i priznala da se vozila na romobilu sa nekim dečkom pa su pali, a ona nije htjela dovesti njega u probleme i zato je rekla da je pala u grmlje. Od srpnja pa do njezinog odlaska u [adresa] VIO se u kući ružno ponašala, unosila joj se u facu, tjerala neku pravdu, kasnila na prve satove u školi, a kad su je puštali da ostane vani do ponoći ona je dolazila u 1. Posebno upitana rekla je da je to bilo nekoliko puta. Sukob između njih počeo je tako da VIO tjedan dana nije išla u školu jer je u školi imala sukob s nekom V koja joj se prijetila i ona ju nije pustila u školu. Nakon toga kad je krenula u školu zakasnila je na autobus, vratila se kući i pitala gdje je remen od njezine jakne koju je ona oprala, tražila je da ga nađe, a tada je zahtijevala da ju odveze u školu. Pri tome joj se unosila u lice, rekla da joj jebe mater, da je bezobrazna, da samo gleda sebe, a ona joj je rekla da mora po dijete u vrtić i da ju ne može voziti. Tada je došla njezina majka, Viktorijina baka i prekorila ju da zašto se tako ponaša, a VIO joj se unijela u lice i udarila ju po ustima, no baka to naknadno nije htjela prijaviti niti reći policiji jer nije htjela imati s tim veze. Posebno upitana rekla je da se ne sjeća točno što joj je VIO sve govorila u tom razdoblju, no zna da ju je vrijeđala, a sve što joj je govorila rekla je u Centru za socijalnu skrb. Taj dan nakon tog incidenta VIO je taksijem otišla u školu, taksijem se i vratila, pokupila svoje stvari u torbe i rekla da ide kod oca na što joj je ona rekla da to ne dopušta, no VIO je ipak samovoljno otišla. Od tada ona je kod oca, izostaje iz škole, otac pravda njene izostanke, što ona zna jer ima uvid u E-dnevnik. Nakon dva dana ona je otišla u Centar za socijalnu skrb. Posebno upitana rekla je da ju je ponašanje njene kćeri rastužilo i osjećala se jadno i poniženo. Ponašanje njezine kćeri nije joj jasno, u njihovoj kući imala je "ptičjeg mlijeka", njezin nevjenčani suprug nikad ju nije niti pipnuo, a ona je lagala da je to učinio, da njezina kćer ima probleme koje ona ne želi iznositi, da Sud i sam vidi njezino bahato ponašanje, a kod oca je željela otići jer tamo nema nikakvu kontrolu. Posebno je istaknula da su i njezine druge dvije kćeri iz prošlog braka u Viktorijinim godinama otišle kod njezinog bivšeg supruga, i niti jedna niti druga nisu dobro prošle. Istaknula je da ona nije došla na ovaj Sud jer želi "pokopati" svoju kćer, već je želi vratiti na pravi put, želi da završi školu i da normalno živi kao sva dobra djeca. Nakon iskaza svjedokinje žrtve nasilja maloljetnica je navela da je sve što je mislila reći rekla u svojoj prethodnoj izjavi, na što je svjedokinja navela da ona samo želi da se njezina kćer vrati kući i da dalje normalno žive. Maloljetnica je dalje navela kako njoj nema smisla da joj je mama prvo slala poruke da se ne vraća kući i da će propasti kod tate, a onda ju je pitala kad će se vratiti kući. Svjedokinja je navela, obraćajući se kćeri, da je ona prije tjedan dana došla i rekla da se želi vratiti kući, na što je maloljetnica navela da nije to rekla već da je rekla da želi vidjeti LI. Maloljetnica je dalje navela da joj kod mame nije jasno to što je neodlučna, na što je svjedokinja odgovorila kako nije ona neodlučna, već VIO, te je navela da ako se VIO želi vratiti, neka se vrati, a ako ne želi onda će sudski riješiti da njezin otac dobije skrbništvo. Maloljetnica je dalje navela da bi se vratila kod nje kad bi vidjela da je normalnija, jer njoj nije normalno da njezina mama baca kofer na njezinog očuha i slomi mu nos i da policija dolazi svako malo, a nakon toga su si dobri i da je tako i prema njoj. Na pitanje predstavnika tužitelja svjedokinji žrtvi nasilja je li sa svojom kćerkom pokušala razgovarati o evidentnim tenzijama među njima i kakav je bio ishod, svjedokinja je odgovorila da je i nema nikakav ishod, jer je sve opet bilo isto. Maloljetnica je na to navela da ona više razgovara sa svojim očuhom nego sa svojom mamom, na što je svjedokinja navela da ni to ne daje nikakav rezultat. Na pitanje predstavnika tužitelja svjedokinji žrtvi nasilja kako je rekla da osjeća strah zbog toga što se događa prema svojoj kćeri, svjedokinja je odgovorila da ne osjeća ona strah, već jedino ako se VIO povezala sa kriminalcima da ne dođe do likvidacije cijele obitelji. Na pitanje predstavnika tužitelja kako vidi njihovo buduće funkcioniranje ako se VIO vrati, svjedokinja je odgovorila kako misli da se ona neće promijeniti. Maloljetnica je na to navela kako je zadnji put kad je došla kući, pokušala sa mamom razgovarati da je pita da zašto je to napravila da sve dođe do Suda, no mama joj je rekla da nema s njom šta razgovarati i da se makne, s njezinom mamom se ne da razgovarati, da je s očuhom mogla, ali s njom ne. Svjedokinja je na to navela kako to nije istina, da je ona taj dan saznala da mora ići na drugu operaciju nepca zbog sumnje na tumor, plakala je dva sata, VIO je došla nenajavljena i htjela razgovarati, no ona joj je rekla da joj nije do razgovora i da ju pusti na miru, na što je maloljetnica navela da je to bilo dva dana nakon što je to saznala.

5. Svjedok SI, očuh maloljetnice, prihvatio je blagodat nesvjedočenja.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 30. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je maloljetnica uhićena tog dana u 14:10 sati. Zatim je pročitana Obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava od 23.10.2025., naslovljena na ovlaštenog tužitelja, u kojem u bitnom navodi da je dana 23. listopada 2025. u taj Područni ured pristupila NI kako bi prijavila rizična ponašanja svoje kćeri maloljetne VIO te je navela više okolnosti koje smatra problematičnim u ponašanju kćeri kao i da se ista bez dozvole majke te usprkos sudskoj odluci preselila kod oca RI. Nakon toga je pročitano Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. listopada 2025. u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji prijavio putem mail-a HCZZS. Potom je pročitana Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava od 31. prosinca 2025. za obitelj II u kojoj je u bitnom navedeno da je ista sastavljena na traženje ovog Suda i temeljem razgovora s obitelji i dokumentacije dostupne ovom Područnom uredu, da je prvu bračnu zajednicu NI sklopila s ZI u kojoj je rođeno troje djece:

NIO, rođena **.**.2002.godine, SIO, rođena **.**.2005. godine i maloljetna VIO, rođena. 23.04.2009.godine u Zagrebu, koja je učenica 2. razreda srednje Agronomske škole za zanimanje cvjećar, saznaje se kako neredovito pohađa nastavu i neredovito ispunjava školske obveze, da je bila urednog zdravstvenog stanja sve do svibnja 2020.g. kada je tijekom jednog verbalnog sukoba s majkom radi neizvršavanja školskih obveza eskaliralo njeno agresivno ponašanje, te je zbog prijetnje suicidom hitno odvezena u PB Kukuljevićeva, da se nakon tog događaja trebala dalje pratiti kroz dnevnu bolnicu, međutim, majka ju nije počela odvoditi zbog pandemije COVID-19., da je iz Izvješća OŠ žuti brijeg vidljivo da je tijekom osnovnoškolskog obrazovanja VIO dobro funkcionirala, da su problemi u braku NI i VI počeli 2006. godine, u koje vrijeme je VI bio nezaposlen, počeli su problemi s alkoholom te su između supružnika često izbivali verbalni i fizički sukobi, VI je bio nasilan prema NI i prema djeci pa je od 2007.g. u više navrata priveden radi obiteljskog nasilja, nekoliko puta bio je osuđen radi obiteljskog nasilja te je bio na izdržavanju kazne zatvora, a izrečene su mu i novčane kazne a nakon što je 2015.g. sjekirom pokušao ubiti suprugu NI osuđen je na kaznu zatvora te je, nakon što je VI odslužio kaznu NI napustila bračnu zajednicu, a sa sobom je povela mlt. Djecu a brak NI i RI je razveden 2020.g., te je kćerka NIO ostala živjeți s ocem, a SIO i VIO s majkom, da je tijekom 2015. godine NI započela emocionalnu vezu s SI, koji je bivši ovisnik o heroinu, bio je na heptanonskoj terapiji i redovito se kontrolira i liječi u KB Sestre milosrdnice a temeljem Presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od dana 05.02.2014.god. bio je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 g dine i 5 mjeseci uz sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti, trenutačno je nezaposlen i ima zdravstvenih poteškoća, dana 25.07.2018. godine u izvanbračnoj zajednici NI i SI rođen je maloljetni LI, da obitelj živi u obiteljskoj kući koja je u suvlasništvu NI i njezine majke , u prizemlju kuće živi Marijanina majka, a na katu živi NI s maloljetnim LI, maloljetnom VIO i SI, da se obitelj nalazi u tretmanu ovog Područnog ureda od 2018. godine radi narušenih odnosa između NI i SI, nasilja u obitelji koje je počinio imenovani prema supruzi radi kojeg mu je izrečena uvjetna osuda i mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, kao i radi zdravstvenih teškoća maloljetnog LI, da se NI od dana 21.11.2019.godine pružala usluga savjetovanja i pomaganja radi skrbi o mlt. djeci od strane Centra za djecu Zagreb, podružnice AG Matoš 1 x tj. te je stoga ovaj Područni ured dana 11.12.2019. godine zaprimio izvješće stručnih djelatnica koje provode navedenu uslugu u kojoj se navodi da i sama NI ima zdravstvenih poteškoća, a ponovno živi u kućanstvu s partnerom SI, liječenim ovisnikom, a u istoj vezi je kontinuirano prisutna opasnost od obiteljskog nasilja, te NI radi eventualne potrebe stručnim djelatnicima spominje i nabavu oružja koje bi joj moglo zatrebati u slučaju da se mora obraniti od partnera, traženo je hitno postupanje u obitelji s ciljem zaštite interesa maloljetne djece, da je usluga savjetovanja i pomaganja prekinuta, te je NI i SI bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora koja se provodila 6 mj. završno s 31.7.2020.godine, da su tijekom provođenja iste mjere ponovno evidentirane prijave i međusobne optužbe obaju partnera za obiteljsko nasilje, a također je kćerka maloljetna SIO prijavila majku za nasilničko ponašanje prema njoj da je tijekom svibnja 2020.godine policija također intervenirala u obitelji radi ispada u ponašanju maloljetne VIO, kada je maloljetna VIO prijetila suicidom zbog sukoba s majkom NI, i HMP odvedena je u PB Kukuljevićeva gdje je preporučena terapija i ambulantno liječenje putem Dnevne bolnice, pa je stoga ista intenzivna mjera izrečena na još 6 mjeseci, te ističe s danom 01.03.2021.godine, da je nakon navedenog u obitelji izrečena mjera stručne pomoći i podrške u odnosu na maloljetnu djecu na razdoblje od 6 mjeseci od 1.03.2021.godine do 01.09.2021.godine i nakon provedene mjere obiteljsko-pravne zaštite zaključeno je kako u obitelji nije potrebno poduzimati daljnje mjere za zaštitu prava i dobrobiti maloljetne djece, da je dana 23.1.2025.g. ovom Područnom uredu pristupa majka NI kako bi prijavila okolnosti na strani njezine kćeri mlt. VIO, da je dana 16.12.2025.g. u III. Policijskoj postaji održano je ispitivanje mlt. VIO nastavno na prekršajni postupak koji se vodi protiv maloljetnice u kojem je osumnjičena da je počinila nasilje u obitelji naspram majke i bake, da se prilikom razgovora stječe dojam djevojke koja nije u stanju oduprijeti se vršnjačkom pritisku, koja nema uvid u posljedice svojeg ponašanja te koja je sklona manipulirati situacijom kako bi postigla svoje ciljeve a zaključno se navodi kako se obitelj maloljetne VIO nalazi u dugogodišnjoj evidenciji ovog Područnog ureda radi narušenih odnosa u obitelji, nasilja u obitelji te zdravstvenih teškoća članova obitelji, a recentno i radi teškoća u ponašanju maloljetne VIO te se procjenjuje kako je potrebno djevojci, kao i njezinim roditeljima pružiti stručnu pomoć i podršku kako bi se osigurao pravilan razvoj djevojke, postiglo redovito pohađanje nastave, obnovili kvalitetni odnosi u obitelji i preveniralo daljnje rizično ponašanje, u koju svrhu će Područni ured poduzimati daljnje mjere iz svoje nadležnosti.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu maloljetnice i iskaz u dokaznom postupku ispitane svjedokinje žrtve nasilja NI kao i ostale pročitane dokaze, Sud nije našao dokazanim da je maloljetnica počinila djelo prekršaja za koje ju se optužuje. Naime, optužnim prijedlogom maloljetnicu se tereti da bi postupila protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji što je činjenično opisano da bi počinila psihičko nasilje u obitelji i tjelesno nasilje uporabom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu majke NI na način da ju je gotovo svakodnevno vrijeđala pogrdnim riječima: "Napuši se kurca, debilko, kravo debela, đubre itd!", te da ju je tjelesno napala na način da ju je u više navrata fizički, bez posebnog povoda, s obje ruke odgurivala od sebe, što da je kod NI prouzročilo duboki osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Maloljetnica dosljedno poriče da bi počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret na način kako joj je stavljeno na teret, a u svojoj iscrpnoj obrani vrlo detaljno opisuje svoje obiteljske odnose, svoje odnose sa majkom i očuhom, priznajući ipak da je majci uputila neke grube riječi i to jednom prigodom, zato što ju nije htjela voziti da joj je rekla da je đubre i da je bipolarna i da joj treba psihološka pomoć. Nadalje, svjedokinja žrtva nasilja NI, majka maloljetnice, u svojem iskazu ponašanje maloljetnice opisala je paušalno, kao generalno navođenje problema u ponašanju maloljetnice, sa opisom istih događaja koje je opisivala i maloljetnica i drugačijom interpretacijom kao i navođenjem drugačijih riječi od onih koje priznaje maloljetnica, ne spominjući da ju je maloljetnica gurala već navodeći da joj se unosila u lice. Svojim iskazom svjedokinja žrtva nasilja dočarala je duboku zabrinutost za budućnost maloljetnice, nalazeći poveznice sa sudbinom starijih kćeri, ali i ostavila dojam nemoći, nesnalaženja i nedosljednosti u postupanju prema maloljetnici, uz osnovno, pomanjkanje strpljenja i možda sposobnosti za konstruktivnu komunikaciju. Ovom uvjerenju Suda doprinijela je i međusobna komunikacija maloljetnice i svjedokinje žrtve nasilja na raspravi iz koje je vidljivo da između njih postoji međusobna ljubav, ali se i jedna i druga osjećaju neshvaćeno i nesigurno u međusobnom odnosu, maloljetnica zato jer smatra da joj se ne vjeruje i ne vjeruje se njezinoj prosudbi, a svjedokinja žrtva nasilja zato jer smatra da ju se ne uvažava i ne uvažavaju se njene odluke, motivi za te odluke, kao niti životni i zdravstveni problemi koje ima. Nadalje, iz Socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava koju je Sud pribavio i pročitao u dokaznom postupku , proizlazi u bitnom zaključak o višegodišnjim problemima u funkcioniranju obitelji maloljetnice, koji dobrim dijelom ne izviru iz ponašanja maloljetnice, ali i daju objašnjenje za ranije opisane odnose između maloljetnice i svjedokinje žrtve nasilja, uz prilično uobičajene ispade u ponašanju maloljetnice koji su uzrokovani njenim godinama. Zbog svega navedenog, imajući u vidu iskaz svjedokinje žrtve nasilja iz kojeg proizlazi da je ona od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava zatražila pomoć, a ne zaštitu, Sud smatra da u postupku nije utvrdio bitno obilježje djela prekršaja za koje se maloljetnicu tereti a to je da je maloljetnica svojim ponašanjem svojoj majci izazvala osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Naime, svako neprimjereno ponašanje djeteta kod roditelja izaziva uznemirenost i to je svakako i ovdje bio slučaj, no ne predstavlja svaka uznemirenost koju izazove srodnik obiteljsko nasilje, i ne zahtijeva svaka uznemirenost intervenciju policije a još manje suda. Slijedom navedenog, Sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja i na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona maloljetnicu oslobodio od optužbe, te postupak na temelju članka 227. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, obustavio.

8. Kako je postupak protiv maloljetnice obustavljen, troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, a na temelju propisa citiranog u izreci rješenja.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od prijama pisanog otpravka istog, Visokom prekršajnom sudu RH. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. maloljetnici: VIO, putem zz VI, [adresa],

[adresa].

2. tužitelju: III. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Dubrava 137

3. žrtvi nasilja: NI, [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Dubrava, Zagreb, Dubrava 49,

5. spis