REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 15
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: R1 Ob-47/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Željki Koporčić, u pravnoj stvari predlagatelja FG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ŠG, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek i protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega, radi vraćanja poslovne sposobnosti, 15. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se predlagatelj PG s prijedlogom radi vraćanja poslovne sposobnosti.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je podnio prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška br. R1 Ob-139/2019-6 od 22. svibnja 2019. lišen poslovne sposobnosti kako je to navedeno u samom rješenju, a uslijed njegovog tadašnjeg zdravstvenog stanja. U prijedlogu navodi da želi živjeti samostalno i izaći iz institucija i da se želi zaposliti i samostalno živjeti.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Nova Gradiška, predlagatelju FG imenovan je posebna skrbnica ŠG, dipl. iur. zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek.
3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški br. R1 Ob-139/2019-6 od 22. svibnja 2019., saslušan je predlagatelj PG, provedeno je vještačenje po vještaku dr. Dušanu Mamula.
4. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja radi vraćanja poslovne sposobnosti koje je lišen rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški br. R1 Ob-139/2019-6 od 22. svibnja 2019. Istim rješenjem predlagatelj je lišen poslovne sposobnosti djelomično u pogledu donošenja odluka o svom liječenju i zdravstvenoj zaštiti, boravištu i prebivalištu, raspolaganju imovinom i prihodima većim od 300,00 kn mjesečno te odlučivanja o osobnim stanjima.
5. Posebna skrbnica u svom očitovanju je navela da je obavila razgovor s predlagateljem i smatra da mu je potrebno vratiti poslovnu sposobnost i nije mu potreban skrbnik niti zaštita putem instituta skrbništva. Predložila je da se provede vještačenje i sasluša predlagatelj.
6. Prema članku 239. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) sud može u izvanparničnim postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati.
7. Predlagatelj PG u svom iskazu je naveo da se trenutno nalazi u Domu u Ljeskovici od kada se vratio iz bolnice Popovači a tamo je bio od 17. srpnja do 20. kolovoza 2025. i od tada je u Domu u Ljeskovici. Što se tiče zdravstvenog stanja naveo je da boluje od paranoidne šizofrenije a ima i fizičkih bolesti što nastoji otkloniti fizičkim aktivnostima. Pije tablete za tlak i prije svakodnevno terapiju za šizofreniju. Prima injekciju svaki mjesec i smatra da je to pretjerano. Želi da mu se vrati poslovna sposobnost u što većem opsegu jer želi pronaći posao upravljati imovinom a sposoban je sam i uzimati terapiju. Trenutno uzima terapiju pod nadzorom. Naveo je da je od 2014. do 2020. živio kod udomitelja NG i tamo sam uzimao terapiju. U domu Ljeskovica se zanima pjevanjem, ima gitaru a voli i šetati, pa tako dnevno prijeđe i po 15 km. Zanima ga atletika te bi volio doškolovati u vezi toga, vježba šprintove.
8. Socijalna radnica iz Doma Ljeskovica, JG je navela da predlagatelj prije nego što je došao u dom Ljeskovica dok je živio samostalno u Starom Petrovom Selu prema anamnestičkim podatcima razbijao stakla susjedima, hodao s plastičnim oružjem, prijetio. Nakon toga je završio u udomiteljskoj obitelji kod NG i onda je premješten u dom u Ljeskovica. U Ljeskovici je bio uredno psiho fizičkog stanja uz terapiju te je premješten u organizirano stanovanje u [adresa] koje dom Ljeskovica ima 5 stanova gdje se šalju korisnica za koje smatraju da su sposobni pokušati samostalnije živjeti ali i dalje su pod nadzorom. U tom organiziranom stanovanju je pod jastukom imao nož što je opravdavao time da ima upalu pluća, prijetio se ostalim stanarima da će ih zaklati. Fotografirao je djelatnike i druge korisnike i slao društvenim mrežama te je imao faze gdje je jako agresivan i završio je na hitnoj više puta. Između ostalog je poslan u Popovaču na liječenje te je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška i Dom Ljeskovica obaviješten da ga je potrebno prema mišljenju liječnika odmah izdvojiti i vratiti u dom Ljeskovica te je 20. kolovoza 2025. vraćen u Dom Ljeskovica.
9. Iz provedenog vještačenja po vještaku dr. Dušanu Mamula proizlazi da je predlagatelj F osoba koja boluje od kronične i teške duševne bolesti iz grupe psihoza, odnosno od paranoidne shizofrenije duže od 30 godina. Zbog karak tera navedene bolesti, predlagatelj nije bio u mogućnosti da se adekvatno i kritički postavi prema simptomima bolesti ( halucinacijama, sumanutostima), te mu je oduzeta poslovna sposobnost u cijelosti, a ponovljenim postupkom je poslovna sposobnost oduzeta djelomično. Imenovani se nalazi u Domu za odrasle osobe, pod stalnim nadzorom je od 2013. te je stanje uz redovne kontrole psihijatra i redovitu terapiju stacionarno, odnosno, usporeno je propadanje osobnosti i usporena preuranjena demencija. No, PG je bolestan od teške i recidivirajuće duševne bolesti koja se mora trajno liječiti, a imenovani je zbog bolesti invalidan i nije u stanju skrbiti za sebe i voditi brigu o svojim stanjima. Također, zbog bolesti nije u stanju adekvatno se liječiti, nije u stanju shvatiti svoja prava i svoje obveze kao i prava drugih, nesposoban je da upravlja i raspolaže financijskim sredstvima veće vrijednosti, pokretninama i nekretninama, nije u stanju razumjeti ugovore i obveze koje iz istih proizlaze. Zaključno smatram da nisu ostvareni uvjeti za povrat poslovne sposobnosti predlagatelje.
10. Na primjedbe predlagatelja na nalaz i mišljenje vještaka dr. Dušana Mamula vještak se očitovao podneskom od 28. siječnja 2026. i naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja i napominje da je u svom nalazu utvrdio da je protustranka orijentirana u svim pravcima i da je u stanju dati osnovne podatke o sebi (obzirom na primjedbu da je protustranka mogla izgledati "zbunjenije"). Nadalje vještak navodi da je predlagatelj dugogodišnji duševni bolesnik od teške i neizlječive duševne bolesti radi koje je radno i socijalno disfunkcionalan. Bolest je kroz godine progresirala te unatoč pokušaju socijalne rehabilitacije kroz organizirano stanovanje, nije došlo do realnih poboljšanja u smislu percepcije realiteta. Isti nije bio u stanju samostalno živjeti prije smještaja udomiteljima ili socijalnim ustanovama, a sadašnje stanje psihičkog funkcioniranja je manjkavo i isti nerealno ocjenjuje svoje sposobnosti. Postoje podaci o jasno izraženim sumanutostima i psihotičnoj razini funkcioniranja kao i potpunom nedostatku uvid u svoje ponašanje. Zbog kronificirane psihoze je njegovo shvaćanje, razmišljanje, reagiranje i povezivanje rigidno i maladaptivno, ne može učiti iz iskustva niti može mijenjati svoje obrasce ponašanja. Nesposoban je za rad (nerealno iskazuje da bi se htio zaposliti na pola radnog vremena) i disfunkcionalan kao socijalno biće (nema gdje stanovati niti si organizirati stambeni prihvat). Zbog patološke podvojenosti je u otporu prema svakom vidu pomoći/suradnje (smatra da bi mu trebalo sman jiti terapiju tabletama "skrbnik će gledati interese HZSR a ne njegove interese kao štićenika"). Također je moguće, ako se bolest ne liječi i ako bolesnik ne bude pod trajnim nadzorom, da će doći do općeg tjelesnog i zdravstvenog zapuštanja, ugroze života i agresivnih ispada prema drugima. Na ročištu koje je održano 12. svibnja 2026. vještak se ponovno očitovao i naveo da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i očitovanja od 28. siječnja 2026. te je ponovno naveo da je predlagatelj nakon što je podnio ovaj prijedlog hospitaliziran u neuropsihijatrijsku bolnicu Popovača i tamo proveo od 17. srpnja do 20. kolovoza 2025. a u otpusnom pismu je psihijatar u zaključku naveo: dugoročno model organiziranog stanovanja pacijentu ne odgovara s toga je potrebno što žurnije organizirati povratak u Dom u Ljeskovici. Nadalje vještak je naveo da od vremena podnošenja zahtjeva za vraćanje poslovne sposobnosti do sada kod predlagatelja FG nije došlo do poboljšanja njegovog psihičkog zdravstvenog stanja niti smatra da su se ostvarili uvjeti za vraćanje njegove poslovne sposobnosti. Posebno napominje vještak da je od podnošenja prijedloga u ovom predmetu predlagatelj bio dva puta hosipitaliziran zbog pogoršanja psihičkog stanja.
11. Na temelju provedenih dokaza sud je odbio prijedlog predlagatelja radi vraćanja poslovne sposobnosti, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka a koji sud prihvaća kao stručan i objektivan a u kojem je jasno navedeno da je predlagatelj bolestan od teške i recidivirajuće duševne bolesti koja se mora trajno liječiti, a imenovani je zbog bolesti invalidan i nije u stanju skrbiti za sebe i voditi brigu o svojim stanjima. Također, zbog bolesti nije u stanju adekvatno se liječiti, nije u stanju shvatiti svoja prava i svoje obveze kao i prava drugih, nesposoban je upravljati i raspolagati financijskim sredstvima veće vrijednosti, pokretninama i nekretninama, i nije u stanju razumjeti ugovore i obveze koje iz istih proizlaze. Zaključno je u nalazu navedeno da nisu ostvareni uvjeti za povrat poslovne sposobnosti predlagatelja. U dopuni nalaza i mišljenja, kod kojeg je vještak ostao, naveo je da od vremena podnošenja zahtjeva za vraćanje poslovne sposobnosti do sada kod predlagatelja FG nije došlo do poboljšanja njegovog psihičkog zdravstvenog stanja niti smatra da su se ostvarili uvjeti za vraćanje njegove poslovne sposobnosti. Posebno je napomeuo da je od podnošenja prijedloga u ovom predmetu predlagatelj bio dva puta hosipitaliziran zbog pogoršanja psihičkog stanja.
12. Obzirom da predlagatelj nije dokazao činjenice na temelju koji predlaže vraćanje poslovne sposobnosti, sud je primjenom odredbe članka 221.a Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje ZPP) u svezi članka 346. Obiteljski zakon ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. -dalje u tekstu: ObZ) odbio predlagatelja sa prijedlogom radi vraćanja poslovne sposobnosti, jer na temelju izvedenih dokaza sud nije mogao utvrditi odlučne činjenice i pretpostavke radi vraćanja poslovne sposobnosti.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Slavonskom Brodu, 15. lipnja 2026.
Sutkinja
Željka Koporčić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda Županijskom sudu.
O tome obavijest:
1. PG, [adresa]
2. ŽG, Centar za posebno skrbništvo
3. HZSR PU Požega
