Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-135/2026-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HČ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2., članka 141. stavka 1. i članka 235. stavka 1., u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.– u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO-71/2026-1 od 2. veljače 2026. na javnim raspravama koje su održane 23. ožujka 2026., 23. travnja 2026. i 13. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice ODO-a AČ, okrivljenika i branitelja Darka Mundweila, 19. svibnja 2026. objavio je, a 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012.,56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – u nastavku ZKP/08) okrivljenik HČ, nadimak H, sin A i F, djevojačko obiteljsko ime majke M, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1997., državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, pomoćni kuhar i slastičar, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, nema djece, nema vojni čin, nije odlikovan, lošeg imovinskog stanja, kriv je što je:

- 12. prosinca 2025. oko 00:10 u Jagodnjaku, na ulici Kruševačka ispred broja 20, s namjerom da izazove strah kod FČ, MČ, SČ i maloljetnog PČ, držeći nož u ruci vikao: „Ubiti ću vas! ”, na što su oštećenici pobjegli, a što je kod oštećenika izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio opasnim oruđem da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

- 12. prosinca 2025. oko 01:30 u Jagodnjaku, Borisa Kidriča 132 A, nakon što je razbio staklo na ulaznim vratima, neovlašteno ušao u stan u kojem stanuje oštećenik FČ, te razbio peć i televizor koji su se nalazili u stanu i vlasništvo su oštećenika FČ, na koji način je oštećeniku nastala materijalna šteta u iznosu od 240,00 eura,

dakle, neovlašteno prodro u tuđi dom i tuđe stvari oštetio i učinio ih neuporabljivima,

čime je počinio pod točkom kazneno djelo – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo prema članku 139. stavku 3. KZ/11, kao i kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo prema članku 141. stavku 1. KZ/11 te kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo prema članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavaka 2. i 3. u svezi stavka 51. KZ/11 okrivljeniku HČ za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 141. stavka 1. u svezi stavka 51. KZ/11 okrivljeniku HČ za kazneno djelo nepovredivost doma i poslovnih prostora iz članka 141. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 235. stavka 1. u svezi stavka 51. KZ/11, okrivljeniku HČ za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca.

V. Na temelju članka 19., 47. i 51. KZ/11 okrivljenik ČČ osuđuje se na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te mu se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno od 12. prosinca 2025. do 13. svibnja 2026.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućuje se oštećenik FČ da imovinsko-pravni zahtjev ostvaruje u parnici.

VII. Na temelju članka 145. stavka 2. točaka 1. – 7. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku HČ da u roku 15 (petnaest) dana, od pravomoćnosti presude, plati 50 (pedeset) eura troškova postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, kao i 500 (petsto) eura troškova po osnovi nagrade sudskom vještaku te troškove branitelja koji je postavljen po službenoj dužnosti, a o iznosu troškova će se na temelju članka 148. stavka 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda vodi se kazneni postupak na temelju optužnice ODO-a od 2. veljače 2026., broj KO-DO-71/2026-1. Navedenom optužnicom okrivljenik HČ optužen je da je počinio tri kaznena djela, odnosno kazneno djelo – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a kažnjivo prema članku 139. stavku 3. KZ/11, kazneno djelo - narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo prema članku 141. stavku 1. KZ/11 te kazneno djelo - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo prema članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Na raspravi koja je održana 23. ožujka 2026. pozvan je okrivljenik HČ da se očituje o optužbi, a sve u skladu s člankom 416. ZKP/08. Okrivljenik je rekao da je optužbu razumio i da se ne smatra krivim za počinjena kaznena djela, a kako je to činjenično opisano u ranije navedenoj optužnici. Na temelju članka 417. a stavka 1. ZKP/08 okrivljenik je upozoren da će biti ispitan na kraju dokaznog postupka jer se ne smatra krivim. Upozoren je i da će se sve što bude rekao tijekom dokaznog postupka smatrati njegovom obranom.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HČ u Policijskoj postaji Beli Manastir (u nastavku Pp) od 12. prosinca 2025. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HČ u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku s DVD snimkom ispitivanja od 13. prosinca 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Pp Beli Manastir od 12. prosinca 2025. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 12. prosinca 2025., zapisnik o očevidu Policijske uprave osječko- baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevid i krim. tehniku (u nastavku Pu) od 12. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika HČ broj 02510308 od 12. prosinca 2025., fotografija privremeno oduzetih predmeta od okrivljenika HČ, zapisnika o ispitivanju PČ na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku od 19. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka FČ od 13. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka MČ od 28. siječnja 2026. i zapisnik o ispitivanju svjedoka RČ od 28. siječnja 2026., nalaz i mišljenje vještaka Zorana Čavajde broj 23/2026 od od 2. travnja 2026. Na raspravi koja je održana 23. travnja 2026. kao svjedok je ispitan oštećenik FČ, dok su na istoj raspravi ispitani i svjedoci MČ i CČ. Na kraju dokaznog postupka pročitane su potvrda od 13. svibnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenje od 13. svibnja 2026. Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenika HČ.

4. Oštećenik FČ poučen je o pravima koja ima kao žrtva i oštećenik tijekom kaznenog postupka te je upozoren da imovinsko-pravni zahtjev može postaviti do završteka dokaznog postupka. Pregledom spisa utvrđeno je da je oštećenik postavio imovinsko-pravni zahtjev 12. prosinca 2025. (stranica 20), broj 511-07-25-KU-239/25, u kojem je navedeno da šteta nastala zbog počinjenja kaznenog djela iznosi 240,00 eura. Nije utvrđeno da podatci u spisu daju pouzdanu osnovu na temelju koje se oštećeniku može dosuditi zahtjev jer nije dostavljen niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se taj iznos mogao provjeriti.

5. Na raspravi koja je održana 13. svibnja 2026. ispitan je okrivljenik HČ, primjenom članka 434. ZKP/08, na kraju dokaznog postupka. Tijekom ispitivanja okrivljenik je rekao da je bio kod PČ, a tamo su bili MČ i CČ. Družili su se i nije nikome prijetio. Rekao je da s njima nije bio oštećenik FČ te da ih poznaje jako dugo, oko 10-12 godina. Ponovio je da nije nikome prijetio i rekao je da nije išao u oštećenikov stan. Okrivljenik je rekao da je oko 20:00 (misli se na 11. prosinca 2025. jer je u optužnici navedeno da je kaznena djela počinio 12. prosinca 2025. između 00:10 i 01:30) otišao od PČ kući te da ga nitko nije vidio kada je došao kući, a tamo je nastavio piti. Rekao je da je zaspao i samo se sjeća kako ga je oko 5:00 probudila policija, koja je oduzela noževe. Noževi koji su oduzeti bili su u kuhinjskoj ladici i svi su nađeni na istome mjestu.

6. Tijekom prethodnog postupka okrivljenik HČ nije iznosio obranu, nije odgovarao na pitanja i branio se šutnjom.

7. Polazeći od okrivljenikove obrane sporno je to je li okrivljenik HČ **.**.2025. oko 00:10 držeći nož u ruci vikao oštećeniku FČ, svjedocima PČ, MČ i ŠČ da će ih ubiti. Isto tako, sporno je i to je li on 12. prosinca 2025. oko 01:30 razbio staklo na ulaznim vratima, neovlašteno ušao u stan u kojem stanuje oštećenik FČ te razbio peć i televizor koji su se nalazili u stanu i vlasništvo su oštećenika, odnosno je li nastala materijalna šteta u iznosu od 240,00 eura.

8. Radi utvrđivanja važnih spornih činjenica pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Pp Beli Manastir od 12. prosinca 2025. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 12. prosinca 2025., zapisnik o očevidu Pu osječko-baranjske od 12. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika HČ serijski broj [serijski broj] od 12. prosinca 2025, fotografija privremeno oduzetih predmeta od okrivljenika HČ, zapisnika o ispitivanju PČ na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku od 19. siječnja 2026. , analizirani su iskazi oštećenika kao svjedoka FČ te svjedoka MČ i ĆČ.

9. Čitanjem zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 12. prosinca 2025., kao i zapisnika o očevidu, utvrđeno je da je toga dana proveden očevid u [adresa] na adresi [adresa] zbog dojave oštećenika TČ o provali. Tijekom očevida utvrđeno je, između ostalog, da je razbijeno staklo na ulaznim vratima kuće koja je smještena u dvorištu s desne strane. Prolaskom kroz ulazna vrata policijski službenici ušli su u dnevni boravak, čiji sastavni dio je i kuhinja, u kojem su zatekli ošećenu grijalicu i televizor. Iz ranije navedenih zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su policijski službenici od okrivljenika HČ, istoga dana, oduzeli više predmeta, odnosno sedam noževa različite dužine. Pregledom zapisnika i fotografije utvrđeno je da je od okrivljenika oduzeto sedam noževa, dok je na fotografiji prikazano šest noževa, od kojih je jedan nož znatno duži od ostalih te izgleda poput mačete. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u okrivljenikovom organizmu proizlazi da je 12. prosinca 2025 u 4:30 izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 0,51 g/kg.

10. Iz iskaza oštećnika, koji je kao svjedok ispitan u smislu članka 418. stavka 4. ZKP/08, proizlazi da je 12. prosinca 2025. bio u Osijeku i da se čuo s PČ te su se dogovorili da će doći kod njega, a što je i učinio. Kada je došao kod PČ tamo su bili MČ i CČ te su svi zajedno krenuli prema oštećenikovom stanu. Kada su prolazili kraj igrališta iz grmlja je izašao okrivljenik HČ i počeo im je prijetiti. Psovao je i vikao da će ih ubiti, a oni su pobjegli prema općini. Kada su došli ispred oštećenikova stan, što je zapravo dvorišna kuća u [adresa] u [adresa], vidjeli su da su ulazna vrata razvaljena, a iz unutrašnjosti se čulo lupanje. Oštećenik se uplašio i nazvao je policiju, a oni su se udaljili. Iz iskaza proizlazi da nije vidio okrivljenika kako ulazi ili izlazi iz stana, ali ga je kasnije vidio na stanici koja se nalazi blizu stana, preko puta ceste. Iz iskaza proizlazi da je okrivljenik ranije bio kod PČ u društvu MČ, RČ i PČ te da oštećenik misli da su ga oni "podjebavali", zbog čega se tako ponašao. Rekao je da mu oštećenik prije toga nije nikada prijetio niti je dolazilo do bilo kakvog sukoba, okrivljenika se ne boji i poznaje ga, a dolazio je kod njegovih roditelja i ne zna bi li okrivljenik ostvario prijetnje jer je bio pod utjecajem alkohola. Rekao je da je okrivljenik, kada je iskočio pred njih, iza leđa držao nož, ali nije vidio je li krenuo za njima kada su pobjegli prema općini. Bio je mrak, a oni su na mobitelima imali upaljene "bliceve" i razumio je da im je rekao: "Jebem vam mater i ubit ću vas!", a svaki put kad su ga vidjeli imao je nož.

11. Svjedok PČ rekao je da se 11. prosinca 2025. nalazio kod kuće sa svojim prijateljima. Toga dana k njemu je došao okrivljenik ČČ i bio je pod utjecajem alkohola. Iz iskaza proizlazi da je okrivljenik nesuvislo govorio, odnosno svjedok je rekao da je okrivljenik svašta pričao, zbog čega mu je rekao da ode. Nakon toga , svjedoka je nazvao prijatelj FČ i pitao ga da odu do sela pa su on, njegovi prijatelji i FČ, krenuli prema igralištu. Kada su došli do igrališta iz kanala je izašao okrivljenik i držao je veliki nož u ruci te je krenuo prema njima vičući: "Jebat ću vam mater… ubiti ću vas!" Svjedok je rekao da su se uplašili i počeli bježati prema općini. Nakon toga je FČ rekao da odu do njegovog stana. Kada su došli do stana čuli su buku, a iz stana je izašao okrivljenik i počeo vikati, zbog čega su pobjegli i zvali policiju. Iskazivao je da su s njim bili MČ, FČ i treća muška osoba koju upoznao te večeri i ne sjeća se kako se zove. Budući da je svjedok ispitan na dokaznom ročištu u skladu s člankom 236. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08 jer je maloljetan, zapisnik o ispitivanju pročitan je na raspravi koja je održana 23. travnja 2026, uz suglasnost stranaka a primjenom članka 431. ZKP/08.

12. Svjedok MČ rekao je da ostaje kod iskaza koje je dao tijekom prethodnog postupka te su uz suglasnost stranaka, a na temelju članka 431. ZKP/08, pročitani zapisnici o ispitivanju. Iz iskaza proizlazi da je svjedok bio kod PČ i da su s njim bili okrivljenik HČ i CČ. Rekao je da okrivljenika poznaje jer je živio u [adresa] te da je okrivljenik bio pijan, a kada je oštećenik FČ došao kod PČ, okrivljenik je već otišao kući. Iz iskaza se može utvrditi da su MČ, PČ, ŠČ i FČ krenuli u šetnju, a da su pokraj igrališta vidjeli okrivljenika koji je krenuo prema njima i počeo je psovati. Svjedok nije čuo da im je prijetio. Vidio je da okrivljenik nešto drži u rukama, ali nije vidio što. Oni su nakon toga otišli dalje, a FČ je predložio da idu kod njega u stan koji je koristio. Kada su došli tamo vidjeli su razbijeno staklo na ulaznim vratima, a na podu u stanu je bio razbijen televizor. Kada su izašli vidjeli su okrivljenika kako stoji preko puta ceste, a kada ih je ugledao zatrčao se prema njim, zbog čega su se oni uplašili i pobjegli. U ruci je držao nešto nalik na mačetu. Rekao je da je FČ nakon toga nazvao policiju i da su se, nakon nekog vremena, vratili do njegovog stana. Tamo su zatekli okrivljenika i FČ mu je rekao da stane i sačeka policiju, ali on je otišao.

13. Iz iskaza svjedoka RČ proizlazi da ostaje kod iskaza koje je dao tijekom prethodnog postupka te su uz suglasnost stranaka, a na temelju članka 431. ZKP/08, pročitani zapisnici o ispitivanju. Svjedok je iskazivao da im okrivljenik HČ nije prijetio i da ne zna je li bio pijan, a on ga se nije uplašio već mu je čitav događaj bio čudan. Rekao je da okrivljenika ne poznaje niti se s njim družio i da ga je prvi put vidio. Iz iskaza proizlazi da je okrivljenik izašao iz kanala i imao je noževe te da je bio mrak jer taj dio sela nije osvjetljen. On nije vidio da okrivljenik ima noževe, već mu je to rekao oštećenik FČ, a kad mu je rekao da okrivljenik ima noževe počeli su bježati. Tijekom iskazivanja svjedok je promijenio dio iskaza i rekao je da im je okrivljenik prijetio, na način kako je rekao tijekom ispitivanja u prethodnom postupku. Iz iskaza proizlazi da ih je okrivljenik napao kod stanice koja je smještena blizu oštećenikova stana, a nakon čega su oni počeli bježati. Poslije su otišli do oštećenikova stana, ali on nije ulazio u stan već mu je oštećenik rekao da je u stanu sve porazbijano. Tamo nisu zatekli okrivljenika niti ga je on vidio. Nije se mogao sjetiti je li vidio okrivljenika kako stoji na stanici, ali misli da je neka osoba tamo stajala Nije mogao reći je li to bio okrivljenik. Iz iskaza proizlazi da su prije toga bili kod VČ i da su pili alkohol te da je PČ nešto govorio okrivljeniku i da su se svađali.

14. Sud je iskaz oštećenika kao svjedoka FČ ocijenio istinitim jer je iskazivao jasno, razgovjetno i bez oklijevanja, zbog čega nije bilo razloga da se posumnja u istinitost onoga o čemu je govorio. Iskazivao je o činjenicama i okolnostima koje je neposredno čuo i vidio, a njegov iskaz je i u skladu s drugim dokazima. Kako bi se utvrdile važne sporne činjenice, iskaz oštećenika uspoređen je s iskazom svjedoka PČ, MČ i RČ, kao i sa zapisnicima o očevidu, privremeno oduzimanju predmeta i ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Na temelju njegova iskaza sud je utvrdio da su on i ranije navedeni svjedoci zatekli okrivljenika HČ u blizini igrališta, kada ih je presreo, da je u ruci držao nož i da im je prijetio. Isto tako, iz iskaza se može utvrditi da su se oštećenik i svjedoci nakon toga uputili prema stanu u kojem je živio i da su iz stana čuli buku, nakon čega je pozvao policiju. Iz iskaza se može utvrditi da nije vidio okrivljenika kako izlazi iz stana, ali da ga je kasnije vidio kako stoji u neposrednoj blizini stana, na autobusnoj stanci koja se nalazi preko puta. Uspoređujući ovaj iskaz i ranije navedeni zapisnik o očevidu može se zaključiti da je okrivljenik HČ, nakon što ih je presreo i prijetio im kod igrališta, otišao u stan u kojem oštećenik živi. Tamo je razbio staklo na ulaznim vratima kuće koja je smještena u dvorištu s desne strane, ušao u stan i oštetio grijalicu i televizor. Ovakav zaključak sud je izveo usporedbom provedenih dokaza s okolnostima samog događaja, a posebice da je oštećenik iskazao kako je okrivljenika vidio u neposrednoj blizini stana, na autobusnoj stanici koja je smještan preko puta. Ovakav zaključak utemeljen je i na potvrdi o privremeno oduzetim predmeti te fotografijama koje se nalaze u spisu. Iz tih dokaza proizlazi da su od okrivljenika oduzeti noževi, a na fotografijama je prikazan i jedan nož koji je znatno duži. Sve to upućuje na zaključak da je okrivljenik, nakon što je prijetio oštećeniku i svjedocima, zbog čega su oni pobjegli i pozvali policiju, otišao u stan u kojem živi ošećenik te razbio staklo na ulaznim vratima s namjerom da uđe u stan, a nakon čega je oštetio stvari koje su se nalazile u stanu.

14. 1. Iskaz svjedoka PČ sud je ocijenio kao istinit jer se ono o čemu je svjedok iskazivao podudara s drugim dokazima, odnosno iskazima oštećenika i drugih svjedoka te zapisnicima o provedenom očevidu i ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi te potvrdi o oduzetim predmetima. Iz iskaza se može utvrditi da je okrivljenik HČ došao k njemu i da je bio pod utjecajem alkohola, zbog čega je svašta pričao a on mu je rekao da ode. Iz iskaza proizlazi da je svjedok s oštećenikom FČ, MČ i DČ prolazio kraj igrališta kada ih je presreo okrivljenik, odnosno izašao iz kanala s velikim nožem u ruci te je krenuo prema njima vičući: "Jebat ću vam mater… ubiti ću vas!" zbog čega su oni počeli bježati. Iz ovog iskaza može se utvrditi da su se vratili do stana u kojem živi oštećenik i da su čuli buku. Svjedok je iskazao da je iz stana izašao okrivljenik i počeo vikati, a oni su pobjegli i zvali policiju. Iskaz svjedoka podudara se s onim što su iskazivali oštećenik i drugi svjedoci, kao i s ranije navedenim zapisnikom o očevidu, potvrdom o oduzetim predmetima i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi. Osim toga iskaz se može provjeriti na temelju drugih dokaza, materijalnih i personalnih, zbog čega je iskaz ocijenjen kao istinit jer se, u bitnome, podudara s ostalim dokazima. To je otklonilo sumnju da je svjedok neistinito govorio o onome što se uistinu dogodilo. Dio iskaza u kojem je svjedok rekao da je okrivljenik izašao iz stana i počeo vikati sud nije ocijenio kao istinit jer se to nije moglo utvrditi iz drugih dokaza. Nitko od ispitanih svjedoka pa ni oštećenik nisu rekli da su vidjeli okrivljenika kako izlazi iz stana, ali su iskazivali da su ga vidjeli u neposrednoj blizini, preko puta, i da je okrivljenik vikao kada ih je vidio te krenuo prema njima. Tako su iskazivali oštećenik, svjedok MČ i CČ. Svjedok CČ rekao je da ih je okrivljenik napao kod stanice blizu oštećenikova stana, zbog čega su oni počeli bježati.

14. 2. Iskaz svjedoka MČ sud je ocijenio kao djelomično istinit u dijelu u kojem je rekao da su on, oštećenik FČ i svjedoci PČ i CČ vidjeli okrivljenika HČ pokraj igrališta i da je on krenuo prema njima te da je počeo psovati, kao i u dijelu u kojem je rekao da je vidio kako okrivljenik nešto drži u rukama, ali nije vidio što. Iskaz je istinit i u dijelu u kojem je rekao da su kasnije otišli do stana u kojem živi oštećenik. Tamo su vidjeli razbijeno staklo i razbijen televizor, a vani su vidjeli okrivljenika kako stoji preko puta ceste i da je u ruci držao nešto nalik mačeti. Budući da je svjedok iskazao da im okrivljenik nije prijetio i da nije vidio što je držao u ruci, odnosno da je držao nešto nalik mačeti, taj dio iskaza uspoređen je s onime što su rekli ostali svjedoci te je uspoređen sa zapisnikom o očevidu, potvrdom o oduzetim predmetima i fotografijama. Iz iskaza oštećenika FČ i svjedoka PČ može se utvrditi da je im je okrivljenik prijetio jer su oba svjedoka o tome istovjetno iskazivali, a iskazivali su i da mi je psovao. Budući da je svjedok MČ rekao da im je okrivljenik psovao, a da nije čuo da im je prijetio, sud taj dio iskaza nije ocijenio kao istinit jer je rekao da im je samo psovao dok su druga dva svjedoka rekli da ime je psovao i prijetio. Isto tako, svjedok je rekao da nije siguran što je okrivljenik držao u ruci, ali je kasnije izmijenio iskaz i rekao da je držao nešto nalik mačeti. Nedvojbeno je utvrđeno da su od okrivljenika oduzeti noževi, a da ja na fotografiji oduzetih noževa prikazan jedan koji je duži i nalik je mačeti. Usporedbom svih dokaza, kao i navedenog iskaza, sud smatra da je tijekom postupka dokazano da je okrivljenik u ruc i držao nož koji je kasnije oduzet. Iz iskaza se moglo utvrditi i da su kasnije došlu do stana u kojem živi oštećenik te da je na ulaznim vratima bilo razbijeno staklo, a u stanu se nalazio razbijeni televizor. Ovaj dio iskaza, isto tako, mogao se provjeriti na temelju drugih dokaza, zbog čega je zaključeno da je istinit. Isto tako, iz iskaza proizlazi da je svjedok vidio okrivljenika kako stoji preko puta ceste i da je krenuo prema njima, zbog čega su oni pobjegli.

14. 3. Iskaz svjedoka RČ ocijenjen je kao djelomično istinit jer je svjedok tijekom iskaza djelomično promijenio ono o čemu je govorio pa je sud stekao dojam da svjedok nije u cijelosti govorio ono što je čuo i vidio. Njegov iskaz podudara se s iskazima oštećenika FČ i ostalih svjedoka te se mogao provjeriti na temelju materijalnih dokaza. Ukupnom ocjenom iskaza i svih drugih dokaza, sud je zaključio da ovaj iskaz potvrđuje ono što je tijekom postupka bilo sporno. Iz iskaza se može utvrditi da je okrivljenik izašao iz kanala i da je imao noževe. Nitko od drugih svjedoka nije iskazivao da je okrivljenik imao više noževa pa je sud utvrdio da se radi o jednom nožu. Svjedok je iskazao da on nije vidio da okrivljenik ima nož, već mu je to rekao oštećenik FČ, zbog čega su počeli bježati. Iz iskaza se moglo utvrditi da im je okrivljenik prijetio jer je svjedok rekao da ostaje kod iskaza koji je dao tijekom prethodnog ispitivanja. U tom iskazu svjedok je rekao da im je okrivljenik prijetio, zbog čega je sud prihvatio taj dio iskaza. Naime, i ostali svjedoci rekli su da im je okrivljenik najprije prijetio pa i psovao. Kao što je ranije navedeno, ovaj svjedok je rekao da ih je okrivljenik napao kod stanice koja je smještena blizu oštećenikova stana. Svjedok je rekao da on nije ulazio u stan, ali mu je oštećenik rekao da je sve porazbijano. Sud nije ocijenio kao istinit iskaz svjedoka u dijelu u kojem je rekao da u stanu i njegovoj blizini nisu zatekli okrivljenika niti da ga je on vidio jer je svjedok najprije rekao da se toga ne sjeća, a zatim je promijenio iskaz i rekao da misli da je neka osoba stajala na stanici, ali ne zna je li to bio okrivljenik. Ovaj dio iskaza uspoređen je s iskazima ostalih svjedoka, koji su u bitnim dijelovima suglasni, a svi svjedoci su iskazivali da su vidjeli okrivljenika u blizini stana, preko puta ceste, odnosno na stanici koja se nalazi preko puta te da su pobjegli kada je krenuo prema njima. Tamo su ga vidjeli nakon što su ga prvi put susreli kraj igrališta, kada im je prijetio i kada su pobjegli prema općini, odnosno nakon što su došli do oštećenikova stana.

15. Analizom svih provedeni dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik HČ držeći nož prijetio oštećeniku FČ, svjedocima PČ, EČ i ŠČ, psovao im i vikao: „Ubiti ću vas! ”, a da je nakon toga i nakon što su oštećenik i svjedoci pobjegli razbio staklo na ulaznim vratima stana u kojem živi oštećenik, ušao u stan i razbio peć i televizor, na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke. Tijekom postupka nije se moglo utvrditi koja je vrijednost oštećenih stvari jer o tome oštećenik nije dostavio dokaze.

16. Nije se moglo nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik HČ ponovio prijetnje smrću 12. prosinca 2025. oko 1:30, kada je vidio oštećenika FČ te svjedoke koji su došli ispred stana u kojem oštećenik živi, niti se moglo nedvojbeno utvrditi da je udarajući rukama i nožem razbio "kvarc" peć i televizor, staklene boce i druge stvari. Oštećenik i svjedoci nisu iskazivali da im je okrivljenik prijetio kada su se vratili do stana u kojem živi oštećenik, iz onoga što je tijekom postupka utvrđeno proizlazi da im je prijetio samo jednom i to kada su ga prvi put sreli, a ne i kada su se vratili do stana. Isto tako, tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno na koji način je okrivljenik razbio stvari jer oštećenik i svjedoci nisu vidjeli okrivljenika. Zbog toga su ti dijelovi iz optužnice izostavljeni. Zamjenica ODO je na raspravi koja je održana 13. svibnja 2026., a prije ispitivanja okrivljenika, izmijenila optužnicu na način da je te dijelove izostavila iz činjeničnog opisa, dok je dodala dio iz kojeg proizlazi da je okrivljenik krenuo prema oštećeniku i svjedocima, kada ih je prvi put vidio kraj igrališta. Budući da se radi o izmjenama koje su rezultat dokaznog postupka, a koje je ovlašten učiniti i sud bez intervencije ovlaštenog tužitelja, kao i zbog toga što je to učinjeno prije ispitivanja okrivljenika, nije bilo potrebno primjenom članka 441. stavka 6. ZKP/08 pozvati okrivljenika da se očituje o optužnici. Radi se o izostavljanju činjenica, odnosno smanjenju činjeničnog opisa, što nije utjecalo na pravnu oznaku djela niti druge bitne sastojke optužnice, zbog čega je sud nastavio s postupkom, odnosno ispitivanjem okrivljenika, dok je nakon izmjene a prije ispitivanja upitao stranke imaju li prijedlog za dopunu dokaznog postupka.

17. Člankom 139. stavcima 2. i 3. KZ/11 propisano je da kazneno djelo prijetnju čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, dok kvalificirani oblik iz stavka 2. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozljediti i dr. ili nanijeti zlo oružjem i dr. Člankom 141. stavkom 1. KZ/11 propisano je, između ostalog, da kazneno djelo kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora čini onaj tko neovlašteno prodre u tuđi dom; dok je člankom 235. stavkom 1. KZ/11 propisano da kazneno djelo oštećenja tuđe stvari čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuoprabljivom tuđu stvar. Budući da je okrivljenik HČ, kada je sreo oštećenika FČ, s kojim su bili MČ, CČ i PČ, vikao da će ih ubiti i da je pritom imao nož te je nakon toga ušao u stan u kojem oštećenik živi, razbio grijalicu i televizor, u njegovim radnjama su se ostvarila sva bitna obilježja navedenih kaznenih djela. Zbog toga je bilo potrebno okrivljenika proglasiti krivim, utvrditi kazne za svako djelo i osuditi ga na jedinstvenu kaznu zatvora, kako bi se ostvarila svrha opće i posebne prevencije. Takva svrha nije se mogla ostvariti izricanjem uvjetene osude, zbog razloga koji će biti objašnjeni u nastavku obrazloženja.

18. Ubrojivost okrivljenika HČ, u smislu članka 23. KZ/11, tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom kada je počinio kaznena djela, iako iz dokaznog postupka proizlazi da je bio pod utjecajem alkohola. Radi se o slučajevima iz članka 25. KZ/11 te se ne može smatrati da je bio neubrojivi ili bitno smanjeno ubrojiv budući da iz okolnosti slučaja ne proizlazi da se bez svoje krivnje doveo u takvo stanje. Svijest o protupravnosti radnji nije bila osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga. Kako bi se utvrdilo jesu kaznena djela počinjena zbog odlučujućeg djelovanja alkohola, odnosno je li okrivljenik bio ubrojiv, provedena je dokazna radnja vještačenja. Iz nalaz i mišljenje vještaka Zorana Čavajde, broj 23/2026 od 2. travnja 2026., u bitnome proizlazi da je okrivljenik emocionalno nezreo, neadekvatnih mehanizama suočavanja sa stresom , odnosno nezrelih mehanizama obrane te da su prisutna obilježja koja upućuju na postojanje elemenata iz dijagnostičkog kruga poremećaja ličnosti, prije s dissocijalnim elementima. Taj poremećaj karakteriziraju nezreliji obrasci ponašanja, slabiji adaptacijski mehanizmi, emocijama i afektom usmjereno ponašanje, impulzivnost, sklonost rizičnom i ovisničkom ponašanju, uz površniji uvid u vlastito ponašanje i rezultate istoga, nepoštivanje moralnih i etičkih normi, smanjena mogućnost učenja na vlastitim greškama s posljedično slabijim korektivnim učinkom kazne na ponašanje te rigidnijim sustavom vrijednosti, normi i ponašanja koje su teže dostupni korekciji. Vještak nije utvrdio znakove težeg duševnog poremećaja, težih duševnih smetnji ili nedovoljne duševne razvijenosti. Postoje elementi koji zadovoljavaju kriterije za ovisnost o alkoholu (prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti 10. revizija, MKB 10, potrebna je prisutnost barem tri ili više slijedećih fenomena u proteklih godinu dana: snažna želja ili kompulzija za uporabom alkohola, oslabljena sposobnost kontrole konzumacije alkohola, zaokupljenost upotrebom alkohola, koja se očituje odustajanjem od ostalih područja interesa ili prekomjernom zaokupljenošću vezanom za aktivnosti kao što su za nabavljanje, upotreba ili oporavljanje od posljedica alkohola, dokazi o toleranciji, sa znatno povećanim iznosima potrebnim za željeni učinak ili smanjenim učinkom s istom količinom, fiziološko stanje ustezanja kada se uporaba alkohola smanji ili prestane ili uporaba alkohola s namjerom ublažavanja ili izbjegavanja simptoma ustezanja, ustrajna upotreba alkohola unatoč jasnim dokazima štetnih posljedica). Vještak je, isto tako zaključio, da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela mogao imati 1.01 g/kg alkohola u organizmu što bi odgovaralo pijanom stanju.

19. Sud je okrivljeniku HČ za kazneno djelo iz članka 139. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, dok mu je za kaznena djela iz članaka 141. i 235. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po četiri mjeseca, sveukupno 14 mjeseci. Budući da se radi o stjecaju više kaznenih djela bilo je potrebno, primjenom članka 51. KZ/11, okrivljenika osuditi na jedistvenu kaznu zatvora koja ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, odnosno 14 mjeseci. Zbog toga je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 mjeseci jer za počinjena kaznena djela nije propisan zakonski minimum pa jedinstvena kazna zatvora ne može biti kraća od tri mjeseca, u smislu članka 44. stavka 1. KZ/11. Budući da je okrivljenik bio u pritvoru i istražnom zatvoru u jedinstvenu kaznu zatvora mora se, primjenom članka 19. KZ/11, uračunati vrijeme oduzimanja slobode, odnosno od 12. prosinca 2025. do 13. svibnja 2026. Pregledom spisa utvrđeno je da je bio uhićen 12. prosinca 2025. u 4:50, dok je rješenjem ovoga suda od 13. svibnja 2025., broj K-135/2026-27 ukinut istražni zatvor.

20. Na temelju članka 47. KZ/11 sud je pri izboru vrste i mjere kazne ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, odnosno uzeo je u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, pos ljedice djela te pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i način počinjenja. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir okrivljenikovo ponašanje tijekom postupka. Okrivljenik HČ nije ometao rad suda, iznosio je obranu i odgovarao na pitanja te je svojim ponašanjem i držanjem tijekom suđenja doprinio da se postupak završi u što kraćem roku. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je kazneno djelo počinio prema osobama koje poznaje, prijateljima, i pod utjecajem alkohola. Čitanjem podataka iz ranije navedenog uvjerenja Odjela za kaznene evidencije utvrđeno je da je pravomoćno osuđivan, za kaznena djela prijetnje, krađe i teške krađe. Presudom ovog suda od 23. ožujka 2023., broj K-636/2020-66, okrivljenik je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci. Isto tako, presudom ovog suda od 27. siječnja 2023., broj K-661/2021-44, okrivljenik je osuđen zbog kaznenog djela prijetnje i teške krađe te mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu. Presuda je postala pravomoćna 10. svibnja 2022., a mjera je mogla trajati najdulje do 10. svibnja 2025. Pregledom podataka u e-Spisu, predmeta K-661/2021, utvrđeno je da okrivljenik nije izvršavao izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu. Ovo proizlazi iz dopisa Ureda za probaciju od 28. svibnja 2025. Sve navedeno predstavlja otegotne okolnosti koje su uzete u obzir prilikom izricanja kazne. Sud smatra da se svrha opće i posebne prevencije ne može ostvariti izricanjem uvjetne osude pa ako se uzme da je okrivljenik počinio tri kaznena djela u stjecaju, odlučeno je izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. Okolnosti počinjenja upućuju na upornost koju je okrivljenik iskazao , iako posljedice kaznenog djela prijetnje nisu nastupile, sud je uzeo u obzir posljedice koje se nastupile zbog počinjenja druga dva kaznena djela. Iako je nastala samo materijalna šteta, sud smatra da takvo ponašanje nije i ne smije biti obrazac ponašanja, a utjecaj alkohola ne može biti opravdanje. Ovdje se misli na to da je okrivljenik razbio staklo na ulaznim vratim i ušao u stan u kojem živi oštećenik te razbio stvari koje je tamo našao.

21. Tijekom postupka predloženo je izricanje sigurnosne mjere u smislu članka 69. KZ/11 jer je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno zbog ovisnosti o alkoholu. Takva mjera nije izrečena jer je okrivljeniku HČ ranije navedenom presudom K-661/2021- 44 već izrečena mjera koje se nije pridržavao. Iz ranije navedenog izvješća Ureda za probaciju (KLASA: 730-18/22-10/21 URBROJ: 514-10-04-02-04/07-25-31) proizlazi da okrivljenik uopće nije započeo izvršavanje te mjere. Može se utvrditi da je okrivljenik izbjegavao izvršavanje sigurnosne mjere te da nije bilo moguće provoditi nadzor nad njezinim izvršavanjem. Iako je okrivljenik na raspravi rekao da je spreman izvršavati sigurnosnu mjeru, ako bude izrečena, taj dio njegove obrane nije prihvaćen jer je okrivljenik ranijim ponašanjem pokazao da nije spreman surađivati i izvršavati sigurnosnu mjeru. Pokazao je i da svoje ponašanje ne može uskladiti s društvenim normama i uvjetnom osudom. Ako se uzme u obzir izrečena kazna zatvora i činjenica da je okrivljenik u pritvoru i istražnom zatvoru bio pet mjeseci, nije svrhovito odrediti sigurnosnu mjeru koja bi se izvršavala u zatvorskom sustavu jer je još preostalo pet mjeseci kazne zatvora, a postoji mogućnost i uvjetnog otpusta u smislu članka 59. KZ/11.

22. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 odlučeno je uputiti oštećenika FČ da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici. Pregledom spisa i dostavljenih dokaza utvrđeno je da podatci u spisu ne daju dovoljnu osnovu da se oštećeniku dosudi imovinsko-pravni zahtjev. Nije dostavljen niti jedan dokaz iz kojeg se može utvrditi visina materijalne štete.

23. Prilikom odluke o troškovima postupka primjenjen je članak 148. stavak 1. ZKP/08 koji propisuje da će se okrivljeniku naložiti plaćanje troškova kada ga sud proglasi krivim. Zbog toga je odlučeno naložiti okrivljeniku HČ plaćanje pedeset eura troškova postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, kao i petsto eura troškova vještačenja te troškove branitelja koji je postavljen po službenoj dužnosti, a o iznosu troškova će se na temelju članka 148. stavka 4. ZKP/08 donijeti posebno rješen je. Navedeni troškovi predstavljaju troškove iz članka 145. stavka 2. točaka 1., 6. i 7. ZKP/08 pa kako je okrivljenik proglašen krivim, bilo je potrebno naložiti i plaćanje troškova postupka.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. svibnja 2026.

Sudac

Marijan Šakota

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku petnaest dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO-u na broj KO-DO-71/2026

2. Okrivljeniku HČ

3. Branitelju Darku Mundweilu

4. Oštećeniku FČ