Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-792/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja OP, [adresa], O [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], zastupan po punomoćniku Marku Baničeviću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Duplančiću odvjetniku u Splitu, 2. CP, [adresa] str. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici BP odvetnici u Splitu, 3. MP pok. V iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐP ž. MP iz C, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oni pod 3 i pod 4 zastupani po punomoćniku Paški Guciću odvjetniku u Zagrebu i pod 5. UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4139/2015 od 27. veljače 2026., 15. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4139/2015 od 27. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđen je prekid postupka zbog smrti petotuženice UP.
2. U točki II izreke određeno je da će se postupak nastaviti i pozvati zakonski nasljednici petotuženice na preuzimanje postupka, i to tužitelj OP, prvotuženik VP i drugotuženik CP.
3. Protiv tog rješenja žali se tužitelj bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.
4. U žalbi navodi da se izreka pobijanog rješenja ne može ispitati uslijed postojanja suprotnosti pravorijeka s obrazloženjem, postojeće obrazloženje je nedostatno za utvrđenje osnovanosti rješenja, utvrđeno činjenično stanje suprotno je stvarnom stanju iz predmeta spisa. Navodi da je pobijanim rješenjem došlo do povrede načela dispozicije stranaka, pošto postupak ne mogu istovremeno preuzeti obje parnične stranke.
5. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
6. Žalba nije osnovana.
7. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako ni međusobno tako ni u stanju spisa, tako da je rješenjem moguće ispitati.
8. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.
9. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da je petotuženica UP umrla **.**.2020., pa temeljem odredbe članka 212. točka 1. ZPP- a utvrdio je prekid postupka u točki I izreke, koji postupak će se nastaviti kad se steknu uvjeti iz članka 215. stavak 1. ZPP-a kako je određeno točkom II izreke.
10. Žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.
11. Prema odredbi članka 212. točka 1. ZPP-a postupak se prekida kad stranka umre i u tom slučaju radi se o prekidu postupka koja nastaje po sili zakona, a sud svojim rješenjem samo utvrđuje prekid postupka.
12. Budući da je petotuženica UP umrla za vrijeme trajanja postupka, s danom njezine smrti 1. veljače 2020., došlo je do prekida postupka po sili zakona, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio u smislu odredbe članaka 212. točka 1. ZPP-a i utvrdio prekid postupka odredivši ujedno da će se postupak nastaviti kada nasljednici preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, sukladno odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a.
13. U odgovoru na žalbene navode tužitelja treba reći da u parnici uvijek moraju biti najmanje dvije stranke. U slučaju kad je smrću jedne od stranaka došlo do spajanja tužitelja i tuženika u istoj osobi, dakle nema različitih nositelja stranačkih uloga, tada ne bi bilo uvjeta za nastavak parničnog postupka, odnosno tada bi parnica prestala teći.
14. Međutim, tijekom postupka je umrla petotuženica UP, a prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika mr.sc. Vlade Madunića iz Splita, kao povjerenika suda, broj O-957/20, UPP/OS 27/20 od 27. travnja 2021. njezinim zakonskim nasljednicima su proglašeni sinovi TP i CP i unuk OP pa nije došlo do spajanja tužitelja i tuženika koje bi rezultiralo obustavom postupka.
15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 15. lipnja 2026.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara
