Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-782/2026-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] [obrt] [adresa], zastupanog po punomoćn ici Lei Erak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB:92963223473, Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4743/2025-7 od 23. siječnja 2026., 15. lipnja 1026.
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaćaju žalbe stranaka i preinačuje odluka o troškovima postupka iz točke III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-473/2025-7 od 23. siječnja 2026. i rješava:
Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d., Zagreb, OIB 92963223473, isplatiti tužitelju EZ OIB [osobni identifikacijski broj] na ime troškova postupka iznos od 490,58 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 23. siječnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.
II Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđena je ništetnom i bez prava učinka odredba Ugovora o namjenskom kreditu broj [broj kredita] solemniziranog kod javne bilježnice Željke Maroslavac u Zagrebu, Av. Dubrovnik 12, pod poslovnim brojem OU-549/2006 dana 17.ožujka 2006. godine sklopljenom između tužitelja EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB: 92963223473, u dijelu članka 2. kojim je ugovoreno da se Korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora.
2. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 650,34 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, dok mu je točkom III izreke naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 615,58 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, a u preostalom dijelu zahtjev odbijen iako je to propušteno navesti u izreci. Točkom IV izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova.
3. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke III izreke prvostupanjske presude stranke su podnijele žalbe.
4. Tužitelj je podnio žalbu protiv očito odbijajućeg dijela odluke o troškovima postupka zbog svih žalbenih razloga propisanoh čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i dosudi tužitelju daljnji trošak postupka, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
5. Tuženik je podnio žalbu protiv dosuđujućeg dijela odluke o troškovima postupka pozivajući se na iste žalbene razloge s prijedlogom da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
7. Žalbe stranaka su djelomično osnovane.
8. Tuženik se žalbom poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2.toč.11. ZPP-a, ali ne konkretizira u čemu bi se ta povreda sastojala pa ovaj sud u odnosu na taj razlog primjenom čl. 365.ZPP-a pobijanu odluku nije ispitivao.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.
10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi primjenom čl. 154.st.1. i čl. 155. ZPP-a pa tužitelju dosuđuje troškove postupka u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa) i to prema zatraženom troškovniku, odnosno zahtjevu.
11. Žalbeni navodi tužitelja kojima osporava pravilnost primjene materijalnog prava u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za priznanje troškova pristupa ročištu za objavu presude su osnovani. U smislu čl. 335 ZPP-a procesna je dispozicija tužitelja da njegov punomoćnik pristupi na ročište za objavu presude, jer objava presude na e- oglasnoj ploči suda ne isključuje pravo na naknadu tog troška kao potrebnog za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Stoga tužitelju primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada naknada troškova za pristup na to ročište u iznosu od 50,00 eura sa PDV-om u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 9.3 i Tbr. 42 Tarife) odnosno ukupan iznos od 62,50 eura sa zateznim kamatama od donošenja pobijane presude, a ne u zatraženom iznosu.
12. Tuženik žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio troškove postupka za svaku radnju po 75 bodova s obzirom da je tužitelj u tužbi označio vrijednosti predmeta spora u iznosu do 650,34 eura pa da tužitelju pripada 50 bodova za svaku radnju. Osim toga da mu je dosudio trošak nepostojeće parnične radnje – podneska od 12. veljače 2025. jer da takva radnja nije evidentirana.
13. Žalbeni navodi koji se odnose na visinu pripadajućeg iznosa troškova prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi su osnovani.
14. Naime tužitelj je u tužbi označio vrijednost predmeta spora na iznos od 650,34 eura pa je taj iznos mjerodavan za ocjenu visine pripadajućeg iznosa na ime troškova zastupanja. Stoga osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja kod odmjeravanja pripadajućih troškova za pojedine radnje pogrešno vrednovao prema razredu Tarife za svaku radnju od po 75 bodova, umjesto 50 bodova (vrijednost predmeta spora u iznosu od 332,01 do 664,00 eura). Međutim, neosnovano se tuženik poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava kod odmjeravanja troška za sastav podneska. Naime, doista je u obrazloženju presude navedeno da se radi o podnesku od 12. veljače 2025. ali je očito da se radi o omašci prilikom pisanja u navođenju datuma podneska (postupak je pokrenut tužbom od 10. srpnja 2025.) . Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj dostavio u spis pripremni podnesak od 28. kolovoza 2025. (list 52-58 spisa) kojim se detaljno očituje na navode odgovora na tužbu tuženika obrazlažući dodatno činjenične navode tužbe u odnosu na tvrdnje tuženika iznesene u odgovoru na tužbu uz pozivanje na sudsku praksu, pa je pravilno sud prvog stupnja cijenio da se radi o trošku potrebnom za vođenje spora u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, tako da tužitelju primjenu Tbr. 8.1 Tarife pripada trošak i za taj podnesak. Dakle, tužitelju na ime troškova sastava tužbe, sastava navedenog podneska te zastupanja na ročištu pripada za svaku radnju iznos od 100,00 eura (a ne 150,00 eura koliko je zatraženo prema sadržaju troškovnika) te za ročište za objavu presude iznos od 50,00 eura prema Tbr. 7.1, Tbr. 8.1 te Tbr. 9.1 i 3 Tarife, a uz daljnju primjenu Tbr. 42 Tarife na navedene iznose i PDV od 25%. Stoga tužitelju na ime svih provedenih radnji pripada iznos od 437,50 eura a uz trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 53,08 eura, ukupan iznos od 490,58 eura.
15. Slijedom iznesenog valjalo je djelomičnim uvaženjem žalbi stranaka preinačiti pobijanu presudu na način naveden u izreci ovog rješenja, odnosno obvezati tuženika da tužitelju na ime troška postupka isplati iznos od 490,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a u preostalom dijelu zahtjev odbiti kao neosnovan.
16. Iz navedenih razloga je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP -a odlučeno kao u izreci.
17. Stranke su djelomično uspjele sa žalbom pa je stoga odlučeno da svaka snosi svoje troškove žalbenog postupka kao u točki II izreke rješenja (čl. 166. u vezi s čl. 154. st. 4. ZPP-a).
18. Presuda suda prvog stupnja u točkama I, II i IV izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 15.lipnja 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
