Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11454/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TB, zbog prekršaja iz članka 51. stavaka 1. i 5. u vezi 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar od 15. rujna 2025., klasa: 211-07/2025-3/13067, u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okr. TB kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. TB dužan je naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prekršajnim nalogom okr. TB proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu na temelju cit. propisa utvrđene novčane kazne, a potom na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna 1.050,00 eura, koju je dužan platiti u roku 8 dana po pravomoćnosti naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 2 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je istim nalogom obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv tog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, njegov prigovor prihvati.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Rješavajući predmet u povodu prigovora okrivljenika sukladno čl. 238. st. 11. i čl. 202. st 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu navoda prigovora na odluku o kazni u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjsko prekršajno tijelo kaznu za svako pojedino djelo odmjerilo u fiksno i minimalno propisanim iznosima. Takva kazna primjerena je težini i opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže propisane novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja, u kojem smislu bezuspješno ističe svoj prigovor. Okolnost da ne može platiti kaznu ne predstavlja naročito olakotnu okolnost koja bi učinila osnovanim primjenu instituta ublažavanja, niti je svoje eventualne lošije materijalne prilike dokumentirao uz prigovor, pa su ostali na razini paušalnih navoda i nisu od utjecaja na kaznu. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je izrečena kazna pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja i djelovanje na buduće ponašanje okrivljenika i drugih da ubuduće ne čine takve prekršaje.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u za to određenom roku.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u pogledu navoda okrivljenika kojima ističe okolnosti počinjenja djela i potrebu za upravljanje vozilom zbog prirode posla koji obavlja i odlaska na posao, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo opravdano i zakonito (u smislu čl. 58. Prekršajnog zakona) izrekao tu zaštitnu mjeru, s obzirom na težinu i opasnost počinjenog prekršaja, koja proizlazi iz ukupne količine protupravnosti i stupnja koncentracije alkohola, te u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, bliže minimalno zakonom propisanom trajanju i po ocjeni ovog suda, u skladu s težinom počinjenog prekršaja i opasnosti od ponavljanja djela, u smislu čl. 51. a Prekršajnog zakona, s time da se u zaštitnu mjeru uračunava i vrijeme trajanja mjere opreza, po policiji. Paušalni i nedokumentirani navodi prigovora kojima predlaže preinačenje zaštitne mjere zbog putovanja na posao nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere, pri čemu ovaj sud smatra da je to razlog i više da se okrivljenik pridržava prometnih propisa.

8. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13), s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška postupka u iznosu 30,00 eura, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Bjelovar u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.