Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-767/2026-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NT, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. i članka 70. stavka 1. točaka 1. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/5072, urbroj: 511-07-23-26-1 od 9. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik NT, sin N i Đ rođene B, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema SSS, po zanimanju časnik HV-a, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, posjeduje stan i ½ vikendice, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi 12. veljače 2026. u 06,30 sati u stanu u [adresa], prilikom vršenja pretrage bilo utvrđeno da je okrivljenik na neutvrđen način unazad četiri godine došao u posjed plinskog pištolja marke „Roger“ tvorničkog broja [serijski broj oružja], kao i dva komada plinskog streljiva cal. 9 mm, 27 komada dijabola cal. 22 (5,5) i 500 komada dijabola cal. 177 (4,5), jedne čahure streljiva 20 mm i jednog drvenog kundaka puške, koje je držao u stanu na adresi stanovanja, a što spada u oružje „C“ kategorije koje okrivljenik ne bi u zakonskom roku prijavio nadležnom tijelu,

pa da bi time postupio suprotno članku 27. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. istoga zakona,

II. da bi iste zgode na istom mjestu kod pod točkom I. bilo utvrđeno da je okrivljenik na neutvrđen način došao u posjed tri komada streljiva cal. 9 mm , jedan komad streljiva cal. 22lr (long), dva komada streljiva cal. 22 (short), tri komada streljiva cal. 6x35 mm, 15 komada streljiva cal. 9x17 mm koje je držao u stanu na adresi stanovanja,

pa da bi time postupio suprotno članku 30. stavku 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. istoga zakona,

II.

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik NT, sin N i Đ rođene B, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema SSS, po zanimanju časnik HV-a, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, posjeduje stan i ½ vikendice, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 12. veljače 2026. u 06,30 sati u stanu u [adresa], prilikom vršenja pretrage utvrđeno da je okrivljenik bez odobrenja nadležnog tijela za nabavku i držanje oružja „B“ kategorije nepoznatog dana u Zagrebu od nepoznate osobe za novčani iznos od 650,00 eura kupio pištolj marke „Pietro Beretta Gardone“ modela P.B mod. 70, call. 7,65 m, nepoznatog tvorničkog broja s dva pripadajuća spremnika i 13 komada pripadajućeg streljiva 7,65 mm te je isto držao u stanu na adresi stanovanja,

dakle, nabavio i držao vatreno oružje „B“ kategorije bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

čime je postupio suprotno članku 11. stavku 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 70. stavka 2. i članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika se oduzima jedan pištolj marke Pietro Beretta Gardone, call. 7,65 mm, marke P.B, mod. 70, NN serijskog broja s dva pripadajuća spremnika, 13 komada streljiva 7,65 mm, tri komada streljiva kalibra 9 mm, jedan komad streljiva kalibra 22 (short), dva komada streljiva kalibra 22 (long), tri komada streljiva kalibra 6x35 mm, 15 komada streljiva kalibra 9x17 mm, dva komada plinskog streljiva kalibra 9 mm, 27 komada inicijalnih kapisli u plavoj metalnoj posudi, 198 komada dijabola cal. 22 (5,5) u metalnoj kutijici crveno-crne boje, 500 komada dijabola call. 177 (4,5) u metalnoj kutijici crveno- crne boje, jedan pištolj (plinski) marke Roger serijskog broja [serijski broj oružja], jedna čahura streljiva 20 mm M 57 (C476143) i jedan drveni kundak puške, a što mu je privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj oružja] te se navedeni predmeti trajno i bez naknade oduzimaju i po pravomoćnosti ove presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, dok troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prekršaje iz članka 70. stavka 1. točke 7. i članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog NT zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. i članka 70. stavka 1. točaka 1. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. U svoju obranu okrivljeni NT je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećene prekršaje. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega je izrazio iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga i točno je to što tamo piše te sve što je navedeno u optužnom prijedlogu pronađeno je prilikom pretrage stana u [adresa]. Naveo je da je međunarodni sudac za oružje, a da je navedeno oružje posjedovao u stanu iz straha, budući da je u životu svašta prošao te je 100% invalid II. kategorije.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija (stranica 6 do 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (stranica 11 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (stranica 12 spisa), nalog za pretragu (stranica 13 do 16 spisa), specifikaciju (stranica 17 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 18 spisa), izjavu (stranica 19 spisa), podnesak Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (stranica 26 spisa), certifikat dostavljen od strane okrivljenika na ročištu održanom 10. lipnja 2026. (stranica 30 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 10. lipnja 2026.

4. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela i u propisanom obliku te također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste i sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste. Isto tako, sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika jer je ista detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

U odnosu na glavu I. izreke presude

5. U članku 27. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji se okrivljeniku optužbom stavlja na teret propisano je da su osobe koje nabave oružje C kategorije isto dužne prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.

6. Prema članku 72. stavku 1. točki 7. istoga zakona fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura.

7. Dakle, citiranim člankom 27. stavkom 2. predmetnog zakona propisan je rok od osam dana od dana nabave oružja C kategorije u kom roku je okrivljenik bio dužan oružje C kategorije prijaviti nadležnim tijelima, a koji rok predstavlja konstitutivni element terećenog prekršaja pa slijedom toga nakon proteka navedenog roka, počinjen je prekršaj iz naprijed citiranog članka.

8. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije navedeno kada je točno okrivljenik predmetno oružje nabavio pa nije jasno od kada počinje teći rok od osam dana u kojem je okrivljenik bio dužan isto prijaviti nadležnom tijelu, to time u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element bića prekršaja, a koji ujedno predstavlja i zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

9. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Slijedom navedenog, a budući da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje odlučna činjenica na temelju koje bi se utvrdilo prekršajno djelo za koje se okrivljenik optužuje, djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući da djelo na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj.

11. Isto tako, u članku 30. stavku 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da streljivo za oružje B kategorije može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora.

12. Prema članku 70. stavku 1. točki 7. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora (članak 30. stavak 3. istoga zakona).

13. Dakle, citiranim člankom 30. stavkom 3. predmetnog zakona propisano je uz koje uvjete određena osoba može posjedovati streljivo za oružje B kategorije i to dakle samo ako ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, dok u protivnom osoba čini prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. navedenog zakona.

14. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije navedeno da bi okrivljenik posjedovao streljivo za oružje B kategorije, a da pri tome ne bi imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, to time u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element bića prekršaja, a koji ujedno predstavlja i zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

15. S obzirom da je, kako je već navedeno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

16. Slijedom navedenog, a budući da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju odlučne činjenice na temelju kojih bi se utvrdilo prekršajno djelo za koje se okrivljenik optužuje, djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući da djelo na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj.

U odnosu na glavu II. izreke presude

17. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika koja predstavlja izričito priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni NT **.**.2026. u 06,30 sati u stanu u [adresa], prilikom vršenja pretrage utvrđeno da je okrivljenik bez odobrenja nadležnog tijela za nabavku i držanje oružja „B“ kategorije nepoznatog dana u Zagrebu od nepoznate osobe za novčani iznos od 650,00 eura kupio pištolj marke „Pietro Beretta Gardone“ modela P.B mod. 70, call. 7,65 m, nepoznatog tvorničkog broja s dva pripadajuća spremnika i 13 komada pripadajućeg streljiva 7,65 mm te je isto držao u stanu na adresi stanovanja, dakle nabavio i držao vatreno oružje „B“ kategorije bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, čime je postupio suprotno članku 11. stavku 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

18. Naime, člankom 11. stavkom 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

19. Prema članku 70. stavku 1. točki 1. istoga zakona novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4. istoga zakona).

20. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je okrivljeni NT postupio suprotno članku 11. stavku 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. istoga zakona i nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

21. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članku 36. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovo priznanje terećenog prekršaja, izraženo iskreno žaljenje zbog istoga i obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan, što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 10. lipnja 2026. pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 660,00 eura kao u izreci presude, očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

22. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 70. stavka 2. i članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, sud je od okrivljenika oduzeo jedan pištolj marke Pietro Beretta M, call. 7,65 mm, marke P.B, mod. 70, NN serijskog broja s dva pripadajuća spremnika, 13 komada streljiva 7,65 mm, tri komada streljiva kalibra 9 mm, jedan komad streljiva kalibra 22 (short), dva komada streljiva kalibra 22 (long), tri komada streljiva kalibra 6x35 mm, 15 komada streljiva kalibra 9x17 mm, dva komada plinskog streljiva kalibra 9 mm, 27 komada inicijalnih kapisli u plavoj metalnoj posudi, 198 komada dijabola cal. 22 (5,5) u metalnoj kutijici crveno-crne boje, 500 komada dijabola call. 177 (4,5) u metalnoj kutijici crveno- crne boje, jedan pištolj (plinski) marke Roger serijskog broja [serijski broj oružja], jednu čahuru streljiva 20 mm M 57 (C476143) i jedan drveni kundak puške, a što mu je privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj oružja] te se navedeni predmeti trajno i bez naknade oduzimaju i po pravomoćnosti ove presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske. Pri donošenju takve odluke sud je odvagao sva subjektivna i ustavna prava osoba i cilj koji se postiže oduzimanjem oružja. Naime, oduzimanje oružja je sukladno članku 70. stavku 2. i članku 72. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano kao obvezatno, a što je u konkretnom slučaju sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti , a sve s obzirom na samu prirodu oduzetih predmeta kojima se može ugroziti sigurnost građana, kao i težinu počinjenog prekršajnog djela i to sve bez obzira što je okrivljenik za određene prekršaje iz optužnog prijedloga oslobođen od optužbe.

23. Naime, oduzimanje oružja prema stavu suda razmjerno je težini samog počinjenog prekršajnog djela. Uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, kao i primjenjujući načelo razmjernosti na konkretan slučaj, mjera koja je primijenjena prema okrivljeniku (oduzimanje oružja) korespondira njegovom protupravnom ponašanju pa je okrivljenikovo nesavjesno postupanje razmjerno izrečenoj mjeri oduzimanja oružja.

24. Sud je okrivljenika za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika, dok u odnosu na prekršaje iz članka 72. stavka 1. točke 7. i članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je okrivljenik za navedene prekršaje oslobođen od optužbe.

Osijek, 15. lipnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Zita Španiel

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.