Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Roberta Završkog i Renate Popović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Mirjana Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Općina Tar–Vabriga–Torre–Abrega i okrivljene odgovorne osobe LU, kojeg brani Anka Zaharija, odvjetnica iz Rovinja, zbog prekršaja iz članka 265. stavka 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti okoliša („Narodne novine“, br. 80/13., 153/13., 78/15., 12/18. i 118/18.), rješavajući po žalbama okrivljene pravne osobe Općina Tar–Vabriga–Torre–Abrega i okrivljene odgovorne osobe LU, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pp-2054/2022 od 13. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
U povodu žalbi okrivljene pravne osobe Općina Tar–Vabriga–Torre–Abrega i okrivljene odgovorne osobe LU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Općina Tar–Vabriga–Torre–Abrega (ostali podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i okrivljena odgovorna osoba BU (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
da
tijekom srpnja 2022. godine, prije uređenja plaže u Sanata Marini, koji postupak je obuhvatio nasipavanje plaže u Santa Marini oblutkom u dužini od 60 i širini od cca 10 m, u ukupnoj količini od 90,74 m3 oblutka, ne bi kao nositelji zahvata nasipavanja morske obale – plaže dužine veće od 50 m, proveli postupak ocjene o potrebi procjene utjecanja zahvata na okoliš,
time da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba postupili protivno članku 78. Zakona o zaštiti okoliša, kažnjivo prema članku 265. stavku 1., 2. i 3. istog Zakona.
II Uslijed odluke iz točke I, žalbe okrivljene pravne osobe Tar–Vabriga–Torre–Abrega i okrivljene odgovorne osobe LU su bespredmetne.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba Općina Tar–Vabriga–Torre–Abrega novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eura, te okrivljena odgovorna osoba BU novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 265. stavka 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti okoliša, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka, s prijedlogom da se žalbe prihvate.
4. Žalbe su bespredmetne.
5. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo za koje se protiv njih vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude po propisu nije prekršaj.
6. Naime, okrivljenici su izrekom pobijane presude proglašeni krivima što tijekom srpnja 2022. godine, prije uređenja plaže u Sanata Marini, koji postupak je obuhvatio nasipavanje plaže u Santa Marini oblutkom u dužini od 60 i širini od cca 10 m, u ukupnoj količini od 90,74 m3 oblutka, nisu kao nositelji zahvata nasipavanja morske obale – plaže dužine veće od 50 m, proveli postupak ocjene o potrebi procjene utjecanja zahvata na okoliš, čime su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba postupili protivno članku 78. Zakona o zaštiti okoliša, kažnjivo prema članku 265. stavku 1., 2. i 3. istog Zakona.
7. Člankom 265. stavkom 1. Zakona o zaštiti okoliša propisano je: „1) Svako neispunjenje obveza određenih provedbenim propisima ovoga Zakona iz članka 268. stavka 3. i članka 269. ovoga Zakona operateru, nositelju zahvata, ovlašteniku, i onečišćivaču, te neispunjenje tih obveza u utvrđenom roku i na propisani način smatra se prekršajem u smislu ovoga Zakona.“ Stavcima 2. i 3. istog članka propisane su novčane kazne za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi.
8. Nadalje, članak 78. u stavku 1. Zakona o zaštiti okoliša propisuje da se zahvati za koje je obvezna procjena utjecaja na okoliš, kao i zahvati za koje se provodi ocjena o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, utvrđuju uredbom iz stavka 3. ovoga članka. Stavkom 2. istog članka propisano je da se ocjena o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš temelji na pojedinačnim ispitivanjima i/ili kriterijima propisanim tom uredbom. Stavkom 3. istog članka propisano je da Vlada uredbom pobliže uređuje, među ostalim, kriterije i način odlučivanja o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš.
9. Prema tome, u konkretnom slučaju riječ je o prekršaju blanketne naravi, jer zakonska odredba članka 265. Zakona o zaštiti okoliša upućuje na obveze određene provedbenim propisima toga Zakona, dok se konkretna obveza provedbe ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš za pojedini zahvat utvrđuje Uredbom o procjeni utjecaja zahvata na okoliš („Narodne novine“, broj 61/14. i 3/17. - dalje: Uredba).
10. Stoga je za pravilno oblikovanje činjeničnog opisa prekršaja bilo potrebno navesti odgovarajuću odredbu Uredbe iz koje proizlazi da se za konkretni zahvat, prema njegovoj vrsti, opsegu i obilježjima, morala provesti ocjena o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš. Drugim riječima, činjenični opis mora sadržavati sve odlučne činjenice iz kojih proizlaze konstitutivni elementi prekršaja, uključujući i povredu konkretne blanketne norme koja dopunjuje zakonski opis prekršaja.
11. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba kojim se određuje biće prekršajnog djela, zaključak je ovog Suda kako su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje na opisani način nije prekršaj jer nedostaju konstitutivni elementi koji čine biće ovog prekršaja, pa je prvostupanjski sud na njihovu štetu počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud je u povodu žalbi okrivljene pravne i odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude. S obzirom na takvu odluku, žalbe okrivljene pravne i odgovorne osobe postale su bespredmetne.
13. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
U Zagrebu 15. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
