REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2176/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TP, zbog prekršaja iz članak 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine‟ broj 70/17., 126/19., 84/21., 85/22., 114/22. i 36/24.) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga VI. policijske postaje Zagreb broj 211-07/26-5/14308, nakon provedenog žurnog postupka, 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: TP, kći T i S, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, udana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v a  j e

I.1. što je 7. lipnja 2026. u 17.07 sati u [adresa], počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svog supruga SP, na način da ga je u vidno rastresenom stanju i pod vidnim utjecajem alkohola, bez vidljivog povoda vrijeđala riječima: "jebem ti mater", te ga je udarila u predio lica otvorenim dlanom , pri čemu isti nije ozlijeđen, nakon čega ju je suprug uhvatio i pridržao na šljunčanom tlu prilikom čega si je okrivljena sama nanijela ozlijede u vidu ogrebotina na lijevoj strani bedra, što je kod oštećenog SP izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

dakle, počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema suprugu, a koje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

I.2. što je istom prilikom, za vrijeme prijevoza okrivljene i u službenim prostorijama VI. policijske postaje Zagreb, prilikom vršenja službe, ista vrijeđala i omalovažavala policijske službenike, riječima: "jebem vam mater, kurvetino napuši se kurca mog muža, svi ste vi idioti, nabijem vas na kurac, droljo odjebi",

dakle vrijeđala i omalovažavala službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju citiranih propisa utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 400,00 € (četiristo) eura,

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna 800,00 € (osamsto) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 1.200,00 € (tisuću dvjesto eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme od uhićenja 7. lipnja 2026. sati u 17.40 sati do 8. lipnja 2026. u 13.00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa okrivljena ima za platiti još 1.120,36 € (tisuću sto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/26-5/14308 podnijela je 8. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak budući je okrivljena bila uhićena.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. 7. lipnja 2026. oko 17.00 sati u dvorištu kuće u [adresa], gdje živi sa suprugom IP, došla je u verbalni sukob te je on na nju fizički nasrnuo na način da joj je glavu i tijelo pritisnuo o tlo gdje se nalazi šljunčani prilaz kući te joj je gurao glavu u šljunak, a tom prilikom je na njega vikala riječima: "jebem ti mater neodgojenu, pusti me", ali nije istina da bi ga pre thodno ošamarila ili udarila glavom o glavu. Tom prilikom je zadobila ogrebotine na lijevom bedru i lijevoj potkoljenici te ogrebotinu na bradi i modrice na lijevoj ruci, ali su ozljede nastale uslijed toga što ju je suprug držao rukama pritisnutu o tlo, a ne kako se to navodi u optužnom prijedlogu da bi si sama nanijela ozljede. Ne zna tko je pozvao policiju, ali ih je policija zatekla u dvorištu kuće, jer ju je suprug još uvijek držao na tlu, te joj nije bilo jasno zbog čega policija samo nju optužuje i želi privesti, jer je suprug i nju fizički napao, te nije istina da je tijekom prijevoza u policijsku postaju i u policijskoj postaji vrijeđala djelatnike policije riječima koje joj se stavljaju na teret već ih je samo pitala zbog čega nju privode, a ne i njenog supruga za kojeg smatra da nije žrtva obiteljskog nasilja već počinitelj obiteljskog nasilja. Navedenog dana ni je konzumirala nikakav alkohol i nije bila u alkoholiziranom stanju. Alkohol konzumira samo povremeno i prigodno, te se ne smatra ovisnom o alkoholu i nikada nije bila na psihijatrijskom liječenju. Tužitelj nije imao pitanja niti primjedbi na obranu okrivljene.

3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke IP i GP.

3.1. Svjedok SP, suprug okrivljene, propisno upozoren, je iskazao da se dobro sjećao događaja od 7. lipnja 2026., jer je tog dana bio izvan kuće, a njegovi roditelji su ga nazvali na telefon, jer su i njih pozvali susjedi da dođu u [adresa], gdje se nalazila njegova supruga TP, koja je bila u rastrojenom stanju te je vikala i galamila, a kako ju oni nisu uspjeli smiriti on je došao te ju doista zatekao u rastresenom stanju, a misli da je bila i u alkoholiziranom stanju, te ju je pokušao smiriti i govorio joj da uđe u kuću, ali ona to nije htjela učiniti već je na njega vikala pogrdnim riječima: da mu jebe mater, da crkne" i slične pogrdne riječi. Fizički ga je napala na način da mu je udarila šamar, a kako bi spriječio da ga dalje fizički napada uhvatio ju je za ruke i srušio na tlo te držao na šljunčanom prilazu kući sve dok nije došla policija. Cijelo to vrijeme je ona pružala aktivan otpor te ga je i dalje pokušavala udarati rukom i nogama jer joj je jednu ruku držao pritisnutu uz njezina leđa. Dok ju je držao na tlu ona je rukom i nogom prelazila preko tla, te pretpostavlja da je na taj način zadobila neke ogrebotine ali ih on nije vidio jer čim su došli djelatnici policije su mu rekli da se odmakne od nje, a oni su prema njoj preuzeli postupanje. Na upit suda svjedok iskazuje da zna da njegova supruga povremeno konzumira alkohol, ali ne svakodnevno. Na daljnji upit suda svjedok iskazuje da u kući u [adresa] stanuju samo on i supruga te nema drugih članova obitelji u toj kući, te je kuća u vlasništvu njegovog oca, a supruga i on stanuju stalno u toj kući, odnosno ista je funkcionalna i ima uvjete za stanovanje. Nadalje iskazuje da je obiteljska kuća na adresi [adresa] u vlasništvu njegovih roditelja. Supruga je trenutno zaposlena, dok on nije već se uzdržava obavljanjem povremenih poslova, ali žive u zajedničkom kućanstvu. U braku su gotovo deset godina ali se poznaju i dulje. Unazad nekog vremena počeli su sukobi među njima, a smatra da oni postaju sve češći i intenzivniji. Dodaje da smatra da njihova bračna zajednica neće opstati i da je najbolje da se raziđu. Kada su došli djelatnici policije on se maknuo u potpunosti iz dvorišta kuće tako da ne zna što je bilo prilikom njihovog postupanja prema njegovoj supruzi. Na daljnji upit navodi da se ne boji supruge, ali da mu je žao što se tako ponaša na očigled drugih susjeda u naselju, te ispred njegovih roditelja. Dodaje također da ona nema drugu nekretninu u kojoj bi mogla boraviti, osim vikendice na Žumberku ali s obzirom na udaljenost od tamo ne bi mogla ići na posao. On je čak spreman na neko vrijeme se maknuti iz kuće u [adresa] dok ne riješe njihove međusobne odnose. Okrivljena i predstavnik tužitelja nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.

3.2. Svjedokinja GP, djelatnica VI. policijske postaje Zagreb, ispitana na ročištu 11. lipnja 2026. na koje okrivljena nije pristupila, niti je svoj izostanak opravdala, iako je na zapisniku od 8. lipnja 2026. primila na znanje da će u dokaznom postupku biti ispitani svjedoci GP i EP. Svjedokinja GP je iskazala da se dobro sjećala događaja od 7. lipnja 2026., jer je tog dana u poslijepodnevnim satima zajedno sa kolegom EP bila upućena na intervenciju koju je zatražio SP, jer ga je supruga u alkoholiziranom stanju f izički napala. Kada su došli na mjesto događaja zatekli su okrivljenu TP koja se u tom trenutku nalazila u obiteljskoj kući na adresi [adresa], dok je njezin suprug bio na dvorištu zajedno sa svojim ocem. U trenutku n jihovog dolaska okrivljena nije bila na dvorištu na tlu kako ona to tvrdi u svojoj obrani u smislu da bi ju suprug fizički napadao, a kada su sa njom pokušali razgovarati vidjela je da je bila u rastrojenom i vidno alkoholiziranom stanju, te nije bila suradljiva zbog čega su ju prevezli u službene prostorije VI. policijske postaje Zagreb, a prilikom prijevoza u službenom policijskom vozili i u postaji cijelo vrijeme je vikala na nju i druge djelatnike policije te ih vrijeđala riječima: "jebem vam mater, da smo svi idioti, a posebno nju, jer joj je govorila da je kurvetina, da se napuši kurca njezinog muža i droljo odjebi", te također i drugim kolegama vikala: "nabijem vas na kurac". Kako je bila u alkoholiziranom stanju ponuđeno joj je alkotestiranje, no to je odbila, ali je iz tog razloga smještena u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva nakon čega je dovedena na sud. Dodaje da je okrivljena pokazala izrazito veliku upornost u vrijeđanju djelatnika policije jer je pogrdne riječi i uvrede govorila cijelo vrijeme dok su ju vozili u postaju i dok je boravila u postaji.

3.3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka SP, izvješće o uhićenju okrivljene, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, liječničko izvješće za okrivljenu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp - 11679/2025 koja je postala pravomoćna 14. rujna 2025.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene sastavljen 7. lipnja 2026. u 17.40 sati, proizlazi da je okrivljena konzumirala pivo i da se odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u njezinom organizmu, a iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva sastavljene 7. lipnja 2026. proizlazi da je okrivljena bila u alkoholiziranom stanju, te je je bila smještena u posebnu prostoriju do otrežnjenja odnosno do 8. lipnja 2026. u 6.40 sati.

3.5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 7. lipnja 2026. proizlazi da je intervenciju policije zatražio SP zbog toga što ga je napadala supruga TP pod utjecajem alkohola, te su prilikom dolaska na mjesto intervencije djelatnici policije zatekli IP koji je bio bez vidljivih ozljeda u normalnom psihofizičkom stanju i TP sa vidljivom ogrebotinom na stražnjoj strani lijevog bedra, koja ozljeda je utvrđena i prilikom liječničkog pregleda okrivljene. Također je ispunjen obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom gdje nije utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite.

3.6. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka EP, jer smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih personalnih i materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu.

4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene budući je okrivljena poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret navodeći da je sa suprugom došla u verbalni sukob, nakon čega je on fizički nasrnuo na nju i srušio ju na tlo pri čemu je zadobila ozljede, a prilikom postupanja nije vrijeđala policijske službenike kako joj se to stavlja na teret, kao i da nije konzumirala alkohol, ocijenivši njezinu obranu neosnovanom i suprotnu provedenom dokaznom postupku konkretno iskazu ispitanih svjedoka SP i GP, kao i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene kojem se odbila podvrgnuti, iako je u zapisniku zabilježeno da je konzumirala pivo. Naime, SP je svjedočio vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisao dinamiku događaja, odnosno da je prilikom dolaska kući zatekao suprugu u rastresenom, a moguće i u alkoholiziranom stanju kako viče i galami u dvorištu, a kada ju je pokušao smiriti, vrijeđala ga je riječima: „jebem ti mater, crkni“ te mu je tom prilikom udarila šamar zbog čega ju je držao na tlu, pri čemu je cijelo vrijeme pružala aktivan otpor, koje ponašanje okrivljene je bilo uznemirujuće. Sud je iskaz navedenog svjedoka smatrao vjerodostojnim i uvjerljivijim od obrane okrivljene koja je tijekom postupka navodila da je ona žrtva i da joj nije bilo jasno zbog čega policija nju privodi, a ne njezinog supruga, a što ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Svjedokinja GP, djelatnica VI. policijske postaje Zagreb je detaljno opisala situaciju koju je zatekla prilikom dolaska na intervenciju, činjenicu da je okrivljena bila u rastrojenom stanju, nije bila suradljiva, te je prilikom prijevoza u službene p rostorije postaje vrijeđala policijske službenike riječima: jebem vam mater, da su svi idioti“, a posebno nju, jer joj je govorila da je kurvetina, da se napuši kurca njezinog muža i droljo odjebi", te također i drugim kolegama u postaji vikala: "nabijem vas na kurac“. Sud smatra da je navedena svjedokinja svjedočila vjerno i životno, da je detaljno opisala dinamiku događaja čiji je bila sudionik, a kako je svjedokinja službena osoba koja ne poznaje okrivljenu nema ju razloga neosnovano teretiti za počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je stoga i iskaz svjedokinje GP smatrao vjerodostojnim.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljene sa dokazima u spisu, sutkinja je nedvojbeno utvrdila da je okrivljena počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. U odnosu na prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud smatra da su utvrđene odlučne činjenice, da su okrivljena i SP, supružnici, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljena navedene zgode počinila psihičko nasilje u obitelji prema suprugu IP na način da ga je vrijeđala riječima: "jebem ti mater“ što je kod oštećenog SP izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva i fizičko nasilje u obitelji prema suprugu IP na načina da ga je udarila u predio lica otvorenim dlanom, pri čemu nije bio ozlijeđen, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud također smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , odnosno da je navedene zgode vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja službe, za vrijeme prijevoza okrivljene i u službenim prostorijama VI. policijske postaje Zagreb, riječima: "jebem vam mater, kurvetino napuši se kurca mog muža, svi ste vi idioti, nabijem vas na kurac, droljo odjebi", čime su ispunjena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljene znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i za svaki prekršaj joj utvrdio novčanu kaznu, koju smatra primjerenom težini i prirodi počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se tako utvrđenim novčanim kaznama utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izrečenom ukupnom novčanom kaznom, čime će se okrivljenoj jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji, odnosno vrijeđanje službenih osoba prilikom vršenja službe, apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Sukladno provedenom dokaznom postupku sutkinja je suzila činjenični opis djela prekršaja pod točkom I.1. izreke presude ispuštajući riječi: „kretenu, kurvin sine“ i riječi „glavom o glavu“ jer nakon provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da je tim riječima okrivljena vrijeđala supruga, odnosno udarila ga glavom o glavu, kao riječ „kuća“ budući iz obrane okrivljene i iskaza svjedoka proizlazi da se događaj zbio u dvorištu kuće, no smatra da su se i u preostalom dijelu činjeničnog opisa ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je kod otegotnih okolnosti smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljene, pa je okrivljenoj za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne u rasponu propisanom zakonom, a bliže zakonom propisanom minimumu novčane kazne, smatrajući da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Tako utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljenoj je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. U ukupnu novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno njezino uzdržavanje.

8. Sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer u konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a posebno činjenicu da nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena prekršaje počinila pod odlučnim utjecajem alkohola. Okolnosti što je u optužbi navedeno da je okrivljena bila pod vidnim utjecajem alkohola te da je odbila ispitivanje putem alkometra, što je vidljivo i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, ne mogu sudu biti dostatne za donošenje odluke o činjenju prekršaja pod utjecajem alkohola te shodno tome izricanje zaštitne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu. Odlučna činjenica počinjenja prekršaja pod odlučujućim djelovanjem alkoholiziranosti okrivljene mora biti naznačena isključivo u izreci presude da bi sud mogao uopće o njoj raspravljati u postupku, odnosno, utvrđivati je li odlučnu ulogu u počinjenju djela imala bolest okrivljene od ovisnosti o alkoholu a bi postojala opasnost i od budućeg činjenja prekršaja. Sud smatra da će se okrivljena i bez izricanja navedene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da će se samo izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljenoj sudac nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilje u obitelji supruga SP i udaljenja iz zajedničkog kućanstva, budući iz provedenog postupka proizlazi da okrivljena i žrtva žive u istom kućanstvu, kao i da je SP iskazao da se ne boji okrivljene, već je izrazio žaljenje zbog takvog ponašanja supruge, te spremnost da on ode iz kuće dok ne riješe međusobne odnose te također da tijekom postupka nije bila utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite. Sud stoga smatra da će se samo izricanjem novčane kazne postići svrha prekršajne sankcije i bez primjene predložen ih zaštitnih mjera.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku TP, [adresa],

2. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb,

3. Žrtva SP, [adresa],

4. Pismohrana.