REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 82 Kmp-5/2025-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika PR, zbog počinjenja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), sve u vezi čl. 24. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KOmp-DO-6/2025, zaprimljene kod ovog Suda 19. ožujka 2025., nakon rasprave održane i zaključene 10. lipnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, te braniteljice okrivljenika, 15. lipnja 2026. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je

okrivljenik mlađi punoljetnik ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

dana 10. veljače 2025. oko 10,00 sati, u Zadru, u ulici Ivana Mažuranića br. 32, za vrijeme održavanja nastave u Obrtničkoj školi Gojka Matuline, u stanju shizotipnog poremećaja ličnosti koji se preklapaju sa sindromom ublaženog psihotičnog poremećaja zbog čega nije bio sposoban razumjeti posljedice svog postupanja niti upravljati svojom voljom došao do djeteta žrtve TR rođ. **.**.2008. te je sa jednom ruke snažno uhvatio za vrat, a zatim uzeo škare za šišanje koje u upotrebljavao tijekom prakse te ih prislonio djetetu žrtvi TR na desnu stranu vrata i rekao joj da će je ubiti, a koje izgovorene riječi i njegovo postupanje su kod djeteta žrtve TR izazivale osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti zbog bojazni da bi izrečene prijetnje mogao i ostvariti,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a protupravno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne sigurnosti – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.

Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku mlađem punoljetniku GR

s e  o d r e đ u j e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Okrivljenik mlađi punoljetnik ĆR se upozorava sukladno odredbi 554. st. 1. ZKP/08 da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik mlađi punoljetnik ĆR oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 19. ožujka 2025. optužnicu poslovni br. KOmp-DO-6/2025, protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika PR zbog učina protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 24. st. 2. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik mlađi punoljetnik je izjavio kako se ne smatra odgovornim za učin protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik mlađi punoljetnik ĆR ispitan na raspravi je ostao kod svoje obrane koji je iznio prilikom prvog ispitivanja, kada je naveo da prijateljici TR nije prijetio smrću niti joj je stavio škare pod vrat, to da se tako nije dogodilo, tada da je radio na dva modela, AR da je prvo šišao, a poslije da su on i TR farbali JR i prije nego što su ga počeli farbati da mu je TR dala dva griza od sendviča jer je bio gladan, to da je bilo nakon odmora. U niti jednom trenutku da on, SR i TR nisu ostali nasamo, u toj prostoriji da su bili prisutni svi ostali učenici, modeli i profesorica. Sa nalazom psihijatrijskog vještačenja da je upoznati i da je spreman uzimati terapiju koja mu je propisana. Njegovi planovi za budućnost su da postane frizer, ima dobru obitelj, da dobro radi i zaradi da preživi, da sve bude u redu. Također da bi volio što prije otići na liječenje.

4. U nastavku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan su iskazi svjedokinje djeteta žrtve TR, svjedoka djece SR, AR, JR i SR, svjedokinje BR, PRČ i ĐR, te stalni sudski vještak dr. Josip Podobnik, te je čitano i razgledavano provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od 11. ožujka 2025. (l.s.85-111), dopuna nalaza i mišljenja od 20. lipnja 2025. (l.s. 212-223), dopuna nalaza i mišljenja od 30. lipnja 2025. (l.s. 231-243), te dopuna nalaza i mišljenja od 11. prosinca 2025. (l.s. 295-303), liječnička dokumentacija za okrivljenika mlađeg punoljetnika (l.s. 24-25, 101,271, 275, 275a, 275b, 279, 283, 286-290a, 292-294, 306-309, 316-323, 325), presliku poruka i objava na društvenim mrežama (l.s.27-31), mišljenje stručne suradnice (l.s. 60-62).

5. Svjedokinja dijete žrtva TR ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da ostaje kod svog iskaza koji je dala u prethodnom postupku te je izvršena reprodukcija snimke ispitivanja svjedokinje - oštećenice djeteta sa dokaznog ročišta od 17. ožujka 2025., kada je navela da su kritičnog dana bili na praktičnoj nastavi u školi da je pomagala okrivljeniku, prije odmora da je odložio škare na pult i uhvatio je rukom za vrat, uzeo škare i prislonio joj ih na vrat te joj rekao "ja ću tebe ubiti", tu da je bila SR kao svjedok. Ona da je rekla okrivljeniku da ju pusti, što je učinio i onda ju je malo odgurnuo kao da se makne od njega, pa je prešla na drugu stranu prostorije, a nakon odmora okrivljenik da je uzeo nož i "mlatio s njim" prema njima. Prije ovog događaja da su ona i okrivljenik bili dobri prijatelji, pomagala mu je oko škole, a taj dan na praksi da mu je pomagala oko modela, ona i SR i sve da je bilo u redu do trena kada joj je prislonio škare, a kada se to dogodilo da se stvarno prepala i nije imala snage to nikome reći, prvo da je to rekla svojim roditeljima i onda taj jedan dan kada okrivljenik nije bilo u školi da su joj rekli da ode reći, da skupi hrabrosti, da neće ništa biti, da sebi neće nanijeti štetu i onda da je odlučila ići reći što se što se dogodilo jer da je okrivljenik ostao u razredu mili da bi to jednog dana opet napravo i da se oko toga ne bi ništa poduzelo. Njegovu prijetnju da je shvatila ozbiljno jer da se nije smijao, da mu nije bio takav izraz lica, da je bio ozbiljan i na njemu da se vidjelo da je ozbiljan. Tada da mu je bio uhvatio malo ispod vrata i onda na njenu desnu stranu vrata prislonio škare, u tom trenutku da se prepala, škare da su bile zatvorene, da joj ih je na vrat prislonio sa špicom. Prije ovoga, kada je žena na "karmi" bila ubodena, okrivljenik da se promijenio, da je razmišljao o ubojstvu, u jednom trenutku da ih je pitao što bi napravili da ih netko s nožem hvata po školi, oni da su mu rekli da se ne zeza s tim, na što da je rekao da je ozbiljan i da što oni misle no tome, oni da su ostali blijedi, da nisu znali što im se događa, s okrivljenikom da su tada bili u razredu, ali da je i prije okrivljenik volio kriv, noževe, ubojstva. Kada je rekla da je "mlatio" nožem po tim da je mislila da je okrivljenik tog dana nakon odmora izvadio nož, prvo ga vrtio u zraku, a onda krenuo prema njima, u tom trenutku da je, koliko je god brzo mogla, otišla naprijed da ništa ne gleda, a koliko se sjeća nož da je bio velik i sive boje. Kada je rekla prema njima tamo da su bili on, SR i dva njegova modela. To s nožem da se dogodilo u praktikumu gdje joj je škare stavio na vrat, i to s nožem da su vidjele ona i SR, jedan od modela JR, da je sjedio kod bazena i misli da je igrao igrice ili gledao film te imao slušalice na ušima pa misli da to nije vidio, ali misli da je drugi model, AR, to vidio. Dok je mlatio nožem okrivljenik da nije ništa govorio samo imao ozbiljnu facu, s tim da tada nije zamahnuo prema njoj zato što je brzo reagirala u tom trenutku, pogotovo zbog onoga što se prije desilo pa se brzo povukla, tako da misli da nije zamahivao prema nikome. Kada ju je bio uhvatio za vrat okrivljenik da s nalazio iza nje. Prije nego što je okrivljenik odložio škare na pult jedan od modela da je bio na sjedalici, a drugi da je sjedio "na bazenima" tu da je sjedio od početka, misli da je se zove JR, a onaj model na stolici AR. Na praktikumu ima ogledala, da imaju dvije strane, ogledala da su velika i da misli da je AR mogao sve vidjeti, ali nije 100% sigurna da je mogao čuti razgovor između nje i okrivljenika jer misli da je bio udaljen od njih otprilike jedan centimetar, a okrivljenik da je to njoj šapnuo. Kada se događalo to sa škarama profesorica BR nije bila prisutna jer je tada bila izašla nešto do zbornice, inače da je cijelo vrijeme bila prisutna, ali joj nije imala snage reći što se dogodilo zbog reakcije okrivljenika, kako će postupiti prema njoj jer je znao gdje je praksi pa se bojala da ju negdje ne dočeka i nešto joj napravi. Kada se profesorica vratila okrivljenik da je nastavio raditi na modelu, ona da se makla kod profesorice, tada da je i SR krenula za njom, ali da su se samo bile vratila da vide kako okrivljenik šiša jer da to inače učenici rade jedni drugima, ali da mu se nije približila, da je gledala iz daljine misli da je profesorica "skužila" , jer su ona i SR bile uznemirene, dok je okrivljenik bio opušten kao da se ništa nije dogodilo. Nakon odmora da s okrivljenikom nisu pričale nego su stale naprijed kako je to već rekla, gledale što radi, da mu pomognu ako treba, iako da joj tada nije bilo do pomaganja, ni do čega, i tako da su smo stali i gledali i onda je bio izvadio nož i onda su se ponovno odmaknule i više s njim uopće nisu htjele pričati. Kada je izvadio nož da se nalazila na istom mjestu kao i kada joj je prislonio škare, na drugom dijelu praktikuma gdje ih nitko ne vidi, a i da nije bilo puno učenika u školi , s tim da su drugi učenici bili ispred samo ona i SR iza. Okrivljenik da nož drži u džepu koji se nalazi na kuku ili butini da se točno ne sjeća, ali da ima spremnik za nož, on da sluša većinom metal, misli da se tako zove metal-rock, pa kada bi mu na satu bilo dosadno stavio bi slušalice u slušao tu glazbu te bi se isključio kao da nitko ne postoji, kad bi ga profesorica nešto pitala on bi se samo isključio i to slušao, misli da ga to na neki način liječi. Taj dan da su završili na način da je okrivljenik sa svoja dva modela, otišao prije završetka nastave, ne zna gdje je otišao, samo da je rekao profesorici "bok" i izašao vani. Inače da ih profesorica kada su tako s modelima zna pustiti prije, to ravnateljica zna, pa misli da je ravnateljica znala da je on tada izašao ranije, Dakle, okrivljenik je taj dan završio svoje modele i onda otišao.

5.1. Svjedokinja dijete žrtva TR na raspravi je u svom iskazu nadalje navela da je tek sljedećega dana ravnateljici prijavila ovakvo ponašanje GR jer ga se tog dana prepala. To što je napravio da je shvatila ozbiljno, osim toga isti da je prije toga na sličan način prijetio jednoj njezinoj prijateljici iz razreda, ali ga ona nije prijavila jer ga nije shvatila ozbiljno, ali za razliku od toga da je ona ovaj način ponašanja GR prema njoj shvatila ozbiljno, on da je to mogao i shvatiti neozbiljno, zato iako ga nije prijavila prvi dan ipak ga drugi dan, u utorak, odlučila prijaviti.

5.2. Na upite je svjedokinja dijete žrtva TR odgovorila da je GR znao nositi neke stvari u školu pa tako je nosio ta tri noža što njoj nije bilo u redu, te noževe da je vidjela, jedan je uvijek imao na vidnom mjestu, ali ga nije nikad pitala zašto te noževe nosi, a onda bi i pričao kako bi se on u slučaju da je nekoga ubio, a kada bi bile nekakve vijesti u svijetu ili kod njih da je netko ubijen, izbjegao odgovornost odnosno uspio se izvući sa ubojstvom pa je nju sve to kod GR plašilo, a osim toga da se boji što će GR napraviti kada izađe iz zatvora i da joj sada kaže nešto prijateljski ne bi joj bilo lakše. Nakon marende da su se vratili u prostoriju za praktikum koja se sastoji od dva dijela odvojena sa ogledalima koja se nalaze na zidu između ta dva dijela prostorije pa se taj drugi dio prostorije ne vidi, uglavnom u tom drugom dijelu prostorije kada su tamo bili on, SR, AR i JR ne zna mu prezime GR je izvadio nož i počeo s istim mahati po prostoriji smijući se, a kada je vidjela da je on to napravio, što da njoj nije u redu da jedno dijete u školi ne samo donese nego i vrti nož po prostoriji, da se okrenula i otišla. Prije velikog odmora kako je to već iskazala da joj je isti prislonio škare na vrat. Kada je rekla da su ona i SR otišle, da su bile otišle u drugi dio prostorije za praktičnu nastavu gdje su bili druga djeca i profesorica. Profesorici nije rekla da GR sa nožem maše jer kako je to i navela svi ga se boje. Njezino je mišljenje da je škola GR puno pomagala ali njemu to nije bilo dovoljno te ga je s obzirom na njegovo ponašanje odmah trebalo izbaciti iz škole.

6. Svjedokinja dijete SR ispitana na raspravi je ostala kod svog iskaza koji je dala u prethodnom postupku, te je izvršena reprodukcija snimke njezinog ispitivanja sa dokaznog ročišta od 17. ožujka 2025., kada je navela da je tog dana na praktikumu GR imao dva modela, nije znao ofarbati jednog od modela, te da su mu ona i TR bile pri ruci, ne samo taj dan nego općenito u školi, i da su mu to išle objasniti prije nego što odu kupiti nešto jesti i tada da se to dogodilo, da je GR tada TR stavio škare na vrati i rekao joj da će je ubiti, i nju da je bio potegnuo samo za mantil i rekao da stane i da ništa ne radi, a TR da se derala da će to ići prijaviti pedagoginji ili ravnateljici. Prije toga da nikad nisu s GR imale situaciju da bi se sa njim porječkale ili da je bilo nešto zbog čega bi se on ovako ponašao. Kada se to dogodilo TR da je bila dosta uplašena. Taj dan nikome nisu ispričale što se dogodilo već slijedeći dan kada GR nije došao u školu, jer su se bojale njegove reakcije, a to što se dogodilo da su prijavile ravnateljici. Tog dana kada je GR završio svoje modele da je otišao do profesorice na provjeru i ona ga je pustila ranije iz škole, a oni da su ostali u praktikumu. Ona da je bila prisutna kada je tog dana GR izvadio nož, da je općenito nosio nož kod sebe još od kraja prvog razreda i taj dan u praktikumu da ga je izvadio i išao prema njima ne kao da ga pokazuje nego kao da će ih ubosti s njim ili nešto, to da je izgledalo više kao neka šala, ali da joj nije bilo svejedno, da se prepala. To kada je TR stavio škare na nož, prethodno da ju je uhvatio jednom rukom iza za vrat i onda joj zatvorene škare stavio na prednji dio vrata, malo ih je utisnuo u vrat i rekao da će je ubiti. Okrivljenik da je ovakvih ispada imao i prije, u drugom razredu tada da je dobio ukor pred isključenje, isto da je jednoj curi prijetio sa nožem, cura da je iz istog razreda. Kada se to događalo sa škarama uz nju i TR da su bili prisutni samo modeli okrivljenika, njih dvojica, s tim da misli da jedan od njih nije mogao vidjeli što se događalo jer je igrao igrice, a ovaj drugi da je sjedio i samo gledao što se događa, a taj drugi da se zove AR. Dodala je da je okrivljenik znao dolaziti u školu nadrogiran i pijan, ta sredstva da je znao nositi u školu i koristiti za vrijeme nastave, ali ne vjeruje da je itko od stručne službe ili ravnateljica upoznati s time jer to nitko nije prijavljivao.

6.1. Svjedokinja dijete SR na raspravi je dodala da ona i TR taj isti dan nisu prijavile što se dogodilo jer je okrivljenik bio tamo prisutan, a one da su ga se, kada je to učinio, još više bojale jer su ga se i prije bojale i to zbog njegovih izjava vezano za ubojstvo, samoozljeđivanje, droge i alkohol, međutim kada su u utorak vidjele da nije došao u školu to da su iskoristile i otišle prijaviti ravnateljici što se dogodilo.

6.2.Na upite je svjedokinja dijete SR odgovorila da kada je GR trebalo pomagati oko učenja i snalaženja da su mu oni u razredu pomagali, te da je znalo biti perioda kada ne bi pričao o ubojstvima i sličnim temama o kojima je jako volio pričati posebno kada bi znao za neko ubojstvo koje se dogodilo, pa je pričao kako bi se on izvukao da je on to učinio, osobno da ga nije pitala zašto su mu te teme tako drage niti zašto nosi nož u školu, ne zna da li su ga drugi to pitali, niti da je za to rekla jer nije htjela raditi nepotrebnu paniku. Inače taj nož o kojem govori da je sklopivi nož. Također da je GR u prvom srednje bio normalan, nisu ga zanimale te teme o ubojstvu, samoozljeđivanju i sl., ali da se to se promijenilo u drugom srednje nakon što je prohodao s curom iz iste škole T onda da se promijenio i počelo ga je to zanimati. Ona da zna što je metal glazba, ali ne zna koje su njegove vrste. Inače da je okrivljenik na satu znao s profesorima pričati o metal bendovima i sl. Ne zna da li je još netko u razredu slušao takvu muziku. Kao GR da se oblačila jedino njegova cura T i nitko više, oni da su jedini imali takav stil u školi. Kako su GR oko nanošenja boje pomogli i najveći dio prije velikog odmora, nakon velikog odmora ona i TR da su se držale drugog dijela prostorije za praktikum gdje je bila prof. i druga djeca te nisu više uopće dolazili do GR koji se nalazio u tom drugom dijelu dakle nakon ovog događaja sa škarama poslije velikog odmora G nije ništa drugo napravio. Taj dan prije odmora G da je imao dva modela, ona da je stajala kraj JR, a G da je u jednom trenutku dok je stajao TR iza leđa istoj prislonio škare na vrat na što mu je TR rekla da makne škare da će ga prijaviti ravnateljici, on da nije htio, valjda je to njemu bila šala, zbog čega ga je TR lagano gurnula pa ju je on pustio a nakon toga da su ona i TR otišle na marendu.

7. Svjedok dijete AR, ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da je G njegov prijatelj i tog 10. veljače 2025. da je s njim bio u prostoriji Obrtničke škole u Zadru gdje je G imao praksu koja se sastojala o tome da šiša i "farba" osobe koje su se taj dan zapisale kod njega, a kako se on kod njega zapisao za šišanje kada je došao da ga je G ošišao nakon čega je "farbao" svog prijatelja, ne zna kako se zove, tamo da su bili od 8,00 do 12,00 sati s tim da su sva trojica zajedno izašli na odmor od 15-tak minuta te se vratili zajedno jer su htjeli i on i taj prijatelj od G istoga pričekati da završi pa da zajedno odu iz škole. Cijelo vrijeme da je bio u blizini G na nekih 2 metra te nije primijetio da bi G prema bilo kome u toj prostoriji bio verbalno ili fizički nasilan, da ne zna tko je TR tako da ne zna da li je on te prigode bila u toj prostoriji, ali da se G te prigode obraćao ženskoj osobi ali ne agresivno, s njom da je nešto pričao, ne sjeća se što, a niti da je ta ženska osoba dizala ton na G.

7.1. Na upite je svjedok dijete AR odgovorio da je tamo bilo još nekih 6, 7 cura i jedna profesorica, koja da je tamo bila cijelo vrijeme, to da je gospođa koju je vidio prije nego što je ušao u sudnicu, koja je također svjedok u ovom postupku. Njega da je tada G šišao dijelom sa škarama, dijelom sa aparatom, povremeno da mu je pomagala profesorica, a kraj njega da je stajalo nekoliko cura koje su gledale što radi i onaj njegov prijatelj kojeg je kasnije trebao farbati. Njegovo šišanje da je trajalo negdje od 8,00 do 10,30 sati te je G bio cijelo vrijeme kraj njega. Ogledalo da se samo nalazilo ispred njega. Dok ga je šišao G da je pričao s tim curama koje su gledale kako ga šiša, nešto o frizuri, ali da se ne sjeća što. Atmosfera prilikom njegovog šišanja da je bila normalna, a nakon toga G i još njih nekoliko da je dalo jednoj od tih cura novac da ode kupiti marendu, ne zna na čiju inicijativu su se dogovorili. Nakon odmora G da je krenuo "farbati" onog svog prijatelja i opet su bile prisutne iste osobe, te je atmosfera ostala ista. Na odmor da su otišli zajedno on, G i taj njegov prijatelj, a te cure i profesorica da su ostale u toj prostoriji na šišanje, da ne zna zašto su one tamo ostale. Inače, kada je G "farbao" onog svog prijatelja jedno vrijeme da mu je pomagala jedna cura, sjeća se da je imala crnu kosu, pri čemu su ona i G normalno komunicirali, ta cura da je tu bila i prije marende i u odnosu na to vrijeme kod nje da nije bilo nikakve promijene u ponašanju. On da ide u konobarsku školu na [adresa], G poznaje od osnovne škole, neko vrijeme se nisu družili, a onda su se ponovno počeli družiti u srednjoj školi, da prati G na Instagramu ali da mu ništa nije poznato o nekakvim njegovim objavama vezano za prolijevanje krvi jer baš ne gleda objave na Instagramu, ne poznaje Mauricievu mamu Ć, ne zna da li je G **.**.2025. išao u školu, da je tjedan dva nakon njegovog uhićenja doznao da je u istražnom zatvoru, to mu je rekla prijateljica koja je dobra sa curom koja sa G ide u razred pa joj je ova to rekla. Tada kada ga G šišao, to da je bilo prvi put da mu je bio model i da je u toj školi a tada da s nikim nije nešto posebno pričao osim s G i to o frizuri koju će mu napraviti. Da nikome nije rekao da će u ovom postupku biti svjedok, a da mu je otac prije nekih mjesec dana rekao da će on biti svjedok u ovom postupku. Nakon odlaska iz škole njih trojica da su otišli na kolodvor jer je on trebao na autobus obzirom da mu je popodne bila nastava.

8. Svjedokinja BR u svom iskazu na raspravi je navela da je profesorica okrivljenika, s tim da želi napomenuti da s njim nikad nije imala problema i da kada je za ovo doznala e to jako potreslo jer je tog 10. veljače 2025. bila prisutna na praksi koja se obavljala vezano za izradu frizura modelima dakle da je u toj prostoriji bila cijelo vrijeme, iako je prostorija velika i osim G da je bilo još 10-tak učenika koji su također imali modele i radili frizure, da je pomagala kako njima tako i G kada bi je tražili te svaki put kada je išla kod G atmosfera je uvijek bila radna, da su mu pomagale u dvije kolegice TR i SR. Samo jednom da je izašla kopirati nešto iz prostorije, a kada se vratila da je atmosfera i dalje bila ista, radna, normalna, sve je to zajedno trajalo od 08,00 sati do 12,20 sati. Tada da je, kako bi nagradila G jer je doveo dva modela koje je šišao i farbao, s njim otišla kod pedagoginje IR da je pitala da se isti nagradi na način da se pusti prije iz škole i zato ju je ovo sve jako šokiralo, jer ga ja baš za taj dan htjela nagraditi, a osim toga kada je on otišao da je nastavila nastavu gdje su bili prisutni i TR i SR te da se na TR nije vidjela nikakva promjena u raspoloženju a niti joj je ista bilo što rekla, dapače i ona i SR da su bile dobre volje i atmosfera je, s obzirom da se nastava nastavila, bila radna. Doista nije vidjela da bi se u bilo kojem trenutku kada je dolazila do G raspoloženje TR promijenilo, dapače ona i SR da su G pomogle u bojanju onog drugog modela, pomagale mu za recepturu, ona da dozvoljava da jedan drugome pomognu, da se oslone jedan na drugoga kada im je to potrebno.

8.1. Na upite je svjedokinja BR odgovorila da ne zna da li je G u srijedu nakon ovog događaja bio u školi. Od ovoga svega da je šokirana i da svoje iza svega što je rekla. To kada je išla kopirati neke papire da je trajalo je cca 10 minuta s tim da je atmosfera u toj prostoriji prije i nakon toga bila jednaka dakle da se ništa nije promijenilo. Sutradan da ju je jedna učenica obavijestila o tome da je G prijavljen, da se to kao dogodilo dan prije na njezinom satu što ju je šokiralo, a G da taj dan, dakle dan poslije događaja za koji se tereti, nije bio u školi. G da je profesorica cijelo njegovo školovanje, to je trogodišnje školovanje za frizera i s njim da nikad nije imala problema, niti da je vidjela da bi između njega i TR bilo ikakvih problema, a niti da joj je da bi s TR bilo bilo kakvih problema tijekom školovanja. Osim toga, ni sa SR kojoj također predaje, da nije bilo nikakvih problema niti ad joj je poznato da postoji ikakav problem između nje i G. Koliko joj je poznato kao njihovom profesoru TR i SR da su u ovom praktičnom dijelu rado pomagale G.

9. Svjedok dijete JR ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da se kritične prigode nalazio u Obrtničkoj školi u Zadru gdje je okrivljeniku bio model za šišanje. Misli da je pored njega bio jedan dečko također model okrivljeniku, AR, ,ali osim njega da tamo nije bilo nikog drugog, niti da je vidio da bi se išta posebno događalo u toj prostoriji dok je on bio tamo, tek da je nakon tjedan dana od tog događaja doznao da se zbog nekakvog događaja na toj praksi G nalazi u zatvoru.

9.1.Na upite je svjedok dijete JR odgovorio da je okrivljeniku prije ovoga šišanja i farbanja na njegovoj praksi bio još jednom prilikom model, to da je bilo nekih tjedan do dva prije ovog šišanja na kojem ga je i zadnji put vidio, a kada se šišao da je bio prisutan i AR kao model okrivljenika, ali da se ne može sjetiti tko je od njih dvojice bio prvi na redu, a tada kada se farbao da AR nije bio prisutan, njega da je prvi put upoznao taj dan kada se e šišao. Tog dana da je u dogovoru s G da će mu biti model došao ispred navedene škole, nedugo zatim da su došli G i AR te misli da ih je ravnateljica uvela u školu s tim da je na ulazu zaštitar zapisao da ulaze u školu kao modeli okrivljenika, ali misli da nije zapisivao o kojoj vrsti frizure se radi. U toj školi da je bio do 14 sati jer je šišanje išlo polako i pričali su, na glavni odmor da nije izlazio, ostao je u toj prostoriji i igrao igrice na mobitelu, a gdje je tada bio G da nije siguran jer nije obraćao pažnju. Sada da se sjetio da ga je G ošišao nakon velikog odmora, radilo se o skraćivanju kose pri čemu je G koristio škare i mašinicu, a povremeno je tuda znala proći nastavnica i pogledati što G radi.

9.2. Nakon što je svjedoku dijetu JR predočen dio iskaza svjedokinje BR u dijelu da je kritične prigode okrivljenik njega kao modela bojao u prisutnosti i uz pomoć TR i SR pa ponovno upitan vezano za kritični događaj naveo je da ostaje pri tome da ga je te kritične prigode okrivljenik šišao, a da ga je tjedan-dva ranije bojao.

Taj dan kada ga je G bojao da ih je njegova nastavnica pustila ranije, da se sjeća da su morali prethodno baciti smeće i odnijeti prljavo rublje na pranje. Taj dan kada se bojao G da su pomagale TR i SR. Tada je sve bilo veselo, bila je prijateljska atmosfera između njih troje. Tamo da su bile povremeno odnosno malo su radile s okrivljenikom, a malo su bile na drugim dijelovima te prostorije gdje su se također nalazili drugi modeli kojima su se radile druge frizure i tada da je nastavnica bila prisutna i znala je povremeno proći kroz prostoriju vidjeti što se događa. Njegovo bojanje da je završilo u prijateljskom raspoloženju između okrivljenika te TR i SR pri čemu je napomenuo da je okrivljeniku bio model 3,4 puta i svaki put da je između njih bila prijateljska atmosfera. On ide u Poljoprivrednu školu. Nikad nije čuo da bi G ikad išta loše rekao u odnosu na TR ili SR. Dio gdje se nalazio i gdje ga je šišao G da se nalazi djelomično odvojen od drugog dijela prostorije jer se između tog dijela i ostatka prostorije nalazi pregrada sa ogledalima, stolovima i stolicama za obavljanje prakse. Na dijelu gdje se nalaze lavori da je ogledalo postavljeno samo na jednoj strani, a na samom ulazu u prostoriju da su ogledala postavljena s obje strane.

10. Svjedokinja PRČ, u svom iskazu prilikom ispitivanja na raspravi je navela da joj se kao ravnateljici Obrtničke škole Gojka Matuline dan nakon tog navodnog događaja za vrijeme velikog dnevnog odmora, sjeća se da je bio utorak, obratile mlt. TR i SR i da su joj ispričale kako je u ponedjeljak ĆR koji inače s njima ide u razred, dok je trajala praktična nastava, škare koje je koristio u jednom trenutku približio vratu TR, a dok su joj to pričale da su izgledale preplašeno i vidno uznemireno, a kako u tim situacijama mora postupati po protokolu za nasilničko ponašanje jer su se cure direktno obratile njoj, a ne pedagogu a ni razredniku, pri čemu da je zaključila da se radi o ozbiljnijoj situaciji, te kako u utorak u školi nije bilo G, kada je isti došao u srijedu u školu da su ga ona, pedagoginja i razrednica zaustavile odmah na ulazu u školu te zajedno s njim otišli u njezin ured gdje je o događaju izvijestila sve nadležne institucije dakle policiju i Zavod za socijalni rad.

10.1. Na upit je svjedokinja PRČ odgovorila da što se tiče profesorice BR koja je taj ponedjeljak njima i predavala praktičnu nastavu s njom da nije komunicirala ni ponedjeljak ni utorak, misli da su prvi put nakon ovog događaja komunicirali u srijedu te da joj je ista na njezin upit što se tu događalo, odgovorila da o tome nema nikakvih saznanja niti da jena praktičnoj nastavi u ponedjeljak išta primijetila. Kada su G obavijestili o tome zašto su ga doveli u njezin ured i koje će sljedeće korake poduzeti isti je to prihvatio mirno, a inače da je uvijek bio pristojan i miran i od njega za vrijeme njegovog školovanja da nikad nije doživjela nikakve neugodnosti, a kada su mu rekli što su TR i SR ispričale, na to da nije reagirao na način da bi se izjašnjavao da li je to učinio ili ne, naime da se radilo o stresnoj situaciji kako njemu tako je i njima do tada da nikad prije nije imala situaciju da reagira po navedenoj protokolu, možda da je to doživio stresno, a možda nije bio svjestan težine cijele situacije, dosta ne može procijeniti. Kada je rekla da je G pristojno i mirno dijete napominje da to nije velika škola, da oni prepoznaju svoje učenike i kada bi ga srela na hodniku ili s nikim pričala da je isti bio pristojan, s njim nikada nije bilo nikakvih problema, nikada nije bio buntovan.

11. Svjedokinja ĐR, ispitana na raspravi je navela da se njezina kćer u školi družila s okrivljenikom međutim, nešto prije tog događaja da joj je rekla da se počeo u zadnje vrijeme čudno ponašati, da ga se općenito djeca u školi boje, ali joj nije navela konkretno zašto, uglavnom da joj je ispričala da joj je tog dana okrivljenik na praksi stavio škare na vrat, na što da joj je rekla da je možda bio neozbiljan, da nije to shvatio ozbiljno i da ne prijavljuje jer je skoro kraj godine pa da pusti da to prođe, međutim, njezina kćer da ga je zajedno sa svojom prijateljicom SR prijavila razrednici, a onda da su je nazvali iz škole da joj jave da će za to prijaviti. Osim toga, nakon tog događaja da joj je kćer rekla da ne bi išla u školu međutim da joj je na to rekla da izdrži još malo jer je i tako kraj školske godine pa ju je kćer poslušala.

11.1. Na upit je svjedokinja ĐR odgovorila da se ne sjeća da li joj je kćer ispričala da bi joj te prigode okrivljenik osim što joj je stavio škare na vrat rekao i nešto prijeteće. Ne postoji nikakav razlog zbog kojeg bi moja kćer prijavila okrivljenika, bili su u dobrim odnosima. Ja mislim da do danas od tog događaja moja kćer i okrivljenik nisu imali nikakav kontakt, meni je rekla TR da su nakon ovog događaja jedan drugog blokirali. TR da nije taj isti dan prijavila okrivljenika već kada je došla kući da joj je ispričala naprijed navedeno i rekla da bi ga prijavila, ali da joj je govorila da ga ne prijavi jer je kraj škole i da to pusti, međutim, nekako je znala da će ona to napraviti tako da su je sljedećeg dana nazvali iz škole i rekli da će prijaviti to njegovo ponašanje jer je TR to ispričala svojoj razrednici.

12. Stalni sudski vještak dr. Josip Podobnik ispitan na raspravi ostao je u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, kao i dopuna istog.

12.1. Na upite stalni sudski vještak je odgovorio da se liječenjem okrivljenika u PB Popovača došlo do zaključka koji je kasnije potvrđen i ambulantnim liječenjem, da se okrivljenik stabilizirao u svom psihosocijalnom i mentalnom djelovanju na razini normalnog funkcioniranja, a vezano za inkriminaciju da je zadržao stav nijekanja da se to uopće dogodilo što upućuje na to da ga takva psihička konstelacija i odnos prema djelu stabilizira i u stvari čini ga u okvirima mogućeg kao nešto što je u njegovom slučaju realno dostižno psihijatrijskim liječenjem u zatvorenim uvjetima, znači u bolničkim uvjetima, i da je i dalje potrebno podržavati ovo dobro mentalno funkcioniranje ambulantnim psihijatrijskim terminima.

13. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenje okrivljenika mlađeg punoljetnika PR proizlazi da je kroz adolescenciju pokazuje simptome shizotipnog poremećaja ličnosti koji se prekapaju sa sindromom ublaženog psihotičnog poremećaja, te da je tempore criminis bio u kratkotrajnoj psihotičnoj dekompenzaciji . Okrivljenik mlađi punoljetnik da je u dijagnostičkim kategorijama koje predstavljaju stanje pritiska psihopatologije s nepredvidivim tijekom, što uključuje i opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela. Kazneno djelo da je počinio pod pretežitim ili potpunim utjecajem psihopatologije, u trenutku preplavljenosti psihopatologijom, koja je u trenutku prešla granice psihotičnog zbog čega okrivljenik nije bio sposoban razumjeti posljedice svog postupanje i upravljati svojoj voljom. Aktualno da je u okvirima realiteta, izvan psihotičnog doživljaja stvarnosti, ali da kod okrivljenika mlađeg punoljetnika postoji uvjerenje da je bez ikakvih psihičkih teškoća, što nastavno kod istog dovodi i do uvjerenja da mu nije potrebno ni liječenje psihofarmacima, pa ni psihijatrijsko praćenje, ali istodobno uvjerava da će dobrohotno prihvatiti uzimanje lijekova na slobodi, ako to psihijatri budu smatrali potrebnim. U provedenoj dopuni psihijatrijskog vještačenje okrivljenika mlađeg punoljetnika od 30. lipnja 2025. je navedeno i da u međuvremenu nije došlo do pozitivne promjene u psihičkog statusu okrivljenika mlađeg punoljetnika te da se zbog toga savjetuje prisilan smještaj odnosno bolničko liječenje okrivljenika prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama, u sklopu primjene sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Međutim, iz provedene dopune psihijatrijskog vještačenja okrivljenika mlađeg punoljetnika od 11. prosinca 2025. proizlazi da je isti dostignuo stabilnost mentalnog statusa i izostanak negativnih emocija uz minimalnu antipsihotičnu terapiju, zbog čega da više nije nužno njegovo hospitalno liječenje, drugim riječima da mu nije i dalje potrebno odrediti prislan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama, te se savjetuje nastaviti s mjerom ambulantnog liječenja na slobodi okrivljenika mlađeg punoljetnika uključujući i indiciranu psihofarmakoterapiju.

14. Iz preslika poruka i objava na društvenim mrežama sa profila okrivljenika mlađeg punoljetnika PR proizlazi da objavljuje poruke "the taste of blood is the best", "the taste od blood iz the best taste, especially when it is someone else, I want blood", te i poruke o ubojstvu od koje neke nisu u potpunosti vidljive, dok je vidljiva poruka "I like when imagine killing people, the thoughts are like dreams or some video in my head. I wish it vas reality fuck te law that prevents me from doing that".

15. Iz mišljenja stručne suradnice ODO u Zadru od 7. ožujka 2025. proizlazi da predlaže da se prema okrivljeniku mlađem punoljetniku postupa prema odredba općeg kaznenog prava.

16. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika mlađeg punoljetnika PR, ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljenik mlađi punoljetnik počinio protupravno djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na štetu djeteta žrtve TR rođ. **.**.2008., dakle prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.

17. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje protupravnog djela zakonskih obilježja predmetnog kaznenog djela smatrajući je neuvjerljivom, nelogičnom i neživotnom. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da oštećenici djetetu TR nije prijetio smrću niti da joj je stavio škare na vrat te da se događaj opisan u optužnici nije dogodio. Međutim, takva obrana okrivljenika je ostala potpuno osamljena, te nije potvrđena niti jednim provedenim dokazi, već je u suprotnosti s ostalim dokazima koje je Sud ocijenio vjerodostojnim

18. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice djeteta TR kao istinit, logičan, životan i uvjerljiv. Oštećenica je tijekom postupka dosljedno opisala da joj je okrivljenik tijekom praktične nastave prišao, jednom rukom je uhvatio za vrat, te vrh zatvorenih škara prislonio na njezin vrat te joj rekao "Ja ću tebe ubit". Njezin iskaz bio je spontan i sadržavao je niz okolnosti koje međusobno čine logičnu cjelinu. Posebno je uvjerljivo opisala način na koji je okrivljenik postupio prema njoj, ozbiljnost njegovog ponašanja, te osjeća straha koji je pritom kod nje izazivao. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenica neistino teretila okrivljenika, tim više što iz provedenih dokaza proizlazi da su prije kritičnog događaja bili u korektnim odnosima, te mu je zajedno s SR pomagala ne samo oko praktične nastave nego i oko ostalih školskih zadataka iz drugih predmeta.

19. Osim toga, iskaz oštećenice u svim odlučnim činjenicama potvrđen je iskazom svjedokinje djeteta SR, koje je sudu također uvažio cijeneći ga logičnim, uvjerljivim i životnim, pa je tako ista potvrdila da je neposredno vidjela kako je okrivljenik TR jednom rukom uhvatio za vrat, te joj zatvorene škare prislonio na vrat i rekao da će je ubiti. Njezin iskaz u potpunosti je podudaran s iskazom oštećenice u pogledu mjesta, načina izvršenja, izgovorenih riječi i okolnosti događaja.

20. Također su oštećenica dijete TR i svjedokinja dijete SR uvjerljivo objasnile zašto taj događaj nisu odmah prijavile, već tek slijedećeg dana, navodeći da su se bojale reakcije okrivljenika, što sud smatra životnim i uvjerljivim objašnjenjem.

21. Sud je prihvatio i iskaz svjedokinje BR u dijelu u kojem opisuje okolnosti koje je neposredno opažala. Iako nije bila prisutna samo u trenutku kada je okrivljenik oštećenici stavio škare na vrat, njezin iskaz potvrđuje da su TR i SR toga dana pomagale okrivljeniku tijekom praktične nastave, da među njima prije događaja nije bilo nikakvih nesuglasica, ali da nije uočila bila kakve razloge zbog kojih bi oštećnice neistinito prijavila okrivljenika.

22. Sud je također prihvatio iskaze svjedokinja PRČ i ĐR kao vjerodostojne u dijelu u kojem opisuju okolnosti prijavljivanja događaja odnosno stanje oštećenice nakon što im je ispričala što se dogodilo. Njihovi iskazi potvrđuju da je oštećenica događaj doživjela ozbiljno, da je bila vidno uznemirena, te da je škola po saznanju odmah poduzela potrebe radnje.

23. Iskaz svjedoka djeteta AR sud je prihvatio u dijelu u kojem opisuje okolnosti praktične nastave i rasprede osoba u praktikumu. Međutim, nije uvažio iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je tijekom cijele praktične nastave atmosfera bila normalna, kao i da je cijelo vrijeme bio u blizini G na nekih 2 metra te nije primijetio da bi G prema bilo kome u toj prostoriji bio verbalno ili fizički nasilan cijeneći ga neuvjerljivim, nelogičnim i krajnje neživotnim. Naime, navedeni dio njegovog iskaza nije sukladan s međusobno podudarnim i uvjerljivim iskazima oštećenice TR i svjedokinje SR koje su neposredno opisale prijetnju okrivljenik kao ni sa iskazima svjedokinja ĐR i PRČ koje su opisuju kako je oštećenica zbog navedenog događaja bila vidno uznemirena, a osim toga krajnje je neuvjerljivo ovom sudu da je sjedio u blizini okrivljenika mlađeg punoljetnika i oštećenice TR, gledao u ogledalo ispred sebe i da nije vidio kritični događaj. Slijedom navedenog, a kako je ovaj svjedok prijatelj okrivljenika mlađeg punoljetnika to je sud njegov iskaz cijenio kao pokušaj otklanjanja odgovornosti okrivljenika za opisano protupravno ponašanje.

24. Sud je posebno cijenio iskaz svjedoka JR, iz čijeg iskaza proizlazi da nije bio siguran u kronologiju pojedinih događaja, te da je očito pomiješao vrijeme kada je okrivljenik šišao odnosno farbao modele. Sijedom toga, sud njegov iskaz nije prihvatio u dijelu koji se odnosi na vremenski slijed događaja jer nije u skladu s drugim provedenim dokazima, dok u preostalom dijelu njegov iskaz nije od bitno značaja za utvrđenje činjenica koje su predmet ovog postupka.

25. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Josipa Podobnika, kao i njegove dopune budući da su stručni, jasni, argumentirani i međusobno usklađeni s medicinskom dokumentacijom, te stranke njihovu stručnost ni pravilnost nisu osnovano dovele u pitanje. Iz nalaza proizlazi da je okrivljenik mlađi punoljetnik u vrijeme počinjanje djela bio neubrojiv zbog prolazne psihotične dekompenzacije u sklopu shizotipnog poremećaja ličnosti, te da postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela. Nalaz vještaka nije dokaz da je okrivljenik počinio ovo protupravno djelo, već predstavlja stručnu podlogu za ocjenu njegovog psihičkog stanja u vrijeme počinjenja djela, te je u skladu s ostalim dokazima uključujući medicinsku dokumentaciju i sadržaj objava okrivljenika mlađeg punoljetnika na društvenim mrežama.

26. Sud je izvršio uvid u preslike poruke i objava okrivljenika mlađeg punoljetnika na društvenim mrežama iz kojih proizlazi preokupiranost okrivljenika nasiljem, ubojstvima i smrti što potvrđuje iskaze oštećenice TR i SR o tome da su se kao i drugi učenici bojali zbog njegovih izjava vezano za ubojstvo.

27. Za napomenuti je da je sud u odnosu na činjenični opis iz optužnice izvršio manju izmjenu na način da umjesto navoda da je okrivljenik oštećnice "sa obje ruke snažno uhvatio za vrat" utvrdio da ju je "jednom rukom snažno uhvatio za vrat", budući da je takvo činjenično stanje proizlazi iz provedenih dokaza osobito iskaza oštećenice djeteta žrtve TR te svjedokinje djeteta SR, kojom izmjenom nije prekoračena optužba niti je povrijeđen objektivni identitet optužbe, već je samo preciznije opasan način počinjenja ovog djela u skladu s rezultatima dokaznog postupka.

28. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio protupravno djelo koje po svojim objektivnim obilježjima odgovora kaznenom djelu prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjenom prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi. Naime, utvrđeno je da je okrivljenik mlađi punoljetnik kritične prigode oštećenicu TR koja je u vrijeme događaja bila maloljetna jednom rukom uhvatio za vrat te joj vrh zatvorenih škara prislonio na vrat izgovorivši riječi "ja ću te ubiti. Takvo ponašanje promatrano u cjelini objektivno predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću podobnu da izazove osjeća straha i ugroženosti kod osobe kojoj je upućena, a iz iskaza oštećenica proizlazi da je upravo takav osjećaj kod nje i izazvalo. Oštećenica TR u vrijeme počinjenja djela bila je maloljetna osoba rođena **.**.2008. pa je sukladno čl. 87. st. 7. KZ/11 dijete i time osoba posebno ranjiva zbog svoje dobi.

29. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika mlađeg punoljetnika PR, uz provedena dopunska psihijatrijska vještačenja istog utvrđeno da je protupravno djelo počinio u neubrojivom stanju te da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo, ali kako iz provedene dopune psihijatrijskog vještačenja od 11. prosinca 2025. proizlazi da je okrivljenik mlađi punoljetnik dostignuo stabilnost mentalnog statusa i izostanak negativnih emocija uz minimalnu antipsihotičnu terapiju, zbog čega više nije nužno njegovo hospitalno liječenje, odnosno da mu nije i dalje potrebno odrediti prislan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama, već se savjetuje nastaviti s mjerom ambulantnog liječenja na slobodi okrivljenika mlađeg punoljetnika uključujući i indiciranu psihofarmakoterapiju, to je sud okrivljeniku mlađem punoljetniku odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

30. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je upozoren da će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim psihijatrijskim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanu u psihijatrijsku ustanovu ne započne sa liječenjem na slobodi.

31. Kako je okrivljenik lošeg imovnog stanja evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

32. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 15. lipnja 2026.

Sutkinja za mladež

Mitra Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zadru, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KOmp-DO-6/2025

2. Okrivljenik mlađi punoljetnik ĆR

3. Braniteljica okrivljenika mlađeg punoljetnika Darija Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru

4. Opunomoćenica mlt. oštećenice UR, odvjetnica u [adresa]

5. U spis