REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-221/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, protiv protivnice osiguranja HD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Emil Mitrovski, odvjetnik u Vukovaru, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-280/2026-2 od 4. svibnja 2026., 15. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnice osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-280/2026-2 od 4. svibnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-994/2010 od 16. ožujka 2012., pravomoćne 24. svibnja 2013. ,a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja

- iznos od 19.876,68 eura od 04.08.2018. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

- iznos od od 9.313,29 eura od 10.01.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine

o d r e đ u j e  s e  o s i g u r a n j e :

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja OD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja HD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju čini

k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište površine 189 m2, kuća, [adresa] površine 130 m2, ukupne površine 319 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo protivnika osiguranja HD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela [u zemljišnoj knjizi upisana kao HD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

II. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar provedba uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine iz točke I. izreke ovog rješenja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Obvezuje se protivnik osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 667,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 8 dana.“

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnica osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. točka 11. Zakona o parničnom postupku), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je nastupila zastara za prijedlog predlagatelja osiguranja jer je proteklo 13 godina od pravomoćnosti presude. Izreka pobijanoga rješenja u suprotnosti je sa obrazloženjem, jer ne sadrži temeljne činjenice na kojima se može ispitati, u suprotnosti je sa stvarnim činjeničnim stanjem, nerazumljiva, te se iz tih razloga ne može ispitati, na koji način je prvostupanjski sud ostvario žalbeni razlog bitne povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Financijska agencija vršila je naplatu potraživanja predlagatelja osiguranja, te je potraživanje predlagatelja znatno manje i ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Nadalje, u točki 1. izreke pobijanoga rješenja navodi se dug izražen u eurima, a prvostupanjski sud pozivajući se na presudu poslovni broj P-994/2010 od 16. ožujka 2012. to nije mogao, jer u to vrijeme platežno sredstvo u Republici Hrvatskoj bila je kuna, te je i u tom smislu prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Prilaže specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 8. srpnja 2019. iz koje je razvidno da je predlagatelju osiguranja samo sa tim datumom plaćeno ukupno 9.175,34 eura i već u tom smislu navedeni dug u izreci pobijanoga rješenja nije točan. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za osiguranje ili ukine pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskome sudu.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnice osiguranja je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja njegove tražbine prema protivnici osiguranja, a koja tražbina proizlazi iz ovršne isprave - presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-994/2010 od 16. ožujka 2012., temeljem članka 297. Ovršnog zakona.

6. Osnovano protivnica osiguranja ističe da je u donošenju pobijanog rješenja počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ), jer je izreka rješenja u suprotnosti s ispravom u spisu, konkretno presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P- 994/2010 od 16. ožujka 2012., na temelju koje se traži predmetno osiguranje.

7. Po ovršnoj ispravi protivnica osiguranja dužna je predlagatelju platiti iznos od 56.615,35 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe (iz presude se ne zna koji je to datum) te parnični trošak u iznosu od 28.437,76 kuna, bez zatezne kamate. Stoga je neosnovan navod predlagatelja osiguranja iz prijedloga, a koji je prvostupanjski sud prihvatio, da protivnica osiguranja na temelju ovršne isprave duguje predlagatelju osiguranja iznos od 19.876,68 eura sa kamatom od 4. kolovoza 2018. i iznos od 9.313,29 eura sa kamatom od 10. siječnja 2025., odnosno ukupno 29.189,97 eura, jer navedeni iznos ne proizlazi iz ovršne isprave na koju se prvostupanjski sud pozvao, a niti je predlagatelj obrazložio i dokazao kako je utvrdio navedene iznose, neovisno o prijelazu s kune na euro. Dakle, visina potraživanja koje se osigurava ne proizlazi iz ovršne isprave, neovisno i o žalbenim navodima da je protivnica osiguranja na ime predmetnog duga već platila iznos od 9.175,34 eura, prema specifikaciji Financijske agencije od 11. svibnja 2026.

8. Žalbeni navod protivnice osiguranja o zastari potraživanja nije osnovan jer je iz isprava u spisu utvrđeno da se provodila ovrha putem F inancijske agencije 2019. pa je došlo do prekida zastare po članku 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. , 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO), a po članku 245. stavku 1. istog Zakona nakon prekida zastare, u ovom slučaju podnošenjem ovršne isprave na provedbu Financijskoj agenciji, zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

9. Također nije osnovan žalbeni navod bitne povrede postupka u vezi s valutom obveze (kuna - euro) jer se radi o primjeni materijalnog prava i prvostupanjski sud je dužan, ako to nisu učinile stranke, svoju odluku donijeti u valuti koja je važeća u Republici Hrvatskoj, prema službenom tečaju konverzije, sukladno članku 13. stavku 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/2022.).

10. Također je irelevantno za odluku o osnovanosti prvostupanjskog rješenja činjenica koju protivnica osiguranja navodi u žalbi, da je prije dobila rješenje zemljišnoknjižnog suda o upisu predmetnog rješenja u zemljišne knjige nego što je primila pobijano rješenje, jer tim se navodom ne može dovesti u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.

11. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjsko rješenje obuhvaćeno bitnom povredom postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je izreka istog u suprotnosti s ispravom na koju se poziva, to je uvažena žalba protivnice osiguranja te je ukinuto pobijano rješenje po članku 380. stavku 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli-Pola 15. lipnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić