REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž R-65/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Smolčić i Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1188/2023-21 od 24. ožujka 2026., 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1188/2023-21 od 24. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I/ Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41., Zagreb da tužitelju ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime solidarne potpore isplati ukupan iznos od 1.012,33 EUR neto zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2023. godine po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 328,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom u bitnome smatra da nije moguće utvrditi da li je nastala šteta iz potresa u zagrebačkom potresu ili [adresa] potresu, kao što i nije dostavljena odluka Grada Zagreba o proglašenju elementarne nepogode za [adresa] potres, jer takva odluka nije nikada donesena. Tijekom postupka, kao i žalbom, prigovara po činjeničnoj osnovi. Nastavno ukazuje na koju se činjeničnu osnovu odnosi pravomoćnost presuđene stvari te ima li tužitelj pravo pokrenuti novu tužbu za drugi potres, u odnosu na početak tijeka zastare na koji se štetni događaj odnosi zastara, kao i izračun solidarne potpore, upućuje da se tužbeni zahtjev odnosi na štetni događaj iz zagrebačkog potresa ali ne i [adresa], kao i tijek kamata. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz nalog tužitelju da mu naknadi parnični trošak, a podredno ukinuti prvostupanjski presudu i vratiti je na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, uz zahtjev troška žalbe.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

4. Odgovorom na žalbu tužitelj smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ovaj je sud ispitao pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i članka 365. stavka 2. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka vezano za odredbu članka 354. stavka 2. ZPP-a, te nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda postupaka, niti pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Uz to, nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obzirom da je o razlozima presude prvostupanjski sud jasno obrazložio i definirao razloge za svoju odluku, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7. U ovoj se pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti, pa se žalbom protiv presude u smislu članka 467. ZPP-a ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode isplati iznos od 1.012,33 eura neto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2023. pa do isplate.

9. Isti se zahtjev odnosu na primjenu odredbe članka 86. stavka 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje: KU), kojom je propisano da radnik ili njegova obitelj koja dokaže da je nositelj troška ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visine jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca prema članku 86. stavku 2. KU-a.

10. Prema sadržaju zaključka Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a vjerodostojnu dokumentaciju predstavljaju: odluka o proglašenju elementarne nepogode (donosi je župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba) i procjena štete ovlaštenog procjenitelja (s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave) ili drugi vjerodostojni dokument (primjerice potvrda Hrvatskih strukovnih udruga eksperata i sudskih vještaka potpisane od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu).

11. Na osnovu dokumentacije u predmetu utvrđeno je:

- da je prema zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode i procjena (donosi je župan odnosno gradonačelnik Grada Zagreba) i procjena štete ovlaštenog procjenitelja ili drugi vjerodostojni dokument između ostalog i sudskih vještaka potpisane od strane stalnog sudskog vještaka Županskog suda u Zagrebu, i da se u slučaju potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući je isto općepoznata činjenica, a za ostvarenje prava na isplatu solidarne potpore potrebno je u slučaju proglašenja prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020. između ostalog, radnik na navedenoj adresi da ima prijavljeno prebivalište,

- da uvidom u uvjerenju o prebivalištu Republike Hrvatske Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da tužitelj ima prebivalište na adresi u [adresa], koji se i odnosi na nastalu štetu potresom,

- da je uvidom u očitovanju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Željka Šimanovića od 30. lipnja 2022. o stanju obiteljske kuće na adresi u [adresa], nakon potresa 22. ožujka 2020. i [adresa] potresa 28. i 29. prosinca 2020. utvrđeno da se nakon potresa u [adresa] 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima dogodilo potresanje tla maksimalne magnitude po Richteru 5,5, tijekom dana se nastavilo potresanje tla (cca 30-ak potresa) a u 7:01 sati došlo do značajnijeg potresanja tla, a četrdesetak minuta kasnije potresanje tla od IV-V stupnja po MSC skali od 13. lipnja 2022.,

- da je građevina koja je predmet nalaza, obiteljsko-stambena građevina etažnosti prizemlje i kat, zidovi su izvedeni pune cigle, međukatna konstrukcija su drveni grednici s podnom površinom od laminata a krovište je drveno dvostrešno s pokrovom od crijepa, građevina je izgrađena 1965. a rekonstruirana 1995., nakon navedenih potresanja tla nastala su oštećenja u predmetu na obiteljskoj kući u vidu pukotina na zidovima s otpadanjem žbuke i oštećenjem keramike, a i nakon određenog perioda i novog potresa 28. prosinca 2020. s epicentrom kod [adresa], maksimalne magnitude po Richteru 5,05 koji se u [adresa] osjeti intenzitetom 2.5-2.8 po Richteru a sljedećeg dana 29. prosinca 2020. u 12:19 sati maksimalne magnitude 6.2 stupnjeva nakon čega je uslijedilo mnoštvo potresa slabijeg intenziteta, koji su imali pojedinačno ali i kumulativno štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada [adresa] pretrpjela dodatna oštećenja, dok je objekt na adresi u [adresa], u kojem živi tužitelj, utvrđeno da su nastala oštećenja u vidu pukotine na zidovima i stropu koja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost,

- da je i iskazom sudskog vještaka saslušanog kao svjedoka Željka Šimanovića utvrđeno. da je riječ o katnici čija je oštećenja utvrdio pregledom građevine jer je riječ o pukotinskim oštećenjima koje bi teško moglo nastati uslijed nečeg drugog , a ta oštećenja ne utječu na stabilnost građevine ali upućuju na potresna djelovanja, kuću je pregledao negdje u lipnju 2022. i to godinu i pol od potresa i to vizualnim pregledom te nije ulazio u dokumentaciju da li je riječ o legalnoj gradnji i sl., a smatra da su oštećenja više nastala uslijed zagrebačkog potresa zbog blizine epicentra,

- da je tužitelj u svom iskazu naveo da je živio u toj kući od svog rođenja 1977. godine, a da je postao vlasnik u postupku legalizacije oko 2020., nakon potresa u ožujku primijetio je oštećenja i nije ništa dirao do današnjeg dana kako bi se vidjelo oštećenja i dok god ovaj postupak ne završi.

12. Prvostupanjski sud je cijeneći prebivalište tužitelja na adresi u [adresa], očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Željka Šimanovića, te njegov iskaz na ročištu, kao i da navedeno očitovanje predstavlja vjerodostojni dokument koji ima u vidu zaključak Povjerenstva za tumačenje, odredbi i praćenje primjene KU-a, te da je uvidom u dopis Grada Zagreba od 5. studenoga 2024., utvrđena prosječna neto plaća u prosincu 2019., siječnju 2020. i veljači 2020. slijedom čega je utvrđeno da prosječna mjesečna plaća u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca sukladno članku 86. stavka 2. KU-a iznosi 1.012,33 eura, pa je time i ista dosuđena tužitelju.

13. Ovaj sud i smatra da je pravilno prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka TĐ, kao vjerodostojnu ispravu kojom je vještak utvrdio i uzrok i opseg oštećenja na stambenog objektu tužitelja. Tuženik do zaključenja glavne rasprave nije predložio dokaze kojima bi osporio nalaz i mišljenje vještaka, iako mu je bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima tužitelja , te iznositi činjenice i predlagati dokaze. S druge strane je i vještak svojim očitovanjem utvrdio uzročnu vezu između potresa i nastalih oštećenja na kući tužitelja, kao i da su ta oštećenja vezana najveći dio za [adresa] potres zbog blizine epicentra. Time je prvostupanjski sud pravilno i prihvatio nastalu štetu koju je i utvrdio sudski vještak.

14. Sukladno zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU- a i proizlazi da tužitelj ima pravo na nastalu štetu odnosno solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode. Gradonačelnik Grada Zagreba je 23. 0žujka 2020., donio Zaključak o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba, kojim se proglašava prirodna nepogoda uzrokovana potresom na području Grada Zagreba. Time, vezano i da li se povezuje [adresa] potres u odnosu na [adresa] potres, takvi žalbeni navodi nisu osnovani , budući da je i taj potres nastao na području grada [adresa] u kojem je došlo do određenih oštećenja ali prema kojima je i taj potres isto se osjetio u [adresa], pa stoga i nije posebno trebalo i dostavljati odluku o proglašenju elementarne nepogode u odnosu na potres u [adresa], koji je i bio i na području grada [adresa]. U odnosu na žalbene navode koji se navodi o preinačenom tužbenom zahtjevu, isti nisu osnovani. Tužbeni zahtjev je umanjen, a tome nije bilo prigovora, niti protivljenja, pa se isti smatra dijelom povučenim.

15. Nije osnovana žalba tuženika ni u odnosu na odluku o troškovima postupka o kojima je odlučeno primjenom odredbe članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.).

16. Zbog svega navedenog, primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP -a odbijena je žalba tuženika i odlučeno kao u izreci ove presude.

17. Obzirom da sa žalbom tuženik nije uspio, tada je i o trošku žalbe odlučeno sukladno članku 154. u vezi s člankom 166. ZPP-a.

U Puli-Pola 15. lipnja 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić