REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-214/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RIFIN d.o.o. Pantovčak 192a, Zagreb, OIB: 33175616273, zastupan po punomoćniku Jeleni Nađ, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juršetić & Aleksovski d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Trpimir Kučina, odvjetnik iz Zadra, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1262/2025-4 od 16. ožujka 2026., 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1262/2025-4 od 16. ožujka 2026., osim iz razloga čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4133/2020-111 od 27. siječnja 2021. preinačene presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-575/2021-2 od 11. ožujka 2021. i Ugovora o ustupu (cesiji) potraživanja od 24. svibnja 2023. radi namirenja tražbine u iznosu 6.069,67 eura sa zateznom kamatom od 22. veljače 2002., tražbine u iznosu 15.014,88 eura sa zateznom kamatom od 22. veljače 2022. te tražbine u iznosu 2.739,92 eura sa zateznom kamatom od 27. siječnja 2021., određena je ovrha na nekretnini ovršenika Zemljišnoknjižni odjel Zadar, K. O. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] kč. [katastarska čestica] oznake kuća, bazen, dvorište površine 304m2 koja se sastoji od kuće površine 151 m2, bazen površine 20 m2 i dvorište površine 133m2, a koja je čestica u vlasništvu ovršenice i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Trošak je ovrhovoditelju odmjeren u iznosu 909,70 eura sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi.

2. Pravovremenu žalbu protiv rješenja podnosi ovršenica iz razloga iz čl. 50. st. 1. t. 1. i t. 7. Ovršnog zakona. Ističe da isprava nije ovršna isprava, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu; da ovršne isprave ne legitimiraju ovrhovoditelja na namirenje predmetne tražbine; da Ugovor o ustupu potraživanja od 25. svibnja 2023. s ovjerama potpisa jest ništav ugovor, suprotan moralu društva kojim se ostvaruju obilježja kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. i 2. Kazneno zakona (zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju; da Ugovor o cesiji nije ovršna isprava. Predlaže obustaviti ovrhu.

3. U očitovanju na žalbu ovrhovoditelj navodi da je ovrha određena na temelju pravomoćne i ovršne presude koja jest ovršna isprava; da je Ugovorom o ustupu potraživanja na njega preneseno predmetno potraživanje iz ovršne isprave, da je stoga ovlašten tražiti ovrhu; da su nejasni i neosnovani navodi da je Ugovor o cesiji ništav, da se ne radi niti o besplatnoj prenesenoj tražbini, da nije pokrenut niti vođen kazneni postupak u svezi s predmetnim Ugovorom o cesiji. Predlaže ovršenicu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određeno navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka čl. 365. st. 2. Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava te na druge žalbene razloge naznačene u članku 50. stavku 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ), sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno.

6. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7. Ne postoje ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona jer rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti izgubila svoju djelotvornost ili bila bez učinka, a ne radi se ni o zahtjevu podnesenom po proteku roka za ovrhu. Također, ovrha nije određena na predmetu izuzetom od ovrhe , niti na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

8. Ovrha je u konkretnom slučaju određena na temelju ovršne pravomoćne presude, dakle na temelju isprave koja jest ovršna isprava prema odredbi članka 23. stavka 1. OZ i u skladu s tom ispravom iz koje proizlazi da je ovršenica dužna predmetne iznose isplatiti predniku ovrhovoditelja koji je na ovrhovoditelja prenio tu tražbinu Ugovorom o ustupu potraživanja od 24. svibnja 2023., pa neosnovano ističe ovršenica da je ovrha određena osnovom isprave koja nije ovršna isprava.

9. Odredbom čl. 32. st. 1. OZ propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

10. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je dostavio Ugovor o cesiji kao ovjerovljenu privatnu ispravu jer je na toj ispravi potpis i ustupitelja, Investicijsko – komercijalne štedionice d.d. u likvidaciji i potpis stjecatelja, ovdje ovrhovoditelja, ovjerovio javni bilježnik.

11. Nastavno, kako ovršenica ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ, u smislu da Ugovor o ustupu (cesiji) tražbine jest ništav, to kako se radi o žalbenom razlogu o kojem nije nadležan odlučivati ovaj sud, odlučeno je kao u izreci. U svezi toga razloga valja postupiti sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ.

12. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus