Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-10/2024-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Gordane Muža Andreić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika za mladež ZĐ i KĐ, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HĐ zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 6. i 177.stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11), sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KOz-DO-48/2023 od 17. listopada 2023., a koja je izmijenjena podneskom od 14. svibnja 2026., nakon provedene rasprave sa koje je isključena javnost, zaključene 10. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice za mladež općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ZĐZ, okrivljenog HĐ, braniteljice okrivljenika u zamjeni Dee Frua, odvjetnice iz Zagreba te opunomoćenice oštećene-žrtve, KĐZ, odvjetnice iz [adresa], dana 15. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv

okrivljenog HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina FĐ i VĐ, djevojački Z, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, oca jednog mlt. djeteta, sa završenom srednjom školom, po zanimanju prodavača, zaposlenog u TD "Almos" d.o.o. iz Kutine, s plaćom od 1.400,00 eura, neoženjenog, vlasnika osobnog automobila marke Ford Focus C-Max, godina proizvodnje 2010., bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno neosuđivanog,

o p t u ž b a s e  o d b i j a

II. da bi:

početkom siječnja 2022. do lipnja 2022., u obiteljskoj kući na adresi prebivališta u [adresa], za vrijeme dok se kod njega nalazila njegova kćer dijete AĐ, rođena **.**.2017. radi viđanja i druženja s ocem rukom je dirao po intimnim dijelovima tijela stražnjici i spolovilu na način da je povlačio ruku od spolovila prema stražnjici i obratno, a kada mu je dijete AĐ rekla da je prestane dirati nastavio je dirati i rekao da on to smije raditi,

III. dakle, zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludne radnje,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina opisano u članku 158. stavak 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavak 6. KZ/11.

IV. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP, protiv

okrivljeni HĐ,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V. da bi,

od početka travnja 2020. do lipnja 2022., u iznajmljenoj kući na adresi u [adresa] i na adresi prebivališta u [adresa] kao otac djeteta AĐ, rođene **.**.2017. ne uvažavajući dječju ranjivu dob za vrijeme kada je kod njega boravila kćer dijete AĐ radi viđanja i druženja s ocem jednom prilikom udario je rukom po licu i stražnjici, u više navrata bez razloga vikao i galamio na istu, plazio jezik i beljio se AĐ kada je znala biti u kazni, govorio joj da začepi, ostavljao ju samu u zaključanom autu, prilikom igranja igrica u prisutnosti djeteta AĐ vikao i psovao zbog čega se ista plašila i nije mogla spavati te se zbog njegovog cjelokupnog ponašanja bojala i odbijala ići kod njega, imala tikove istezanjem vrata i grimasiranje licem, čupala kosu te je u bila u psihologijskom tretmanu, a kojim svojim postupanjem je ugrozio pravilan psihosocijalni razvoj djeteta AĐ

VI. dakle, na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

VII. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-48/2023 dana 17. listopada 2023. protiv okrivljenog HĐ, zbog kaznenog djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina- opisano u članku 158. stavak 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavak 6. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Podneskom od 14. svibnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo odustalo je od kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina- opisano u članku 158. stavak 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavak 6. KZ/11 te je slijedom navedenog odbijena optužba u odnosu na kazneno djelo iz točke 1/ optužnice temeljem odredbe članka 452. točke 3. ZKP. Nadalje, navedenim podneskom izmijenjena je optužnica u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

3. Opunomoćenica mlt. žrtve KĐZ, odvjetnica iz [adresa] nije postavila imovinskopravni zahtjev.

4. Pozvan da se očituje na navode izmijenjene optužbe okrivljeni HĐ je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret te je sukladno odredbi članka 417.a stavak 5. ZKP ispitan na završetku dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi svjedoka i to: iskaz PĐ sa zapisnika od 7. studenog 2025. (str. 326-330 spisa), iskaz svjedoka ŽĐ sa zapisnika od 12. siječnja 2026. (str. 337-341 spisa), iskaz svjedoka VĐ sa zapisnika od 12. siječnja 2026. (str. 341-344 spisa), iskaz svjedoka FĐ sa zapisnika od 12. siječnja 2026. (str. 344-346 spisa), iskaz svjedoka SĐ sa zapisnika od 12. siječnja 2026. (str. 346-347 spisa), iskaz svjedoka IĐ sa zapisnika od 13. siječnja 2026. (str. 352-353 spisa) i iskaz svjedoka BĐ sa zapisnika od 13. siječnja 2026. (str. 353-355 spisa).

5.1. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka, pročitana je materijalna dokumentacija i to: nalaz ambulantnog pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača od 27. siječnja 2023. za AĐ (str. 39-40, 145-146 spisa), nalaz i mišljenje psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (str. 106 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 15. svibnja 2023. (str. 107-108 spisa), preslika rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: R1 Ob-287/2023 od 25. svibnja 2023. (str. 109-110 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina sa socijalnom anamnezom za obitelj PĐ (str. 118-120 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 21. ožujka 2023. (str. 224-225 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 6. listopada 2025. (str. 253 spisa), preslika spisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina KLASA: 552-04/22-01/86 Urbroj: 139- 043-03/05-23-9 (str. 254-255 spisa), podnesak Ordinacije opće medicine dr. med. K Horenec Fumić od 20. listopada 2025. sa medicinskom dokumentacijom za mtl. LĐ (str. 262-321 spisa) te nalaz i mišljenje prof. prim. dr. sc. Vlatke Boričević Maršanić i prof. dr. sc. HĐZ od 20. travnja 2026. (str. 377-401 spisa).

5.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni HĐ te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Tako okrivljenik u svojem iskazu kojeg je dao na raspravi dana 10. lipnja 2026., navodi da on svom djetetu LĐ nikada nije ništa nažao učinio, odnosno nije ju fizički niti psihički kažnjavao. LĐ je jako dobro dijete i nije bilo potrebe za nikakvim nasiljem od strane njega prema njoj. Sve su u dogovoru rješavali i ne zna zašto je uopće došlo do ovog postupka. On je sa LĐ provodio vrijeme na način da su se šetali, igrali se, čak ju je naučio voziti i bicikl. LĐ je dosta voljela crtati. Imala je i svoje bojanke koje je bojala pa čak je znala i sa Youtube-a crtati likove. On je kuhao i LĐ ga je voljela gledati dok on kuha i pomagala mu je u kuhanju te su se i na taj način družili i provodili vrijeme zajedno. Dok je bila kod njega, LĐ je bila veselo dijete. Tako se sjeća jedne situacije kada je bio rođendan od LĐ, a koji je bio kod njega u [adresa], a taj rođendan je organizirao on i to u dogovoru sa njenom majkom. Nakon tog rođendana kada su se vraćali kući, odnosno kada je LĐ vraćao majci, dijete je bilo sretno i veselo i pitalo ga je da li bi mogla i još koji dan doći k njemu, a na što je on odgovorio da naravno da može, ali da se treba obavijestiti i majka. Kada je došao pred zgradu u kojoj je stanovala PĐ i kada je dijete predao majci, LĐ je pitala majku da li može ubrzo opet ići kod njega, a majka ju je pogledala mrkim pogledom te je dijete odmah promijenilo raspoloženje. Navodi da u toj situaciji on stvarno nije nagovarao svoje dijete LĐ da ista pita majku da dođe kod njega već je to LĐ bila samoinicijativno predložila. LĐ je tada promijenila raspoloženje i počela je plakati, a za što sam je on bio optužen od strane PĐ da ju je on rastužio. Nikada nije LĐ udario po licu ili stražnjici niti je na istu galamio jer je LĐ bila dobro dijete i nije bilo potrebe za tim. Nije točno da je istoj plazio jezik i beljio joj se niti ju je ikada ostavio u zaključanom autu jer kad god su išli nekuda skupa, išli su zajedno te ju nije ostavljao samu, a posebno u zaključanom autu. Vezano za čupanje kose, a koje je primijetio kod LĐ naveo je da je to čupanje kose bilo u trenutku opuštanja LĐ, npr. kada je znala gledati crtić i misli da je tada nehotično sa rukom išla po glavi i vrtila čuperak kose i onda ga je iščupala. On je LĐ upozorio da to ne radi, a to je radio u dogovoru sa majkom. Osim toga, nije vidio da bi LĐ imala tikove istezanja vrata i grimasiranje licem. Vezano za čupanje kose izjavio je da je to kod LĐ primijetio još dok su PĐ i on bili zajedno, odnosno primijetili su oboje to kod LĐ, a to je počelo već negdje oko druge godine Mirninog života. Vezano nadalje za eventualno igranje igrica u prisutnosti LĐ pa da bi onda vikao i psovao naveo je da kada je LĐ bila kod njega, on joj je posvećivao svu pažnju i tada nije mislio na sebe. On LĐ nije vidio od Božića 2022., ali redovno plaća alimentaciju za svoje dijete. Njemu je cijela ova situacija bila stresna i želi da se što prije završi i da ponovo može vidjeti svoje dijete. LĐ je u zadnje vrijeme kada je znala doći k njemu, a to bilo je to u [adresa], znala provoditi vrijeme i sa njegovim roditeljima s kojima on sada živi.

6.1. Na pitanja zastupnice optužbe za mladež okrivljenik nije htio odgovarati.

7. Svjedokinja PĐ je na raspravi dana 7. studenog 2025. iskazala da s okrivljenikom živjela u razdoblju od 2016. do 2019. godine i u toj vezi rođena je LĐ. Njihova veza baš i nije funkcionirala te su postojala neslaganja oko financija, a i okrivljenik je imao mobitel koji je uvijek bio stišan, a istoga nikada nije ispuštao iz ruku te ga nikada nitko nije znao niti slao poruke i okrivljenik nije komunicirao niti sa svojim roditeljima. Dok je radila LĐ je čuvao okrivljenik, ali bilo je i situacija kada on i nije promišljao, a vezano za sigurnost mlt. LĐ. Kada je napustio njezin stan, bio je pet dana kod svojih roditelja, te se ponovo vratio k njoj, ali veza nije bila moguća. Nakon što je okrivljenik napustio stan i više nisu skupa živjeli, oni su se dogovorili o načinu brige oko LĐ i to tako da je LĐ bila kod okrivljenika u vrijeme kada isti nije radio, a inače radi u smjenama. Nakon nekog vremena primijetila je da LĐ ''nevoljko'' odlazi k okrivljeniku, odnosno ista je plakala prilikom izlaska iz auta. LĐ je kod oca imala i svoje igračke koje su joj bile poznate kao i posteljinu te je nastojala da joj bude poznato okruženje kod okrivljenika. U prosjeku jednom tjedno, vodila je LĐ k njenom ocu da ju čuva i to najprije u stan koji je iznajmio, a kasnije se vratio svojim roditeljima u [adresa] na područje [adresa]. U to vrijeme dok je okrivljenik živio sa roditeljima i tamo odvodio LĐ, situacija sa LĐ postala je još gora te je zbog takvog ponašanje LĐ potražila pomoć u Centru za socijalnu skrb Kutina, gdje su joj rekli da mora dozvoliti susrete i druženja LĐ s ocem, ali ona i okrivljenik nisu od strane centra bili savjetovani vezano za ponašanje LĐ. Kada je spavala kod okrivljenika u obiteljskoj kući njegovih roditelja, LĐ joj je rekla da joj je okrivljenik rekao da mora spavati po danu te kada se probudi da mu se javi, odnosno LĐ je morala spavati sama u sobi, a spavala je u kinderbetu koji joj je bio premali ili na okrivljenikovom krevetu za kojeg je govorila da ju pika. Ona je LĐ uspavljivala na način da ju je mazila po leđima i po glavi te je to sugerirala i okrivljeniku da više pozornosti obrati za uspavljivanje LĐ i u cilju joj je bilo da okrivljenik viđa svoje dijete pa ako treba i da zajednički potraže pomoć, vezano za odgoj LĐ. Tako joj je LĐ, a na pitanje kako ju uspavljuje otac, rekla da ju otac mazi po donjem dijelu leđa i po guzi, ali joj to nije pasalo. Vezano za kupanje, navela je da je LĐ kupala u kadi na način da ju je samo oprala sa spužvicom jer je ipak malo dijete, dok je okrivljenik joj rekao da se kod njega LĐ sama kupa u tuš kabini, a ona mu je sugerirala da kupi lavor kako bi se dijete u istome moglo kupati. Nakon svega toga, ona je u šestom mjesecu 2022. godine rekla okrivljeniku da mu više neću dati da viđa LĐ te da se okrivljenik obrati centru, da riješi ovu situaciju. Dok je LĐ išla k ocu primijetila je da je dijete imalo rupe u kosi i da je čupala kosu te ju je zbog toga morala ošišati na kratko. Ona i okrivljenik su došli u centar na razgovor kod gospodina GĐ te su svaki pojedinačno razgovarali s njim. Ona nije znala za način na koji je okrivljenik postupao sa njihovom kćerkom, a vezano za dodire sve dok to nije čula od psihologa i to je za nju bilo jako strašno jer nije mislila da se to može desiti njezinom djetetu. LĐ je po prijedlogu GĐ upućena k psihologu i ona je mislila da će nestati njezini tikovi i da će se poboljšati njezin odnos s okrivljenikom i da će se okrivljenika poučiti da ne bude pasivan u odgoju sa svojim djetetom. Međutim, kada je stiglo rješenje od psihologa, ona se šokirala, a misli da je rješenje prije svega trebalo doći na adresu centra te je pokušavala i nazvati centar, ali tada nije uspjela dobiti gospodina GĐ te su joj rekli da se obrati policiji, što je i učinila i podnijela kaznenu prijavu. U ovo vrijeme otkada nema druženja i susreta okrivljenika s LĐ, LĐ se povremeno sjeti ipak oca, ali na tužan način i tada plače i govori joj neke situacije koje su bile s ocem. Ona je godinu i pol sa LĐ išla kod psihologa ŽĐ koja inače radi u NPB Dr. Ivan Barbot Popovača te je psihologica sama obavljala razgovore s djetetom i ona nije bila prisutna, ali psihologica ju nikada nije informirala o čemu je razgovarala sa djetetom, ali je nalaze uredno slala pedijatru. Nadalje je iskazala da se tikovi koje je LĐ imala odnose na izvijanje vrata, žmirkanje i beljenje. Čupkanje kose kod LĐ bilo je sa dvije ili tri godine njezina života i to u vrijeme kada su se ona i okrivljenik već razišli. Tikovi su nestali godinu i pol nakon odlaska k psihologu. Sjeća da joj je kćer rekla i da je dobila šamar od strane okrivljenika i to jedan, ali ona osobno nije vidjela otisak prstiju na licu kćerke, a i kćerka bi joj o nekim stvarima rekla tek nakon nekog vremena po povratku od okrivljenika. Nadalje, navodi da joj je LĐ pričala da ju je okrivljenik znao ostavljati samu u autu prilikom odlaska u trgovinu te je navela i još jednu situaciju kada bi u kuću došli gosti, a i tada bi se dosta pilo, što joj je sama rekla LĐ, pa kada bi nešto pitala LĐ okrivljenika, on bi ju ignorirao, odnosno ''šutnuo sa strane''. U razdoblju od 2020. do 2022. u kući okrivljenika živjeli su njegova majka i otac, a njegova sestra je dolazila s obitelji na vikend kao i njegov brat. Sestra BĐ ima kuću do kuće roditelja okrivljenika, a brat SĐ živi u [adresa], a kada je dolazio na vikend imao je jednu sobu na raspolaganju u ovoj obiteljskoj kući. Rijetko se viđala sa okrivljenikovom sestrom i bratom i više je to bilo dok su ona i okrivljenik hodali. RĐ joj nije poznata, a IĐ joj je poznat kao gost kafića u kojem je prije radila kada je upoznala okrivljenika u [adresa]. Nije se nikada družila obiteljski sa RĐ i IĐ odnosno nije se družila ni sa kime. U tretmanu pod nadzorom H bila je oko godinu dana i to u vremenskom razdoblju od 2023. do 2024. godine i koliko zna H je dolazila samo k njoj, a ne zna da li je dolazila i kod okrivljenika. Nadalje, iskazuje da je prvi put primijetila tikove na LĐ i to negdje kada je ista imala dvije ili tri godine te je tad najprije bilo čupkanje kose, a zatim ovo nevoljko odlaženje kod oca se manifestiralo u vidu plakanja i tikova. Prilikom trećeg rođendana svoje kćeri LĐ nije imala nikakav ispad u stanu, odnosno nije bila pod utjecajem alkohola pa da bi eventualno razbijala stvari po stanu. Ne sjeća se tko je sve bio prilikom trećeg rođendana njezine kćeri LĐ u stanu. Životna zajednica između nje i okrivljenika prestala je 2019. godine, ali ne zna točno datum. LĐ je 2019. imala dvije – dvije i pol godine. U ovo vrijeme dvije, dvije i pol godine LĐ, okrivljenik je morao kupati, odnosno mazati dijete kremom jer se sjeća da joj je i mijenjao pelene, a stavljao joj je jednom prilikom i čepić. To je okrivljenik obavljao dok je ona radila te nije vidjela na koji se način ponašao. Nadalje, kada je prestala životna zajednica između okrivljenika i svjedokinje, dijete LĐ je po dogovoru istih i ovisno kako je tko radio, bilo kod okrivljenika pa tako je i bilo i osam sati dnevno kod okrivljenika, a znalo je i prespavati kod okrivljenika. Najviše je prespavala kod okrivljenika, a to je bilo samo jednom prilikom, dvije noći, a inače se radilo o jednoj noći. Okrivljenik je u vremenskom periodu otkada je napustio njezin stan i živio u svom iznajmljenom stanu, jednom tjedno viđao dijete. U tom stanu je okrivljenik živio dvije godine te je u tom razdoblju u prosjeku viđao dijete jedanput tjedno. Nadalje, odgovara daje viđanje okrivljenika s djetetom znalo biti ponekad i kraće od osam sati, ponekad i duže. Vezano za dovoženje djeteta k okrivljeniku, ponekad je ona vozila dijete u stan okrivljenika, a ponekad je okrivljenik dolazio k njoj u stan da preuzme dijete. Ne zna do kojeg mjeseca i godine je okrivljenik bio u tom iznajmljenom stanu. Ne sjeća se kada se okrivljenik preselio k svojim roditeljima. U periodu kada je okrivljenik živio sa svojim roditeljima, okrivljenik je dolazio po Mirnu kako bi ju odveo i vratio nazad. Njoj je bilo zabranjeno od strane okrivljenika da tada dovede i odveze dijete. Viđanje LĐ od strane okrivljenika nastavilo se istim ritmom, ali LĐ nije željela više odlaziti k okrivljeniku pa je ona dopustila da okrivljenik ima susrete i druženja sa Mirnom u njezinom stanu. Čak se i plašila ulaska u njegov crni auto, a joj je LĐ govorila da ne želi ići tati jer ga se boji, te ju je pokušavala pitati da joj objasni zašto se boji, pa joj je dijete u tom kontekstu znalo reći da je visok, da je strog. Dijete je govorilo i o baki i djedu i to na način da je za djeda govorila da ju je lupkao sa rukom po obrazu, što je njoj smetalo, a za baku je govorila da je čudna i to je to. Za okrivljenikovu sestru BĐ rekla je da joj se ne sviđa ta teta, a okrivljenikovog brata SĐ nije niti spominjala. Dijete joj ništa nije govorilo, odnosno komentiralo za roditeljsku kuću okrivljenika te dijete nije na sebi imalo vanjske ozljede.

8. Svjedokinja ŽĐ je na raspravi dana 12. siječnja 2026. iskazala da je zaposlena u NPB Dr. Ivan Barbot u Popovači, i to na radnom mjestu kliničkog psihologa. Ona je prvi put u kontakt sa djevojčicom po imenu AĐ došla u mjesecu siječnju 2023. a ista je bila upućena od strane Centra za socijalnu skrb, te je primarni razlog dolaska djevojčice kod nje bio jer je ista odbijala kontakt sa svojim ocem. Djevojčica je došla sa majkom u pratnji. Prije svega bile su to teškoće poput somatskih tegoba koje su opisane kao drhtanje djevojčice pri odlasku k ocu, čupanje kose sa glave i tikove. Uobičajena je procedura da najprije roditelj djeteta da općenite podatke o samom djetetu jer je riječ o djetetu predškolske dobi. Također je majka dala podatke i o razdvojenosti između nje i oca djeteta, a također je dala i podatke o općenitim uvjetima o životu djevojčice. Tako je u nalazu i mišljenju opisala pasivnost oca, odnosno dojam majke o istome. Kada je upitala majku kako ona doživljava odnos oca i djeteta, majka joj je rekla da je AĐ doživljavala oca kao strogog, da je znao na nju vikati, a na kraju joj je rekla i da je otac AĐ dirao na području međunožja, te joj je otac rekao da to smiju raditi dok su sami, a AĐ joj je rekla da joj se to ne sviđa. Nakon toga majka je napustila prostoriju, te je ona ostala sama s djevojčicom i tada joj je postavila općenita pitanja vezano o njenom doživljaju oca i majke, što voli raditi sa ocem i majkom. Nadalje, kada je ispitivala AĐ vezano za oca, a što joj se to ne sviđa na ocu ili što bi htjela promijeniti kod njega, AĐ joj je rekla da je otac ljutit i strog, da ju zna lupiti po guzi te dok su živjeli u [adresa] da je vikao na nju i da joj je "lupio šamarčinu". Također je rekla da ju i djed i baka znaju ošamariti, također je rekla da joj smeta kod oca što "vrišti" dok igra igricu. Nadalje, joj je AĐ odgovorila, a na pitanje što je može rastužiti, da je to otac kada ju tuče i vrišti. U kontekstu tih općih pitanja AĐ joj je i dalje rekla da ju je otac dirao po koki i guzi na što je ona rekla da prestane, a on je to dalje radio te je rekao da on to smije. U vrijeme kada je došla na prvi pregled AĐ je imala 5 godina i 9 mjeseci. AĐ je nastavila dalje posjećivati ju tijekom 2023. i 2024., te je ukupno bila na 12 tretmana, u travnju 2024. bio je zadnji dolazak. Ovaj prvi nalaz kojeg je sačinila 27. siječnja 2023. pisanim putem poslala je majci, a i Centar za socijalnu skrb dobi je taj nalaz, te je kasnije saznala i od majke da je i ona ovaj nalaz dala na uvid CZSS, daljnji tretmani koje je AĐ pohađala, odnosili su se vezano za probleme koje je imala u vezi čupanja kose, tikova, a da je čupanje kose kod djece do 6 godina jedan od načina samoregulacije napetosti tjelesne, anksioznosti, uznemirenosti. Nadalje je iskazala da nije razvojna navika ako se nešto ponavlja i proizvodi fizičko oštećenje te ne zna kada se to prvi put kod AĐ pojavilo, a iz razgovora sa majkom saznala je da ju je ista obavijestila da je AĐ nedostajalo kose nakon povratka od oca. Sjeća da joj je majka prvi put kada je AĐ došla na razgovor kod nje, pokazala fizička oštećenja na glavi AĐ u vidu čupanja kose, a to je bilo 27. siječnja 2023. Tom prilikom nije dala dijagnozu za AĐ nego je samo opisala simptome, a po njenom mišljenju kod AĐ je tada bila prisutna trihotilomanija, a s obzirom da su se javljali tikovi u vidu istezanja vrata, grimasiranja lica i dizanja obrve, te se ovi tikovi upravo češće javljaju zajedno sa trihotilomanijom, te joj je to tada predstavljalo jednu povezanu sliku. Sigurno je u nekoj prilici vidjela istezanje vrata i grimasiranje kod AĐ. Za vrijeme boravka AĐ kod nje u seansama nije vidjela čupanje kose od strane AĐ, a AĐ je poučavala kako može u tim slučajevima raditi neke zamjenske stvari poput stiskanja antistres loptice, masaže ruku, gnječenje plastelina ili crtanja. Po njenom mišljenju AĐ upravo je imala ovu trihotilomaniju i tikove, te nije provodila posebno istraživanje da li je to čupanje kose odnosno fizički ožiljci bili od nečega drugog, te joj je svakako u svojim terapijama nastojala da se dijete kada bi bilo u stanju anksioznosti učini otporni jom na način kako joj je ona savjetovala. U svojoj praksi puno puta se susretala sam liječenjem tikova kod djece predškolske dobi. Na anatomskoj lutci djevojčica je sa rukom pokazala po guzi nekoliko pokreta, te sa prednje strane po spolovilu, između nogu lutke. To je pokazala dva tri puta sa rukom. AĐ je samo navela jedan incident kada joj je otac lupio "šamarčinu", te udario po guzi, te je više djeda i baku dovela u kontekst da bi ju isti znali ošamariti. Nadalje odgovara da se sada ne može sjetiti o sadržaju razgovora o tome što su otac i AĐ radili sami. Na temelju svega nije stekla dojam da joj je AĐ kod oca bilo nešto baš lijepo, ali misli da je AĐ htjela da otac sa njom provodi drugačije vrijeme.

9. Svjedokinja VĐ je na raspravi dana 12. siječnja 2026. iskazala da je PĐ u početku veze s njezinim sinom dolazila u njihovu kuću, a bilo je to negdje oko 2015. a nakon što se AĐ rodila tada su njezin sin i PĐ živjeli u stanu koji je bio od Natašine bake. Kada se AĐ rodila PĐ i njezin sin znali su i dalje dolaziti u njihovu kuću i to na ručak, i to je bilo mjesečno i više puta. Sjeća se da je AĐ tada bila mala beba te je imala možda oko 6 mjeseci. Kasnije PĐ više nije dolazila, posebno kada se razišla sa njihovim sinom. Kada je prestala veza između PĐ i njezinog sina, jedno kratko vrijeme okrivljenik je živio kod njih u kući ali mu PĐ nije dala da viđa kćer jer je postojala mogućnost da ju dovede kod njih te je HĐ našao stan u [adresa]. Tada je AĐ dolazila k ocu, a koliko se sjeća i HĐ je bio sklopio nekakav sporazum s PĐ da je AĐ mogla dolaziti i k njima. AĐ je znala ostajati kod njih u kući onoliko vremena koliko je okrivljenik bio slobodan, a AĐ je u to vrijeme imala oko 3 godine. Većinu vremena dok je AĐ bila kod njih, brigu je o istoj vodio njezin okrivljenik na način da joj je kuhao, a vezano za jelo s AĐ se i dogovarao što bi AĐ voljela jesti. I ona se igrala s AĐ. Ja sam se za to vrijeme znala igrat sa AĐ, a AĐ je uspavljivao okrivljenik , a istu je također i kupao. AĐ je pokušavala bit malo neposlušna, ali bi okrivljenik to na pedagoški način to riješio s njom i onda bi bilo sve u redu. AĐ je voljela dolaziti k njima i kada bi izlazila iz automobila veselo je trčala u naručje k njoj ili njezinome suprugu. Nadalje je iskazala da nije nikada bio grub ili agresivan prema AĐ ,a niti je itko od ukućana to bio, odnosno ista iskazuje da se to u njenoj prisutnosti nije dešavalo. AĐ se tretiralo kao princezu i svi su je voljeli. Nadalje odgovara da ima petero unučadi, te troje djece i to dva sina i kćer te nikada u njihovoj obite lji nije bilo nikakvih problema vezano za unučad. Nadalje odgovara da je imala nekakvog malog psa ali sada ne zna koje je to pasmine te je isti izletio na ulicu. U odnosu s PĐ nastojala je biti maksimalno korektna da bi ona i HĐ imali svoj mir. Nadalje odgovara da je prilikom posjete, odnosno dolaska u njihovu kuću vidjela da je AĐ imala sa lijeve strane glave rupicu u vidu čupanja kose, ali je HĐ rekao da to ne radi ako želi imati lijepu i dugačku kosu koju bi vezala u rep. Tikove u vidu žmirkanja i izvijanja vrata ona kod AĐ nije primijetila. Ne sjeća se kada je to točno bilo, ali to je bilo kada se PĐ i HĐ razišli pa je HĐ počeo dovoditi AĐ u obiteljsku kuću. Nadalje odgovara da AĐ nije vidjela 3 godine. Ona nije baš često dolazila u [adresa] dok su PĐ i HĐ živjeli zajedno, odnosno stekla je dojam da nije dobro došla. Njezin sin ne igra kompjuterske igrice. Nije bila prisutna niti ne zna ništa o tome da bi AĐ stala psu na nogu. Viđala je AĐ dok je njezin sin bio sam na stanu u [adresa] i tamo je dolazila a li ne zna koliko je to bilo. Dolazila bi u stan i viđala AĐ kada bi znala da je ona tamo, ali to nije bilo svaki puta kada bi dolazila u [adresa], i tamo nikada nije prespavala. Nije primijetila da bi se AĐ bojala grmljavine. Nije vidjela nikada da bi okrivljenik udario AĐ po licu ili guzi, niti je ikad galamio na nju. Ona također nije galamila na AĐ niti ju je udarila. Ne zna zašto bi to dijete navelo, odnosno da li je uopće to dijete i reklo. Vezano za rupicu na glavi, odnosno nedostatak kose svjedokinja navodi da AĐ o tome nije željela nit razgovarati već je govorila da će narasti kosa. Za sina SĐ navodi da živi u [adresa] te je bio prisutan u kući prilikom obiteljskih okupljanja. AĐ je bila tužna prilikom odlaska iz njihove kuće, odnosno da nije voljela ići nazad k majci te je postavljala pitanja "zar baš sad moram ići". Te je to bio jedini trenutak kada bi ju vidjela da je tužna.

10. Svjedok FĐ je na raspravi dana 12. siječnja 2026. iskazao da nakon što je prestala veza između okrivljenika i PĐ, a u vrijeme kada je okrivljenik živio kod njih u kući tada je i AĐ dolazila k njima u kuću. AĐ je dolazila uvijek kada je HĐ bio slobodan, odnosno kako su mu bile smjene pa je to znalo biti i nekad dva puta tjedno, a HĐ je u cijelosti preuzimao brigu oko AĐ i bio je sto posto odgovoran za nju. AĐ je bila poslušno i inteligentno dijete i stvarno joj HĐ nije trebao dva puta ponavljati nešto i ona ga je slušala. Većinom je AĐ uspavljivao HĐ, a znala je nekad i njegova supruga odvesti ju na spavanje. AĐ je spavala u sobi sa HĐ, i to tako da je svako imao svoj krevet a ta soba se nalazi na katu naše kuće. Vidio sam u prolazu, a vrata kupaonice su bila otvorena da je AĐ kupao HĐ. Nije primijetio da bi AĐ plakala ili bila tužna. AĐ je vrijeme provodila sa HĐ na način da su zajedno šetali, igrali se, pa tako su i igrali nogomet, a i on je sa AĐ slagao slagalice i AĐ je zaista imala puno igračaka i nije joj ništa falilo. HĐ nikada nije udario niti vikao na AĐ, a također nije niti on udarao svoju djecu te nikada nije imao kamere niti će ih imati, a ima na kući vanjsko svjetlo koje se pali isključivo na prekidač. Nadalje svjedok opisuje odnos AĐ i HĐ kao odnos roditeljske ljubavi u kojem nije bilo nikakvih loših stvari. Također svjedok navodi da ga je AĐ voljela i radovala se prilikom dolaska k njemu jer bi ga svaki puta zagrlila i poljubila u obraz. Nadalje odgovara da je primijetio da je AĐ imala rupicu u kosi, odnosno na glavi i znala je sa prstom vrtiti pramen kose pa bi se istu upozorilo lijepo da prestane, te je prebacila pažnju na nešto drugo, tikove nije primijetio da bi ista pokazivala odnosno nije pitao AĐ zašto čupa kosicu sa svojim prstima jer je smatrao da nije njegovo da to propitkuje, a i s obzirom na dob djeteta. Vidio je taj dio glave gdje je AĐ vrtjela sa prstom po kosi, i vidio je da nedostaje kose, te se o istome obratio i sinu koji je dalje vodio brigu o tome. Nije vidio AĐ već duže vremena ali se ne može izjasniti koliko je to sada, ali svakako od vremena kada je donesena odluka o zabrani približavanja okrivljenika AĐ.

11. Svjedok SĐ je na raspravi dana 12. siječnja 2026. iskazao da je poznavao PĐ, bivšu partnericu brata i jedanput je bio u stanu u [adresa] u kojem su oni živjeli, a jedanput su oni bili u [adresa]. Na zajedničkim druženjima u kući njegovih roditelja PĐ je vidio dva ili tri puta. Kod njegovih roditelja prilikom tih druženja jedanput su bili HĐ i PĐ i to sa AĐ. Okrivljenik se prema AĐ ponašao kao otac na način da je skrbio o istoj kao i o njenim trenutnim potrebama. Za vrijeme obiteljskih okupljanja bila je prisutna i AĐ. Dok je bio objed AĐ je bila za stolom, sjedila i jela a zatim bi se igrala sa njihovim djetetom koji je bio približno iste obi kao i AĐ. Svi su pokazivali i imali komunikaciju sa AĐ za vrijeme tih druženja. Vidio je da bi AĐ bila tužna kada bi odlazila iz kuće, a istu je tada vozio HĐ k njezinoj majci. PĐ je slabo komunicirala sa njim i to kada bi komunicirala bilo bi na neprikladan način, a nakon jednog manjeg incidenta sa njegovom bivšom suprugom, PĐ više čak nije razgovarala niti sa njom. On nije vidio da bi netko AĐ ili bilo koje drugo dijete fizički ili verbalno povrijedio. Okrivljenik nikada nije ostavio AĐ samu u autu, a stepenice koje vode na kat kuće su sigurne te imaju rukohvat te nije vidio da bi AĐ čupala kosu i ne zna iz kojeg bez razloga je to radila te također nije vidio nikakve tikove koje bi imala AĐ

12. Svjedok IĐ je na raspravi dana 13. siječnja 2026. iskazao da poznaje okrivljenika preko 20 godina jer su dugogodišnji prijatelji i prije je češće dolazio u njegovu obiteljsku kuću kada bi ga isti pozvao na kavu, a sada rjeđe dolazi jer sam u međuvremenu operirao kičmu i teže se krećem, te koristi i štake za pomoć pri hodanju. Zna što se ovdje okrivljeniku stavlja na teret, da je maltretirao, zlostavljao i dirao svoje dijete, ali to sve nije istina. Pamti jednu situacija kada je okrivljenik doveo svoje dijete od majke omotano samo u dekicu, a tada je živio u iznajmljenom stanu u [adresa]. Misli da je tada dijete bilo u dobi od dvije, tri ili četiri godine. Tom prilikom vidio je da se okrivljenik i brinuo za svoje dijete na način da joj je i kuhao, dijete je zatim posjeo za stol pa je dijete jelo i općenito dijete je bilo veselo. Nije vidio da bi dijete bilo tužno ili plakalo u situacijama kada je bilo sa ocem, dapače uvijek je bilo veselo. Poznavao je i PĐ, bivšu partnericu okrivljenika i prije nego što su dobili dijete i družio se sa istom, ali nakon što je prestala veza između okrivljenika i nje više ju nije susretao. Nadalje je iskazao da se sjeća jedne proslave rođendana i koliko se sjeća da je to bio treći rođendan AĐ, a koji se slavio u obiteljskoj kući okrivljenika. Sjeća se da su tada bili prisutni okrivljenik, on, kao i okrivljenikova sestra BĐ, ali se ne sjeća i drugih prisutnih osoba. Čekali su da PĐ dovede AĐ na taj rođendan, a kada je došla na rođendan i dovela dijete, sjeća se da je i pila te je uslijed toga napala i HĐ i vrijeđala ga pred djetetom, govorila mu je da što baca novce na budalaštine, da ne vodi brigu o djetetu. U toj svađi PĐ je i razbila čašu na stolu, da li je to bilo namjerno ili slučajno, ne zna. Uglavnom PĐ je histerizirala i htjela je odvesti F, pa je tako i uzela i tortu i bacila je u hodniku, te je F počela plakati. Ne sjeća se kako je to sve završilo jer se uslijed navedene svađe ustao i napustio kuću. Nadalje odgovara da se ne može izjasniti koliko dugo je poznavao PĐ, te je istu upoznao u kafiću u selu [adresa]. Nadalje odgovara da se okrivljenik o svemu brinuo vezano za svoju kćer na način da joj je kuhao, igrao se s njom i uspavljivao ju. Ništa negat ivno nije primijetio u odnosu između oca i kćeri. Vezano za ovaj događaj na rođendanu pojašnjava da je dijete tada plakalo, vrištalo je, bilo je uplašeno. Okrivljenik tada nije bio nikako agresivan, odnosno nije nastupio agresivno, te je i smirivao PĐ. Vezano za odnos PĐ prema okrivljenikovim roditeljima, svjedok navodi da su okrivljenikovi roditelji prihvatili PĐ kao svoju snahu, ali je PĐ bila ta koja se loše ponašala prema okrivljenikovim roditeljima, te smatra da Natašino ponašanje prema okrivljenikovim roditeljima nikako nije bilo u redu. On je okrivljenika posjećivao u obiteljskoj kući u [adresa], te u iznajmljenom stanu u [adresa], te se sa istim družio u kuhinji i dnevnom boravku, a dijete se nalazilo u neposrednoj njihovoj blizini i bilo je u prilikama njegove posjete normalno obučeno.

13. Svjedokinja BĐ je na raspravi 13. siječnja 2026. iskazala da je PĐ dolazila u obiteljsku kuću njezinih roditelja i prije nego što se F rodila a i za vrijeme rođenja iste. Zna da je HĐ jedno vrijeme živio u iznajmljenom stanu u jednoj kući u [adresa] i tu sam ga posjećivala. Tada bi HĐ se družio sa F na način da su kuhali zajedno, igrali se, odlazili su u šetnje i smatram da su zajedno dobro funkcionirali. Za vrijeme obiteljskih druženja, a koja su bila uglavnom vikendom, tu je bila prisutna i F, koja se uglavnom družila sa djetetom od njezinog brata SĐ. Djevojčica je bila uvijek vesela i vedra općenito je bila društvena. Sjeća se proslave jednog trećeg rođendana, a koji se odvajao u obiteljskoj kući njezinih roditelja, te su tom prilikom u kući bili ona, okrivljenik i njegov prijatelj IĐ. Njezini roditelji nisu bili prisutni jer su upravo htjeli izbjeći svaki incident sa PĐ. PĐ je bila dovezla F na taj rođendan, a HĐ je sve bio pripremio, uključivši i tortu, a da se malo počaste bilo je tu i pića, pa se sjeća i da je PĐ popila nešto žestoko, a nakon što je popila kao da ju je nešto "prebacilo", te je počela vikati na HĐ, da šta on troši novce da je bolje da njoj da novce, te je u tom svom teatralnom nastupu razbila i čašu, a onda je uzela i F i htjela je napustiti rođendan. Sjeća se da je HĐ joj davao da ponese i tortu koju je kupio za F, a ona je tu tortu i uzela da bi je na kraju bacila u hodniku na pod. U toj situaciji F se bila uznemirila, vrištala je, a svima njima je bilo neugodno. Nadalje dodaje da su njeni roditelji prihvatili PĐ normalno, a da je zapravo PĐ kroz cijelo vrijeme htjela novac. U odnosu na F njeni roditelji su bili odlični, kao i na svu djecu nije bilo toga šta bi učinili za F. Vezano za samo druženje okrivljenika sa F, navodi da su se isti zajedno igrali, naganjali su loptu, igrali su se sa lego kockama, a kojih je F u [adresa] imala jako puno, slagali su puzle, pričali, su pjevali, te je dodala da je HĐ bio bolji roditelj F nego što je ona bila svojoj djeci te je itekako bio zainteresirani otac. Također je isti i kupao svoju kćer F, ali nije vidjela ona osobno način na koji ju je kupao, ali dodaje da je kupaonica mala ali da su vrata uvijek otvorena. U iznajmljenom stanu u [adresa] okrivljenik je imao dva velika kauča u dnevnom boravku, te je u vrijeme kada je bila u stanu kauči su bili složeni za sjedenje a navečer nikada nije bila u istom stanu. Ne zna kako je F spavala u [adresa] u ovom iznajmljenom stanu ali zna da je u obiteljskoj kući najprije imala kinderbet u kojem je spavala, a kasnije je imala svoj krevet i to u okrivljenikovoj sobi.

14. Iz nalaza ambulantnog pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača od 27. siječnja 2023. za AĐ proizlazi da je dijete AĐ bila na pregledu u NPB Dr. Ivan Barbot Popovača, a upućena je od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb te je klinički psiholog ŽĐ dala zaključak na temelju anamnestičkih podataka koje je uzela od djeteta.

15. Iz nalaza i mišljenja psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba proizlazi da je djevojčica u navedenu polikliniku došla zbog procjene emocionalnog stanja uslijed sumnje na spolno zlostavljanje od strane oca te je bila preporuka započetog psihologijskog tretmana u NPB Dr. Ivan Barbot Popovača.

16. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 15. svibnja 2023. proizlazi da je majci PĐ određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u odnosu na mlt. AĐ.

17. Iz preslike rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: R1 Ob-287/2023 od 25. svibnja 2023. proizlazi da je mlt. AĐ imenovan poseban skrbnik u osobi FĐZ, diplomirani pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a navedeno rješenje doneseno je radi zabrane približavanja djetetu.

18. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina sa socijalnom anamnezom za obitelj PĐ proizlazi da je izvršena socijalna anamneza obitelji PĐ, a iz iste proizlazi da je PĐ imala jedan jedini brak i to sa osobom MĐ i u tom braku rođeno je jedno dijete V, a nakon toga osnovala je izvanbračnu zajednicu s okrivljenikom te je iz te veze rođeno dijete mlt. AĐ. Nadalje, u izvješću je navedeno i da je PĐ u redovnoj kontroli kod psihijatra od svoje devetnaeste godine zbog aneksiozno-depresivnog poremećaja te redovno koristi terapiju.

19. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 21. ožujka 2023. kao i podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 6. listopada 2025. i preslike spisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina KLASA: 552-04/22-01/86 Urbroj: 139-043-03/05-23-9 proizlazi da je okrivljeni HĐ dao izjavu kod nadležnog HZSR, Područni ured Kutina te se očitovao vezano za djela za koja je tada bio osumnjičen.

20. Iz podneska Ordinacije opće medicine dr. med. Tene Horenec Fumić od 20. listopada 2025. sa medicinskom dokumentacijom za mtl. LĐ proizlazi kompletan prikaz zdravstvenog kartona za dijete LĐ.

21. Iz nalaza i mišljenja prof. prim. dr. sc. Vlatke Boričević Maršanić i prof. dr. sc. HĐZ od 20. travnja 2026. proizlazi da je provedeno psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje djeteta AĐ te je zaključak sudskih vještakinja da se radi o emocionalnoj toploj i emocionalnoj osjetljivo iznadprosječnog intelektualnog razvoja, urednog razvoja grafomotorike i vizuomotorne percepcije i integracije, emocionalno vezane uz majku s negativnim atribuiranjem oca. Nadalje, iz zaključka vještakinja slijedi da je mlt. AĐ u dobi od 5 godina imala razvojno očekivane sposobnosti razlikovanja stvarnosti od fantazije, ali je bila podložna utjecaju sugestije i interpretacije odraslih , osobiti u kontekstu konflikata i emocionalne ovisnosti. Dijete u dobi od 5 godina normativno pokazuje povišenu sugestibilnost, a kod mlt. AĐ su dodatno prisutni rizični faktori izloženosti roditeljskom konfliktu, verbalizaciji, sumnji od strane majke u prisutnosti djevojčice, kao i izražena emocionalna vezanost i ovisnost o majci. Nadalje, iz zaključka slijedi da mlt. M A u dobi od 5 godina nije imala kapacitet za pouzdanu i stabilnu rekonstrukciju kompleksnih događaja, posebno zbog vanjskih utjecaja, a i davanja iskaza u emocionalno opterećujućim okolnostima. Sposobnost, odnosno kapacitete djevojčice da ispravno percipira i reproducira događaje u toj ranoj dječjoj dobi je bila ograničena i fragmentirana uz povećan rizik miješanja vlastitih iskustava i informacija dobivenih iz okoline tijekom iskaza.

22. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki provedeni dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti, i to na način opisan u činjeničnom opisu djela iz uvodno citirane optužnice.

23. U postupku nije bilo sporno, već osnovom iskaza samog okrivljenika, kako je isti otac djeteta AĐ, a isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje PĐ, majke djeteta AĐ, a AĐ je rođena u izvanbračnoj zajednici okrivljenika i PĐ.

24. U postupku je bilo sporno, obzirom da je okrivljenik to u cijelosti negirao, da li je isti svojim postupanjem počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava- iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta AĐ.

25. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani dosljedno poricao počinjenje kaznenog djela navodeći da se nikada nije ružno ponašao prema svojoj kćeri i da je AĐ jako dobro dijete te da nije bilo potrebe za nikakvim nasiljem od strane njega prema njoj. Volio se družiti sa svojom kćerkom, a kada bi dolazila k njemu, on joj je kuhao i igrao se s njom te je u cijelosti vodio brigu o njoj kada je bila kod njega i posvećivao joj pažnju. Nije udario AĐ niti je galamio na nju. Ove navode okrivljenika potvrđuju i svjedoci VĐ, majka okrivljenika, FĐ, otac okrivljenika i SĐ, brat okrivljenika kao i svjedokinja BĐ, sestra okrivljenika te isti suglasno navode da okrivljenik nije udario niti vikao na AĐ već se družio s kćerkom na način da se s njom igrao i kuhao joj. Nadalje i svjedok IĐ navodi da se okrivljenik brinuo o svojoj kćeri odnosno da je bio brižan otac.

26. Pored toga i sama majka djeteta PĐ iskazuje da je, a nakon što je prestala veza između nje i okrivljenika, njihovu kćer AĐ vodila k okrivljeniku , koji je najprije stanovao u iznajmljenom stanu u [adresa], a kasnije se okrivljenik preselio kod svojih roditelja u [adresa] te je sam dolazio po Mirnu. Ona i okrivljenik su se dogovorili oko brige o istoj te ju je okrivljenik čuvao kada nije radio. Nadalje, svjedokinja je iskazala da nije kod AĐ, a nakon što bi dijete dolazilo od okrivljenika, primijetila da bi imala ikakve vanjske ozljede, a AĐ joj je rekla da je dobila jedan šamar od okrivljenika odnosno AĐ joj je o nekim stvarima govorila tek nakon proteka nekog vremena. Tako joj j rekla i da ju je okrivljenik znao ostaviti samu u autu prilikom odlaska u trgovinu, a i AĐ joj je govorila da ne želi ići kod tate jer ga se boji jer je visok i strog. U svom iskazu svjedokinja nije iskazivala ništa vezano za vikanje i galamu na AĐ. Dakle, svjedokinja svjedoči o onome što joj je dijete ispričalo o ocu. Ako se uzme u obzir nalaz i mišljenje vještakinja koje su provele psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje djeteta AĐ, tada majčin iskaz o dječjim pričanjima ne može nositi dokaznu težinu. Sud ne smatra da je majka svjesno lagala, ali iskaz je objektivno neistinit zbog sugestivnih mehanizama ili dječje psihologije.

27. Iz iskaza svjedokinje ŽĐ proizlazi da je AĐ došla na prvi pregled u mjesecu siječnju 2023., prema preporuci Centra za socijalnu skrb ( a što i proizlazi iz nalaza od 27. siječnja 2023.) sa majkom PĐ te joj je tada majka rekla da AĐ oca doživljava kao strogog i da je isti znao vikat i na nju te da je dirao AĐ po međunožju. Nadalje, u razgovoru koji je vodila sa djetetom bez prisustva majke, iskazala je da joj je dijete reklo da je tata vikao na nju i da ju je ošamario, te da joj smeta kada vrišti dok igra igrice kao i da ju je tata dirao po " koki i guzi". Dijete je bilo daljnjem tretmanu kod nje zbog problema koji su se odnosili na čupanje kose i tikova. Sud je iskaz svjedokinje ocijenio istinitim jer je ista govorila o činjenicama koje su joj kao psihologu bile poznate nakon obavljenog razgovora s majkom i djetetom, a za primijetiti je da ista nije obavila razgovor s okrivljenikom vezano za činjenice koje je saznala.

28. Nadalje, kako to proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja sudskih vještakinja prim. dr. sc. Vlatke Boričević Maršanić i prof. dr. sc. HĐZ, dijete AĐ je bila podložna utjecaju sugestije i interpretacije odraslih te je emocionalno bila vezana za majku, pa kada se u obzir uzme činjenica da je AĐ nakon separacije roditelja ostala živjeti s majkom, a povremeno je posjećivala oca, a očigledno je bila prisutna konfliktnim situacijama između roditelja, to je dijete bilo više vezano i ovisno o majci. Stoga u kontekstu navedenih činjenica, a kako to zaključuju vještakinje, dijete AĐ nije imala sposobnost odnosno kapacitet da kao dijete u dobi od pet godina, ( a u toj dobi je bila kada je bila na prvom pregledu kod kliničkog psihologa ŽĐ) navede činjenice koje je tada klinički psiholog ŽĐ navela u svome nalazu, odnosno da ih ispravno percipira i reproducira jer je bila podložna vanjskom utjecaju okoline tijekom iskaza ( vidljivo je iz nalaza od 27. siječnja 2023. da je upravo majka PĐ iznijela određene informacije i to ponajprije vezano za neprimjereno diranje AĐ od strane okrivljenika te njezino doživljavanje okrivljenika i to pred djetetom AĐ).

29. Sud je iskaze svjedoka VĐ, TĐ i SĐ kao i svjedokinje BĐ, iako su isti u rodbinskom odnosu s okrivljenikom, cijenio vjerodostojnim i istinitim, kao i iskaz svjedoka IĐ, a s obzirom na utvrđenja koja proizlaze iz materijalne dokumentacije odnosno nalaza i mišljenja.

30. Nalaz i mišljenje vještakinja psihijatrijske i psihologijske struke sud je prihvatio u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću, nije dovedena u pitanje, a stranke niti nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještakinja.

31. Dakle, niti jedan provedeni dokaz ne potvrđuje da je okrivljenik grubo povrijedio djetetova prava odnosno da je od početka travnja 2020. do lipnja 2022., u iznajmljenoj kući na adresi u [adresa] i na adresi prebivališta u [adresa] kontinuirano i dugotrajno činio radnje koje bi štetile djetetovom razvoju i rastu. Osim, toga prema stavu suda, samo eventualno jedno udaranje rukom po licu i stražnjici ne predstavlja grubo uznemiravanje djeteta, odnosno pristajanje okrivljenika da negativno utječe na djetetov psihički i fizički razvoj.

32. Stoga sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik povrijedio djetetova prava iz članka 177.stavka 2.KZ/11 odnosno nije dokazano da bi se radilo o zlostavljanju djeteta ili grubom vrijeđanju djetetovih prava tj. nije dokazano prouzročen je trajnije ili ponavljanje tjelesne boli ili duševne patnje značajnijeg intenziteta tj. prouzročenje stanja psihičke ili fizičke neugode.

33. Naime, sukladno članku 455. stavku 1. ZKP sud presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim može izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, a koji najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu pa stoga za osudu izvedeni dokazi moraju jasno i nedvojbeno upućivati na jedini mogući zaključak ( izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi i iz članka 3. stavka 3. ZKP prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje, kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanima čak i kada su samo vjerojatne, dakle kada postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i onda kada bi postojanje one činjenice koja bi išla na štetu okrivljenika bilo vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist. U skladu s navedenim s obzirom da okrivljenik niječe počinjenje djela, a iz nalaza i mišljenje vještakinja proizlazi da dijete AĐ nije imalo dovoljno kapaciteta za opis sadržaja kako je to navedeno u iskazu majke PĐ i ŽĐ te u nedostatku drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, valjalo je odlučiti kao u izreci i okrivljenika na temelju članka 453. točke 3. ZKP primjenom načela „in dubio pro reo“ osloboditi od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/1.

34. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP u vezi članka 145. stavak 1. točke 1. do 5. ZKP odlučeno da nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku,15. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KOz-DO-48/2023

2. Okrivljeni HĐ

3. Branitelj Milko Križanović, odvjetnik iz Zagreba

3. Opunomoćenica oštećenice KĐZ odvjetnica iz [adresa]