posl. broj: Pp-670/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe RUŽICA GRAD d.o.o. Orahovica i protiv II okrivljenice GP povodom Optužnog prijedloga Više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, broj: KLASA: 116-02/26-01/906; URBROJ: 443-02-01-17-26-6 od 27. ožujka 2026. godine zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. i članka 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu ("N.N." br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i prekršaja iz članka 166. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("N.N." br. 96/25) na temelju članka 161. stavak 7. i članka 230. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) izdaje dana 15. lipnja 2026. godine
P R E K R Š A J N I N A L O G
I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo RUŽICA GRAD d.o.o. za turizam, rekreaciju, ugostiteljstvo i komunalne djelatnosti d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 33892410777;
II okrivljenica GP, kći G, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktorica I okr. trgovačkog društva - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi
o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);
k r i v a j e (II okrivljenica):
A) što je dana 27. ožujka 2026. godine u Orahovici u sjedištu trgovačkog društva utvrđeno da nisu radnika PP, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji radi kod poslodavca na poslovima konobara počev od 23.02.2026. god. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno dana 23.02.2026. god. prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 24.02.2026. god., odnosno nakon zakonom propisanog roka;
B) što je utvrđeno da su dana 01.09.2025. god. u Orahovici sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnikom ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] s početkom rada 01.09.2025. god., dana 10.12.2025. god. u Orahovici sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnikom UP, OIB: [osobni identifikacijski broj] s početkom rada 10.12.2025. god., dana 01.01.2026. god. u Orahovici sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnikom VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] s početkom rada 01.01.2026. god., te dana 23.02.2026. god. u Orahovici sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnikom PP s početkom rada 23.02.2026. god., a u tim ugovorima o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme;
C) što je utvrđeno da nisu radnicima najkasnije do 28.02.2026. godine u Orahovici dostavili dva obračuna plaće za siječanj 2026. godinu, od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za siječanj 2026. godine sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćene plaće za siječanj 2026. godine, a što su bili dužni učiniti budući da radnicima u roku dospijeća nije isplaćena plaća za siječanj 2026. godine, već je isplaćena dana 13.03.2026. godine;
dakle, kao obveznik doprinosa nisu u roku propisanom u članku 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju dostavili podatke o početku osiguranja za radnika nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja (A); kao poslodavac sklopili s radnicima ugovore o radu na određeno vrijeme, a da u ugovorima o radu nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme (B) i nisu radnicima dostavili dva obračuna plaća od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, a drugi s iskazanim neisplaćenim iznosom plaće (C),
čime su počinjeni prekršaji kažnjivi po članku 166. stavak 2. točka 5. i po stavku 3. istog članka Zakona o mirovinskom osiguranju (A); po članku 228. stavak 1. točka 1. i po stavku 2. istog članka Zakona o radu (B) i po članku 229. stavak 1. točka 46. i po stavku 2. istog članka Zakona o radu (C), na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
I okr. pravnoj osobi - za prekršaj A) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura; za prekršaj B) u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura; za prekršaj C) u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od
2.340,00 (dvijetisućetristočetrdeset) eura;
II okrivljenici - za prekršaj A) u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura; za prekršaj B) u iznosu od 100,00 (sto) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,
odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od
210,00 (dvjestodeset) eura.
Izrečene kazne okr. su obvezni platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti naloga. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!
Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenica plaćaju prema priloženim uplatnicama.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenica su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi u istom roku kao i za novčanu kaznu, svaki zasebno.
Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenica plaćaju prema priloženim uplatnicama.
O b r a z l o ž e n j e
1. Viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe i protiv II okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju i zbog dva prekršaja iz Zakona o radu, činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci.
2. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga i priloga optužnom prijedlogu, Sud je ocijenio da u ovom predmetu postoje uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga umjesto da se u postupku provodi redovan postupak s održavanjem glavne rasprave u predmetu. Naime, Sud je našao da za izdavanje prekršajnog naloga postoje uvjeti iz članka 230. stavak 1. točke 1.-3. PZ, jer optužni prijedlog utemeljen je na neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (Inspektorice rada) pri obavljanju službene dužnosti, a o čemu je sastavljen Zapisnik o inspekcijskom nadzoru, a optuženje je potkrijepljeno i autentičnim i vjerodostojnim prilozima (Ugovori o radu). Uvažavajući načelo ekonomičnosti prekršajnog postupka i vodeći računa o dužnosti suda da se postupak provede brzo i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, Sud je našavši u činjenično opisanim propustima obilježja prekršaja iz Zakona o mirovinskog osiguranju i iz Zakona o radu, izdao prekršajni nalog udovoljivši navodima iz optužnog prijedloga, pa je slijedom u izreci citiranih odredbi I okr. pravna osoba proglašena odgovornom, a II okrivljenik krivim za tri prekršaja u stjecaju.
3. Za prekršaje je za I okr. pravnu osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura za pravnu osobu i u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu za prekršaj iz Zakona o mirovinskom osiguranju, te u rasponu od 8.090,00 do 13.290,00 eura za pravnu osobu, odnosno u rasponu od 320,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu za prekršaj iz Zakona o radu. Pri odluci o novčanim kaznama, Sud se odlučio za iznose kao u izreci, primjenjujući institut ublažavanja kazne iz članka 37. PZ, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići znatno ublaženim kaznama (za I okr. pravnu osobu novčane kazne utvrđene su u najmanjim mogućim iznosima ublažavanja sukladno članku 37. stavak 3. točke 2. PZ-a). Ukupne novčane kazne izrečene su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbrojevima pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
4. Troškovi postupka određeni su u najmanjem mogućem paušalnom iznosu unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura, upravo iz razloga što u postupku nije provođena glavna rasprava.
U Virovitici 15. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Dragica Solić, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv prekršajnog naloga okr. imaju pravo PRIGOVORA u roku od 8 (osam) dana od dana primitka naloga.
Prigovor se podnosi u 2 primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel). Prigovor mora biti potpisan i mora imati osnov zbog čega se ulaže. Ako se prigovor podnosi samo zbog izrečene sankcije, mora biti obrazložen i moraju se predložiti dokazi o činjenicama na kojima se temelji prigovor.
U daljnjem postupku po prigovoru Sud neće biti vezan obilježjem prekršaja kao ni vrstom i visinom kazne ili druge mjere izrečene u ovom nalogu.
Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga!
DNA:
1. RUŽICA GRAD d.o.o. Orahovica, [adresa],
- ovlaštenom predstavniku,
2. GP, [adresa],
3. Državni inspektorat, Ispostava Virovitica,
Virovitica, Trg kralja Tomislava 3 (na ruke IP),
na broj: KLASA: 116-02/26-01/906; URBROJ: 443-02-01-17-26-6,
4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
