Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11648/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Opatija od 9. studenoga 2025., klasa: 211-07/25- 1/20982, u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okr. CE kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. CE dužan je naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prekršajnim nalogom okr. CE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 mjeseca, s time da će se u trajanje mjere uračunati vrijeme trajanja mjere opreza po policiji.

1.2. Okrivljenik je obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,40 eura.

2. Protiv tog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, njegov prigovor prihvati.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog sukladno čl. 238. st. 11. i čl. 202. st 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu navoda prigovora na odluku o kazni u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjsko prekršajno tijelo kaznu izreklo u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu. Takva kazna primjerena je težini i opasnosti djela, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i ranijem primjerenom ponašanju u prometu. Iako okrivljenik ističe žaljenje, navodi da živi u zajedničkom kućanstvu i ne posjeduje nekretnine, time ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže propisane novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je izrečena kazna pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja i djelovanje na buduće ponašanje okrivljenika i drugih da ubuduće ne čine takve prekršaje.

6. Neosnovano okrivljenik predlaže da se prema njemu primjeni opomena, budući da nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za primjenu te mjere upozorenja, jer se sukladno čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura, što nije slučaj u ovom predmetu, s obzirom je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura.

7. Treba istaknuti da će se, u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u za to određenom roku.

8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 mjeseca u pogledu navoda prigovora, kojima okrivljenik ističe okolnosti počinjenja djela i potrebu za upravljanje vozilom zbog svakodnevnog odlaska na posao, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo opravdano i zakonito (u smislu članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao tu zaštitnu mjeru, s obzirom na težinu i opasnost počinjenog prekršaja, koja proizlazi iz znatnog stupnja koncentracije alkohola (bliže granici težeg prekršaja) te u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, s time, da je već određena u minimalno zakonom propisanom trajanju. Po ocjeni ovog suda, tako određena mjera primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti od ponavljanja istog, u skladu s naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu čl. 51. a Prekršajnog zakona, s time da će se u trajanje zaštitne mjere uračunati i vrijeme trajanja mjere opreza, po policiji. Paušalni navodi okrivljenika kojima predlaže ukidanje zaštitne mjere zbog putovanja na posao nisu od utjecaja na osnovanost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere . Ovaj sud smatra da je to razlog i više da se okrivljenik pridržava prometnih propisa.

9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13), s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka , u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška postupka 30,00 eura, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,

Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Opatija u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.