Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-65/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatvoić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv UF, u povodu prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke za izricanje zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na temelju čl. 34.a stavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbama UF, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Pp Prz-11/2026 od 25. ožujka 2026. i rješenja o ispravku broj: Pp Prz-11/2026 od 14. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe UF protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Pp Prz-11/2026 od 25. ožujka 2026. i rješenja o ispravku broj: Pp Prz-11/2026 od 14. travnja 2026. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Pp Prz-11/2026 od 25. ožujka 2026. prihvaćen je prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke te je UF , na temelju čl. 34.a stavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izrečena zabrana prisustvovanja svim športskim natjecanjima, nogometnim utakmicama u RH i inozemstvu na kojima sudjeluje GNK Dinamo i Hrvatska nogometna reprezentacija, u trajanju jedne godine. Nadalje je određeno da je UF najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja, dužan pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan i nalazi se izvan RH u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja.
2. Rješenjem o ispravku od 14. travnja 2026., na temelju čl. 186. st. 1. Prekršajnog zakona, ispravljeno je prethodno citirano rješenje na način da se u obrazloženju rješenja u dvadesetom retku točke dva briše „MF“, a treba stajati „UF“, zbog očite pogreške u pisanju.
2. Protiv tih rješenja UF je putem opunomoćenika Sebastiana Miše, odvjetnika u Zagrebu, podnio žalbe zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava.
2.1. Žalitelj ističe da rješenje kojim je izrečena preventivna mjera nerazumljivo i kontradiktorno i da se ne može ispitati, jer da nejasno tko je MF i njegova poveznica s njim, da je mjera nezakonita jer ograničava njegovu slobodu kretanja, da nije jasna zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima u kojima sudjeluje HNK Rijeka i Hrvatska nogometna reprezentacija, navijaču drugog kluba, da nije jasna njegova poveznica s GNK Dinamo pa da nedostaje uzročno - posljedična veza za izricanje preventivne mjere.
2.2. U odnosu na rješenje o ispravku ističe da sud nije postupao po službenoj dužnosti i da je pogrešno primijenio odredbu čl. 186. Prekršajnog zakona, jer da je nejasno odnosi li se rješenje na UF, jer da isti nije pripadnik navijačke skupine Bad Blue Boys.
2.3. Žalitelj predlaže da se njegove žalbe prihvate u smislu žalbenih navoda i da se pobijana rješenja ukinu.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Razmotrivši predmet i navode žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je prvostupanjski sud postupio pravilno i zakonito kada je UF na temelju čl. 34.a stavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izrekao zabranu prisustvovanja nogometnim utakmicama, pobliže opisanu u izreci prvostupanjskog rješenja.
5. Naime, odredbom članka 34. a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03., 71/06., 43/09. , 34/11 i 114/22) propisano je, da osobi za koju postoje saznanja da se već ranije protupravno ponašala za vrijeme dolaska, održavanja ili odlaska s nekog športskog natjecanja, prekršajni sud na prijedlog policijske uprave nadležne za mjesto održavanja športskog natjecanja ili policijske uprave nadležne za područje na kojem se nalazi prebivalište takve osobe, može izreći zabranu prisustvovanja određenim športskim natjecanjima za vrijeme koje ne može biti kraće od šest mjeseci, niti duže od godine dana. U svrhu izricanja mjere, člankom 39.b istog Zakona, propisano je da Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ustrojava i vodi Zbirku podataka o osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja, radi pripreme poduzimanja odgovarajućih mjera za održavanje javnog reda i sigurnosti za vrijeme športskih natjecanja, a koja mogu biti ugrožena od strane pojedinaca koji svojim radnjama čine potencijalnu prijetnju zakonitosti, redu i sigurnosti, a ta operativna saznanja predstavljaju bitnu okolnost i valjanu osnovu za izricanje mjere iz čl. 34.a stavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kako je to pravilno i osnovano zaključio i prvostupanjski sud.
6. Saznanja na temelju kojih je izrečena predmetna mjera nisu nedokazana, kako se to sugerira u žalbi, jer je predlagatelj jasno specificirao događaj 3. svibnja 2025. za koji je upravo za UF dostavio posebno izvješće uz kaznenu prijavu, na temelju kojeg je prvostupanjski sud izrekao predmetnu mjeru. Težina saznanja i razmjeri događaja (sudjelovanje u masovnoj tučnjavi sa evidentiranim većim brojem fizičkih ozljeda i najmanje jedna teška tjelesna ozljeda) koji proizlaze iz kaznene prijave su i prema mišljenju ovog suda u skladu sa određenim trajanjem preventivne mjere. Pritom za pravilnost i opravdanost izrečene preventivne mjere nije odlučno utvrđenje je li UF pripadnik navijačke skupine Bad Blue Boys. Pogrešno žalitelj ističe da nije jasno izricanje preventivne mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima HNK Rijeka, jer iz izreke pobijanog rješenja ne proizlazi da je preventivna mjera izrečena u odnosu na športska natjecanja HNK Rijeka.
7. Neosnovano žalitelj ističe nerazumljivost rješenja kojim mu je izrečena preventivna mjera iz razloga da je nejasno tko je MF i njegova poveznica s njim, budući da je tu pogrešku u pisanju u obrazloženju prvostupanjski sud pravilno otklonio rješenjem o ispravku od 14. travnja 2026., jasnim navođenjem da se u obrazloženju rješenja u dvadesetom retku točke dva briše „MF“, a treba stajati „UF“.
8. U odnosu na ispravak rješenja ističe se da prvostupanjski sud ima ovlasti ispraviti očite pogreške u pisanju nepravomoćne odluke, i to po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranaka, sukladno čl. 186. Prekršajnog zakona, pri čemu nije ograničen danom podnošenja žalbe. Iako je prvostupanjski sud propustio nakon donošenja rješenja o ispravku izraditi novi prijepis odluke s ispravkom, iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je dao pravo na žalbu i protiv rješenja kojim je ispravio omašku u pisanju, pa žalitelju nije uskraćeno pravo na žalbu i u pogledu sada ispravljenog rješenja. U pravu je žalitelj kada ističe nepravilnosti u pogledu datuma rješenja o ispravku, budući da je u uvodu naveden dan donošenja rješenja o preventivnoj mjeri, a u dnu obrazloženja stvarni datum donošenja rješenja o ispravku, međutim što ne dovodi u sumnju (stvarni dan) donošenja rješenja o ispravku 14. travnja 2026. nakon kojega je i uručeno rješenje stranki i opunomoćeniku, te je nakon toga i iskorišteno pravo na žalbu. Prema tome, iako prvostupanjski sud nije u potpunosti poštivao formu ispravljanja nepravomoćne odluke, navedene nepravilnosti nisu od utjecaja na rješenje kojim mu je izrečena preventivna mjera.
9. Žalbeni navod da predmetna preventivna mjera predstavlja ograničenje temeljnog ustavnog prava na slobodu kretanja nije od utjecaja na pravilnost i osnovanost pobijanog rješenja. Člankom 16. Ustava Republike Hrvatske propisano je da se slobode i prava mogu ograničiti, ali samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje te da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Po ocjeni ovog suda, zahvat u temeljna prava UF utemeljen je na normi zakonskog ranga i razmjeran je naravi potrebe u ovom predmetu.
10. Navedenom mjerom prava pojedinaca ograničena su zakonom da bi se zaštitila prava drugih ljudi, a primjena mjere usmjerena je na legitimni cilj i razmjerna naravi potrebe ugroženog dobra u odnosu na ograničenje prava imenovanoga, a UF ne poštuje društvena pravila, onemogućava drugima da nesmetano prate športska natjecanja i svojim protupravnim ponašanjem iskrivljuje sliku o istinskim navijačima športskih klubova. Pritom za izricanje preventivne mjere nije odlučno je li član navijačke skupine Bad Blue Boys, već činjenica da je 3. svibnja 2025 sudjelovao u događaju masovne tučnjave (na strani navijača Dinama) pa za njega postoje saznanja o protupravnom ponašanju.
10. Činjenica da je protiv UF podnesena kaznena prijava zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 31.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, i po ocjeni ovog suda, upućuje na zaključak o osnovanosti izricanja ove mjere s ciljem preveniranja njegovog budućeg protupravnog ponašanja.
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Gordana Korotaj,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, UF, opunomoćenika i tužitelja.
