Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FV zbog prekršaja iz članka 61. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara (N.N. broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 45/24), odlučujući o žalbi okrivljenika FV, podnesenoj po branitelju Bruni Damjancu odvjetniku iz Požege, protiv presude Općinskog suda u Požegi broj:Pp-1061/2022-10 od 5. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenog FV, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (N.N. broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni FV (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što je dana 18. srpnja 2022. u 08,30 sati u Industrijskoj ulici u Požegi kbr. 30, vršeno spaljivanje otpada u krugu tvornice što je suprotno odredbama zakona i Odluke o zabrani paljenja vatre na otvorenom od 13. svibnja 2022. godine koji je donijela županica požeško-slavonske županije,
čime da je postupio protivno odredbi članka 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara, te počinio prekršaj iz članka 61. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara.
II. Uslijed gornje odluke žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni FV kao odgovorna osoba proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 61. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara, čime da je postupio protivno odredbi članka 8. stavak 3. citiranog Zakona, te mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, koju kaznu je dužan platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati iznos od 20,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljeni FV je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrdio da je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, a osim toga je počinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, budući da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog.
5.1. Naime, djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret, na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, a jednako tako i u izreci prekršajnog naloga nije prekršaj.
5.2. Okrivljenik je proglašen krivim u izreci pobijane presude, i u osobnim podacima navedeno da je odgovorna osoba, a kriv je što je dana 18. srpnja 2022. u 8:30 sati u Industrijskoj ulici u Požegi kućni broj 30 vršeno spaljivanje otpada u krugu tvornice suprotno odredbama zakona i Odluke o zabrani paljenja vatre na otvorenom od 13.5.2022. koji je donijela županica požeško-slavonske županije, te da je postupio protivno odredbi članka 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara, čime da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 61. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara.
5.3. Međutim, Zakon o zaštiti od požara u članku 61. stavku 3. Prekršajnog zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka, a stavkom 2. citiranog članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 do 19.900,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba koja propustom izazove požar (članak 8. stavak 3.), a člankom 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara je propisano: svaka fizička osoba i pravna osoba odgovorne su za provođenje mjera zaštite od požara, izazivanja požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu, sukladno odredbama ovoga zakona i Odluka jedinica lokalne i regionalne samouprave.
6. Slijedom navedenog, imajući u vidu činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz istog proizlazi da se okrivljenik ne tereti da je izazvao požar, a zakonsko obilježje prekršaja je izazivanje požara, dakle navedeno ne proizlazi iz činjeničnog opisa prekršaja. Osim toga, u prekršajnom nalogu nije navedeno da je okrivljenik odgovorna osoba, okrivljenik se ne tereti da je kao odgovorna osoba postupao na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, a prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim kao odgovornu osobu. Navedeno je dodao u izreku, s tim da tužitelj nije nadopunio optužni prijedlog (prekršajni nalog) u tom pravcu, pa je na taj način počinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona jer je prekoračena optužba.
7. Slijedom navedenog, tako iz izreke pobijane presude, a jednako tako niti iz činjeničnog opisa prekršaja navedenom u prekršajnom nalogu ne proizlazi konstitutivni elemenat prekršaja, te kako je zakonski opis podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućih prekršaja, te sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Zbog navedenog djelo za koje se protiv okrivljenog CV vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud postupajući po službenoj dužnosti pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u tom dijelu na način da je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, a u odnosu na troškove prekršajnog postupka je odlučeno sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, a kako je to navedeno u točki 2. izreke ove presude.
9. Zbog navedenog, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt v.r.
Ivanka Mašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
