Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023, 145/24) i dr., rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Velimiru Leskovaru, odvjetniku u Pregradi, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 14. veljače 2025., broj: Pp-1394/2023-13, na sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika ŠH kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 60 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini okrivljenik ŠH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 199.st.7., čl. 163. st.8., čl. 229. st.5.,čl.242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 870,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u zadržavanju tako da mu preostaje za platiti 790, 36 eura koju je dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,06 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po branitelju podnio žalbu iz svih žalbenih razloga.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da vozilom nije sudjelovao u prometu jer nije vozio on već njegov brat PH, koji je tu okolnost i priznao. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanih svjedoka ZH i GH, policijskih službenika, koje je sud u cijelosti prihvatio kao logične, uvjerljive i nepristranog, obzirom da su suglasni i određeni, proizlazi da se je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom i počinio prekršaje opisane u izreci pobijane presude.
6. Iz iskaza policijskih službenika proizlazi da je identitet okrivljenika utvrđen uz pomoć informacijskog MUP-a, koji sadrži i sliku osobe te da okrivljenik ni u jednom trenutku nije osporavao da je njegovo ime ŠH, kao i to da je okrivljenik potpisao isprave na kojima se nalazilo ime "ŠH".
7. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i povijest bolesti od 24. lipnja 2023. proizlazi kako je osoba na koje se te isprave odnose ŠH te su u tim ispravama navedeni osobni podaci ŠH.
8. Obranu okrivljenika sud je cijenio kao neuvjerljivu, kao i iskaz svjedoka Š i EH, P i PH koji su neistinito svjedočili u korist okrivljenika.9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
10. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu žalbe okrivljenika ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, te s obzirom na težinu djela i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud vrednujući otegotne okolnosti, kao okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost, za sva djela prekršaja utvrdio minimalne novčane kazne smatrajući da će se u predmetnom slučaju postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne dokumentira nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim ublažavanje kazne.
11. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.
12. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
13. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 15. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okr.
