REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-9813/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika EUROAZIJSKI PESTICIDI d.o.o. za trgovinu i usluge, kao pravne osobe i CNĆ, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Goranu Božić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 127. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18,117/21) povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreba, Ispostave u Bjelovaru, klasa: 320-02/24-08/1609 urbroj: 443-02-05-05-25-25 od dana 26.6.2025. nakon održane glavne rasprave dana 11. lipnja 2026. godine, bez nazočnosti I i II okrivljenika i predstavnika tužitelja a u nazočnosti branitelja I i II okrivljenika na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), dana 15. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

I. okrivljena pravna osoba EUROAZIJSKI PESTICIDI d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 98329919235, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II. Okrivljena odgovorna osoba CNĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 24 th Road , prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što kao pravna i odgovorna osoba nisu na traženje inspektora koje je elektroničkom poštom putem ovlaštenog odvjetnika dostavljeno dana 21.1.2025.g., dostavili dokumentaciju iz koje je vidljiv LOT broj sredstva za zaštitu bilja Pendimethalin a koje je temeljem transportnog lista od 9.1.2025. iz Portugala vraćeno u Republiku Hrvatsku, već je dostavljena nepotpuna dokumentacija bez LOT broja

dakle, što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili potpune podatke,

čime su počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o državnom inspektora,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisućučetrdeset) eura,

II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto) eura,

II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, I. okrivljenik i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) - SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru izdao je prekršajni nalog, klasa: 320-02/24-08/1609 urbroj: 443-02-05-05-25-25 od dana 26.6.2025. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. II. okrivljenik je u pisanoj obrani naveo: I-okrivljenik društvo EUROAZIJSKI PESTICIDI d.o.o., nema zaposlenih osoba pa ovu pisanu obranu daje u ime I- okrivljenika i u svoje ime kao II-okrivljenika daje CNĆ, direktor. . Prema mišljenju okrivljenika Optužni prijedlog je neosnovan, u cijelosti. Okrivljenici prvenstveno ističu kako je u prekršajnom postupku koji se vodio pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-2414/2025, doneseno Rješenje od dana 24.04.2025. kojim se odbacuje Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, od dana 03.03.2025., KLASA: 320- 02/24-08/1609, Urbroj: 443-02-05-05-25-21.

U naprijed navedenom prekršajnom postupku okrivljenicima su na teret stavljene optužbe iste kao i u pobijanom Prekršajnom nalogu.

III) Okrivljenici smatraju da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta izdavanju prekršajnog naloga te da je u konkretnom slučaju sukladno članku 109.a stavku l. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.; dalje u tekstu: PZ) trebalo prvo okrivljenicima dostaviti pisanu obavijest o prekršaju za koji se namjerava podnijeti optužni prijedlog, s činjeničnim i pravnim opisom prekršaja, a potom protiv okrivljenika podnijeti optužni prijedlog, kad je ovlašteni tužitelj već smatrao da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj.

Na ovaj način je okrivljenicima bilo omogućeno da odmah, u sudskom postupku, sud donese odluku o njihovoj eventualnoj krivnji za navodni prekršaj.

S obzirom da ovlašteni tužitelj nije postupio na taj način, predlaže se prekršajni nalog ponovno odbaciti.

IV) Člankom 233. PZ-a određeno je da tijela državne uprave kao ovlašteni tužitelji mogu izdati prekršajni nalog ako su utvrdili prekršaj neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom njihovih ovlaštenih službenih osoba pri obavljanju inspekcijskog ili drugog nadzora iz njihove nadležnosti, koje su o tome sačinile službenu bilješku ili zapisnik.

I-okrivljenik je u cijelosti ispunio nalog ovlaštenog tužitelja te je pravovremeno dostavio sve relevantne informacije, a bilo kakav nedostatak koji mu se stavlja na teret se ni u kojem slučaju se ne može pripisati krivnji I-okrivljenika, a posljedično niti krivnji II- okrivljenika.

S obzirom da tužitelj prilikom inspekcijskog nadzora nad I-okrivljenikom nije sačinio službenu bilješku ili zapisnik kojim je utvrđen prekršaj, niti je takav dokument priložio, a kamoli spomenuo u pobijanom Prekršajnom nalogu, okrivljenici ističu kako je predmetni pobijani Prekršajni nalog potrebno odbaciti i zbog naprijed navedenih procesnih pogrešaka tužitelja.

V) Čak i da je tužitelj bio ovlašten da umjesto optužnog prijedloga izda prekršajni nalog, okrivljenici ističu daje tužitelj u pogledu mogućnosti da izda prekršajni nalog u prekluziji. Naime, člankom 72. stavkom 4. ZDI-a određeno je da ako inspektor inspekcijskim nadzorom utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj za koji prema prekršajnom odnosno drugom propisu ne može izreći i naplatiti novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja niti je dužan izdati obvezni prekršajni nalog, ali bi prema prekršajnom propisu mogao izdati prekršajni nalog, može ga izdati odmah, a najkasnije uroku od osam dana od dana završetka nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za poduzimanje mjera. Slijedom iznesenog, imajući u vidu naprijed navedeno, okrivljenici ističu da je rok za izdavanje prekršajnog naloga trebao biti najkasnije u roku od 6 dana od dana kada je I-okrivljeniku istekao rok za dostavu tražene dokumentacije odnosno od dana 24.01.2025.

Dodatno, okrivljenici ističu da je konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj postupao u inspekcijskom nadzoru stavljanja na tržište Republike Hrvatske sredstva za zaštitu bilja SHARPEN-EC, ali je nejasno zbog čega ovlašteni tužitelj smatra da je upravo I- okrivljenik bio stranka tog postupka?!

Naime, nesporno je da I-okrivljenik nije stavio na tržište Republike Hrvatske predmetno sredstvo za zaštitu bilja, nego je I-okrivljenik samo zastupnik vlasnika rješenja o registraciji.

Sukladno tome, I-okrivljenik ne može biti kriv za bilo koji prekršaj vezan uz nadzor stavljanja na tržište Republike Hrvatske, tim više što I-okrivljenik nesporno uopće nije bio subjekt inspekcijskog nadzora.

VI) Slijedom iznesenog okrivljenici predlažu Naslovnom sudu da odbaci prekršajni nalog, a podredno da ih oslobodi prekršajne odgovornosti koja im je stavljena na teret, odnosno predlaže da ih se oslobodi od eventualne kazne.".

3. U provedenom postupku Sud je ispitao svjedokinje višu poljoprivrednu inspektoricu UNĆ i višu poljoprivrednu inspektoricu CN, te pročitao pribavljene i priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da I i II okr. nisu prekršajno kažnjavani.

4. Svjedok ZNĆ je iskazala da se sjeća da je u jedanaestom mjesecu 2024.g. njezina kolegica provodila nadzor nad zastupnikom vlasnika Rješenja o registraciji sredstava za zaštitnu bilja Sharpen 330EC Trgovačkom društvu Euroazijski pesticidi, međutim, kako je kolegica u mjesecu siječnju 2025. otišla na godišnji odmor, ona je kao viša poljoprivredna inspektorica dobila navedeni predmet u rad, te je zatražila od njihovog odvjetnika dostavu dokumentacije za navedeno sredstvo za zaštitu bilja, koje je vraćeno iz Portugala u Hrvatsku, te je posebno zatražila dokumentaciju iz koje bi utvrdila sljedivost navedenog sredstva, odnosno iz kojeg je bio vidljiv LOT broj vraćenog sredstva. U ostavljenom roku ovlašteni punomoćnik joj je dostavio nepotpunu dokumentaciju iz koje nisu bili vidljivi serijski brojevi navedenog sredstva, te se sjeća da joj je samo dostavio transportni list ali iz kojeg se nije mogla utvrditi sljedivost, odnosno nisu bili navedeni LOT brojevi. Nakon toga budući je bila dostavljena nepotpuna dokumentacija izdala je prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika.

Na pitanje branitelja iskazuje da se kolegica koja je bila nadležna za navedeni predmet od 11-tog mjeseca 2024. zove CN. Na daljnje pitanje branitelja tko je bio subjekt nadzora iskazuje da je to bilo društvo Euroazijski pesticidi. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da je distributer i proizvođač navedenog sredstva tvrtka Sharda sa sjedištem u [adresa] a u Hrvatsku je isporučeno društvu Chemlog d.o.o. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da društvo Euroazijski pesticidi zastupa navedeno društvo Sharda u Hrvatskoj. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da je zastupnik vlasnika Rješenja o registraciji navedenog sredstva društvo Euroazijski pesticidi. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da joj nije poznat naziv tvrtke Agrototal, odnosno ona ni je čula za njih. Na daljnje pitanje branitelja da li je tražila očitovanje od društva Chemlog ili od društva Sharda iskazuje da nije već je zatražila očitovanje od društva Euroazijski pesticidi kao zastupnika Sharde. Na daljnje pitanje branitelja da li je tražila pojašnjenje od okrivljene pravne osobe nakon što je u traženom roku izostalo očitovanje, odnosno dostava dokumentacije, iskazuje kako više nije tražila pojašnjenje. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje kako okrivljena pravna osoba nije distribuirala proizvod na teritoriju RH jer to i nije u njihovom opisu poslova.

4.1. Branitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša viša poljoprivredna inspektorica koja je započela rad na ovom predmetu u studenom 2024. i to na okolnost tko je konkretno bio subjekt nadzora i kakvi podaci su prikupljani. Naime, I okr. je uistinu zastupnik vlasnika rješenja o registraciji i obavlja samo poslove nužne za registraciju sredstva za zaštitu bilja u RH, međutim, nesporno je da I okr. nije distributer i okrivljenik je u konkretnom slučaju samo prosljeđivao informacije koje je prenos io između inspektorata i distributera sredstva za zaštitu bilja, zbog toga obrana smatra da je odlučna okolnost za ovakvu vrstu prekršaja utvrditi tko je točno bio subjekt nadzora, a u konačnici i mogu li okrivljenici biti odgovorni za eventualni nedostatak dostavljenih informacija. U situaciji kada I okr. nije distributer on ne može biti ni odgovoran za eventualni nedostatak u informacijama koje su pružne ovlaštenom tužitelju.

5. Svjedok CN je iskazala da se sjeća da je 2024.g. započela rad na predmeut po traženju zbog toga što sredstvo nije imalo sljedivost, što je bitno, jer se uopće se ne zna što je u tom pakiranju bilo. Riječ je o sredstvu Sharpen 330EC. Sharda je stavio na tržište to sredstvo, a nije registriran u [adresa], nego njih zastupaju Euroazijski pesticidi. Obzirom je sredstvo bilo sporno, nemaju sljedivost, a što je veoma bitno, s obzirom da u FIS-u a i na boci tog sredstva je vidljivo da su odgovorni Euroazijski pesticidi. Ona je pokušala doći do odgovorne osobe u Euroazijskim pesticidima na što su je uputili prema odvjetniku Goranu Božiću. Kako je ona otišla na godišnji odmor u siječnju 2025.g. predmet je preuzela njezina kolegica UN.

Na pitanje sutkinje tko je zapravo bio subjekt predmetnog nadzora, iskazuje da je to bila tvrtka Euroazijski pesticidi d.o.o.

Na pitanje branitelja tko je bio distributer, odnosno proizvođač navedenog sredstva, iskazuje da na navedenom sredstvu, odnosno boci piše reg. broj i naziv Euroazijski pesticidi, a pojašnjava da tvrtku Sharda zastupaju zapravo Euroazijski pesticidi. Na daljnje pitanje branitelja iz kojeg razloga je zapravo započeo inspekcijski nadzor, iskazuje da su putem internog sustava dobili saznanje da u odnosu na navedeno sredstvo nema sljedivosti, a na daljnje pitanje branitelja tko zapravo u RH odgovara za navedeni nedostatak odnosno dali odgovara proizvođač odnosno distributer, ili osoba registrirana za zastupanje, iskazuje da odgovara firma koja je registrirana za zastupanje. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da Sharda nije registrirana u [adresa] te su za navedeni nedostatak odgovorni oni koji su stavili taj proizvod na tržište, odnosno Euroazijski pesticidi. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da se inspekcijski nadzor proveden u odnosu na pravnu osobu Euroazijski pesticidi iz razloga što je navedena pravna osoba prva stavila navedeno sredstvo na tržište u RH, a napominje, da tvrtka Šarda ima sjedište u [adresa]. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da joj je naziv tvrtke Chemlog poznat ali ne iz ovog predmeta, dok joj naziv tvrtke Agrototal nije poznat. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da se pravna osoba putem njihovog punomoćnika odvjetnika Gorana Božić očitovala u odnosu na navedeni predmet, a što je ona od njih zatražila, a također nakon što je zatražila dopunu očitovanja, isti su također dostavili dopunu, dakle napominje, da su doista surađivali sa njom kao inspektoricom. Branitelj I i II okr. je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu koji je kontradiktoran iskazivanju i svjedokinje UN i materijalnim dokazima u spisu.

6. Branitelj je u završnom govoru naveo da predlaže sudu da se donese oslobađajuća presuda, odnosno da se odbaci prekršajni nalog protiv okr. iz razloga što je prema materijalnom stanju u spisu razvidno da isti uopće nisu trebali biti subjekt inspekcijskog nadzora već se samo radi o društvu koje je registrirano za zastupanje proizvođača predmetnog sredstva Sharpen te odgovornoj osobi u tom društvu iz iskaza svjedokinja inspektorice UN i inspektorice CN, razvidno je da su ista nesuglasna u dijelu o tome jesu li se tražila dopunska očitovanja, te u dijelu tko je distributer, odnosno proizvođač predmetnog sredstva Sharpen EC. Zbog ovakvih kontradiktornosti predlaže se sudu isto uzeti u obzir prilikom donošenja ocjene o ovim dokazima te konačne odluke u samom predmetu.

7. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno okrivljenici nisu stavili na tržište RH sredstvo za zaštitu bilja Sharpen a također je nesporno da je I okr. pravna osoba zastupnik vlasnika rješenja o registraciji predmetnog sredstva za zaštitu bilja te je kao takav bio subjekt predmetnog inspekcijskog nadzora. U ostavljenom roku dana 24.1.2025.g. dostavili su nepotpunu dokumentacija bez LOT broja navedenog sredstva za zaštitu bilja a koja je zatražena putem elektroničke pošte dana 21.01.2025.g.

8. Sud je u tijeku postupka pročitao optužni prijedlog, dopis od 20.1.2025., odgovor na očitovanje od 24.1.2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13.11.2024., te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr. i izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu.

9. S obzirom na navedeno, a kako okrivljenici nisu imali nikakav opravdani razlog ne postupiti po traženju inspektora, ostvarili su bića djela prekršaja koji im se stavlja na teret pa ih je sud oglasio krivima.

10. Sudac je dokaze cijenio po slobodnoj ocijeni i svoju vjeru je poklonio iskazima saslušanih svjedokinja ZNĆ i CN čiji iskazi su dani jasno i uvjerljivo, a u kojem nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, opisujući detaljno sam tijek inspekcijskog nadzora. Sudac smatra da iste ne bi imale razloga neosnovano teretiti I i II okrivljenika, posebice što u spisu nema niti jednog podatka koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost da bi neosnovano teretile istoga.

11. Sud im nije izrekao kaznu koja je propisana Zakonom, već im je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod minimalnog iznosa propisanog Zakonom, uzimajući kao olakotne okolnosti njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1 I. okrivljeniku, Euroazijski pesticidi d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa] Zagreb

2. II. okrivljeniku, CNĆ putem odvjetnika Gorana Božić, Ulica baruna Trenka 5, [adresa] Zagreb

3. branitelj, odvjetnik Goran Božić, Ulica baruna Trenka 5, [adresa] Zagreb

4. tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru,

Šubićeva 29, [adresa] Zagreb

5. pismohrana-ovdje