REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-218/2026-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Silvija Sajfert kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika JŽ, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Mirti Trninić protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: K-166/2026-9. od 28. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku JŽ koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-573/2025-3 od 24. prosinca 2025., te u više navrata produljivan, a posljednji puta rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kov-90/2026-10. od 19. ožujka 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici Mirti Trninić, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje ili pak da ga zamjeni mjerom opreza javljanja policiji .

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. U sadržaju žalbe okrivljenik po braniteljici uvodno opisuje kazneno djelo za koje je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K -166/2026-13. od 28. svibnja 2026. proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11. te obrazlaže svoje motive i razloge zbog kojih je počinio kazneno djelo, te iznosi svoje osobne obiteljske prilike. U odnosu na samo produljenje istražnog zatvora okrivl jenik u zadnjem pasosu navedene žalbe navodi da je njegov daljnji boravak u istražnom zatvoru krajnje neprimjeren i ne srazmjeran težini kaznenog djela koje je počinio te njegovim osobnim svojstvima i trenutno teško narušenom zdravstvenom stanju, te stoga predlaže da se istražni zatvor ukine i zamijeni mjerom opreza.

4. 1. Zdravstveno stanje okrivljenika nije i ne može biti u konkretnoj situaciji razlog za ukidanje istražnog zatvora ili zamjena istražnog zatvora nekom drugom mjerom opreza pa i onom koju predlaže okrivljenik u žalbi po braniteljici. Okrivljenik je višes truko osuđivan za kaznena djela protiv imovine i kaznena djela s elementima nasilja, osuđivan je i na bezuvjetne kazne zatvora, no unatoč tome je ponovno počinio istovrsno kazneno djelo razbojništva koje uključuje i težnju za sticanjem protupravne imovinske koristi i primjenu nasilja da se ta težnja ostvari. Stoga je pravilno zaključio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju da će okrivljenik, zbog takvog stava i sklonosti, ako bude pušten na slobodu ponovno počiniti neko slično ili istovrsno kazneno djelo. Trenutno lošije zdravstveno stanje na koje se u žalbi poziva okrivljenik po braniteljici ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenog djela, jer se radi o zdravstvenom stanju koje je okrivljenik najvjerojatnije imao i prilikom počinjenja kaznenog djela u povodu kojega se sada nalazi u istražnom zatvoru, no to ga nije spriječilo da počini to kazneno djelo. Zbog toga žalbeni navodi okrivljenika da mu istražni zatvor treba ukinuti zbog lošeg zdravstvenog stanja nisu osnovani.

4. 2. Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika niti u dijelu u kojem traži da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da mjere opreza ne bi mogle ostvariti svrhu koja se ostvaruje istražnim zatvorom, jer okrivl jenika u počinjenju novoga kaznenog djela nije spriječila ni dosadašnja osuđivanost i kaznene sankcije koje je već dobivao, pa nema razloga vjerovati da bi ga u tome mogla spriječiti bilo koja mjera opreza.

5. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljeni, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 15. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert