Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-804/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužiteljice PH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupane po punomoćniku Zdenku Gudelju, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. SH, ud. P, OIB [osobni identifikacijski broj]; 2. ĆH, ž. S, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene pod 1. i 2. zastupane po punomoćniku Vlahi Duplančiću , odvjetniku u Splitu; 3. ČH (ranije LH), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. ŠH (ranije ABC), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Vinku Fabjanoviću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužene ČH izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2210/2010-88 od 17. ožujka 2026., 14. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene ČH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2210/2010-88 od 17. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Ispravlja se presuda Općinskog suda u Splitu posl. broj P-2201/10, od 04. svibnja 2015. na način da se u izreci pod točkom I. umjesto teksta: [katastarska čestica] ima ispravno stajati tekst: [katastarska čestica].

2. Protiv citiranog rješenja pravovremeno žalbu podnosi tužena ČH ne pozivajući se na žalbene razloge s prijedlogom da se isto ukine jer da je ono nezakonito zbog nastupanja zastare i proteka od deset godina, dodajući da ona ne traži ispravak pravomoćne presude u odnosu na predmetnu parcelu te da nema uvjeta za ispravak jer da se radi o grešci tužiteljice pri postavljanju tužbenog zahtjeva.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da su sudu dostavljeni prijedlozi 3. tužene od 12.8.2020. te tužiteljice od 31.5.2023. kojima se traži ispravak presude jer da je zemljišnoknjižna čestica pod točkom I. pogrešno navedena te da je uvidom u spis utvrđeno da je u presudi Općinskog suda u Splitu posl. broj P- 2201/10 od 4.5.2015. došlo do pogreške u pisanju na način da je prilikom upisivanja oznake zemljišnoknjižne čestice propušteno upisati jedan broj prema postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 19.2.2015. u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], označene i kao Kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 342. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) ispravlja presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2201/10 od 4.5.2015. na način da se u izreci pod točkom I. umjesto teksta: [katastarska čestica] ima ispravno stajati tekst: [katastarska čestica].

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je 3. tužena dostavila sudu 12.8.2020. „Izvanredni pravni lijek, Zahtjev za poništenjem presude“ kojim je, između ostaloga, ukazala na pogrešno upisanu zemljišnoknjižnu česticu u izreci presude, dok je podneskom tužiteljice od 31.5.2023. zatražen ispravak presude glede čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog očite omaške u pisanju, a sve prema preciziranom tužbenom zahtjevu od 19.2.2015. te obrazloženja same presude u kojoj se navodi ispravna kč. br. [katastarska čestica].

7. Odredba članka 342. stavak 1. i 2. ZPP-a propisuje:

„Pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem koje će se dostaviti strankama.“

8. Sukladno prednje citiranoj zakonskoj odredbi ispravak presude glede očite omaške u pisanju može se izvršiti u svako doba, dakle nije ograničeno vremenskom rokom kako to pogrešno navodi žaliteljica.

9. Također, protivno žalbenim navodima, razvidno je da je tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] u podnesku dostavljenom sudu 19.2.2015., a koju zemljišnoknjižnu česticu prvostupanjski sud u više navrata ispravno navodi u obrazloženju presude iako očitom omaškom u pisanju pod točkom I. izreke pogrešno navodi „čest. zem. [katastarska čestica]“ umjesto „čest. zem. [katastarska čestica]“ koja je predmet postupka.

10. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud izvršio ispravak presude poslovni broj P-2201/2010 od 4.5.2015. u točki I. izreke u odnosu na pogrešno navedenu zemljišnoknjižnu česticu.

11. Iz navedenih razloga te primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 14. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković