Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2011/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Renata Živanović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna službe u Samoboru, poslovni broj Psp-43/2025-7 od 5. veljače 2026., dana 12. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna službe u Samoboru, poslovni broj Psp -43/2025-7 od 5. veljače 2026. pod točkama I. i III. Izreke.

II Odbijaju se stranke sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Tuženik ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao je tužitelja HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posljednjem posjedu prava služnosti staze i kolnika cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] livada [adresa] u širini 3 m, počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] u vlasništvu i posjedu tužitelja, time što je dana 05. kolovoza 2021. podigao željeznu ogradu na betonskim stupovima (u nalazu i mišljenju vještaka od 08. prosinca 2022. na skici prikazanu crvenom linijom kao spojnica točaka A1-A2 duljine 5,02 m), te žičanu ogradu između željeznih stupova na betonskom parapetu (u nalazu i mišljenju vještaka od 08. prosinca 2022. na skici prikazanu crvenom linijom kao spojnica točaka A3 -A4), a i usmeno zabranio prolaz tužitelju, te na taj način zatvorio i onemogućio prolaz tužitelju do njegove čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa mu se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni željeznu ogradu na betonskim stupovima podignutu na međi između čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u nalazu i mišljenju vještaka od 08. prosinca 2022. na skici prikazanu crvenom linijom kao spojnica točaka A1-A2 duljine 5,02 m), te da ukloni žičanu ogradu između željeznih stupova na betonskom parapetu izgrađenu na međi između čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u nalazu i mišljenju vještaka od 08. prosinca 2022. na skici prikazanu crvenom linijom kao spojnica točaka A3-A4), dakle, u širini i pravcu staze i kolnog prilaza cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 3 m, te mu se ujedno zabranjuje svako takvo i slično smetanje i zabrana prolaza tužitelju. Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, sve u roku od 8 dana.", kao neosnovanim.

II. Odbacuje se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi: "Tuženik ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao je tužitelja HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem posjedu prava služnosti staze i kolnika cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] livada [adresa] u širini 3 m, počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] u vlasništvu i posjedu tužitelja, time što je dana 05. kolovoza 2021. postavio traktor i roto bale, te na taj način zatvorio i onemogućio prolaz tužitelju do njegove čkbr. [katastarska čestica], pa mu se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni traktor i roto bale u širini i pravcu staze i kolnog prilaza cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], počevši od međe sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 3 metra. ", kao nedopušten.

III. Nalaže se tužitelju HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.289,81 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, tj. od 05. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv ovog rješenja po točkama I. i III. žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Međutim, tužitelj u svom iskazu tvrdi da je tuženik podigao ogradu s betonskim parapetom visine 50-60 cm dana 05. kolovoza 2021., što je u suprotnost s njegovim navodima na očevidu održanom dana 02. lipnja 2022. i sa sadržajem zapisnika VI Policijske postaje Zagreb sačinjenim prilikom intervencije dana 05. kolovoza 2021., dok iz iskaza svjedoka SM i DM proizlazi da je to bilo prije oko 2 godine (saslušani 06. lipnja 2023.), a svjedok EM je ogradu uočio 2022. godine, time da iz iskaza tuženika proizlazi da ju je podigao nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji od 16.rujna 2021. Stoga vrijeme podizanja predmetne ograde nije moguće pouzdano utvrditi. No, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći iskaz tužitelja, njegove navode na očevidu 02. lipnja 2022. i sadržaj zapisnika VI Policijske postaje Zagreb, sačinjen prilikom intervencije 05. kolovoza 2021., nedvojbeno proizlazi da ograda nije podignuta tog dana. Pri tome valja istaknuti da tužitelj u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu niti ne navodi da bi ograda bila postavljena dana 05. kolovoza 2021., već isto navodi tek u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu dana 26. studenog 2025. Stoga sud nalazi kako tužitelj nije dokazao da bi ograda bila postavljena 05. kolovoza 2021. Nadalje, u pogledu verbalne zabrane tuženika upućene tužitelju dana 05. kolovoza 2021., postojanje koje proizlazi iz iskaza tužitelja i sadržaja zapisnika VI Policijske postaje Zagreb od 05. kolovoza 2021., valja istaknuti da izjava osobe upućene drugoj da ne smije prolaziti putem, nije sama po sebi čin smetanja posjeda ako ta zabrana nije izrečena u oblike ozbiljne prijetnje koja kod druge osobe ne proizvede posljedicu da se sustegne od daljnjeg prolaženja. Da nije bilo ozbiljne prijetnje dana 05. kolovoza 2021. proizlazi iz sadržaja zapisnika VI. Policijske postaje Zagreb. Stoga je dio tužbenog zahtjeva tužitelja pobliže naveden pod točkom I. izreke ovog rješenja valjalo odbiti."

6. Ova odluka suda prvog stupnja je pravilna ali iz drugih razloga nego što to navodi prvostupanjski sud.

7. Sud u odnosu na ogradu s betonskim parapetom zaključuje da nije moguće pouzdano utvrditi vrijeme podizanja ograde, već samo utvrđuje da nije podignuta dana 5. kolovoza 2021. kako to tvrdi tužitelj, ali istovremeno i ne navodi kada je podignuta da bi se moglo utvrditi, da li u odnosu na vrijeme podnošenja tužbe je nastupila prekluzija prava na sudsku zaštitu.

8. Osim toga, takvo utvrđenje suda odnosi se samo na (valjda) žičanu ogradu između željeznih stupova na betonskom parapetu dok tužitelj traži sudsku zaštitu i u odnosu na željeznu ogradu na betonskim stupovima, pa se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je nastupila prekluzija prava na sudsku zaštitu temeljem čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP).

9. Tuženik se u tijeku postupka protivio tužbi i tužbenom zahtjevu smatrajući da tužitelj nema pravo na sudsku zaštitu radi smetanja posjeda.

10. Nije bezrazložno navesti da je ovaj sud dva puta ukinuo prvostupanjsku presudu iz razloga što tužitelj nije pravilno postavio svoj tužbeni zahtjev a prvostupanjski sud to nije sankcionirao.

11. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi, a što je i prikazano na skici lica mjesta, da postoji željezna ograda na betonskim stupovima prikazana crvenom linijom kao spojnica točaka A1-A2 koje duljine 5,02 m (slika 1), zatim postoji žičana ograda između željeznih stupova na betonskom parapetu prikazana na skici lica mjesta crvenom linijom kao spojnica točaka A3-A4 a koje je dužine 27,29 m (slika 2).

12. Također, iz nalaza i mišljenja jasno proizlazi da je tužitelj pokazao put koji je zagrađen žičanom ogradom od strane tuženika (koji put je ukupne duljine 75,53 m) a žičana ograda kojim je zagrađen put prikazan na skici lica mjesta crvenom linijom kao spojnica točka A9-A10, duljine 3,88 m (slika 3). I tužitelj u svom iskazu (list 114 spisa) je iskazao da je tuženik podigao žičanu ogradu bez betonskog parapeta i ta ograda ima vrata koja su zaključana, a iz čega jasno proizlazi da se radi o žičanoj ogradi koja je u skici lica mjesta označena sa slikom 3 (obzirom da druga žičana ograda između željeznih stupova se nalazi na betonskom parapetu).

13. Dakle, sam tužitelj prilikom očevida a i u svom iskazu navodi da je smetan u posjedu postavljanjem žičane ograde kojim je zagrađen prilazni put i koja ograda je na skici lica mjesta označena crvenom bojom kao spojnica točaka A9 -A10, ali sudsku zaštitu ne traži u odnosu na tu žičanu ogradu nego traži u odnosu na željeznu ogradu na betonskim stupovima prikazanu crvenom linijom kao spojnicu točaka A1-A2 duljine 5,02 m te žičanu ogradu između željeznih stupova na betonskom parapetu koja je prikazana na skici crvenom bojom kao spojnica točaka A3 -A4 duljine 27,29 m, pa je već iz tih razloga valjalo potvrditi prvostupanjsku odluku u odnosu na traženu pravnu zaštitu koja se odnosi na podizanje dvije ograde.

14. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da a u odnosu na "usmenu zabranu prolaza tužitelju" da u slučaju verbalnog smetanja, potrebno je da verbalni izričaj bude takvog sadržaja i intenziteta da ozbiljnom prijetnjom onemogući i pokoleba posjednika u korištenju njegovog prava, odnosno da kod osobe izazove strah za vlastiti integritet toliko jak da ga objektivno odvrati od izvršavanja posjeda, a što u ovom slučaju nije utvrđeno a niti ne proizlazi iz potvrde policijske postaje od 5. kolovoza 2021.

15. I odluka o trošku je pravilna i zakonita jer sukladno Tbr. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 128/23- dalje Tarifa), odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koje obuhvaćaju najviše do 4 radnje za svaki prvostupanjski postupak, ali također, za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova, kao što mu sukladno Tbr. 10. toč. 2. pripada i trošak sastava dva redovna pravna lijeka u ovom postupku, kao i plaćene pristojbe.

16. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene i druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, to je temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2. u vezi st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).

17. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP (točka II.)

U Zagrebu, 12. lipnja 2026.

Sudac:

Marijan Vugić