Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1010/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Jastrebarsko, Jastrebarsko, Trg Josipa Jurja Strossmayera 13, OIB: 64942661827, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antoniu Marečiću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi isplate, odlučujući o žalbi umješača na strani tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 13322/2019-36 od 24. listopada 2025. godine, dana 12. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba umješača na strani tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P -13322/2019-36 od 24. listopada 2025. godine
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pripremnog ročišta održanog 16. veljače 2021. u 9:15 sati (točka I. izreke), kao i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pripremnog ročišta održanog 24. rujna 2020. u 12:15 sati (točka II. izreke).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi umješač, a rješenje pobija zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje.
3. Žalba umješača je neosnovana.
4. U predmetnom postupku tužitelj traži isplatu preplaćenih kamata i preplaćenog tečaja u CHF po kreditu podignutom u CHF koji je sklopio s tuženom zbog ništetnosti odredaba ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi.
5. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je prednik tužitelja pokrenuo ovaj postupak tužbom od 11. lipnja 2019.,
- da je 24. rujna 2020. održano pripremno ročište na koje nije pristupio ni tužitelj ni tuženik iako su bili uredno pozvani. Iz zapisnika proizlazi da je u sudnicu pristupio pravosudni policajac te izvijestio sud da se ispred sudnice nalazi odvjetnik BĐ zamjenik punomoćnika tužitelja, koji, unatoč višekratnim upozorenjima, odbija zaštitnu masku nositi na propisani način, zbog čega će biti udal jen iz zgrade suda,
- da je tužitelj podneskom od 1. listopada 2020. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, navodeći kako zamjenik punomoćnika tužitelja nije mogao pristupiti ročištu zbog, prema njegovim tvrdnjama, nezakonitog i neprimjerenog postupanja pravosudnih policajaca koji su ga udaljili iz zgrade suda zbog nepravilnog nošenja zaštitne maske,
- da je 16. veljače 2021. održano novo pripremno ročište na koje nije pristupio uredno pozvani tužitelj. Iz zapisnika proizlazi da je neposredno prije početka ročišta odvjetnik BĐ telefonski obavijestio sud kako je izgubio novčanik te zamolio da se s početkom ročišta pričeka. Međutim, ni nakon proteka dodatnih trinaest minuta nije pristupio sudu, već je ponovno nazvao i naveo kako još uvijek ne zna gdje mu se nalazi novčanik te da se vraća kući, uz prijedlog da se ročište odgodi,
- da je prvostupanjski sud istoga dana donio rješenje poslovni broj P -13322/19-10 kojim je utvrdio da se tužba smatra povučenom,
- da je tužitelj podneskom od 23. veljače 2021. izjavio žalbu, odnosno podredno podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, navodeći da je zamjenik punomoćnika tužitelja pogrešno smatrao da je izgubio novčanik u kojem su se nalazili osobni dokumenti potrebni za ulazak u zgradu suda, dok je naknadno utvrdio da se novčanik nalazio ispod kuhinjskog stola, gdje je, prema njegovoj pretpostavci, dospio igrom njegove tada dvadesetjednomjesečne kćeri. U prilog svojim navodima predložio je saslušanje zamjenik punomoćnika tužitelja odvjetnika BĐ,
- da je umješač podneskom od 20. studenoga 2024. prijavio stupanje u parnicu na strani tužitelja,
- da je 28. siječnja 2025. održano ročište radi odlučivanja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, na koje uredno pozvani tužitelj nije pristupio, zbog čega je ročište odgođeno,
- da je potom 15. travnja 2025. održano novo ročište povodom istog prijedloga, na koje tužitelj ponovno nije pristupio, premda je bio uredno pozvan, dok je tom prilikom saslušan svjedok BĐ, koji je iskazivao o okolnostima propuštanja ranijih ročišta.
7.1. Prvostupanjski sud je zaključio da okolnosti na koje se tužitelj poziva ne predstavljaju opravdane razloge u smislu čl. 117. st. 1. ZPP-a.
7.2. Naime, u odnosu na propuštanje ročišta od 24. rujna 2020., ocijenio je da udaljenje zamjenika punomoćnika tužitelja iz zgrade suda zbog odbijanja poštivanja tada važećih pravila o nošenju zaštitne maske ne predstavlja nepredvidivu niti neotklonjivu okolnost koja bi opravdavala povrat u prijašnje stanje. Riječ je o posljedici vlastitog ponašanja punomoćnika koji je, unatoč upozorenjima ovlaštenih službenih osoba, svjesno postupao protivno pravilima koja su bila uvjet za pristup sudskim prostorijama. Takva okolnost ne može se kvalificirati kao opravdan razlog za propuštanje procesne radnje.
7.3. Jednako tako, ni okolnosti vezane uz propuštanje ročišta od 16. veljače 2021. ne mogu se podvesti pod pojam opravdanog razloga iz čl. 117. st. 1. ZPP -a. Gubitak, odnosno privremena nedostupnost novčanika s osobnim dokumentima, pa čak i pod pretpostavkom da je do toga došlo na način kako navodi tužitelj, predstavlja životnu okolnost koja sama po sebi ne isključuje mogućnost pravodobnog poduzimanja potrebnih radnji radi dolaska na sud ili osiguranja odgovarajuće zamjene. Posebno imajući u vidu da se radi o odvjetniku kao kvalificiranom punomoćniku koji je, zbog prirode svoje profesije, dužan postupati s povećanim stupnjem pažnje i organizacije te predvidjeti i otkloniti okolnosti koje mogu dovesti do propuštanja zakazanog ročišta.
8.1. U žalbi umješač ističe da je tužitelj, uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podnio i žalbu protiv rješenja od 16. veljače 2021. kojim je utvrđeno da se tužba smatra povučenom, slijedom čega smatra da je o toj žalbi potrebno posebno odlučiti.
8.2. Nadalje navodi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta održanog 24. rujna 2020. postao bespredmetan onoga trenutka kada je prvostupanjski sud zakazao novo pripremno ročište za 16. veljače 2021., zbog čega okolnosti vezane uz propuštanje prvog ročišta, prema njegovom stajalištu, više nisu odlučne za ishod postupka.
8.3. U odnosu na propuštanje ročišta od 16. veljače 2021., umješač smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio kako nisu postojali opravdani razlozi za izostanak. Ističe da se radilo o izvanrednoj, nepredvidivoj i objektivno neotklonjivoj okolnosti koja je onemogućila pravodobno poduzimanje procesne radnje. Prema njegovom mišljenju, činjenica da je odvjetnik neposredno prije ročišta ostao bez novčanika, za koji je naknadno utvrđeno da ga je moguće premjestilo njegovo malodobno dijete tijekom igre, ne predstavlja propust u postupanju s pažnjom dobrog stručnjaka, već životnu okolnost koja opravdava primjenu instituta povrata u prijašnje stanje.
9. Međutim, pobijano rješenje je pravilno i zakonito te ga prihvaća i ovaj sud. Razlozi koje je tužitelj naveo kao opravdanje za propuštanje ročišta ne predstavljaju okolnosti koje bi opravdavale povrat u prijašnje stanje.
10.1. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP-a, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje određene radnje u postupku te zbog toga izgubi pravo na njezino poduzimanje, sud će joj, na njezin prijedlog, dopustiti naknadno poduzimanje te radnje ako utvrdi da su za propuštanje postojali opravdani razlozi.
10.2. Opravdanim razlozima mogu se smatrati samo izvanredni događaji koji nastaju neovisno o volji stranke i koje ni uz dužnu pažnju nije bilo moguće predvidjeti ili spriječiti, poput iznenadne bolesti, prometne nesreće, smrti bliske osobe ili drugih usporedivih okolnosti. Teret dokazivanja takvih okolnosti je na stranci koja zahtijeva povrat u prijašnje stanje.
11. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu postojali opravdani razlozi za propuštanje ročišta održanog 24. rujna 2020. Iz spisa proizlazi da zamjenik punomoćnika tužitelja nije pristupio ročištu zbog toga što se nije pridržavao tada važećih epidemioloških mjera i pravila pristupa sudskim prostorijama uvedenih tijekom pandemije bolesti COVID-19. Unatoč upozorenjima službenih osoba, ustrajao je u postupanju protivnom navedenim pravilima, pri čemu nije dokazao postojanje zdravstvenih ili drugih opravdanih okolnosti zbog kojih ne bi bio dužan postupati u skladu s propisanim mjerama. U takvim okolnostima nemogućnost pristupa sudu i posljedično propuštanje ročišta predstavljaju predvidivu posljedicu njegova vlastitog postupanja, zbog čega se navedene okolnosti ne mogu smatrati opravdanim razlogom za propuštanje u smislu čl. 117. st. 1. ZPP-a.
12.1. Jednako tako, ni razlozi navedeni za propuštanje ročišta održanog 16. veljače 2021. ne predstavljaju opravdan razlog u smislu čl. 117. st. 1. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima, okolnost da odvjetnik neposredno prije dolaska na sud nije raspolagao identifikacijskim dokumentom potrebnim za ulazak u zgradu suda ne predstavlja objektivnu i neotklonjivu zapreku, već posljedicu izostanka potrebne profesionalne pažnje. Od odvjetnika kao kvalificiranog punomoćnika opravdano se očekuje viši stupanj organizacije i pažnje u izvršavanju profesionalnih obveza, što uključuje i prethodnu provjeru posjeduje li sve isprave i dokumente nužne za pristup sudu i zastupanje stranke na zakazanom ročištu.
12.2. Nadalje, činjenica da je novčanik navodno premjestilo maloljetno dijete ne može osloboditi odvjetnika odgovornosti za nastali propust. Riječ je o okolnosti koja pripada njegovoj osobnoj sferi organizacije i nadzora te ne predstavlja događaj koji je bio izvan njegove kontrole. Upravo suprotno, odgovornost za čuvanje identifikacijskih dokumenata i pravodobnu provjeru njihove dostupnosti leži isključivo na osobi koja je dužna pristupiti sudu. Takva okolnost stoga ne predstavlja izvanredan ni nepredvidiv događaj, nego propust koji je uz primjenu uobičajene i očekivane pažnje bilo moguće izbjeći.
13. Polazeći od navedenog, ovaj sud ocjenjuje da zamjenik punomoćnika tužitelja nije dokazao postojanje objektivnih i opravdanih razloga za propuštanje navedenih ročišta. Zamjenik punomoćnika tužitelja je odvjetnik i kvalificirani punomoćnik te je bio dužan poduzeti sve razumne i potrebne mjere kako bi osigurao uredno zastupanje stranke i spriječio nastanak štetnih posljedica. Budući da je propuštanje nastalo zbog okolnosti koje je uz primjenu dužne pažnje mogao izbjeći, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštanje povrata u prijašnje stanje.
14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.
15.1. U odnosu na podnesak tužitelja od 23. veljače 2021., naslovljen kao „žalba, podredno prijedlog za povrat u prijašnje stanje“, valja istaknuti da je iz njegova sadržaja proizlazilo kako tužitelj prvenstveno iznosi razloge kojima opravdava propuštanje procesne radnje, zbog čega je prvostupanjski sud navedeni podnesak pravilno kvalificirao te po njemu postupao kao o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.
15.2. Kako je tijekom postupka podnesak bio razmatran kao prijedlog za povrat u prijašnje stanje te je o tom prijedlogu ovom odlukom konačno odlučeno, isti podnesak nije moguće retroaktivno promatrati kao žalbu. Stoga, nakon što je podnesak iscrpio svoj procesni učinak kao prijedlog za povrat u prijašnje stanje, ne postoji osnova za ponovno odlučivanje o istom podnesku pod drugom procesnom kvalifikacijom.
U Zagrebu 12. lipnja 2026.
Sutkinja
Gordana Bošković Majerović
