Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2575/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1966., a umrlog **.**.2025., odlučujući o žalbi nasljednice FR iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1276/2026-2 od 1. travnja 2026., dana 12. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1276/2026-2 od 1. travnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor nasljednice FR zaprimljen 2.ožujka 2026. te se u cijelosti održava na snazi rješenje javne bilježnice Marijane Mikac, kao povjerenice Općinskog suda u Splitu, pod brojem O-3049/25 od 6. studenog 2026.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica FR ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) iako bi proizlazilo da se žali zbog svih žalbenih razloga sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje odnosno podredno preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga zbog kojih ga pobija žaliteljica pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP, sve u vezi s člankom 175. ZN), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba osnovana jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati kako to sadržajno ističe žaliteljica.
5. Naime, donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja je zaključio da nije dovedena u pitanje zakonitost Rješenja o nasljeđivanju iza pok. JR jer je na ročištu održanom 6. studenog 2025. javna bilježnica uredno prisutne nasljednice poučila po odredbama Zakona o nasljeđivanju prije davanja nasljedničke izjave te je FR potpisala nasljedničku izjavu kojom neopozivo izjavljuje da se prihvaća nasljednog dijela koji joj pripada temeljem Zakona i da svoj nasljedni dio ustupa UR. Slijedom toga, prvostupanjski sud zaključuje da je žaliteljica jasno izrazila svoju volju u nasljedničkoj izjavi, a jednom dana nasljednička izjava ne može se opozvati te u ostavinskom postupku kao izvanparničnom postupku nije dopušteno ponovno raspravljanje o razlozima zbog kojih je nasljednik dao takvu izjavu, dok nasljednici imaju mogućnost pobijati tu izjavu u parničnom postupku pa dakle u ovom postupku ne može naknadno osporavati tu činjenicu, kako je to navela u iznesenom prigovoru. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je javna bilježnica donijela pravilno rješenje te odlučila u smislu odredbi ZN-a tako da je održano u cijelosti citirano rješenje javne bilježnice, te primjenom odredbe čl. 187. st. 2. ZN-a, kao u izreci pobijane odluke.
6. Žaliteljica je u žalbi kao i u prigovoru protiv rješenja javnog bilježnika posl. br. O- 3049/2025 od 6. studenog 2025. isticala da svoj nasljedni dio nije u cijelosti ustupila sestri UR već da se to odnosi isključivo na dio naveden pod točkama 34 do 38 odnosno na dio pokretnina, a da se u preostalom dijelu ne odriče svog nasljednog dijela, što da je i navela u postupku pred javnom bilježnicom i to na ročištu održanom
6. studenog 2025. u [adresa].
7. Međutim, prvostupanjski sud je odbio takav prigovor navodeći da je žaliteljica jasno izrazila svoju volju u nasljedničkoj izjavi, a jednom dana nasljednička izjava ne može se opozvati.
8. Utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti.
9. Naime, prema sadržaju spisa, na ročištu održanom 6. studenog 2015. kod javne bilježnice Marijane Mikac (zapisnik s lista 14-15 spisa) u prisutnosti žaliteljice FR, utvrđeno je rodoslovlje ostavitelja kao i pokretnine ostavitelja nakon čega su uzete nasljedničke izjave iz kojih je razvidno da je žaliteljica navela da neopozivo izjavljuje da se prihvaća nasljednog dijela koji ju zakonom pripada te svoj nasljedni dio ustupa UR. Isto tako, je razvidno da javni bilježnik uopće nije utvrđivao da li ostavinsku imovinu predstavljaju nekretnine ostavitelja, niti su iste spomenute na ročištu kako to proizlazi iz navedenog zapisnika.
10. Slijedom navedenog, žaliteljica osnovano navodi da je nasljedničku izjavu dala samo u odnosu na utvrđene pokretnine koje su bile utvrđene, nakon čega je dala izjavu, dok nigdje nisu utvrđene nekretnine ostavitelja tako da je nejasno na temelju čega prvostupanjski sud utvrđuje da je žaliteljica nasljedničku izjavu dala i u odnosu na nekretnine koje nisu uopće utvrđivane na ostavinskoj raspravi, a koje je javni bilježnik utvrdio u rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-3049/2025 od 6. studenog 2025.
11. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti gore navedenu bitnu povredu odredaba postupka, na način da će zakazati novo ročište na koje će pozvati nasljednike te će pravilno utvrditi ostavinsku imovinu u odnosu na koju će uzeti nasljedničke izjave i ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. lipnja 2026.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić
