Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj K-7/2026.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Žeravica, kao predsjednika vijeća te Ingrid Korenčić i Franje Severina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Barbare Fržop kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NJ, zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa - silovanje- opisano i kažnjivo po članku 188. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 dalje u tekstu - KZ/97), kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode - opisano u članku 154. stavak 1. točka 1. u svezi članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/13, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), sve u svezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu – ŽDO u Zagrebu) broj KO-DO-102/2025 od 19. prosinca 2025. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ŽDO-a u Zagrebu NJV, opunomoćenika oštećene odvjetnika UJ i ĆJ, okrivljenog NJ te branitelja Čede Prodanovića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. objavio je te istoga dana
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08.
okrivljeni NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EJ i N, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. elektrotehnike, sa završenom VSS, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece stare 13 i 15 godina, vojsku služio 1986. u Nikšiću i Titogradu, sudionik Domovinskog rata, bez čina, odlikovan, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vodi se drugi kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
1) neutvrđenih dana u razdoblju od siječnja 2010. do sredine 2010. u [adresa], u stanu u kojem je živio sa svojom tadašnjom suprugom EJ, a nakon što je ista 22. prosinca 2009. rodila njihovu kćer DJ, od iste u više navrata tražio spolni odnos, a kad bi oštećena EJ otvoreno to odbila, navodeći da ne želi spolni odnos, pri čemu je često u tim prilikama plakala i bilo ju je strah jer ju sve boli od posljedica carskog reza, a zbog rezova i zavoja na trbuhu teško se mogla pomaknuti i oduprijeti, u nakani da s njom obavi spolni odnos, na krevetu pored dječjeg krevetića u kojem je spavalo dijete DJ, čvrsto ju uhvatio za njezine ruke i kukove i svojim tijelom pritisnuo njezino tijelo kako se ne bi mogla pomicati, nakon čega je svojim spolovilom penetrirao u njezino, govoreći joj pri tome da će joj biti bolje i da će ju prestati boljeti, a nakon čega bi dovršio spolni odnos,
- d a k l e, uporabom sile drugu osobu prisilio na spolni odnošaj,
2) neutvrđenih dana u razdoblju nakon 12. siječnja 2012. do sredine 2012. godine, u [adresa], u stanu u kojem je živio sa svojom suprugom, oštećenom žrtvom EJ, a nakon što je ista 12. siječnja 2012. rodila njihovog sina LJ, od iste u više navrata tražio spolni odnos, a kad bi oštećena EJ to odbila i plakala, navodeći da ne želi spolni odnos jer ju boli od posljedica carskog reza i da je cijelu noć dojila dijete i da je iscrpljena, zbog čega mu nije mogla pružiti otpor i oduprijeti se, u nakani da s njom obavi spolni odnos, sa stražnje strane snagom svoga tijela pritisnuo njezino tijelo kako se ne bi mogla micati, nakon čega bi izvršio potpuni spolni odnos,
- d a k l e, uporabom sile drugu osobu prisilio na spolni odnošaj,
3) neutvrđenih dana tijekom siječnja 2024. do 01. srpnja 2024. godine, u [adresa], u stanu u kojem je živio sa svojom tadašnjom suprugom EJ, u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, bez njezinog pristanka, nakon što se ista vratila iz noćnog izlaska, od iste tražio spolni odnos, a kada ga je oštećena odbila, navodeći više puta da ne želi spolni odnos jer joj je zlo i da joj se povraća, moleći ga da ju pusti, u nakani da s njom obavi spolni odnos, svjestan da je se ista pod utjecajem alkohola i da mu se neće moći oduprijeti, svojim spolovilom penetrirao u njezino spolovilo, nakon čega se ona istrgnula iz njegovog zahvata te istrčala iz sobe,
- d a k I e, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
4) neutvrđenih dana od početka lipnja 2015. pa do 01. srpnja 2024., u [adresa], u stanu u kojem je živio sa svojom tadašnjom, a potom i bivšom suprugom, EJ i njihovom zajedničkom djecom DJ, rođenom **.**.2009. i LJ, rođenim **.**.2012., za vrijeme trajanja bračne, a potom i izvanbračne zajednice, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da ponizi EJ i obezvrijedi njezino dostojanstvo, te da kod nje izazove strah, te psihičku bol, verbalno ju napadao govoreći joj da je nesposobna kao i cijena njezina obitelj, da su svi glupi, te joj psovao riječima „pička ti materina“, učestalo ju je kontrolirao, određivao kada se mora vratiti kući i zastrašivao ju da će zaključati vrata prilikom povratka kući, optuživao ju da ima ljubavnika, a tijekom 2023. je u kuću ugradio kamere i snimao njihove razgovore i svađe, na koji način je oštećenu žrtvu EJ dovodio u ponižavajući položaj, te kod nje izazvao osjećaj straha za njezin život i sigurnost, uslijed čega se ona psihički loše osjećala, te je zbog straha, stresa i uznemirenosti zatražila pomoć psihoterapeuta,
- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
- pa da bi time pod točkom 1) i 2) počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa – silovanje - opisano po članku 188. stavku 1. Kaznenog zakona /97 (Narodne novine broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11), pod točkom 3) počinio - teško kazneno djelo protiv spolne slobode - opisano po članku 154. stavak 1. točka 1. u svezi članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), te pod točkom 4) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano u članku 179.a KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11.
Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljenom NJ pod točkama 1) i 2) stavlja se na teret počinjenje zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa - silovanje- opisano i kažnjivo po članku 188. stavak 1. KZ/97, pod točkom 3) kazneno djelo protiv spolne slobode -teško kazneno djelo protiv spolne slobode - opisano u članku 154. stavak 1. točka 1. u svezi članka 153. stavak 1. KZ/11 te pod točkom 4) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. U tijeku dokaznog postupka pročitani su dokazi u spisu i to:
- izvješće Policijske uprave zagrebačke, V PP Zagreb o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, broj: 214-02/25-20/14738 od 08. svibnja 2025. (list 4 do 7),
- potvrda PU zagrebačke, III PP Zagreb o privremenom oduzimanju predmeta od NJ broj: 511-19-29/3-K-324/25, serijski broj: [serijski broj] od 08. svibnja 2025. (list 21 do 22),
- zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 23-24)
- potvrda Pu zagrebačke, III PP Zagreb o ulasku u tuđi dom (bez naloga) broj: 511 -19- 29/3-K-324/25 od 08. svibnja 2025. (list 25),
- Izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava, Urbroj: 534 -116- 10/01-21-5 od 11. ožujka 2021. (list 31 do 33 spisa),
- optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO -DO- 1351/2024 od 02. rujna 2024. (list 42 do 43 spisa),
- preslike SMS poruka (list 55 spisa)
- tužbe s povratnicama i potvrdama o primitku (list 56 do 73 spisa)
- posebno izvješće Policijske uprave zagrebačke III PP Zagreb broj: 511-19-29/3-K- 324/25 od 03. prosinca 2025. o pregledu sadržaja prijenosnog računala, mobilnog uređaja i vanjske memorije u vlasništvu NJ (list 203 do 207 spisa).
- pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 03. srpnja 2024., izvadak iz zemljišne knjige, te SMS poruka dostavljenih od strane obrane na raspravi od 12. lipnja 2026.
2.1 Također su u tijeku dokaznog postupka ispitani kao svjedoci oštećena MJ ranije NJ, FJ, PJ, UJV, HJ te DJ. Ispitane su i vještakinje dr. Inga Tonković i dr. Lana Mužinić Marinić te su preslušane i pregledane snimke iskaza mlt. DJ i LJ.
3. Vijeće je odbilo prijedlog obrane za čitanjem tužbi za smetanje posjeda od 12. svibnja 2025. i 14. travnja 2025. jer su od strane obrane dostavljene samo prva stranica tih tužbi i nisu bile cjelovite, a također je odbijen dokazni prijedlog optužbe za provođenje psihijatrijskog vještačenja oštećene kao nevažan iz razloga što se u ovom postupku sudi okrivljenom za ozbiljna i teška kaznena djela na štetu oštećene, a da pri tom u spis tijekom cijelog postupka od strane zastupnika optužbe, oštećene ili putem punomoćnika oštećene nije dostavljen ni jedan jedini dokaz, odnosno liječnička potvrda iz koje bi bilo vidljivo da je oštećena zatražila bilo kakvu vrstu liječničke pomoći.
4. Odredba članka 309. stavak 1. ZKP/08 propisuje da vještačenje određuje pisanim nalogom tijelo koje vodi postupak tako da je prijedlog punomoćnika da se pročita nalaz i mišljenje vještaka dr. Darka Labure valjalo odbiti jer nalaz i mišljenje nije sačinjen sukladno ovoj odredbi tako da se radi o nedopuštenom prijedlogu kako je to propisano u članku 421. stavak 1. ZKP/08.
- obrazloženje u odnosu na kaznena djela pod točkama 1), 2) i 3)
5. Uvodno je nužno za navesti da spisu prileži zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na stranicama 8 i 9 spisa od 7. svibnja 2025. sa pisanom izjavom oštećene EJ na stranicama 11 – 14 spisa. Odmah po zaprimanju kaznene prijave djelatnici policije su bez ikakvih provjera navoda iz prijave 08. svibnja 2025. uhitili ovdje okrivljenog NJ, a već 09. svibnja podnijeli posebno izvješće kao dopunu kaznenoj prijavi te za čak tri kaznena djela silovanja i nasilje u obitelji podnijeli dokaze u vidu: zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, obavijesti žrtvi, procjena zaštite žrtve, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o ulasku u tuđi dom pri čemu je razvidno da su od okrivljenog oduzeti eksterni disk, laptop, mobitel te zračni pištolj i zračna puška, a kao dokaz su navedeni i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pouka o pravima uhićeniku i DVD medij.
5.1 Potom se nakon ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom okrivljeni uz prijedlog za određivanje istražnog zatvora dovodi sucu istrage koji mu određuje istražni zatvor, a da pri tom ispred sebe nema niti jedan jedini dokaz da su kaznena djela koja se okrivljenom stavljaju na teret uopće počinjena, a kamoli da postoje dokazi koji upućuju na postojanje osnovane sumnje ih je okrivljeni i počinio.
5.2 Ovo i stoga što je odredbom članka 9. stavak 1. ZKP/08 propisano da sud i državna tijela koja sudjeluju u kaznenom postupku s jednakom pažnjom ispituju i utvrđuju činjenice koje terete okrivljenike i koji mu idu u korist, a u stavku 2. da državno odvjetništvo, istražitelj i policija neovisno i nepristrano razjašnjavaju sumnju o kaznenom djelu za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti te da su dužni s jednakom pažnjom prikupljati podatke o krivnji i nedužnosti okrivljenika.
5.3 Međutim, već u toj fazi razvidno je da su navedena tijela kao i sud imali uz iznesenu obranu podatak da je okrivljenik neosuđivan za kaznena djela te da je od prekršaja počinio jedan jedini prometni prekršaj 2022. godine, ali i dokaz u vidu izvješća o obaveznom savjetovanju prije razvoda braka i to od 11. ožujka 2021. u kojem jasno stoji da je od strane stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb – Podružnica Dubrava naznačeno da su stranke i EJ i NJ naznačile da ne iznose tvrdnje o obiteljskom nasilju.
5.4 Također u toj fazi postupka u spis je dostavljena i preslika SMS poruka između oštećene i FJ u kojoj ovdje oštećena vezano za sporove oko imovine navodi da je okrivljeni platio pet tužbi, da je ona kod odvjetnika, da će troškovi biti enormni i da bi ga još trebala trpati u zatvor uz dopunu potpuno je poludio.
5.5. Bez obzira na nepostojanje dokaza o djelu i saznanja o navedenom sudac istrage određuje istražni zatvor 09. svibnja 2025. da bi oštećena bila ispitana tek 24. lipnja 2025. iako ZKP/08 čak u dva članka propisuje obvezu osobito žurnog postupanja u postupcima gdje je okrivljeniku oduzeta sloboda - članak 11. stavak 2. i članak 122. stavak 3. ZKP/08.
5.6 Kazneno djelo silovanja je nakon ratnih zločina i kaznenih djela na štetu djece jedno od najtežih i najružnijih kaznenih djela, zastrašujuće za žrtvu, a na tragu zdrave ljuske pameti i iskustva prosječne punoljetne osobe bez ikakva stručna znanja je za zaključiti da se dokazi o počinjenju silovanja protekom svega nekoliko dana po počinjenju nepovratno gube jer kod ovih kaznenih djela uz iskaz žrtve nužno je pokušati pronaći i osigurati i ostale dokaze, liječnički i ginekološki pregled žrtve, liječnički pregled počinitelja, sačuvati odjeću zbog kontaktnih tragova, osigurati snimke šireg mjesta počinjenja, moguće svjedoke i dr.
5.7 Ovo je važno i zbog činjenice da se okrivljeni tereti da je uporabom sile oštećenu prisilio na spolni odnošaj te sa istom bez njenog pristanka izvršio spolni odnos i to od siječnja do sredine 2010., od 12. siječnja do sredine 2012. te od siječnja do srpnja 2024.
5.8 U tijeku rasprave pozvana da iskazuje na okolnosti kaznenih djela koja se okrivljenom stavljaju na teret oštećena MJ nakon upozorenja izjavila je da je u ovom postupku već ranije iznijela svoj iskaz kod kojeg bi željela ostati u cijelosti, a nakon upozorenja predsjednika vijeća da ukratko izlaže čega se sjeća ista nakon nekoliko rečenica odnoseći se na početak veze iskazuje da ipak ne može iskazivati nego da se pusti snimka njezinog ranijeg iskaza. Stoga je reproducirana snimka njezinog iskaza od 24. lipnja 2025. na što je ista navela da je sve što je tada iznijela je točno da bi potom ista mirno i razložno odgovarala na pitanja.
5.9 Stoga ne na raspravi nego u ranijem iskazu u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) navela je kako se 22.12.2009. rodila kćerka DJ te je ona tjedan dana bila u bolnici jer je rodila carskim rezom, a kad se vratila kući, sva u zavojima, okrivljenik je stalno pričao da mu fali seks, da mu seks jako treba. Jedno vrijeme u tih par dana, dok je DJ bila u kinderbetu u spavaćoj sobi, ona je kada se probudila osjetila da je okrivljenik već bio u njoj, prethodno namazavši sebe i nju vazelinom kojeg koristi, te mu je tom prilikom ona govorila ne, ali nije se mogla ni pomaknuti jer zbog rezova nije mogla raditi nikakve nagle pokrete, dok ju je on držao za kukove dok je ona ležala na boku, a kada je odozada ušao u nju, opet mu je govorila ne, da ju boli, da ju je strah, a kada se DJ probudila i počela plakati, govorila mu je ne, a on je rekao samo ma lo, malo, ništa nećeš ni osjetiti i to je sve trajalo je 10-15 sekundi, a kada je ona treći put rekla nemoj već je to bilo gotovo. Navodi da se to dešavalo neposredno nakon što je došla iz bolnice nakon poroda, između 1.siječnja i 5. siječnja 2010. g. Takve situacije su se ponovile još jedno 3-4 puta, a on joj je objašnjavao da će joj biti bolje i da će ju prestat boljeti. Navodi kako je tada prešla preko toga i situacija se donekle smirila.
5.10 U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) navela je da je prije rođenja njihovog drugog djeteta LJ koji je bilo u inkubatoru, ona bila tri mjeseca na čuvanju trudnoće u bolnici. Bila je u puno gorem stanju kada je došla doma, nije se mogla ustati iz kreveta po noći. Navodi kako je to bilo krajem siječnja 2012. kada je bila sa LJ u krevetu kada joj je on rekao da će „sad malo ovo-ono“, da ne može više izdržati, jer je dugo bila u bolnici, da ju on nije nikada prevario, počeo ju je nagovarat, ona je govorila ne, da se boji i da ju boli trbuh i da ju sve boli. On je zatim namazao kremom sebe i nju, primio ju čvrsto za kukove, iako ona nije htjela. Navodi da je takvih situacija, kada bi ju probudio ujutro na taj način bilo sigurno 5-6 puta. Znao bi uzeti jedan jastuk kojeg zovu „ U“ i stavio joj pod trbuh kako bi anulirao bolove prilikom ulaska sa spolovilom u nju, primio bi ju jako za bokove i odradio bi seks koji je znao trajati vrlo kratko. Nakon takvih 4-5 događaja plakala je i onda bi imali svađe.
5.11 U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3) navela je kako je u svibnju 2024. kada je došla doma iz izlaska i nije joj bilo dobro, pa je otišla u krevet spavati, okrivljenik došao i legao na nju, namazao se kremom i taj put, za razliku od svih ranijih puteva, to se desilo sprijeda, da ju gleda u oči, kada je primio svoje spolovilo i stavio u nju, a ona je pri tome micala glavom i govorila mu da neće, da joj je zlo, da ju pusti i to je spomenula desetak puta, te je, obzirom da više nije bila bolesna i vježbama se ojačala, izletila iz sobe, a on je divljao i ludio, kao i tokom cijelog braka jer ako on ne dobije seks on je lud, njemu je seks opravdanje za sva njegova smirenja, govorio je da njemu ne trebaju nikakvi lijekovi samo mu treba seks i zbog prostate i svi smo mu krivi za sve ako ne dobije seks. Ističe da se cijela njihova veza vrtila oko seksa, te da je odrađivao neke posliće koje je trebao, a ona ga je uzdržavala 25 godina i uložila je velike novce u njegove nekretnine.
5.12 Obrana okrivljenika u kaznenom postupku je također dokaz.
5.13 Okrivljeni NJ u obrani je u bitnom naveo da nije počinio ništa od ovoga za što ga se tereti pogotovo nakon rođenja djece jer je u kući uvijek bilo ljudi i netko bi nešto sigurno morao primijetiti, a ne može niti zamisliti da bi netko silovao svoju vlastitu suprugu koja je prije toga rodila na carski rez jer je takav način poroda doista nešto ružno.
5.14 Potom je dodao da je oštećena prijave podnijela 15 godina nakon navodnog silovanja i to samo iz razloga zbog podnesene tužbe za imovinu te poremećenih odnosa uslijed njezinih noćnih izlazaka na koje on nije mogao pristati.
5.15 Uz iskaz oštećene u ovom postupku jedini dokaz optužbe bio bi iskaz svjedokinje DJ no ista samo djelomično, nimalo životno i još manje uvjerljivo iskazuje o silovanjima pri čemu na početku svog iskaza na raspravi navodi, odnosno predlaže da joj se pročita raniji iskaz jer nema ništa drugo za iskazati i ničega se drugoga ne sjeća pa je pročitan njezin raniji iskaz.
5.16 U tom ranijem iskazu u bitnom navodi da joj se oštećena koliko se sjeća povjerila da je najmanje četiri puta u braku bila silovana od svoga supruga NJ, a kada ju se pitalo kada je to bilo navela je da je to bilo prije više od deset godina, odnosno prije najmanje deset godina, kada ju je oštećena nazvala i ispričala da ju je okrivljeni prisilio na spolni odnos, odnosno silovao, a kada ju je pitala hoće li da zove policiju, oštećena je to odbila, zamolila ju da se ne miješa zbog njenog braka, djece i drugih ljudi iz njihove blizine. Isto se ponovilo isto tako prije više od deset godina kada ju je nagovarala da zove policiju, no ova je to odbila, a potom opet koliko se sjeća prije otprilike dvije godine kada su bile na kavi, oštećena joj je opet ispričala da je dva puta silovana od strane okrivljenog, da je bila potresena, plakala, a koliko zna da ona ide na psihoterapije kao i njezina djeca. Također je iskazala da ne može reći detalje jer to oštećenu nije pitala i nije joj palo na pamet pitati žrtvu koja pati, da se to jednostavno ne pita i da je prenijela ono što joj je žrtva rekla o tom silovanju.
5.17 Ostali ispitani svjedoci na okolnosti kaznenih djela silovanja kao ni DJ naravno nemaju nikakvih neposrednih saznanja iako su svi bili u kontaktima sa oštećenom i okrivljenim pa tako PJ, koja je kuma njihovoj kćerki DJ, navodi da nije primijetila niti joj se oštećena požalila na bilo što neprimjereno u njihovom braku osim u zadnje vrijeme kad je došlo do rastave braka i kad se oštećena odselila i zajedničkog stana.
5.18 Svjedok UJV u svom iskazu navodi da se povremeno nasamo družila sa oštećenom, da su bile i na ljetovanju i zajedno ispijale kavu no ne navodi da bi joj oštećena bilo kojom zgodom povjerila vezano za silovanja od strane okrivljenog.
5.19 Svjedokinja HJ u bitnom navodi da oštećenu poznaje od djetinjstva, da su išle skupa u vrtić, Osnovnu školu, a potom smo se i u nastavku života nastavile družiti. Okrivljenog poznaje jer stanuje u blizini njene kuće, tako da se družila i sa njim, prisustvovala je i njihovom vjenčanju. Radi se o dugom nizu godina poznanstva, tako da su se nekada družili svakodnevno, a nekada bi se viđali jedanput mjesečno, a nekada se nismo vidjeli par godina. Navodi da joj je jasno da su postojale nekakve nesuglasice između njih što su dovele do razvoda braka, no što se u njihovom braku događalo da to ne zna, no na pitanje da li joj se oštećena bilo kada potužila da bi je okrivljeni silovao navela je da joj to nikada nije rekla.
5.20 Svjedok FJ životno i jasno opisuje vezu, brak i izvanbračnu zajednicu okrivljenog i oštećene navodeći između ostaloga da okrivljenoga poznaje preko četrdeset godina, a oštećenu oko sedamnaest, odnosno od kada su se vjenčali te da su bili obiteljski prijatelji, ali se nisu intenzivno družili pri čemu nema nikakvih saznanja o kaznenim djelima pod točkama 1),2) i 3). Također je naveo da misli da su oboje bili veliki ovisnici o spolnim odnosima te se znalo dogoditi da bi došao do njih i lupao na vrata, ali oni ne bi čuli iako su bili doma te imali spolni odnos te da se oštećena nikada nije žalila da je imala prisilne spolne odnose.
5.21 Stoga vijeće prihvaća ovakve iskaze svjedoka PJ, UJV, HJ i FJ jer su životni, logični i uvjerljivi, jasno navode svoja saznanja i ne stavljaju na stranu niti oštećene niti okrivljenika.
5.22 Analizirajući ovakvu obranu okrivljenika, iskaz oštećene, iskaze svjedoka te ostale dokaze vijeće smatra da je upravo obrana okrivljenika životna, logična , uvjerljiva i osobito sukladna sa ostalim dokazima izvedenim u tijeku dokaznog postupka, osim iskaza oštećene i DJ.
5.23 Naime, činjenice koje su u ovom postupku nedvojbeno utvrđene su da su okrivljeni i oštećena godinama bili u vezi, braku i potom u zajedničkom domaćinstvu ili izvanbračnoj zajednici, da su roditelji dvoje djece, da se oštećena odselila sa djecom i stupila u novi brak. Činjenica je i da je oštećena već ranije 03.07.2024. protiv okrivljenog podnijela kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje za koje se još vodi postupak i pri tom valjda zaboravila ova kaznena djela.
5.24 Očito je da se ovih kaznenih djela „sjetila“ upravo nakon primitka tužbi koje je okrivljeni podnio vezano za imovinu pri čemu je i iz tih tužbi razvidno da se radi o imovini koja je bila vlasništvo njegovih roditelja jer okrivljeni očito ne traži ništa vezano za poslovne prostore na Trešnjevci ili rad i ulaganja u te poslovne prostore za koja oštećena navodi da su u njenom vlasništvu.
5.25 U konkretnom slučaju silovatelj je suprug i izvanbračni partner koji kod silovanja koristi vazelin, kremu i jastuk pa je upitno i da li bi se postupanje okrivljenog zbog načina počinjenja, intenziteta uporabljene sile ili načina na koji je oštećena iskazala svoj ne pristanak na spolni odnos moglo cijeniti kao silovanje no sve te okolnosti nije nužno niti potrebno analizirati jer oštećena u ovom postupku nije miran, razložan, uvjerljiv i siguran svjedok i koja jasno i precizno iznosi sve okolnosti djela za koja se okrivljeni tereti.
5.26 Oštećena bez ikakva razumna ili opravdana razloga na raspravi ne svjedoči, a u njenom iskazu koji je dala u ranijem tijeku postupka kao i u iskazu DJ nedostaje vrijeme počinjenja kaznenih djela, a vrijeme počinjenja je bitno obilježje svakog kaznenog djela.
5.27 Naprijed je već naveden stav vijeća o silovanju kao kaznenom djelu, težina ovog djela se vidi iz propisanih kazni od najmanje pet godina zatvora, a u ovom postupku se okrivljeni tereti za počinjenje silovanja u trajanju od šest ili sedam mjeseci i to na iskazu oštećene koja ne može barem približno navesti vrijeme kad je silovana, pri tom i sama navodi da je okrivljenog nekad voljela no sad je taj osjećaj prema njemu očito prešao na suprotnu stranu, mržnju i netrpeljivost. Kako iz iskaza oštećene tako i iz iskaza njene prijateljice DJ ne može utvrditi bilo kakva činjenica koja bi jasna i relevantna za ova kaznena djela.
5.28 Izvedeni dokazi u kaznenom postupku moraju ukazivati jasno, precizno i nedvojbeno da je okrivljeni počinio kaznena djela za koja se tereti, a ovakvi dokazi nisu dostatni niti za neka druga puno lakša kaznena djela , a kamo li za silovanje pa stoga u nedostatku dokaza sukladno članku 453. točka 3 ZKP/08 okrivljenog NJ valja osloboditi od optužbe za kaznena djela navedena pod točkama 1), 2) i 3) optužnice.
- obrazloženje u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4)
6. U obrani u odnosu na ovo kazneno djelo okrivljeni je u bitnom naveo da se sa oštećenom upoznao 2000. godine, a u brak smo stupili 2005. DJ se rodila 2008., a LJ 2012. godine. 2015. godine roditelji mu poklanjaju kuću koju je 2016. prenio na vlasništvo oštećenoj. Nakon darovanja 2018. prepisuje i drugu kuću na oštećenu, tako da je ona bila formalni vlasnik sve imovine, a kako su bili dobri, smatrao je da će ta imovina ionako pripasti djeci.
6.1 Problemi počinju 2020. godine kada oštećena počinje izlaziti i ostajati vani po cijele noći do jutra, na što je negodovao. Početkom 2021. godine preselila se zajedno sa djecom u roditeljsku kuću, u stan koji je on prethodno uredio. Financijski je bila neovisna, imala je dobre prihode od najma poslovnih prostora koji su bili na dobroj lokaciji. Za vrijeme boravka njih troje u tom stanu tamo je uredno dolazio i boravio zajedno sa njima da bi u travnju 2021. godine oštećena odlučila da se razvedu na što je pristao, tako da su problemi oko cjelokupne procedure sporazumnog razvoda braka riješili i pri tom potpisali izjave da između njih u braku nije bilo nasilja.
6.2 Tri mjeseca kasnije preminuo mu je sin iz prvog braka tako da su nastavili ponovno zajedno živjeti i živjeli su dosta lagodno jer su imali pristojne prihode od gotovo 9.000,00 eura od najmova, a pri tom sam se on bavio ljeti iznajmljivanje broda turistima te imao radionicu u Zagrebu i od toga dobro zarađivao. Među n jima nikada prije nije bilo ozbiljnih svađa, djeca su znala imati probleme u školi, no završili su kao odlični učenici.
6.3 Potom je 2024. godine oštećena opet počela izlaziti van po cijele noći pa nakon što mu je susjed rekao da ju je vidio u 05,00 sati ujutro da izlazi iz auta došlo je do svađe među njima. Krajem 6. mjeseca 2024. godine oštećena kako je imala punomoć podigla je sav novac sa računa na što joj je rekao da mu vrati dio da može funkcionirati, od tad komuniciraju samo preko poruka, no ona to nije napravila da bi 29.06.2024. otkazao njezinu punomoć na račun i pravo korištenja novca na računu na koje su dolazili prihodi od najma te je 02.07.2024. podnio tužbu za upis prava uknjidžbe na kuću na Krku, a dan kasnije 03.07.2024. oštećena podnosi prijavu za prijetnju protiv njega uslijed kojih završava dva mjeseca u pritvoru, a ona preuzima iznajmljivanje kuće i preusmjerava prihode najma na svoj račun. Nakon dva mjeseca u pritvoru i po izlasku vani oštećena odmah kod njega ostavlja djecu tako da je nastavio normalno komunicirati sa djecom. Nakon podnošenja ove nove prijave kada je rekla djeci za silovanje pogoršali su se njegovi odnosi sa djecom.
6.4 Potom je podnio tužbe građanskom sudu za raskide ugovora vezane za imovinu i potom slijedi njezina prijava te i poruka koju je poslala kumu FJ da će ga strpati u zatvor. Osim njega oštećena je za prijetnju prijavila i svoga brata koji je uslijed toga ostao bez obje kuće njihovih roditelja jer su pripale oštećenoj, no važnije mu je bilo biti na slobodi.
6.5 Navodi nadalje da je bio dobar suprug i otac, brinuo se o djeci i imovini, a kada su se djeca rodila živjeli su zajedno sa njegovim roditeljima u kući, a nakon poroda je kod njih dolazila i majka oštećene koja se također brinula o njoj te osoba koju su angažirali da joj pomogne nakon poroda i koja se zvala Ć, koja se također brinula o oštećenoj, jer je oštećena doista imala teške porode i jedan i drugi te krvarenje od gotovo dva mjeseca.
6.6 U odnosu na navod o njegovoj patološkoj ljubomori i kamerama u kući naveo je da su kamere u kući postavljene puno prije ovih događanja kada su bili u dobrim odnosima tako da nisu postavljene iz bilo kojih drugih razloga osim kada su išli na Tajland to im je bilo osiguranje. Što se tiče ljubomore smatra da nije bila patološka već ljudska reakcija na činjenicu da mu žena dolazi svaki vikend u 05,00 sati ujutro što nije smatrao normalnim. I prije ovakvih izlazaka oštećena je znala izlaziti ponekad do kasno u noć što mu je bilo normalno, ali ne na ovakav način. Što se tiče navodnog maltretiranja to se također nije događalo jer je oštećena imala i svoj stan i svoja sredstva za život tako da nije imala razloge niti potrebe da trpi njegovo maltretiranje.
6.7 Oštećena pak u svom iskazu u odnosu na ovo kazneno djelo u bitnom navodi da je sa okrivljenikom u vezi od 2000. godine te da je skoro deset godina sve bilo u redu pa su se nakon pet godina vjenčali i planirali imati djecu. Potom da se okrivljeni nakon što se rodila kći DJ pretvorio u drugu osobu, urlao je, vikao, na svaku sitnicu se svađao, zastrašivao je i dijete ga se bojalo te zbog toga i danas djeca idu na psihoterapiju. Narav mu se užasno promijenila, a nikad se nije liječio, niti pio lijekove. Navodi kako se on nekako sažalio na njezino plakanje i rekao joj da neće više to raditi i tako je ipak na kraju prestao to raditi godinu dana. Međutim, od siječnja 2024. počeo se ponašati kao svih ranijih godina, zastrašivati, svađati se, bio je vrlo psihički agresivan zbog čega je ona počela odlaziti kod psihoterapeuta. Navodi da se rastala od njega 2021., te da oboje djece imaju psihičke probleme, anksioznost i posjećuju psihoterapeute. Ističe kako je problem je u tome što okrivljeni ima psihičku bolest te da je u jednom dijelu dana dobar, a u drugom više nije i raspoloženje mu se mijenja 2 -3 puta dnevno.
6.8 Nakon razvoda otišla je u svoju kuću na Hrvatskog proljeća 63, a on je ostao par ulica dalje na 25, no međutim stalno je dolazio. Mjesec dana nakon rastave njegov sin iz prvog braka se ubio u 33-oj godini i okrivljeni je bio stvarno pod velikim stresom pa mu se odlučila vratiti, sjećajući se njihovih prvih 9 odnosno 10 godina zajedničkog života i vjerovala je u njega kao najbolju osobu na svijetu. To je bilo negdje u 6 -tom mjesecu 2021. kada je on živio kod nje u kući i onda godinu ili dvije ona se vratila sa djecom u [adresa] i nastavili su živjeti u vanbračnoj zajednici.
6.9 Nakon smrti sina bio je bolji prema njoj, a od siječnja 2024. počeo je divljati, pratiti ju, ponašati se vrlo čudno, ljubomorno, agresivno, urlao je na djecu, vrijeđao je djecu, DJ pogotovo, a to je posvjedočila i DJ na još jednoj prijavi.
6.10 Nadalje je navela kako je u razdoblju kada su živjeli skupa bilo jako puno verbalnog nasilja i da je to sve prijavljeno policiji, dok je fizičkog nasilja bilo prema djeci. Navodi kako je kćerku DJ češće ili udarao žlicom po glavi, ili rukom po glavi, a jednom ju je udario i pred njezinim roditeljima kad je imala 5 godina, dok sina LJ nije uspio uloviti, ali je uvijek prijetio, vrijeđao, omalovažavao ju, njoj je govorio da je nesposobna, da je cijela njezina obitelj nesposobna, da su glupi. Zadnje je kćerku DJ stjerao u sobu i govorio da je stoka glupa, nju i djecu je znao tjerati u pičku materinu, te zbog svega toga djeca imaju strah od razgovora s ljudima, a DJ povraća dan - danas kada treba jest u javnosti. Djeca su joj govorila da ode njegovoj doktorici, da se nešto poduzme, da njemu treba liječenje, da ne mogu tako živjeti pa je otišla njegovoj doktorici koja ju je uputila u sigurnu kuću, nakon čega mu je zaprijetila da će pozvat policiju pa se on onda spakirao i otišao na Krk u njihovu kuću za koje vrijeme se ona odselila sa djecom u njezinu kuću. Tih slijedećih mjesec dana znači do 01.07.2024. bila je hrpa prijetnji porukama, sve je prijavljeno policiji. Navodi kako su se ona i djeca njega užasno bojali, pa se tako bojala i prijaviti silovanje.
6.11 Nadalje oštećena navodi kako je okrivljenik tijekom jeseni 2023. postavio kamere u stanu i snimao njihove svađe, a što je potvrdila i njihova kćerka DJ u svom iskazu. Sina LJ uvijek jako štitila zato što je rođen sa poteškoćama u razvoju, sa teškim motoričkim poteškoćama i prvih sedam godina odgoja njihovog sina ona je bila usredotočena na LJ pa kada bi okrivljenik poludio na sina i krenuo da će mu nešto fizički napraviti ona bi skočila i spriječila ga.
6.12 Na pitanje kako to da se baš u 2025. godini odlučila na podnošenje kaznene prijave obzirom na dugotrajni period odgovorila je kako je živjela u braku u velikom strahu, ali je 2021. godine je skupila hrabrost da se rastane, angažirala je psihoterapeuta kojeg i danas posjećuje. Na kraju navodi kako je, kada je započela vezu s okrivljenikom, imala 25 godina, te da je on 17 godina stariji od nje.
6.13 Uz okrivljenog i oštećenu jasno je da najviše saznanja o ovom djelu imaju njihova djeca, no rukovodeći se odredbom članka 292. stavak 1. ZKP/08 koja između ostalog propisuje da se dijete može samo iznimno ponovno ispitati te posebno interesima zaštite same djece vijeće je odlučilo da se ista ne pozivaju na raspravu nego je reproduciran njihov iskaz.
6.14 Ispitana u svojstvu svjedoka mlt. ĐJ, kćerka okrivljenika i oštećene, iskazala je kako je tata seksist koji je cijelo vrijeme vrijeđao ženski spol i ponižavao ih je, pa tako i mamu. Navodi da je bilo kamera u stanu, i to u dnevnom boravku, iz razloga da on ima dokaze ako mama ili oni nešto naprave, pa zbog toga ona i brat baš i nisu išli u dnevni boravak. Navodi kako je tata vrijeđao maminu obitelj, kao i mamu, nju i brata da su oni neki niži rod, da ništa ne znaju, vrijeđao ih je da nisu sposobni nešto napraviti. Od mame je čula da kada bi ona odbila spolni odnos da je tata bio nasilan prema njoj, a to joj je mama rekla i prije nego je počelo suđenje još dok su živjeli s njim. Poznato joj je da mama ide kod privatnog psihoterapeuta. Vidjela je mamu kada bi znala plakati, a plakala je više, češće i trudila se da ona i brat to ne vide, ali se također znala rasplakat i pred njima. Navodi riječi koje je tata govorio: „šta me drkate, šta me drkaš, pičku materinu, jebem ti“, a bilo je nekih njegovih psovki koje je on izmislio, jako često je vikao i derao se, nije bilo dana kad se on nije zaderao ili vikao na mamu i na nju i brata, a mama je uvijek kada bi se svađali odlazila u sobu da ona i brat ne čuju, ali su oni unatoč tome ipak čuli kako tata viče. Sjeća se da je tata branio mami da izlazi van i prijetio joj da ako izađe da će zaključati vrata. Nakon razvoda, kada je umro tatin sin iz prvog braka, on je bio bolji prema mami i to je trajalo oko godinu dana, a nakon toga je bilo sve gore i gore i oni su se sve više svađali. Često je čula mamu kako plače, bila je tužna i povučena i počela je ići na psihoterapije da joj bude bolje. Nakon razvoda braka svi su živjeli ponovno skupa jer se mama sažalila na to što je tatin sin iz prvog braka umro. A nakon toga, kada se tata ponovno počeo ponašati kao prije, ponovno su se odselili od njega.
6.15 Ispitan u svojstvu svjedoka mlt. LJ, sin okrivljenika i oštećenice, iskazuje kako je, kada je bio negdje oko 4-5 godine, tatino vikanje bilo skoro svakodnevno, psovanje isto, uvijek se na mamu se derao, vikao je, ali nije ju tukao. Mama bi tada bila tužna, a kada bi se tata počeo derati na nju ona bi znala popustiti samo da se on prestane derati. Sjeća se da je tata vikao na mamu zbog svake sitnice, psovao i okrivljavao ju. Sjeća se psovki koje je tata izgovarao: "sve u pičku materinu", "pas ti mater", "prestanite me drkat". Navodi kako je mama izlazila van, zabavljala se i zbog toga je tata postao ljubomoran, mislio je da ga vara s nekim drugim i jedan dan joj je zaprijetio da će zaključati sve brave i neće ju pustiti unutra i onda su se oko toga svađali. To je bilo prije godinu dana, taman prije nego su se odselili. Navodi da nakon što su se razveli, nakon nekog vremena, da je tati umro sin iz prvog braka i da je mami bilo žao pa su se onda vratili i tata je par mjeseci i čak mislim i godinu bio super, ali onda se vremenom pokvarilo njegovo ponašanje, pa su se onda opet odselili. Tata je ponovno počeo vikati, mama je znala ići u teretanu, izlaziti i onda je postao ljubomoran i svađao se da ga ona kao vara s nekim, a jednom se sjeća da je tata rekao da mama radi nešto s ljudima u autu, svakakve stvari, pretpostavljam seksualne. Također se sjeća da je tata jednom njemu i sestri pričao kako je vidio mamu kako ju je netko s autom kao ostavio iza ugla i da zna sigurno što su oni radili u autu.
6.16 Svjedokinja DJ, dugogodišnja prijateljica oštećene, na okolnosti odnoseći na kazneno djelo pod točkom 4) u bitnom iskazuje kako poznaje EJ od njihove 15 godine jer su skupa išle u srednju školu u Zagrebu i od tada su prijateljice. Isto tako, poznaje i njezinog supruga NJ još otkad su on i ona bili momak i djevojka, a ostali su u kontaktu i kroz njihov brak, dakle, njega poznaje gotovo 25 godina. Upoznata je s njihovim odnosom preko EJ jer joj je ona pričala što joj se događa. Koliko se sjeća, prvi veći problemi u njihovom braku su nastali kada su im se rodila djeca. EJ joj je pričala da su problemi nastali jer je on smatrao da se ona mora više posvetiti njemu, iako je ona rodila dvoje djece i životne obveze su bile drugačije nego dok su bili sami.
6.17 Uz navedeno dodala je da je oštećenoj predložila da potraži pomoć kod policije, ali je to ona to najvjerojatnije zbog sramote odbijala, nije htjela nikoga miješati u svoje probleme, da to sve predugo traje i da je jedna užasna priča, jer on osim što ju je silovao, on ju je i psihički maltretirao te joj je rekla da joj je govorio da je drolja, kurva, da ima ljubavnike druge, da je pijanica, narkomanka, da je sinu govorio da je debil i niškoristi, a isto tako da joj je oštećena rekla da joj vrijeđa kćer govoreći joj "pogledaj kakva si, prištava si, debilka", a uz to ih je i tukao kada su bili manji, što je sve pogađalo oštećenu, tako da je potražila pomoć psihijatra i ne samo ona nego i djeca.
6.18 Na pitanje kakav je odnos okrivljenik imao prema djeci, da li je bio nasilan ili nešto slično svjedokinja je navela da se njoj čini da je bio preosoran prema djeci, grub, bahat, bezobrazan i otresit.
6.19 U iskazu na raspravi svjedokinja nakon što joj je pročitan raniji iskaz jasno navodi da je sve što je pročitano točno od riječi do riječi no u iskazu oštećene i djece nema navoda o ovome, a kako se radi o jako ružnim uvredama zasigurno bi bile zapamćene i spomenute, pogotovo od djece.
6.20 Nadalje, u spisu su dostavljene preslike, tužbi koje je ovdje okrivljenik kao tužitelj podnio protiv ovdje oštećene kao tužene za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju od 22. svibnja 2028. temeljem kojega je izvršena uknjižba prava vlasništva na nekretnine okrivljenoga u Crikvenici, preslike tužbe iz kojeg je razvidno da je okrivljenik protiv oštećene 31. ožujka 2025. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu zatražio raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju temeljem kojega se oštećena obvezala uzdržavati ga, a on potpisao suglasnost da nakon njegove smrti izvrši uknjižbu prava vlasništva nekretnine u Zagrebu, Prigorska 25. kao i tužba od 04. travnja 2025. kojom je zatraženo od suda da je okrivljeni suvlasnik u nekretnina upisanih na ime oštećene te i tužba sa prijedlogom za određivanjem privremene mjere od 21. ožujka 2025. kojom se od ovdje oštećene traži suglasnost za iznajmljivanje nekretnine u Crikvenici.
6.21 Svjedok FJ je životno i dosta jasno opisao vezu, brak i izvanbračnu zajednicu okrivljenog i oštećene navodeći između ostaloga da okrivljenoga poznaje preko četrdeset godina, a oštećenu oko sedamnaest, odnosno od kada su se vjenčali te da su bili obiteljski prijatelji, ali se nisu intenzivno družili pri čemu opisuje i odnos okrivljenoga sa bivšom suprugom i njihove razmirice, a od bitnoga u ovom postupku naveo je da ga je okrivljeni tražio da im bude vjenčani kum sa čime se nije složila njegova bivša supruga, pa je ponovno prekinuo njihov odnos na nekoliko godina. Zadnjih desetak godina do unatrag tri družio se sa okrivljenim i oštećenom pa kako je pisao neke pjesme koje je oštećena pročitala i rekla mu da je za psihijatriju prekinuo je vezu sa oboje. O njihovom odnosu poznato mu je da je okrivljenik bio veliki poslušnik od oštećene i ispunjavao je sve njezine želje da je ona bila glava kuće i usmjeravala što će okrivljenik raditi, a on je kao jako vrijedan obnovio četiri njezina lokala i nekoliko kuća, pri čemu je ona bila organizator, a on je ispunjavao njezine želje. Potom je naveo da su ga prije nekoliko mjeseci oboje tražili da im bude svjedok na što nije pristao . Nadalje je naveo da nikada nije svjedočio da bi se okrivljeni neprimjereno ponašao prema oštećenoj, niti se ona žalila na njega, nikada nije vidio bilo kakvo nasilje, a to nesuglasice prema njima je po njegovom mišljenju došlo zbog razlike u godinama i htjenja oštećene da češće izlazi van, što okrivljenom nije odgovaralo pri čemu mu je okrivljeni rekao da ju je nekoliko puta zatekao s nepoznatim osobama u vozilu i da sumnja da ga vara te da su je prijatelji jedanput doveli doma u besvjesnom stanju.
6.22 Ispitana svjedokinja PJ u bitnom navodi da oštećenu poznaje još od Srednje škole, a okrivljenoga je upoznala kada su se njih dvoje vjenčani, te je bila krsna kuma njihovog kćeri DJ te su se od njihovog vjenčanja povremeno obiteljski družili, a u tim kontaktima nikada nije primijetila niti joj se oštećena žalila na bilo što neprimjereno u njihovom braku osim u zadnje vrijeme kada je došlo do rastave braka i kada se oštećena iselila iz zajedničkog stana. Odnos između nje i žrtve je bio takav da su razgovarali o djeci, o njihovim obiteljima općenito, ali nisu razgovarali o intimnim stvarima.
6.23 Svjedokinja ĆJV u bitnom je navela da je oštećenu upoznala 2011. kada su zajedno bile na čuvanju trudnoće, a potom su se družile jer stanuju u istom kvartu te je krsna kuma njezinom sinu LJ. Gotovo svakodnevno su se susretale kada su djeca bila mala, zajedno dolazile po djecu u isti vrtić, družile se na rođendanu i slično tako da je u kontaktima sa oštećenom saznala samo da joj se oštećenja požalila da je verbalno vrijeđana od strane okrivljenoga, da se radilo o bračnim svađama za koje ne može navesti koliko su bile česte, a da je shvatila da to nije nešto posebno . Odgovarajući na pitanje navela je da i da se desetak puta godišnje družila sa njih oboje, a da se znala družiti i sa samo oštećenom ne tako učestalo, ali da su znale popiti kavu, da su bile na ljetovanju na Viru i družile se otprilike po sat vremena dnevno i misli da je tada oštećena već bila razvedena od okrivljenoga, dok bi u razgovoru sa oštećenom ista joj rekla da ju NJ vrijeđa, a ona bi joj odgovorila neka se razvede od njega i da nitko ne treba trpjeti drugoga.
6.24 Također ispitana kao svjedok HJ u bitnome je navela da oštećenu poznaje od djetinjstva, da su išle zajedno u vrtić i Osnovnu školu te da su se nastavile družiti i nadalje, poznaje okrivljenoga jer stanuje u blizini njegove kuće, tako da se i sa njime družila i prisustvovala njihovom vjenčanju. Zatim odgovarajući na pitanje navela je i da je zalazila u kuću gdje su živjeli okrivljeni i oštećena, da nikada nije zamijetila bilo kakvu vrstu nasilja okrivljenika prema oštećenoj ili djeci dok je na pitanje da li je bila intimna prijateljica sa oštećenom navela je da je, da su pričali o svemu i svačemu te na pitanje da li joj se oštećena bilo kada požalila da ju je okrivljenik silovao, navela je da joj to oštećena nikada nije rekla, a što se tiče njihovih ranijih odnosa za trajanje braka navela je da su njoj bili primjer idealnog braka.
6.25 Odgovarajući na pitanje opunomoćenika oštećene koliko često se družila nasamo sa EJ svjedokinja je navela da je to često, najčešće su se družile u kući kada su bili prisutni i drugi i u prisutnosti NJ, odnosno E kako su ga zvali, a potom na pitanje da li je zamijetila drugačije ponašanje između njih u vidu povišenih tonova, ljubomornih ispada ili slično svjedokinja navela je da to nije zamijetila, no zamijetila je odnosno rekli su joj da su se znali svađati i tada bi mi je EJ pričala da se posvađala sa D, a tada se E posvađao sa njom dok je na pitanje da li je bilo kada zamijetila bilo kakav postupak koji bi bio neugodan prema djeci od strane okrivljenika svjedokinja je navela da to nikada nije primijetila.
6.26 Analizirajući obranu okrivljenoga i iskaz oštećene i sve naprijed navedene dokaze vijeće smatra da nije dokazano niti da bi okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji navedeno pod točkom 4) i na način naveden u optužnici.
7. U prvom redu za navesti je da je vrijeme počinjenja djela bitno obilježje ta da je optužba uz ostale okolnosti dužna dokazati točno vrijeme kada se djelo dogodilo.
8. U konkretnom slučaju imamo optužbu za djelo počinjeno u razdoblju od početka lipnja 2015. do 01. srpnja 2024. odnosno okrivljeni se tereti da je djelo činio preko devet godina. U tih devet godina tereti se da je oštećenoj u cilju da je ponizi i obezvrijedi njeno dostojanstvo te da kod nje izazove strah i psihičku bol istoj u tih devet godina rekao: da je nesposobna kao i cijena njezina obitelj, da su svi glupi, te joj psovao riječima „pička ti materina“, učestalo ju je kontrolirao, određivao kada se mora vratiti kući i zastrašivao ju da će zaključati vrata prilikom povratka kući, optuživao ju da ima ljubavnika, a tijekom 2023. je u kuću ugradio kamere i snimao njihove razgovore i svađe.
9. Istina nije baš lijepo niti pristojno no na tragu je zdrave ljudske pameti da osim za osobito osjetljive osobe reći drugom, pogotovo u nekoj svađi, a svađe spominju i djeca i svjedoci, da je nesposoban kao i cijela obitelj, da su glupi i poslati ga „u pičku materinu“ i nije nešto ponižavajuće, a pogotovo ne nešto uslijed čega bi bilo tko uključivo i oštećenu imao razloga za strah za svoj život i sigurnost.
10. Uz ovo okrivljeni se tereti i da je oštećenu učestalo kontrolirao, određivao kada se mora vratiti kući i zastrašivao ju da će zaključati vrata prilikom povratka kući, optuživao je da ima ljubavnika, a tijekom 2023. je u kuću ugradio kamere i snimao njihove razgovore i svađe.
11. Iz iskaza sina LJ proizlazi da je mama izlazila van, zabavljala se i zbog toga je tata postao ljubomoran, mislio je da ga vara s nekim drugim i jedan dan joj je zaprijetio da će zaključati sve brave i neće ju pustiti unutra i onda su se oko toga svađali te da je to bilo prije godinu dana, taman prije nego su se odselili. Kćerka DJ se sjeća se da je tata branio mami da izlazi van i prijetio joj da ako izađe da će zaključati vrata , a sama oštećena da je kaznenu prijavu protiv okrivljenog podnijela, ne sjeća se točno u bilo u 4. ili 5. mjesecu prošle godine, i to iz razloga što je prije toga upoznala jednu drugu osobu za što je saznao ovdje optuženik nakon čega je podnio najprije pet, a potom i četiri tužbe protiv nje prikazujuću se bogatim čovjekom iako to nije i da čak smatra da njegove izjave na sudu da želi biti s djecom nisu istinite.
12. Obzirom na osobne podatke oštećene i njen iskaz nesporno je da je doista i upoznala drugu osobu bilo da je to ova sa kojom je sada u braku ili netko drugi pa je i inkriminirani navod za koji se okrivljeni tereti optužujući je da ima ljubavnika vremenom pokazan kao točan. Naravno, pravo je oštećene da živi svoj život kako želi i sa kim želi.
13. U kontekstu svih ovih događanja između okrivljenog i oštećene dio optužbe da učestalo ju je kontrolirao, određivao kada se mora vratiti kući i zastrašivao ju da će zaključati vrata prilikom povratka kući je doista besmislen, osobito i stoga što oštećena sama navodi da je u trenutku započinjanja zajedničke veze ona u vlasništvu imala tri poslovna prostora, stan i kuću u [adresa], a on nije imao ništa u svom vlasništvu pa je mirno mogla napraviti ono što je i ranije i kasnije i učinila, odnosno odseliti se.
14. Pitanje da li okrivljeni koji sa njom živi preko dvadeset godina i sa kojom ima dvoje djece ima pravo prigovoriti joj i ne slagati se sa njom kad ista ostavlja njega i djecu u dobi od 11 i 14 godina i ide u noćne izlaske iz kojih se vraća toliko pijana da joj je zlo i da joj se povraća (navodi oštećene inkriminirani u točki 3) nije potrebno posebno obrazlagati.
15. Vijeće osim iskaza DJ prihvaća iskaze svih ostalih svjedoka DJ i LJ, FJ, PJ, UJV i HJ jer su životni i uvjerljivi, svatko od njih iznosi ono što je vidio ili saznao o odnosu okrivljenog i oštećene.
16. Također u svom iskazu oštećena navodi da i ona i djeca uslijed straha od okrivljenoga idu na psihoterapiju, no u spisu tijekom cijelog postupka nije dostavljen niti jedan jedini medicinski dokument koji bi potvrdio ovaj navod.
17. Potom slijedi i navod oštećene da se okrivljenik nikada nije liječio niti pio lijekove što se ukazuje kao potpuno neistina, jer iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Lane Mužinić Marinić proizlazi da je isti u više navrata bio na pregledima i na liječenju kod psihijatra u Klinici za psihijatriju Vrapče, a također iz nalaza i mišljenja dr. Inge Tonković proizlazi da je okrivljeni u intervju naveo da je psihijatrijsko liječenje započeo 2001. na Rabu gdje je otišao na nagovor supruge i dobio dijagnozu PTSP -a, da je bio još na dva do tri pregleda na Popovači, a od 2005. svaki pet do šest godina javio se na jedan kontrolni pregled pri čemu ni nakon smrti sina nije išao psihijatru nego nakon razvoda jer nije mogao spavati i sanjao je teške snove pri čemu vijeće prihvaća nalaze i mišljenje navedenih vještakinja obzirom da su dati od strane dugogodišnjih i stručnih liječnica.
18. Nadalje, osim ovog navoda iz iskaza oštećene proizlazi i da je u razdoblju kada su živjeli skupa od strane okrivljenoga bilo puno verbalnog nasilja i da je to sve prijavljeno policiji, dok je fizičkog nasilja bilo prema djeci no u tijeku ovoga postupka od strane policije, a niti od strane optužbe nije dostavljen ni jedan jedini dokument ili izvješće od policije da bi bili pozvani i intervenirali u obiteljskoj kući u kojoj su zajedno živjeli okrivljeni i oštećena kroz cijelo razdoblje njihovog zajedničkog života. Ovo se odnosi i na navodne prijave uslijed hrpe prijetnji porukama no osim poruke obuhvaćene ranije podnesenom optužnicom drugih poruka ili izvješća o postupanju policije uslijed poruka u ovaj spis nije dostavljeno.
19. Zaključno u odnosu na sva kaznena djela koja su predmet optužbe za navesti je da je oštećena odgovarajući na pitanje na raspravi obzirom da je prijavu za prijetnju podnijela 03. srpnja 2024., a za silovanje tek godinu dana kasnije zašto nije ranije prijavila silovanje, ista je odgovorila zato što joj je jasno da su to vrlo ozbiljne optužbe, vjerojatno nikada ne bih niti prijavila da nisu došli u ovakvu situaciju, da ne želi da optuženik ne provede niti jedan dan u zatvoru, nego je njezina želja da mu se psihički pomogne, a da ona želi živjeti samo svoj život. Neiskrenost ovih navoda razvidna je iz činjenice da je upravo po njezinim prijavama okrivljenik kao bivši suprug i otac zajedničke djece i to u dva navrata završio u zatvoru iako je do njezinih prijava uspio napraviti u šezdeset godina života samo jedan jedini prometni prekršaj. Navodi razvidni iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka koji su isti sačinili u ovom postupku nedvojbeno ukazuju da je okrivljeni zatražio liječničku pomoć već puno ranije od vremena kada je oštećena počela izlaziti u noćne izlaske i potom završila u drugom braku, tako da je njezin navod da želi da mu se psihički pomogne potpuno netočan i neiskren.
20. Potom slijede i ključni navodi iz kojeg su razvidni motivi ovako neiskrenog iskaza oštećene jer ista navodi "u postupcima vezanih za našu imovinu svi su nam sugerirali da se dogovorimo oko te imovine, no optuženik to ne želi, mislim da me i dalje želi vrijeđati i kontrolirati", a potom na pitanje branitelja nakon što joj predočava da je prijavu za prijetnje podnijela 03. srpnja 2024. i to dan nakon što je okrivljenik upisao pravo uživanja na nekretnini na Krku koju je prethodno prenio na nju ista je navela da je za to saznala sedam dana kasnije, a da je razlog što je podnijela prijavu za prijetnju činjenica da je dan prije 03. srpnja ukinula okrivljenom punomoć na bankovni račun, na što je on poludio i prijetio jer je do tada cijelo vrijeme raspolagao sa novcem sa računa, potom je dodala da što se tiče imovine u trenutku za počinjenja zajedničke veze da je imala tri poslovna prostora, stan u kuću u [adresa], a da on nije imao ništa u svom vlasništvu.
21. Sve navedeno nedvojbeno upućuje na zaključak da je oštećena , za koju se jasno može zaključiti da je dovoljno obrazovana, emancipirana i materijalno osigurana, podnijela prijavu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka samo i isključivo zbog imovine i to imovine koja je već ranije bila u vlasništvu okrivljenikovih roditelja, a ne zbog bilo kakvog silovanja ili bilo kakvog nasilja u obitelji.
22. Kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a da time nije počinjeno teže kazneno djelo. U ovom slučaju nije dokazano da je okrivljeni u bilo kojoj zgodi u inkriminiranih devet godina počinio bilo što što bi imalo takvu težinu ili intenzitet da bi oštećena imala razloga za strah ili da je dovedena u ponižavajući položaj. Uostalom oboje djece koji su jedini očevici ne navode bilo koji slučaj okrivljenikove osobite agresivnosti prema n jima ili prema oštećenoj no oboje navode da su se mama i tata svađali za što su očito imali i razloga i povoda. Također oštećena, djeca ili svjedoci ne navode da je u bilo kojem trenutku od strane okrivljenog uslijed primjerice njegove fizičke snage, rabijatnosti, alkoholiziranosti, drogiranosti, sklonosti fizičkom obračunavanje ili bilo čega sličnog poduzeto nešto prema oštećenoj koja bi uslijed takva postupka zbog straha ili poniženja bila u prilici odmah zatražiti zaštitu policije, prijatelja, drugih institucija ili odgovarajuću liječničku pomoć.
23. Slijedom navedenoga u nedostatku dokaza valjalo je okrivljenog NJ temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe i za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret pod točkom 4).
24. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 12. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Mladen Žeravica
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
