Republika Hrvatska

Pp-2541/2023-8

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl. 13. kažnjivog po čl. 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023) pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten klasa: 211-07/23-5/24492, ur.broj: 511-13-07-23-1 od 3. rujna 2023. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 12. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i G, pok. rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju bravar, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od 350,00, eura, neoženjen, otac troje djece od kojeg je jedno maloljetno, a dvoje punoljetno, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a)što je 3. rujna 2023. u 15,00 u Konjevratama, Ulica uz cestu 46 A, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je u vidno alkoholiziranom stanju došao u kafić '' M', sjeo za stol te od vlasnice tražio da mu usluži alkoholno piće, a kada ga je ona odbila poslužiti, ustao se i glasno vikao ''još ćeš ti vidjet mene, ubit ću te kurvo i droljo pandurska'', a potom pri izlasku iz kafića rukama odgurivao stolove i stolice, uslijed čega je prevrnuo više stolova i stolica,

dakle, na javnom mjestu narušio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023.),

b)što je prigode kao pod a), nakon što je zatečen u dvorištu svoje kuće, prilikom postupanja policijskih službenika GE i ME, policijskog službenika ME vrijeđao riječima: "klošaru pandurski, mulac jedan",

dakle, omalovažavao i vrijeđao državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja i u vezi s vršenjem službe i njihovog zakonitog naređenja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, („Narodne novine“ br.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 500,00 eura.

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 1.000,00 eura.

pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 (tisuću petsto) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 50. st. 1. toč. 7. i čl. 58.a st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE POSJEĆIVANJA ugostiteljskog objekta "Nina" u Konjevratima, Ulica uz cestu 46 A.

Na temelju čl. 58.a st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se zaštitna mjera izriče na vrijeme od 2 (dvije) godine.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) EURA na ime paušalnog iznosa, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom naveo kako je točno da se predmetne prigode 3. rujna 2023. nalazio u kafiću „Nina“ u Konjevratima, ali nije vrijeđao konobaricu, odnosno vlasnicu kafića, s njom nije ulazio u razgovor, a u kafiću se onesvijestio zbog problema s tlakom. Točno je da je kasnije, kada su po njega došli policijski službenici, vrijeđao njih jer su neovlašteno ušli u njegovo dvorište, ali je za taj slučaj osuđen.

2.1.Na pitanje suda okrivljeniku je li bio alkoholiziran dok se nalazio u kafiću Nina, okrivljenik je naveo da nije, da je alkohol konzumirao tek kada je došao kući.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitana je svjedokinja LE, pročitan je zakoniti dio izvješća o postupanju PP Šibenik, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, u izvadak iz okrivljenikove prekršajne i kaznene evidencije te u kompletan spis.

3.1.Na temelju čl.121.st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojena je službena zabilješka PP Šibenik s ispostavom Primošten od 3. rujna 2023. sa iskazom svjedokinje EE, dana protivno čl.158.st 7. Prekršajnog zakona, te iz izvješća o postupanju PP Šibenik od 3. rujna 2023. treći odjeljak jer sadrži iskaz svjedokinje EE dan protivno čl.158.st 7. Prekršajnog zakona.

4.Svjedokinja LE (Kero) u svom je iskazu navela da je predmetne prigode okrivljenik, koji je inače često prije dolazio u kafić Nina u Konjevratima, bio vidno alkoholiziran i tražio od nje da ga usluži pićem, ali ona je to odbila. On se na to naljutio pa je počeo vikati na nju i na ostale zaposlenike ''ubit ću te, kurvo i droljo pandurska'', stoga je pozvala policiju. Istaknula je da je okrivljenik u ovom periodu često navraćao u ovaj kafić u kojem je ona vlasnica, da je često radio nered i da je često intervenirala policija.

4.1.Na posebno pitanje suda svjedokinji smatra li potrebnim izricanje mjere zabrane posjećivanja kafića, svjedokinja je navela da bi to bilo potrebno.

4.2.Okrivljenik je naveo da prigovara iskazu svjedokinje jer prvenstveno on nije tražio od nje da ga usluži pićem, s obzirom da ga ona nikad nije usluživala već je stao za šank uz svog poznanika, a u kafiću su bila još samo dva bajkera. Također je istaknuo da je na izlasku iz kafića pao u nesvijest. Nije joj uputio riječi koje mu se stavljaju na teret, a što se tiče dolaska policijskih službenika u dvorište njegove kuće, tu je već naveo u svom ranijem iskazu da ih je vrijeđao jer su neovlašteno ušli u njegovo dvorište.

5.Na temelju čl.289.st.4. Zakona o kaznenom postupku Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedokinje. Svjedokinja je, gledajući izravno prema okrivljeniku, navela kako je nužno da se okrivljeniku zabrani dolazak u kafić te da mu se zabrani približavanje i njoj jer, osim ovog događaja, i ranije dok je dolazio, dolazio je i s oružjem tako da bi se njoj ruke tresle kad bi to vidjela, da je učestalo radio nered, da ona nema ništa osobno protiv njega, ali da on jednostavno ne smije tu više dolaziti jer će se ovako nešto ponavljati sigurno. Od samog događaja više nije dolazio u kafić. Okrivljenik je u odnosu na iskaz svjedokinje naveo kako je kafić opremljen nizom nadzornih kamera, a da ona može priložiti i snimke kao dokaz svojim tvrdnjama, da on ne razumije u čemu se uopće sastoji prekršaj za koji ga se tereti, da on tamo ionako više ne dolazi i da on više ne konzumira alkohol. Svjedokinja je navela da snimke nadzorne kamere nema zbog proteka vremena.

6.Prema zakonitom dijelu izvješća o postupanju Policijske postaje Šibenik od 3. rujna 2023. proizlazi kako su policijski službenici 3. rujna 2023. u 15,10 upućeni u mjesto Konjevrate, u caffe bar ''Nina'' poradi dojave vlasnice EE da je okrivljenik došao u navedeni objekt, te da mu ona ne želi točiti alkohol, a on da je na nju vikao i razbio stol i nekoliko stolica. Nakon što su policijski službenici došli na adresu prebivališta okrivljenika s istom su pokušali obaviti razgovor, a isti je bio izrazito nekomunikativan. Oni da su mu rekli da se smiri, a budući je policijski službenik ME stajao na nogama te odbijao sjesti iz sigurnosnih razloga okrivljenik ga je vrijeđao riječima ''klošaru pandurski, mulac jedan ajde sidi kad ti kažem''. S obzirom da je bio izrazito neugodan te agresivan, na mjesto događaja došao je policijski službenik FE te nad okrivljenikom vrše testiranje na alkohol, kojom prilikom mu je očitana koncentracija od 1,41 g/kg. Nakon što je doveden u prostorije Policijske postaje Šibenik, ustao se s kreveta te glavom više put udario u zid da bi potom bio odveden na psihijatrijski odjel Opće bolnice Šibensko-kninske županije. Prilikom vožnje, policijskom službeniku je izgovarao prijetnje da će ga „kad-tad naći i ubiti, da će ih isići sikirom kao prasca, da će napraviti dvojicu od njega, da bira hoće li sikirom ili mesarom, on da će njemu dolaziti u kuću, da mu jebe krv svete nedilje, ko prasac da će visiti u dva dijela na dvi kuke“, a dolaskom do psihijatrije isti se smirio. Nakon vraćanja u prostorije Policijske postaje Šibenik, okrivljenik je opet udarao glavom u zid te su mu policijski službenici stavili plastične vezice na noge radi imobilizacije, a okrivljenik je u jednom trenutku rastvorio lisice na lijevoj ruci te nastavio udarati glavom o pod, nakon čega su mu lisice vraćene na ruke.

7.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu, okrivljeniku je predmetne prigode izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 1,31 g/kg.

8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211-07/23-4/33249 od 8. svibnja 2023. temeljem čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5905/2023 od 4. rujna 2023. pravomoćnom 28. prosinca 2023. temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9.Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije razvidno je da je okrivljenik kazneno osuđivan odlukom Općinskog suda u Zadru broj K-606/03 od 4. travnja 2007. pravomoćnom 28. lipnja 2007. temeljem čl. 302.st.1. KZ/97, odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj K-55/08 od 10. ožujka 2009. pravomoćnom 7. travnja 2009. temeljem čl.272.st.2 KZ/97, odlukom Općinskog suda u Šibeniku K-457/05 od 16. travnja 2010. pravomoćnom 30. rujna 2010. temeljem čl. 318.st.1. KZ/97, odlukom Općinskog suda u Šibeniku K-796/09 od 2. veljače 2011. pravomoćnom 9. lipnja 2011. temeljem čl. 213.st.1 KZ797 i čl. 215a KZ/97, odlukom Općinskog suda u Šibeniku K-179/09 od 11. siječnja 2012. pravomoćnom 5. travnja 2013. temeljem čl. 302.st.1. KZ/97, odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj K-266/13 od 19. studenog 2013. pravomoćnom 14. srpnja 2014. temeljem čl. 311.st.2. KZ/97, odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj K- 58/13 od 30. svibnja 2017. pravomoćnom 2. studenog 2017. temeljem čl. 278.st.3. usv.st.1. KZ/11 te odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj K-306/2023 od 17. studenog 2023. pravomoćnom 1. veljače 2024. temeljem čl.139.st.3. KZ/111 (kazneno djelo prijetnje službenoj osobi).

10.Predstavnik tužitelja je u završnoj riječi predložio da se presudom okrivljeniku izrekne mjera zabrane posjećivanja mjesta događaja zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja, te ukoliko je to moguće da mu se izrekne mjera liječenja o ovisnosti.

11.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

12.Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13.Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

14.U postupku je nesporno da su se u ugostiteljskom objektu Nina u Konjevratima predmetne prigode nalazili okrivljenik i vlasnica objekta LE. Nije sporno da su prema okrivljeniku, nakon njegovog odlaska iz ugostiteljskog objekta postupali policijski službenici GE i ME. U postupku je sporno je li okrivljenik u navedenom ugostiteljskom objektu remetio javni red i mir vikom te je li u dvorištu svoje kuće navedene policijske službenike koji su postupali prema njemu vrijeđao.

15.Prema iskazu svjedokinje LE, okrivljenik je predmetne prigode bio vidno alkoholiziran i tražio od nje da ga usluži pićem, što je ona odbila pa je on počeo vikati na nju riječima ''ubit ću te, kurvo i droljo pandurska'',te da je u tom periodu često navraćao u objekt i radio nered, zbog čega je često intervenirala policija. I prilikom suočenja sa okrivljenikom, gledajući izravno prema okrivljeniku, navela je kako je nužno da se okrivljeniku zabrani dolazak u kafić te da mu se zabrani približavanje i njoj jer, osim ovog događaja, i ranije je radio nered i to noseći oružje, što bi nju uznemirilo. Svjedokinja je iskazivala vidno uznemireno ponovno proživljavajući događaj koji je predmet postupka, dok je u sadržaju njen iskaz bio detaljan, logičan i okolnosan, te sukladan zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvješću o postupanju iz kojih također nespornim proizlazi da je predmetne prigode okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju (1,41 g/kg), u kojem stanju je i zatečen u svom dvorištu od strane policijskih službenika GE i ME koji su prema njemu postupali.

16.Ocjenjujući stoga njen iskaz vjerodostojnim iz razloga gore navedenih, te sukladnim ostalim dokazima provedenim u postupku, dokazano je da je okrivljenik predmetne prigode dolaskom u navedeni ugostiteljski objekt narušio javni red i mir kako mu se to stavlja na teret, dakle vikom na vlasnicu objekta za radnog vremena objekta u kojem su, osim njih, bili prisutni i gosti.

17.U odnosu na vrijeđanje službenika, ni okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je vrijeđao policijske službenike kada su došli u dvorište njegove kuće. Kako se u izvješću Policijske postaje Šibenik, sastavljenom na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika koji su postupali prema okrivljeniku, navodi da je, kada su s okrivljenikom pokušali obaviti razgovor, isti policijskog službenika ME vrijeđao riječima ''klošaru pandurski, mulac jedan“, sud je našao i taj dio optužbe dokazanim budući je iskaz okrivljenika sukladan navodima izvješća.

18.S obzirom da je sadržaj izgovorenoga drukčiji u izvješću, ali i dalje nedvojbeno predstavlja vrijeđanje i omalovažavanje jednog od dvojice policijskih službenika, sud je u tom dijelu izmijenio činjenični opis navođenjem umjesto riječi „smeća jedna pandurska, najgori ste vi panduri, smradovi“, riječi navedene u izvješću: „ klošaru pandurski, mulac jedan“, pri čemu navedena izmjena nije utjecala na identitet presude i optužbe.

19.U odnosu na presudu ovog suda broj K-306/2023 od 17.studenog 2023., koja se odnosi na kazneno djelo prijetnje prema službenoj osobi, za navesti je da okrivljenik istom nije proglašen krivim za isti činjenični supstrat, a obzirom da je predmet ovog postupka bilo vrijeđanje službenih osoba. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o kršenju načela "ne bis in idem".

20.Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode ostvario sva obilježja prekršaja iz čl.13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako mu se to stavlja na teret.

21.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao otegotne okolnosti uzeo prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te višestruku kaznenu osuđivanost, između ostalih i za kazneno djelo iz čl.318. st.1. Kaznenog zakona, dok nije našao olakotnih ni naročito olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku za djelo opisano u toč. a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu 500,00 eura, te za djelo opisano u toč. b) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 1.000,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.500,00 (tisuću i petsto) EURA.

21.1.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

22.Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta događaja, ugostiteljskog objekta "Nina", budući iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik učestalo posjećivao navedeni objekt te postoji opasnost da će ponovnim posjećivanjem tog mjesta ponovno počiniti isti prekršaj. Zaštitna mjera izrečena je okrivljeniku u trajanju 2 (dvije) godine.

23.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Šibenik, 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis