Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1409/2026-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OL, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, klasa: 211-07/26-1/7248, urbroj: 511-07-30-26-1 od 28. travnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja AL, uz javnu objavu presude 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik OL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i ĆL, rođene A, rođen **.**.1976. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju radnik, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga otac, oženjen, supruga domaćica, lošeg imovnog stanja, otac 9 djece (1 mlt.), nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 28. travnja 2026. u 12,19 sati na cesti DC213, dionica Dalj (D519)-GP Erdut, Općina Erdut, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od strane Postaje prometne policije Osijek po broju rješenja: 211-07/25-4/127973 u trajanju od 8. travnja 2026. do 8. svibnja 2026.,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije,

čime je postupio suprotno članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja granične policije Dalj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog OL zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazio iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja i uzdržava ga otac te je istaknuo da do sada nije prekršajno kažnjavan i ovo je prvi put da mu se ovakva situacija dogodila. Ne spori da je 28. travnja 2026. u 12,19 sati na dionici ceste Dalj – GP Erdut upravljao kao vozač vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka]. Naveo je da nije bio svjestan da mu je u tom periodu bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je njegova greška bila što se nije raspitao od kada do kada mu navedena mjera teče. Nakon što mu je sud predočio obavezni prekršajni nalog (stranica 12 do 13 spisa), okrivljenik je naveo da je njegova greška bila što se nije raspitao u kojem točno periodu teče navedena mjera te da je sada svjestan da je počinio terećeni prekršaj.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: obaveznom prekršajnom nalogu zajedno s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (stranica 12 do 13 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 9. lipnja 2026.

5. S obzirom na sve navedeno, nakon analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te dovodeći dokaze u vezu s obranom okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito priznanje terećenog prekršaja jer je detaljna i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode 28. travnja 2026. u 12,19 sati na cesti DC213, dionica Dalj (D519)-GP Erdut, Općina Erdut, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od strane Postaje prometne policije Osijek po broju rješenja: 211 - 07/25-4/127973 u trajanju od 8. travnja 2026. do 8. svibnja 2026., dakle upravljao vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, čime je postupio suprotno članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Okrivljenik je bio dužan raspitati se i provjeriti u kojem periodu mu teče izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije te s time uskladiti svoje ponašanje i ne upravljati vozilima u prometu na cesti za vrijeme dok mu traje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije.

6. Stoga, nakon provedenog cjelokupnog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni OL počinio prekršaj na način, u mjestu i u vrijeme kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu, odnosno da je isti postupio suprotno članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenog OL u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koj i prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je našao da će se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija postići uvjetnom osudom pa je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti priznao počinjenje terećenog prekršaja, da je zbog istoga izrazio iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u trajanju od 10 dana, očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

10. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

13. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

14. Prema tome, okrivljenik je počinjenim prekršajem, odnosno upravljajući vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog težine prekršaja koji je okrivljenik počinio.

15. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, kao i ličnost okrivljenika i stupanj počiniteljeve opasnosti, stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca.

16. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da je isti nezaposlen i bez primanja te otac devetero djece pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 12. lipnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Zita Španiel

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.