Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-825/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv PI, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/26676, urbroj: 511-09-27- 24-1 od 26. ožujka 2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 14. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PI, od oca P i majke Š, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, državljanin RH, zaposlen, oženjen, ranije prekršajno osuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni postupak, drugi podaci nisu utvrđeni,

kriv je

što je

dana 26. ožujka 2024. u 19,50 sati na cesti Ž5092 Selce, D8, stacionaža 16 km + 100 m kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake i broja GS401HB upravljao istim iz smjera Crikvenice u smjeru Novog Vinodolskog kada je izvršio radnju pretjecanja drugog osobnog automobila preko vidno obilježenog pješačkog prijelaza te kroz križanje DC8 i ulice Studenčić u Selcu, kada je zaustavljen od strane policijskih službenika koji su se u trenutku počinjenja prekršaja nalazili u službenom vozilu van lijevog ruba kolnika u odnosu na smjer kretanja vozača te pratili tok prometa,

a) dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 74. stavak 1. kažnjivo po stavku 2. istoga članka ZSPC,

b) dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa,

čime je počinio prekršaj iz članka 73. stavka 1. ZSPC kažnjivo po stavku 3. istoga članka Zakona,

pa mu se na temelju citiranih odredbi u svezi odredbe članka 33. i 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), za svako od dijela

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 320,00 eur (slovima: tri stotine dvadeset eura i nula centi),

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi),

na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eur (slovima: tri stotine pedeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eur uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio usmenu obranu kada navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. On da se točno ne sjeća navedene zgode niti počinjenja prekršaja iako često vozi tom dionicom te je moguće da je pretjecao, međutim sigurno zna da ga nitko nije zaustavio od policije. Također koliko mu je poznato u tom dijelu je dopušteno pretjecanje. U dostavljenoj pisanoj obrani okrivljeni navodi da spori da je počinio prekršaj. Činjenice u nalogu da nisu točne. U izreci naloga stoji da je kriv i da mora platiti novčanu kaznu dok u obrazloženju naloga stoji kako su novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom utvrđeni u odgovarajućim iznosima. Njemu da zaštitna mjera nije izrečena u izreci samog naloga. Postavlja pitanje da li se prekršaj uopće odnosi na njega. Predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, usmena obrana okrivljenog, pisana obrana od 19.3.2026. te izjava svjedoka ŠI, policijskog službenika.

3.1 Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranije prekršajno kažnjavanje okrivljenika za djela iz domene gospodarskih prekršaja dok je odlukom Općinskog suda u Zadru u predmetu posl.br. Pp-5369/2021 od 8.10.2021. okrivljenik kažnjen za djelo iz članka 238. stavak 7. ZSPC. U međuvremenu je za isto djelo nastupilo pravno na rehabilitaciju.

3.2. Svjedok ŠI, policijski službenik, izjavljuje da su konkretne prilike on i kolega možda ŽI vršili nadzor prometa, na magistralnoj cesti kod autopraonice u mjestu Selce oznake 16+100m. S te pozicije imaju jako dobru preglednost na dugačku ravnicu. U odnosu na smjer kretanja okrivljenika oni su mu bili s lijeve strane. Tom prilikom neposredno je uočio prekršaj pretjecanja okrivljenog preko vidno obilježenog pješačkog prijelaza na raskrižju DC8 i ul. Studenčić radi čega je i izvršeno zaustavljanje. Tom prilikom okrivljenom je izdan predmetni OPN sa dva neposredno utvrđena prekršaja. Nemoguće je da prilikom ovog postupanja okr ivljeni ne bi bio zaustavljen. Naime, isti je sigurno zaustavljen obzirom da je to njegov način postupanja, a naknadno mu je na kućnu adresu dostavljen OPN.

4. Iz odredbe članka 74. stavka 1. ZSPC slijedi da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Stavkom 2. istoga članka Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eur kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi ovoga članka.

4.1. Nadalje, odredba članka 73. stavak 1. ZSPC određuje da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj raz ini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu. Stavak 3. istoga članka Zakona propisuje novčanu kaznu od 30,00 eur.

4.2. Dakle, terećena odredba članka 73. stavka 3. ZSPC propisuje zabranu pretjecanja neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa uz određene iznimke dok odredba članka 74. stavka 2. ZSPC zabranjuje pretjecanje vozila koje se približava obilježenom pješakom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz te obilaženje vozila koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Obje odredbe uređuju različite situacije u prometu i dopunjuju su u cilju zaštite sigurnosti pješaka i drugih sudionika u prometu.

5. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka uzimajući pri tome i navode obrane, ovaj sud nema razloga dovesti u sumnju utvrđenja policijskog službenika iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je okrivljenik dana 26. ožujka 2024. u 19,50 sati u Selcu, D8, stacionaža 16 km+100m pretjecao drugo vozilo preko pješačkog prijelaza te kroz križanje (raskrižje) DC8 i ulice Studenčić koju radnju su policijski službenici neposredno uočili na mjesto koje im daje preglednost. Sam okrivljenik u navodima usmene obrane ističe kako je moguće da je pretjecao jer da je u tomu dijelu pretjecanje dopušteno.

5.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaki osposobljeni vozač s iskustvom u prometu mogao i morao biti svjestan mjesta poduzimanja radnje pretjecanja vozila ispred sebe i tome pridodati dužnu pažnju savjesnog vozača.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ -a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije nekažnjavan (pravno na rehabilitaciju) iz domene prometa. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno, ocjena je suda da se prema okrivljeniku ublažavanje kazne može primijeniti u odnosu na terećeno djelo iz članka 74. stavka 2. ZSPC dok je u odnosu na djelo iz članka 73. stavka 3. ZSPC novčana kazna izrečena u zakonom određenom novčanom iznosu od 30,00 eur. Ovako izrečenim novčanim kaznama želi se preventivno utjecati na okrivljenika glede njegova postupanja u buduće.

6.2. Uz navedeno okrivljeni ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice ocjena je suda da izricanje zaštitne mjere obzirom na neosuđivanost okrivljenika iz domene prometa ne bi bilo u razmjeru s počinjenim prekršajem.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .

U Crikvenici 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ-a.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku uz uplatnice;