Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-589/2022-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 227. stavak 5. u vezi stavka 2. i 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-381/2022-1 od 20. srpnja 2022., nakon javne rasprave održane 10. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku TZ, optuženog ŽZ, branitelja optuženika, odvjetnika Domagoja Rešetara u Osijeku, i opunomoćenika oštećenog BZ, odvjetnika Dubravka Marjanovića u Osijeku, dana 12. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ŽZ, zvan „ Ž“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UZ i ĐZ, rođene T, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju instalater centralnog grijanja, zaposlen u trgovačkom društvu Belje plus d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, posjeduje SSS, oženjen, otac troje malodobne djece, bez čina, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

1) dana 15. travnja 2022. oko 21,10 sati između mjesta Darda i Osijek, na 18. kilometru + 500 metara kolnika III. dionice Državne ceste D7, upravljajući teretnim vozilom „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga, započeo radnju pretjecanja propisno osvijetljenog bicikla marke „Hercules“ kojim je upravljao ošt. BZ noseći na sebi reflektirajući prsluk i krećući se uz desni rub kolnika u istom smjeru kretanja, bez da je vozilo kojim je upravljao držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa ili ugrožava u prometu, što je bilo suprotno odredbi članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, zbog čega je prednjom desnom bočnom stranom teretnog vozila kojim je upravljao okrznuo lijevu bočnu stranu navedenog bicikla, uslijed čega je vozač bicikla, ošt./žrtva BZ, tijelom udario u isto teretno vozilo te je potom odbačen preko zaštitne ograde na travnatu površinu sa zapadne strane kolnika, kojom prilikom je zadobio ozljede u vidu rupture slezene s perispleničnim hematomom, nagnječenja lijevog bubrega, želuca i tankog crijeva s krvnim izljevom u trbušnoj šupljini, lacraciju 4. segmenta jetre s perihepatalnim hematomom, frakture 11. i 12. rebra lijevo, frakture 12. rebra desno, frakture transverzalnih nastavaka lumbalnih kralježaka od L1 do L4 desno s dijastazom za oko 17 mm, frakture transverzalnog nastavka L1 kralješka lijevo, frakture spinoznih nastavaka L1 i L2 kralješka bez značajnog pomaka, natučenja lijeve strane prsišta, lijevog lakta, obje natkoljenice i potkoljenice te nagnječenje pluća, koje ozljede su osobito teške tjelesne ozljede,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

2) dana 15. travnja 2022., oko 21,10 sati, nakon što je prouzročio prometnu nesreću opisanu u točki 1) u kojoj je ošt./žrtva BZ zadobio osobito teške tjelesne ozljede u vidu rupture slezene s perispleničnim hematomom, nagnječenja lijevog bubrega, želuca i tankog crijeva s krvnim izljevom u trbušnoj šupljini, lacraciju 4. segmenta jetre s perihepatalnim hematomom, frakture 11. i 12. rebra lijevo, frakture 12. rebra desno, frakture transverzalnih nastavaka lumbalnih kralježaka od L1 do L4 desno s dijastazom za oko 17 mm, frakture transverzalnog nastavka L1 kralješka lijevo, frakture spinoznih nastavaka L1 i L2 kralješka bez značajnog pomaka, natučenja lijeve strane prsišta, lijevog lakta, obje natkoljenice i potkoljenice te nagnječenje pluća, bez zaustavljanja i izlaženja iz vozila napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije pružio pomoć osobi koja je u prometnoj nesreći zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu iako je to mogao učiniti,

dakle, nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 5. u vezi stavka 2. i stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 5. KZ/11., i kazneno djelo protiv života i tijela - nepružanje pomoći, opisano i kažnjivo u članku 123. stavku 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavak 5. KZ/11. optuženom ZZ se za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 5. u vezi stavka 2. i 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

IV. Na temelju članka 123. stavak 2. KZ/11. optuženom ZZ se za kazneno djelo nepružanja pomoći iz članka 123. stavak 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi ŽZ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeni BZ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom ZZ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak izrade fotografskog elaborata i situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 30,53 EUR (trideseteura i pedesettricenta), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 212,70 EUR (dvjestodvanaesteura i sedamdesetcenti), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 481,81 EUR

(četiristoosamdesetjedaneuro i osamdesetjedancent), trošak kontaktnog vještačenja u iznosu od 319,86 EUR (tristodevetnaesteura i osamdesetšestcenti), trošak biološkog vještačenja u iznosu od 958,26 EUR (devetstopedesetosameura i dvadesetšestcenti), trošak kemijsko-fizikalnog vještačenja u iznosu od 135,38 EUR (stotridesetpeteura i tridesetosamcenti), trošak za svjedoke u iznosu od 8,00 EUR (osameura) i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvjestoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. nalaže se optuženom ZZ da oštećenom BZ podmiri trošak na ime nagrade njegovog opunomoćenika, time da će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. o visini tog troška donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-381/2022-1 od 20. srpnja 2022. optužen je ŽZ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 5. u vezi stavka 2. i 1. KZ/11. i zbog kaznenog djela protiv života i tijela – nepružanje pomoći iz članka 123. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećeni BZ, svjedoci NZ, VZ, ĆZ i AZ, vještakinje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ SZ“ Sunčica Papić, Veronika Marinović i Sanjica Bušić te su ispitani i prometni vještak Dražen Jeđud te sudsko medicinski vještak dr. Dario Lizatović. Na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirani su DVD medij s fotoelaboratom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotoelaboratom tragova i fotoelaboratom očevida mjesta prometne nesreće i CD medij s fotografijama mjesta prometne nesreće koje su izuzete od strane policije s mobilnog uređaja ĆZ, brata oštećenika. Od materijalne dokumentacije pročitani su, odnosno izvršen je uvid u: zapisnik o očevidu PP Beli Manastir KLASA: 211-08/22-4/8552, URBROJ: 511-07-25-22-2 od 15.04.2022. (list 12-15), zapisnik o očevidu PP Beli Manastir KLASA: 211-08/22-4/8552, URBROJ: 511-07-25-22-2 od 18. travnja 2022. (list 16-18), situacijski plan (skica) mjesta prometne nesreće (list 19), nalaz OHBP KBC-a Osijek ošt. BZ od 15.04.2022. (list 26-27), izvješće PP Beli Manastir o osiguranju mjesta događaja od 15.04.2022. (list 28-31), zapisnik PP Beli Manastir serijski broj: [serijski broj] od 15.04.2022. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ošt. BZ (list 32), zapisnik i potvrdu PP Beli Manastir serijski broj: [serijski broj] od 19.04.2022. o privremenom oduzimanju teretnog automobila „Mercedes Vito“ reg. oznake [registarska oznaka] od okr. OZ (list 33-36), zapisnik i potvrdu PP Beli Manastir serijski broj: [serijski broj] od 17.04.2022. o privremenom oduzimanju predmeta (odjeća ošt. BZ, list 37-39), zapisnik i potvrdu PP Beli Manastir serijski broj: [serijski broj] od 19.04.2022. o privremenom oduzimanju predmeta od okr. OZ (list 40- 43), izlist GPS-a za kretanje teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] za dane 14. i 15. 04. 2022. (list 44-47), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Darija Lizatovića dr. med od 08.06.2022. (list 51-52), nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 30.06.2022. (list. 62-69), ispis fotografija očevida (list 77-150), nalaz i mišljenje CFIIV „ SZ“ – kontaktno vještačenje (list. 153-156), nalaz i mišljenje CFIIV „Ivan Vučetić“ – biološko vještačenje (list 162-166), nalaz i mišljenje CFIIV „ SZ“ – kemijsko-fizikalno vještačenje (list 170-175), potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 22. travnja 2026. (list 358-359) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 22. travnja 2026. (list 360-361 spisa).

4. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženik je izjavio da želi da se ovaj postupak što prije završi zato što je isti na njega utjecao na način da se psihički umorio i sve mu to teško pada. Nadalje je naveo da je u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku rekao da će oštećeniku isplatiti na ime naknade štete iznos od 10.000,00 eura, ali kako nije uspio skupiti taj novac da nije bio u mogućnosti ispuniti to obećanje. Na to je utjecala i njegova obiteljska situacija, jer ima troje maloljetne djece, time da je četvrto dijete na putu, a supruga je nezaposlena. Žao mu je što se to sve dogodilo. Više nije siguran što je točno bilo. Sjeća se samo da se okrenuo na kružnom toku i vratio na mjesto događaja i tamo je zatekao hitnu pomoć i policiju. Policajac je uzeo njegove podatke, a to može potvrditi i FZ koji se tamo nalazio, jer misli da se ta osoba i spominje u ovom predmetu. U cijelosti ostaje kod svoje obrane iz prethodnog postupka.

4.1. Budući da je optuženik u prethodnom postupku detaljnije iskazivao o prometnoj nesreći te da je u obrani na raspravi naveo da ostaje kod tog svog ranijeg iskaza, na temelju članka 435. ZKP/08. reproducirana je snimka tog ranijeg ispitivanja optuženika u Policijskoj postaji Beli Manastir od 26. travnja 2022. Optuženik je tada naveo da je na dan prometne nesreće krenuo iz Grabovca za Čepin kako bi došao po ženu i dijete koji su bili kod njegovog punca u Čepinu. Bio je dežuran. Dok je vozio obilaznicom u susret mu je išao kamion koji je „gazio“ po crti i koji ga je zaslijepio pa se pomaknuo u desno i tada je osjetio da je udario u nešto te se uplašio i stao, a potom je nastavio vožnju do Višnjevca gdje se na kružnom toku okrenuo i vratio se nazad. Dok se vratio nazad već su ljudi neki stali i hitna je bila u dolasku i tri policijska vozila su bila tamo. Parkirao je na velikom stajalištu. Cijelo vrijeme je bio tamo što se može vidjeti i po GPS-u od firme. Od straha nije rekao da je on sudjelovao u nesreći. Kada je oštećenika odvezla hitna, otišao je kući za [adresa], a od straha nije bio svjestan što je zapravo napravio. Potom je otišao u policiju i sam se prijavio. Odgovarajući na pitanja policijskog službenika naveo je da je toga dana 15. travnja 2022. oko 21,10 sati između mjesta [adresa] i [adresa] upravljao teretnim automobilom „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke Belje Plus. Vrijeme je bilo toplo i bio je mrak. Kiša nije padala, bilo je suho. Vidljivost je bila dobra. Sam je bio u automobilu, a kretao se brzinom od oko 100 do 110 km/h. Nije na vrijeme uočio biciklistu, jer ga je vozilo koje mu je išlo u susret zaslijepilo. Nije zvao hitnu pomoć i policiju, a kada se vratio nazad vidio je da su ljudi već zvali hitnu i policiju. Bio je tamo dok oštećenika nisu odvezli. Policijskom službeniku je dao svoje podatke, ali kako je bio uplašen i izvan sebe nije rekao da je on prouzrokovao prometnu nesreću. Kada je hitna pomoć odvezla oštećenika otišao je u [adresa] gdje je u centru parkirao auto i potom je otišao u kafić gdje je popio dvije rakije da se smiri nakon čega je otišao kući. Tim istim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] je sutradan 16. travnja 2022. išao na intervencije po pozivu svog rukovoditelja tvrtke Belje Plus d.o.o.

4.2. Nakon što je reproducirana obrana optuženika iz prethodnog postupka optuženik je izjavio da u cijelosti ostaje kod te svoje ranije obrane. Dodao je da je zaposlen u Belju i da je jučer (9. lipnja 2026.) potpisao novi aneks ugovora o radu prema kojem mu je bruto plaća u iznosu od 1.050,00 eura, a što neto iznosi 850,00 eura. Svjestan je da je preuzeo obvezu isplate 10.000,00 eura oštećeniku, međutim, nije uspio osigurati taj novac, jer brine za troje djece i nezaposlenu suprugu, a četvrto dijete mu je na putu. Vjeruje da će naknadu štete oštećenik moći ostvariti od osiguravajućeg društva.

4.3. Nakon što je branitelj optuženiku predočio Izjavu o suglasnosti za sporazumijevanje od 22. svibnja 2024. (list 242 spisa) kojom je optuženik prihvatio prijedlog oštećenika da mu na ime naknade štete zbog posljedica ozljeđivanja u prometnoj nesreći u roku od 30 dana isplati iznos od 10.000,00 EUR i suglasio se da oštećeniku taj novčani iznos, a za koji je navedeno da će pribaviti prodajom zemlje, isplati prije potpisivanja Sporazuma o priznanju krivnje i sankciji s državnim odvjetništvom, optuženik je, nakon što mu je predočena ta izjava, potvrdio da se radi o izjavi koju je vlastoručno potpisao.

4.4. Nakon što je branitelj optuženiku predočio primjerak sporazuma zaključenog između oštećenika i njega od 23. svibnja 2024. u originalu (preslika se nalazi u spisu na listu 243) kojim je prihvatio da isplati oštećeniku iznos od 10.000,00 EUR na ime naknade štete, a kako bi mu se ta okolnost cijenila olakotnom, optuženik je potvrdio da se i na tom sporazumu nalazi njegov vlastoručni potpis.

4.5. Nadalje je optuženik vezano za izjavu za sporazumijevanje po kojoj se obvezao u roku od mjesec dana platiti oštećeniku iznos od 10.000,00 eura naveo da je za vrijeme trajanja tog roka saznao da će oštećenik primiti ili da je primio naknadu od osiguravajućeg društva te da je u to vrijeme već imao troje djece.

4.6. Na upit zastupnice optužbe zašto je naveo da će prodati zemlju kako bi platio ovaj iznos oštećeniku optuženik je odgovorio da je tada imao već troje djece i da je saznao da će oštećenik dobiti naknadu od osiguravajućeg društva. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li na bilo koji način ponudio pomoć oštećeniku optuženik je naveo da ne može odgovoriti na to pitanje i da je tek kada je započeo ovaj postupak saznao da je oštećenik ostao bez posla.

5. Iako su tijekom postupka bile sporne gotovo sve činjenične tvrdnje iz optužnice, pa tako i tvrdnja da je optuženik sudjelovao u prometnoj nesreći s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], odnosno da se s tim vozilom uopće kretao predmetne zgode na cesti na kojoj je došlo do prometne nesreće i da je taj automobil u inkriminirano vrijeme bio u njegovom posjedu, a što je zahtijevalo izvođenje brojnih dokaza i samim time utjecalo na dugotrajnost postupka, na kraju dokaznog postupka optuženik je ostajući kod svoje ranije obrane koju je iznio u policiji ipak priznao da je s navedenim vozilom u vlasništvu svog poslodavca tvrtke Belje Plus d.o.o. [adresa] sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći u kojoj je teško nastradao oštećenik i da se udaljio s mjesta događaja.

5.1. Nakon ove obrane optuženika na kraju dokaznog postupka ostala je sporna dinamika prometne nesreće, odnosno bilo je sporno je li do prometne nesreće došlo tako što je optuženik započeo radnju pretjecanja bicikla marke „Hercules“ kojim je upravljao oštećenik krećući se uz desni rub kolnika u istom smjeru, bez da je vozilo kojim je upravljao držao na potrebnoj udaljenosti od bicikla tako da ga ne ometa ili ugrožava u prometu i je li tada prednjom desnom bočnom stranom teretnog vozila kojim je upravljao okrznuo lijevu bočnu stranu navedenog bicikla. Optuženik je, naime, u svojoj obrani naveo da se više ne sjeća što se točno dogodilo, dok je u obrani u prethodnom postupku, a kod koje je ostao, naveo da ga je zaslijepilo vozilo koje mu je dolazilo u susret zbog čega nije uočio oštećenika na biciklu i da je to vozilo koje mu je dolazilo u susret „gazilo po crti“ zbog čega se on pomaknuo u desno i da je tada osjetio da je udario u nešto. Bilo je sporno i je li oštećenik dok je upravljao biciklom bio propisno osvijetljen, odnosno je li imao na sebi reflektirajući prsluk.

6. U odnosu na ove sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je u tom dijelu njegova obrana suprotna rezultatima prometnog i kontaktnog vještačenja, kao i očevidnoj dokumentaciji i iskazima oštećenika i svjedoka ĆZ i AZ. Svi ovi dokazi, kako pojedinačno tako i međusobnoj vezi, potvrđuju da se događaj odvio kako je opisano u optužnici. Odgovornost optuženika za prometnu nesreću dodatno potvrđuju i okolnosti što je on pobjegao s mjesta prometne nesreće i što se, kada se vratio na mjesto događaja, nije prijavio policiji kao sudionik prometne nesreće, već kao slučajni prolaznik, a što govori o tome da je očito bio svjestan svoje odgovornosti za tešku prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao, odnosno da je do toga došlo upravo zato što je on prekršio prometna pravila. Prema tome, jasno je da je optuženik smišljao i prilagođavao svoju obranu izvedenim dokazima kako bi izbjegao ili barem umanjio svoju kaznenopravnu odgovornost.

7. Oštećeni BZ naveo je u svom iskazu da je predmetne zgode upravljao svojim biciklom uz desni rub ceste na kojoj je poslije došlo do prometne nesreće. Išao je na posao iz [adresa] prema Osijeku, konkretno prema trgovačkom centru „Portanova“ gdje je u to vrijeme radio. Bicikl mu je bio osvijetljen, odnosno bila su ispravna svjetla, time da je na stražnjem dijelu bicikla imao dva upaljena svjetla. Također, na sebi je imao i reflektirajući prsluk. U jednom trenutku dok se tako vozio nešto ga je udarilo s leđa, odnosno osjetio je udarac i toplinu i onda je nekih 15-tak metara bio priljepljen na desnoj strani kombija, odnosno kombi ga je vozio nekih 15- tak metara i potom je preletio preko gelendera. Nije odmah uočio da se radilo o kombiju, već je mislio da se radilo o osobnom automobilu. Kada je preletio preko gelendera pao je na trbuh, noge su mu bile u kanalu, a tijelo prema cesti. Čuo je da se to vozilo zaustavilo na udaljenosti od nekih 200-tinjak metara, ali se nakon par sekundi čulo da dodaje gas i da odlazi. Počeo se izvlačiti van i nekako se iščupao, skinuo je prsluk i prslukom mahao kako bi ga uočili vozači, odnosno kako bi neko stao. Međutim, auti su prolazili i nitko nije stao, a on više nije imao snage stajati na nogama pa je stoga legao uz odvodni kanalčić uz cestu i nastavio mahati s prslukom i nakon 10-tak minuta se zaustavio jedan automobil i vozač mu je pomogao nazvati hitnu pomoć i policiju. Mobitel nije imao uz sebe, jer je odletio iz džepa prilikom udara automobila. Od udara mu se izula i desna cipela. Nakon pet dana od policije je saznao da je prometnu nesreću prouzrokovao optuženik s kombijem kao službenim vozilom. Nije mogao razabrati o kojem se vozilu radilo, budući da je leđima bio na tom vozilu nakon udarca. Danas kada se sjeti nesreće može reći da je dobro što nije pao pod točkove tog vozila i da nije udario glavom. Od udarca mu je bila potrgana i noga, odnosno gornji dio lijeve noge i to najvjerojatnije od retrovizora. Poslije je čuo da je taj retrovizor ostao na cesti. Naknadno je čuo da je toga dana optuženik dobio dijete i da je bio pod utjecajem alkohola pa pretpostavlja da je pobjegao s mjesta nesreće. Sjeća se da je bilo normalno vrijeme i nije padala kiša, a bilo je negdje oko 21,45 sati. To procjenjuje po tome što je trebao do 22,00 sati biti na poslu u trgovačkom centru „Portanova“, a do „Portanove“ je imao možda još nekih 5 do 10 minuta vožnje. Sjeća se da se iščupao, stao uz cestu i skinuo prsluk i mahao s prslukom, a potom je sjeo i nastavio mahati ležeći kao pas. Nije od ranije poznavao čovjeka koji se zaustavio da mu pomogne. Taj ga je čovjek pitao što je, a on mu je rekao da je bila prometna nesreća i da zove hitnu i policiju. Nije vidio je li taj čovjek bio sam, a svoje je vozilo zaustavio na udaljenosti od oko 20-tak metara od njega. Taj čovjek se prethodno kretao iz pravca Osijeka prema [adresa], a njega je uočio na lijevoj strani. Vozilo koje ga je udarilo je nakon 15 metara njegov bicikl i njega odbacilo na lijevu stranu preko gelendera gledajući u smjeru njegovog prethodnog kretanja. Bicikl je također završio na lijevoj strani na gelenderu. Poslije je čuo da je ovaj čovjek koji se zaustavio da mu pomogne brat od njegove susjede iz Čeminca, međutim, to poslije nije provjeravao i nije kontaktirao tog čovjeka. Taj čovjek nije dolazio do njega, već se zaustavio na udaljenosti od oko 20-tak metara i on mu je doviknuo da je bila prometna nesreća i da zove hitnu i policiju. Koliko se sjeća, do dolaska hitne pomoći i policije nitko drugi se nije zaustavljao i nije dolazio do njega. Kada su ga prevezli u bolnicu sjeća se da su rekli da ga treba hitno operirati i to je bilo oko ponoći. Suglasnost za operaciju je dao na način da je kimnuo glavom, jer se nije mogao potpisati. Njegov oporavak još nije završen, a uskoro ga očekuje operacija bruhova. U to se vrijeme tek bio zaposlio u trgovačkom centru „Portanova“, odnosno misli da mu je bio tek šesti radni dan. Sklopio je ugovor na određeno vrijeme, odnosno tek je odrađivao probni rok. Optuženik ga nije kontaktirao niti je pitao za njega niti mu se ispričao, a prvi puta su se vidjeli nakon dvije godine na sudu u ovom kaznenom predmetu. Njegov se opunomoćenik dogovarao s optuženikom i njegovim braniteljem vezano za naknadu štete. Nakon pada čuo je da se vozilo zaustavilo i to po njegovoj procjeni na udaljenosti od nekih 200 metara, a potom je vozač dao gas i udaljio se nakon nekoliko sekundi. Osim tog vozila nije čuo da bi se u tom intervalu od njegovog pada pa do trenutka kada se zaustavilo to vozilo cestom kretalo neko drugo vozilo. Kada je to vozilo otišlo nije čuo u blizini neka druga vozila. Na reflektirajućem prsluku je imao zelene ili žute crte koje svijetle u mraku. Osim ovog čovjeka koji se zaustavio da mu pomogne nije se zaustavilo neko drugo vozilo radi pomoći. Vidio je da su se iza tog vozila zaustavila još dva vozila. Budući da je bio mrak i da je bio u šoku i klinički mrtav, nije vidio kakvo je bilo vozilo kojim je upravljao čovjek koji se zaustavio da mu pomogne, odnosno ne može navesti koja je bila marka vozila, tip i boja i ostale značajke. Reflektirajući prsluk je skinuo sa sebe prije nego što je prešao gelender kako bi došao na cestu i mahao s tim prslukom da ga vide vozači. Ne sjeća se gdje je završio reflektirajući prsluk kada su došli hitna pomoć i policija. U hitnu pomoć su ga unijeli golog. U hitnu pomoć nije sa sobom ponio reflektirajući prsluk. Prilikom udara leđima je bio okrenut prema vozilu koje ga je udarilo. Prilikom udara osjetio je toplinu i leđima je ostao oslonjen na to vozilo koje ga je tako vozilo nekih 15 metara. Čitavim leđima je bio naslonjen na to vozilo. Upravljao je cestom svojim biciklom otprilike udaljen oko 10-tak cm od gelendera, odnosno 10-tak cm od odvodnog kanalčića koji je širine oko 20-tak cm i nalazi se uz gelender, odnosno vozio je propisno. Kada su došli hitna i policija sjeća se da su ga alkotestirali i da nije bio alkoholiziran. Na bolničkom liječenju je bio 10-tak dana nakon čega je otpušten. Ne sjeća se gdje su njegove stvari s mjesta događaja poslije završile. Misli da ih je policija donijela poslije kod njega kući. Tih okolnosti se više ne sjeća. Reflektirajući prsluk je od udara vozila ostao potrgan, a bio je novi. To je poslije saznao, jer mu je rekla njegova majka da je prsluk potrgan. Ne sjeća se u kojem je stanju bio reflektirajući prsluk kada ga je skidao. Kada je rekao da je prsluk imao žute ili zelene crte može reći da se radilo o trakama širine 10-tak cm. Prsluk je bio svijetlo zelene boje, a trake su bile svjetlije nijanse žute zelene. Takvih prsluka ima za kupiti na benzinskim postajama. Ponavlja da je osjetio udarac i toplinu u leđima, a potom je osjetio udarac kada je pao na tlo.

7.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika, budući da je on detaljno i dosljedno opisivao što je doživio predmetne zgode kada ga je optuženik udario teretnim automobilom, a njegov se iskaz podudara i s brojnim drugim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka, odnosno s očevidnom dokumentacijom, rezultatima prometnog, kontaktnog i sudsko medicinskog vještačenja te iskazima svjedoka ĆZ i AZ.

8. Svjedok NZ naveo je u svom iskazu da poznaje optuženika budući da su radni kolege, odnosno zajedno rade u trgovačkom društvu Belje plus d.o.o. On je tamo voditelj održavanja i ujedno je nadređen optuženom ZZ. Optuženik je zaposlen na radnom mjestu radnika na održavanju u okviru kojeg posla svakodnevno koristi službeno vozilo radi odlaska na radne zadatke. Imaju na raspolaganju u tvrtki više službenih vozila B kategorije pa tako imaju na raspolaganju Caddy marke WV, ali i veća vozila kao što je Mercedes Sprinter nosivosti do 3,5 tone. Poznato mu je vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]. Radi se o službenom vozilu tvrtke Belje Plus d.o.o. modela "Vito". To vozilo mogu voziti svi djelatnici kojima je on nadređen, a radi se o ukupno 14 djelatnika Službe za održavanje, a među njima nalazi se i optuženik. Dana 15. i 16. travnja 2022. za vrijeme radnog vremena od 07 do 15,00 sati navedeno vozilo su koristili optuženik i VZ. Misli da je 15. ili 16. travnja 2022. bio Veliki petak kada je bilo skraćeno radno vrijeme. O korištenju službenih vozila u tvrtki vode internu tablicu koja se na kraju mjeseca predaje administratoru. Dana 15. travnja 2022. nakon radnog vremena navedeno službeno vozilo bilo je u posjedu optuženika, budući da je optuženik bio u pripravnosti. U tvrtki imaju organizirane djelatnike u okviru pripravnosti za slučaj nekih hitnih intervencija. Toga dana optuženik mu se nije javio da bi imao neku hitnu intervenciju, time da kod takvih intervencija on (svjedok) obavještava djelatnike o potrebi izlaska na teren. Sjeća se da su vezano za predmetno vozilo predali zapisnik policiji u kojem su navedeni podaci koji proizlaze iz GPS-a. Vezano za upravljanje tim vozilom nakon 15. travnja 2022. sjeća se da je protiv optuženika bio vođen postupak unutar tvrtke od strane pravne službe, ali nije upoznat s detaljima tog postupka. Sjeća se samo da su kao služba prijavili slučaj pravnoj službi. U tvrtki imaju sustav praćenja službenih vozila, a nakon predmetnog događaja sjeća se da su bili policijski službenici iz Policijske postaje Beli Manastir i da su im predali te podatke GPS-a predmetnog vozila, time da se u tim podacima vidi samo kretanje vozila, dok iz istih ne proizlazi koja je osoba upravljala vozilom.

8.1. Nakon što je na traženje branitelja optuženika svjedoku NZ predočen ispis podataka GPS-a za predmetno vozilo Mercedes Vito 111 reg. oznake [registarska oznaka] (list 44 spisa) isti je naveo da misli da se radi o podacima iz GPS-a koje je spomenuo i da iz tih podataka za dan 15. travnja 2022. proizlazi da je početak vožnje 06,30 u [adresa], a završetak u 22,04 u Čemincu, time da je vidljivo da je odredište u Zagorskoj ulici u Grabovcu, no nije mu poznato čija je to adresa niti mu je poznato čija je adresa u Čemincu, Nova 41.

8.2. Nakon što je na traženje branitelja optuženika svjedoku NZ predočen popis vožnji za navedeno vozilo (list 45-47 spisa) naveo je da je iz tog popisa vožnji vidljivo da je kao vozač predmetnog vozila naveden djelatnik GZ i da se radi o djelatniku tvrtke Belje Plus d.o.o. Iz toga proizlazi da je GZ od Službe za logistiku dobio zaduženje navedenog vozila u navedeno vrijeme. Nadalje je svjedok NZ na upite branitelja odgovorio da mu nije poznato što znači privatna vožnja. Osim ovog popisa koji mu je predočen nije siguran da li postoji drugi popis vožnji, međutim, u službenim vozilima bi trebala biti interna knjižica za vožnju. Osim ovog popisa vožnji u tvrtki ne vode neki drugi poseban popis vožnji. Za korištenje službenih vozila u privatne svrhe vozač mora ishoditi odobrenje od tvrtke odlukom rukovoditelja. U tvrtki imaju dva takva rukovoditelja, a radi se o djelatnicima IZ i ČZ. Misli da se u popis vožnji ne unose vožnje koje su odobrene od strane tvrtke u privatne svrhe. Rukovoditelji koje je spomenuo bi mogli imati kod sebe popis o odobrenju korištenja službenih vozila u privatne svrhe. Imenovani rukovoditelji njega obavještavaju o davanju odobrenja djelatnicima za korištenja službenih vozila u privatne svrhe. Po dobivanju takvih obavijesti on ne unosi u evidencije podatke o korištenju službenih vozila u privatne svrhe. Nije mu poznato je li predmetno vozilo dana 17. travnja 2022. korišteno u privatne svrhe. Dana 16. travnja 2022. isto se vozilo koristilo u službene svrhe, a nije mu poznato je li toga dana korišteno i u privatne svrhe. Nije mu poznato ni jesu li imenovani rukovoditelji dali nekome odobrenje za korištenje tog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u privatne svrhe dana 16. travnja 2022., a nije upoznat ni jesu li imenovani rukovoditelji dali takvo odobrenje za prethodne dane za to vozilo. To konkretno vozilo u tvrtki mogu koristiti svi djelatnici odjela za održavanje, a ne samo optuženik i djelatnik GZ. U okviru svog posla ne vodi niti jednu evidenciju o korištenju službenih vozila. Sjeća se da se predmetno vozilo nakon predmetnog događaja, odnosno nakon nekoliko dana od tog događaja tj. nakon defektaže više ne koristi.

8.3. Na upit zastupnice optužbe što znači da je djelatnik GZ dobio zaduženje predmetnog vozila svjedok NZ je odgovorio da u tvrtki imaju više djelatnika nego službenih vozila i da stoga svako službeno vozilo moraju zadužiti na određenog djelatnika, međutim, to ne znači da samo ta osoba na koju je zaduženo vozilo to vozilo i koristi. U tvrtki ne vode poseban popis djelatnika koji uz osobe koje su zadužene za službeno vozilo mogu također koristiti službeno vozilo. Neovisno o tome koji djelatnik koristi vozilo, u popis vožnji se uvijek navodi osoba koja je zadužena za vozilo. Koliko mu je poznato, djelatnik na kojeg je zaduženo službeno vozilo nema obvezu voditi evidenciju o tome koji djelatnik koristi isto vozilo, već bi takvi podaci trebali proizlaziti iz interne knjižice vozila, a koja se treba nalaziti u samom službenom vozilu. Podatke o internoj knjižici o vozaču upisuje sam vozač. Povremeno se u tvrtki pregledavaju interne knjižice službenih vozila radi kilometraže, međutim točne relacije na kojima se vozilo koristilo ne mogu provjeriti na drugi način osim GPS-om. U tu internu knjižicu vozila za svaki dan se upisuje koji djelatnik kao vozač koristi isto vozilo. Interna knjižica bi uvijek trebala ostati u službenom vozilu. U tvrtki nemaju obvezu da po završetku radnog vremena pregledavaju interne knjižice službenih vozila. Kada je spomenuo defektažu predmetnog vozila mislio je na to da je izvršena procjena štete na vozilu od strane osiguravajuće kuće ili autoservisa. Kao voditelj Službe za održavanje nije prisustvovao radnjama procjene štete na predmetnom vozilu. To je vozilo parkirano unutar tvrtke na vanjskom prostoru bez registarskih tablica te se ne koristi. Poznato mu je da su 15. travnja 2022. za vrijeme radnog vremena predmetno vozilo koristili optuženik i VZ, a 16. travnja 2022. za vrijeme radnog vremena isto je vozilo koristio optuženik, no, nije mu poznato tko je točno koristio vozilo u te dane nakon radnog vremena.

9. Svjedok VZ je u svom iskazu naveo da poznaje optuženika, budući da su radni kolege, odnosno zajedno rade u Belju u Sektoru održavanja i investicija. Dana 15. travnja 2022. radio je do podne, a nakon radnog vremena sjeća se da je kuhao fiš kući, budući da je bio Veliki petak. Taj tjedan bio je dežuran i još taj Veliki petak je trebao biti dežuran, a optuženik je trebao nastaviti dežurstvo u subotu, međutim, on je optuženiku predao vozilo Mercedes Vito nakon radnog vremena na taj Veliki petak. Optuženik ga je s tim vozilom nakon radnog vremena na Veliki petak 15. travnja 2022. odvezao kući u [adresa], a bilo je zgodnije da optuženiku tada preda vozilo kako ne bi morao u subotu ujutro kada započinje optuženikovo dežurstvo dovoziti optuženiku vozilo u [adresa] gdje optuženik živi ili da optuženik dolazi po vozilo kod njega u [adresa]. Ne sjeća se tko je od njih dvojice vozio isto vozilo toga dana nakon radnog vremena do [adresa], ali misli da je on vozio. Misli da su toga dana kada je bio Veliki petak radili do podneva i da je predao vozilo optuženiku kada su došli u [adresa] gdje živi. Ne sjeća se više u koje su točno vrijeme došli u [adresa], ali bilo je između 12 i 13 sati. Optuženik je otišao s vozilom odmah nakon što je on iz istog izašao i ušao u svoju kuću. Nakon što je otišao kući nije se toga dana, a ni sutradan čuo s optuženikom. Ne sjeća se više je li nakon Uskrsa, odnosno Uskršnjeg ponedjeljka nastavio raditi ili je koristio godišnji odmor. Ne sjeća se je li u to vrijeme u predmetnom vozilu Mercedes Vito reg. oznake [registarska oznaka] postojala interna knjižica. Nije mu poznato ni da li danas u tvrtki u službenim vozilima postoje interne knjižice, a kilometraža se prati prema podacima iz GPS-a. Unazad nekoliko mjeseci uvedene su kartice vozača. Kartice vozača se izdaju na ime vozača, a može ih koristiti druga osoba samo u situaciji ako bi takva kartica ostala slučajno u službenom vozilu ili ako vozač zaboravi ponijeti svoju karticu pa mu drugi djelatnik za potrebe korištenja službenog vozila preda svoju karticu vozača. Sjeća se da su se nekad vodile interne knjižice u službenom vozilima, međutim ne sjeća se je li u predmetnom vozilu Mercedes Vito postojala takva interna knjižica. Službena vozila se koriste po nalogu voditelja, odnosno u situacijama kada voditelj naloži odlazak na intervenciju službenim vozilom. Na tjednoj bazi se određuju dežurstva i pripravnosti, time da pripravnosti traju izvan radnog vremena od 15,00 sati do 07,00 sati ujutro za slučaj nekih hitnih intervencija na farmama ili sl. Na Veliki petak 15. travnja 2022. on je trebao biti u pripravnosti do ponoći, a od ponoći je u pripravnosti trebao biti optuženik. Optuženik i on su se međusobno dogovorili da on optuženiku preda vozilo nakon radnog vremena na Veliki petak, jer im je tako bilo zgodnije, kao što je već objasnio, i nisu o tome obavještavali voditelja. U to je vrijeme živio u [adresa] na adresi [adresa]. Toga dana 15. travnja 2022. je krenuo s tim vozilom iz [adresa] na posao oko 06,30 ujutro do Remonta u Belom Manastiru. Sjeća se da su toga dana za vrijeme radnog vremena optuženik i on radili skupa, misli na nekoj farmi. Unazad godinu i 7, 8 mjeseci više ne živi u [adresa], već u Kneževim Vinogradima. Toga dana 15. travnja 2022. nakon radnog vremena vratio se kući u [adresa]. Nije mu poznata osoba imena GZ.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka NZ i VZ, budući da je optuženik u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka ipak priznao da je sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći sa službenim vozilom tvrtke Belje Plus d.o.o. u kojoj radi, a samim time je isključio da bi tim vozilom upravljao neki drugi djelatnik Belje Plus d.o.o. Prema tome, jasno je da se u potpunosti može vjerovati ovim svjedocima kada tvrde da je upravo optuženik u vrijeme predmetne prometne nesreće bio u posjedu službenog teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Optuženik je u svojoj obrani u prethodnom postupku potvrdio i navode ovih svjedoka da je bio dežuran sutradan 16. travnja 2022., a naveo je i da je toga dana s istim vozilom išao na intervencije, što potkrijepljuje i iskaz VZ u dijelu gdje je naveo da je optuženik preuzeo teretni automobil dan ranije 15. travnja 2022. nakon radnog vremena kada je njega odvezao kući u [adresa] upravo zato što je sutradan 16. travnja 2022. optuženik bio dežuran. Teretni automobil je i pronađen 18. travnja 2022. sakriven iza obiteljske kuće optuženika s oštećenjima iz prometne nesreće.

11. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 15. travnja 2022. proizlazi da je očevid započet 15. travnja 2022. u 21,40 sati i da je očevidom utvrđeno da se prometna nesreća dogodila izvan naselja na odsjeku ceste Karanac (D212) - Osijek (D2) na državnoj cesti D7 između naseljenih mjesta [adresa] i [adresa], da je cesta bez biciklističke trake ili staze s asfaltiranim kolnikom u oba smjera koji je zatečen suh i čist, da je širina kolnika na mjestu događaja 7,10 metara, da se sa zapadne strane kolnika nalazi betonski odvodni kanal širine 0,50 metara, travnata bankina širine 0,70 metara na kojoj se nalazi zaštitna odbojna metalna ograda nakon čega slijedi kosina nasipa i kanal, a da se s istočne strane kolnika nalazi travnata bankina širine 1,40 metara na kojoj se nalazi zaštitna odbojna metalna ograda, nakon čega slijedi kosina nasipa i kanal. Brzina je prometnim znakom ograničena na 90 km/h, stanje je zatečeno normalno i bila je noć. Iz istog zapisnika proizlazi da su u prometnoj nesreći sudjelovali NN vozač nepoznatog vozila te oštećeni BZ kao vozač bicikla marke Hercules crvene boje koji je oštećen u prometnoj nesreći. Na biciklu su zatečeni ugrađeni uređaji za osvjetljivanje ceste na prednoj i stražnjoj strani bicikla. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja je izmijenjeno na način da se NN vozač sa nepoznatim vozilom udaljio s mjesta događaja, a bicikl je podignut s kolnika i prebačen preko zaštitne ograde sa zapadne strane. Na mjestu događaja izuzeti su tragovi krhotine plastike bijele boje koji su otpali s nepoznatog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i na kojima su vidljivi mikro tragovi boje nalik na crvenu (OMOT 4), a izuzeti su i tragovi boje s bicikla marke Hercules (OMOT 11). Izvršena su potrebna mjerenja, a zatečeni oštećenik je alkotestiran te je utvrđeno da nije imao alkohola u organizmu, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime oštećenika od 15. travnja 2022. Oštećenik je zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nesreći po djelatnicima Hitne pomoći prevezen u KBC Osijek.

12. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 18. travnja 2022. proizlazi da se radi o očevidu koji je zbog predmetne prometne nesreće obavljen na adresi prebivališta optuženika u [adresa]. U zapisniku je konstatirano da je očevid započet 18. travnja 2022. u 12:30 sati i da je očevidom sa stražnje strane objekta na navedenoj adresi prebivališta optuženika pronađen teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva Belje Plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Na tom teretnom automobilu zatečena su oštećenja koja se povezuju s prometnom nesrećom i to oštećenja na prednjem braniku, ukrasnoj masci, prednjem desnom putnom svjetlu s pokazivačem smjera, prednjem desnom blatobranu s bočnim katadiopterom, desnim vratima s bočnim odvrtnim zrcalom koje je otkinuto s nosačen zrcala i na vjetrobranu vozila. S tog teretnog automobila izuzeti su tragovi i to mikrotragovi nalik na crvenu boju (OMOT 1), mikrotragovi zelene boje i tekstilna vlakna zelene boje (OMOT 2), bris s upravljača teretnog automobila (OMOT 5), bris s ručice mjenjača teretnog automobila (OMOT 6), mikrotragovi izuzeti sa sjedišta teretnog automobila (OMOT 7) i nesporni uzorak dezena sjedišta teretnog automobila (OMOT 7A). Teretni automobil je prevezen u prostorije Policijske postaje Beli Manastir.

13. Na raspravi je reproduciran i DVD medij s tri fotoelaborata i to fotoelaboratom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotoelaboratom tragova i fotoelaboratom očevida mjesta prometne nesreće, time da se ispis navedenih fotografija nalazi i u spisu na listovima 77 do 150. Pregledom tih fotografija na DVD mediju utvrđeno je da su na istima vidljive okolnosti koje su opisane u naprijed navedenim zapisnicima o očevidu od 15. i 18. travnja 2022. Na fotografijama F42 do F46 fotoelaborata tragova prikazan je reflektirajući prsluk zelene fluorescentne boje na kojem je vidljivo da ima oštećenja većeg intenziteta na stražnjem lijevom i lijevom bočnom dijelu i na prednjem lijevom dijelu, dok je na desnom dijelu vidljivo da je prsluk rasporen na ramenom šavu. Na fotografijama fotoelaborata očevida broj F5 do F7 i F13 vidljivo je, kao što je navedeno i u zapisniku o očevidu od 15. travnja 2022., da je do dolaska policije bicikl podignut s kolnika i prebačen preko zaštitne ograde sa zapadne strane i da se kod bicikla nalazi i odjevni predmet zelene fluorescentne boje koji nalikuje na reflektirajući prsluk.

14. Iz izvješća Policijske postaje Beli Manastir o osiguranju mjesta događaja od 15. travnja 2022. proizlazi da se optuženik vratio na mjesto prometne nesreće gdje je legitimiran od strane policijskih službenika i evidentiran kao naknadno pristigla osoba, no da istom prilikom optuženik policijskim službenicima nije prijavio svoje sudjelovanje u prometnoj nesreći.

15. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] od 19. travnja 2022. proizlazi da je toga dana od optuženika oduzet teretni automobil marke „Mercedes Vito“ bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva Belje Plus d.o.o. s oštećenjima na desnoj bočnoj strani.

16. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] od 17. travnja 2022. proizlazi da je toga dana od ĆZ, brata oštećenika, oduzeta odjeća oštećenika i to radne hlače i jakna te reflektirajući prsluk zelene boje za kojeg je navedeno da je u vlasništvu oštećenika.

17. Tijekom postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Draženu Jeđudu, univ.spec.traff., iz trgovačkog društva Intelex d.o.o. za vještačenje i intelektualne usluge. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 30. lipnja 2022. naveo da se prometna nesreća dogodila kao bočno okrznuće između prednjeg desnog bočnog dijela teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i lijevog bočnog dijela bicikla i tijela vozača bicikla. Kontakt između vozila je ostvaren oko 0,7 metara ulijevo od desnog ruba kolnika gledano u smjeru kretanja teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] se kretao kolnikom DC7 iz smjera sjevera u smjeru juga i u cijelosti se nalazio na svojoj desnoj kolničkoj traci, gledano u smjeru njegovog kretanja. U trenutku nesreće bicikl se kretao kolnikom DC7 također iz smjera sjevera u smjeru juga uz desni rub kolnika gledano u smjeru njegovog kretanja, oko 0,7 metara ulijevo od istog. U trenutku kontakta i u fazi prilaza mjestu prometne nesreće teretni automobil reg. oznake broj [registarska oznaka] kretao se brzinom oko 95 km/h, dok se bicikl kretao brzinom odo 15 km/h. U trenutku prometne nesreće bicikl je bio osvijetljen (ugrađeni uređaji za osvjetljavanje ceste i označavanje bicikla), a biciklist je nosio reflektirajući prsluk na kojem su nastala oštećenja na stražnjem i lijevom bočnom dijelu. Očevidom je izvršeno uklapanje dijelova i krhotina pronađenih na mjestu događaja na mjesto nedostajućih dijelova na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] te je utvrđena podudarnost, odnosno utvrđeno je da su dijelovi koji su pronađeni na mjestu događaja otpali s tog teretnog automobila. Prosječno trijezan i na vožnju koncentriran vozač na mjestu optuženika mogao bi uočiti osvijetljeni bicikl s udaljenosti od najmanje oko 200 metara, neovisno o okolnosti koja su svijetla bila uključena na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] te bi pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje izmicanja u lijevu stranu i/ili kočenja mogao izbjeći prometnu nesreću. U trenutku prometne nesreće okrivljenik je s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vršio radnju pretjecanja bicikla pri čemu nije održavao potreban sigurnosni bočni razmak između vozila. Za sigurno vršenje radnje pretjecanja bicikla bilo je potrebno održavati sigurnosni bočni razmak između vozila od minimalno oko 1,2 metra. Na temelju stanja spisa nije moguće utvrditi okolnost koja su svjetla u trenutku prometne nesreće bila uključena na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. Ako se optuženik prethodno mimoilazio s vozilom iz suprotnog smjera isti je morao koristiti kratka svjetla, a u tom slučaju prilagođena brzina za vožnju s kratkim svjetlima je bila ne veća od oko 59 km/h. Ako su u trenutku prometne nesreće na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] bila uključena kratka svjetla, optuženik se kretao brzinom većom od prilagođene brzine s obzirom na uvjete vidljivosti (noć, neosvjetljeno mjesto događaja).

17.1. Ispitan na raspravi prometni vještak Dražen Jeđud je u cijelosti ostao kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje branitelja optuženika koliko je Cloud nadzor vozila (GPS sustav) siguran u smislu pokazivanja točnih podataka gdje se vozilo koje je predmet kontrole nalazi vještak je odgovorio da ako je sustav za GPS praćenje vozila instaliran i održavan od strane ovlaštene osobe da iskustveno može reći da u tom slučaju podaci o putanji vozila u pravilu odgovaraju stvarnoj putanji vozila u realnom vremenu. O postavkama sustava za GPS praćenje vozila, pa tako i o postavkama vremena koje se prikazuje u podacima, s pozicije prometno tehničkog vještaka ne može se očitovati. Kao vještak prometne struke ne može se očitovati o načinu porješavanja parametara u sustavu za GPS praćenje vozila. Na daljnji upit branitelja optuženika kako je utvrdio oštećenja na reflektirajućem prsluku vještak je odgovorio da je oštećenja reflektirajućeg prsluka utvrdio uvidom u fotografije očevida prometne nesreće.

17.2. Na traženje branitelja vještaku su reproduciranjem DVD medija predočene fotografije očevida na kojima je prikazan reflektirajući prsluk (fotografije F42, F43, F45 i F46) nakon čega je vještak naveo da je na fotografijama F45 i F46 vidljivo oštećenje reflektirajućeg prsluka i da je oštećenje većeg intenziteta na stražnjem lijevom i lijevom bočnom dijelu reflektirajućeg prsluka, dok je na fotografijama F42 i F43 prikazana prednja strana reflektirajućeg prsluka na kojoj su također vidljiva oštećenja na lijevom dijelu. Mišljenja je da su prvo nastala oštećenja na stražnjem lijevom dijelu reflektirajućeg prsluka, a nastavno i na lijevom bočnom dijelu istog. Okolnost da se prometna nesreća dogodila kao bočno okrznuće je utvrđena na temelju oštećenja na vozilima i oštećenja na reflektirajućem prsluku. Na fotografijama očevida nisu vidljiva oštećenja na desnom dijelu reflektirajućeg prsluka. Vještak je naveo da s pozicije prometnog vještaka ne bi komentirao zapisnik o vještačenju Centra „Ivan Vučetić“ gdje je na stranici 2. (stranica 154 spisa) navedeno: "prsluk je rasporen po desnom ramenom šavu".

17.3. Na daljnja pitanja branitelja optuženika vještak je naveo da je sudarni položaj između vozila u vještačenju utvrdio na temelju materijalnih tragova iz očevidne dokumentacije, a na fotografijama očevida je jasno vidljivo da se oštećenja na reflektirajućem prsluku nalaze na lijevom, a ne na desnom dijelu. U zapisniku o očevidu nije navedeno da je na mjestu događaja pronađen reflektirajući prsluk, no u kaznenoj prijavi je navedeno da je oštećenik u trenutku prometne nesreće bio označen reflektirajućim prslukom. Smatra da je tehnički moguće da je oštećenik odjeven u odjeću i reflektirajući prsluk prevezen na pružanje liječničke pomoći, pa da u tom slučaju prsluk nije zatečen na mjestu događaja. S obzirom da su fotografije koje prikazuju reflektirajući prsluk sastavni dio očevida i fotografskog elaborata, tehnički je opravdano zaključiti da je u trenutku prometne nesreće oštećenik nosio reflektirajući prsluk. U situacijskom planu nije ucrtan položaj reflektirajućeg prsluka. Prema podacima iz zapisnika o očevidu od 15. travnja 2022. (stranica 13) ne može se utvrditi o kojem se vozilu radi koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći niti se može utvrditi o kojem se vozaču radi. U zapisniku o očevidu od 18. travnja 2022. naveden je pregled teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U navedenom zapisniku su navedena i oštećenja koja su pronađena na navedenom vozilu. Fotografski elaborat je sastavni dio očevidne dokumentacije. Nije mu poznato kada je reflektirajući prsluk izuzet. S obzirom na rekonstruiran sudarni položaj između teretnog automobila, bicikla i vozača bicikla, prostorni položaj oštećenja na reflektirajućem prsluku te vidljive tragove boje na teretnom automobilu koja nijansom odgovara boji reflektirajućeg prsluka mišljenja je da ima dovoljno materijalnih tragova na temelju kojih se može potvrditi da je predmetni reflektirajući prsluk u trenutku događaja bio na tijelu vozača bicikla. U zoni sudara ne postoje tragovi kočenja. Izostanak tragova kočenja može značiti da vozilo nije bilo kočeno, odnosno usporavano ili da je bilo kočeno s nedovoljnim intenzitetom usporavanja za nastanak tragova kočenja ili da je vozilo bilo intenzivno kočeno, ali uslijed djelovanja ABS sustava da nisu nastali tragovi kočenja. S obzirom da nije izvršio neposredni pregled vozila nakon prometne nesreće niti je bio prisutan na eventualnom izvanrednom tehničkom pregledom ukoliko je isti izvršen, ne može se očitovati o tehničkoj ispravnosti kočnog uređaja predmetnog teretnog automobila. Kod bočnog okrznuća kao što je bilo u predmetnom slučaju dolazi do udara u stražnji dio bicikla, a nakon toga i tijelo vozača bicikla koje može biti djelomično nabačeno na prednji desni bočni dio teretnog automobila, te je moguće i relativno kretanje tijela vozača bicikla po desnoj bočnoj površini teretnog automobila pri čemu se tijelo uslijed udara i daljnjeg kretanja teretnog automobila odbacuje prema naprijed i u desnu stranu gledano u smjeru prethodnog kretanja. Dakle, tehnički je moguće da kod bočnog okrznuća tijelo vozača bicikla bude djelomično nošeno desnom bočnom površinom teretnog automobila. Bicikl se prilikom udara ubrzava i odbacuje prema naprijed gledano u smjeru kretanja vozila, moguće i lijevo i desno, ovisno od samog udara, a češće u desnu stranu, ali ne može se isključiti mogućnost i lijeve strane. Poslijesudarno kretanje bicikla između ostalog ovisi i o trenutku kada se tijelo vozača bicikla odvaja od istog. U pravilu dolazi do odvojenog odbačaja tijela vozača bicikla i bicikla, ali je moguć i slučaj da se tijelo ne odvoji od bicikla (npr. prilikom bočnog okrznuća pri manjim brzinama kretanja). Ne može se očitovati pri kojim bi brzinama odbačaj tijela vozača bicikla i bicikla bio bez međusobnog odvajanja, jer to ovisi o puno faktora. U zapisniku o očevidu je evidentirano da je bicikl pomaknut s kolnika. Bicikl nije zatečen u zaustavljenom položaju nego je prebačen preko jednostruke zaštitne metalne odbojne ograde koja se nalazi sa zapadne strane kolnika. Zapadna zaštitna metalna ograda se nalazi s desne strane kolnika gledano iz smjera kretanja vozila.

17.4. Na traženje branitelja vještaku su reproduciranjem DVD medija predočene fotografije fotoelaborata predmetnog teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] brojeva F54 do F66 na kojima je prikazan ispis rute iz sustava GPS praćenja vozila Mercedes Vito reg. oznake [registarska oznaka] nakon čega je vještak naveo da bi za rekonstrukciju rute predmetnog vozila bilo potrebno izvršiti detaljan uvid u navedene fotografije i da bi se na tu okolnost mogao očitovati u formi dopune pisanog nalaza i mišljenja. Analizom fotografija koje prikazuju sekvence u kretanju predmetnog vozila bi se mogli utvrditi podaci za svaku sekvencu te komparirati s ostalim sekvencama (fotografijama) te utvrditi da li fotografije prikazuju kontinuirano kretanje vozila ili između fotografija postoji vremenski prostor u kojem se vozilo kretalo, a da njegovo kretanje nije prikazano. Isto tako ruta predmetnog vozila bi se mogla rekonstruirati i iz video zapisa sustava za GPS praćenje, jer bi video zapis trebao prikazati kontinuirano kretanje vozila.

17.5. Vještak je zaključno odgovarajući na primjedbe branitelja naveo da sudarni položaj između vozila nije rekonstruiran samo na temelju oštećenja na reflektirajućem prsluku, već i na temelju oštećenja na vozilima. Vještak je napomenuo da su na mjestu događaja pronađene i krhotine za koje je kasnijim pregledom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i uklapanjem istih na to vozilo utvrđena podudarnost linija loma te je naveo da se iz toga nedvojbeno može zaključiti da je predmetni teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] udario u predmetni bicikl na mjestu prometne nesreće.

17.6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje, kao i iskaz prometnog vještaka, budući da se okolnosti utvrđene prometnim vještačenjem i o kojima je iskazivao prometni vještak podudaraju i s drugim dokazima, odnosno očevidnom dokumentacijom, iskazom oštećenika, nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka, a vezano za reflektirajući prsluk i s iskazima svjedoka ĆZ i AZ te s rezultatima kontaktnog vještačenja i fotografijama fotoelaborata tragova i fotoelaborata očevida. Stoga je po ocjeni suda utvrđeno da je prometni vještak proveo vještačenje kvalitetno, stručno i objektivno pri čemu je koristio metode koje se i inače primjenjuju kod analiza prometnih nesreća uz uzimanje u obzir svih prostornih i vremenskih okolnosti događaja i tragova utvrđenih tijekom očevida.

18. Tijekom postupka provedeno je i sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobio oštećenik i to po stalnom sudskom vještaku Dariu Lizatoviću, dr. med. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 8. lipnja 2022. naveo da je oštećeni BZ stradao kao biciklist u prometnoj nesreći 15. travnja 2022. Nakon nezgode pregledan je u dežurnoj traumatološkoj ambulanti u sklopu OHBP KBC Osijek. Učinjene su dijagnostičke pretrage te je 16. travnja 2022. indiciran hitni operacijski zahvat po abdominalnom kirurgu. Boravio je na Zavodu za intenzivnu medicinu i potom na Zavodu za abdominalnu kirurgiju sve do 25. travnja 2022. Oštećenik je prema medicinskoj dokumentaciji zadobio ozljede u vidu rupture slezene s perispleničnim hematomom, nagnječenja lijevog bubrega, želuca i tankog crijeva s krvavim izljevom u trbušnoj šupljini, lacraciju 4. segmenta jetre s perihepatalnim hematomom, frakture 11. i 12. rebra lijevo, frakturu 12. rebra desno, frakturu transverzalnih nastavaka lumbalnih kralježaka od L1 do L4 desno s dijastazom za oko 17 mm, frakturu transverzalnog nastavka L1 kralješka lijevo, frakturu spinoznih nastavaka L1 i L2 kralješka bez značajnog pomaka, natučenja lijeve strane prsišta, lijevog lakta, obje natkoljenice i potkoljenice te nagnječenje pluća. Učinjen je hitni operacijski zahvat zbog neposredne opasnosti ozljeda po život u kojem se odstranila oštećena slezena i zašila laceracija (površno oštećenje stjenke) želuca. Ozljede su nastale djelovanjem mehaničke sile srednjeg i jakog intenziteta tupo-tvrdog sredstva u području trbuha, leđa, prsišta, natkoljenica i potkoljenica. Najvjerojatniji mehanizam nastanka ozljeda su udarci prsištem, trbuhom, leđima i nogama u tvrde površine (dio vozila, kolnik i tlo uz kolnik) uslijed naleta teretnog automobila i obaranja oštećenika s bicikla na tlo. Po kvalifikaciji, ozljede su osobito teške tjelesne ozljede. S obzirom da liječenje oštećenika još nije završeno, ne može se precizno utvrditi kakve će u konačnici biti trajne posljedice za zdravlje, dok se sa sigurnošću može zaključiti da će preostati smanjenja životnih aktivnosti oštećenika u postotku koji će se moći utvrditi nakon završenog liječenja i rehabilitacije.

18.1. Ispitan na raspravi sudsko medicinski vještak dr. Dario Lizatović naveo je da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja. Na upite branitelja optuženika dodao je da su otprilike podjednako ozlijeđene i lijeva i desna strana tijela oštećenika, pri čemu je oštećenik dobio ozljede s obje strane prsišta, trbušne šupljine, slabinske kralježnice, obje natkoljenice i obje potkoljenice. Ne može se izjasniti s koje strane tijela je bio ostvaren kontakt gledajući ostvarene dijagnoze i opisane ozlijede. Gledajući raspored i vrstu zadobivenih ozljeda kod oštećenika smatra da su ozljede rebara i organa smještenih u trbušnoj šupljini mogle nastati jedino djelovanjem sile jakog intenziteta te smatra da su one nastale eventualno naletom nekog vozila. Natučenja obje natkoljenice, obje potkoljenice, lijevog lakta, prsišta čak i prijelomi poprečnih nastavaka slabinske kralježnice mogli su nastati samo od pada s bicikla. Ozljeda prijeloma 12. rebra desno mogla je nastati izravnim udarcem u desnu stranu prsišta ili nakon vrlo jakog udarca u prednju stranu prsišta, čak i u stražnju stranu prsišta pri čemu je ovo posljednje manje vjerojatno. Slučaj da dolazi do prijeloma 12. rebra, a da nije bio udarac u tu stranu prsišta, je malo vjerojatna. Prijelom 12. rebra desno može nastati i nakon vrlo jakog udarca u stražnju stranu prsišta i leđa. Jaki udarac u leđa bi u većini slučajeva ostavio vidljive znakove ozljeda, međutim u slučaju da dolazi do kontakta između veće površine tijela osobe koja je zadobila ozljede i veće površine sredstva koje je nanijelo ozljedu uz eventualno postojanje neke odjeće koja bi djelomice ublažila udarac moguće je da takav udarac i ne ostavi trenutno vidljive ozljede na tijelu te je čest slučaj da neposredno nakon ozljede nema vidljivih podljeva nego se isti pojave nakon dva ili tri dana na ozlijeđenom dijelu tijela. Prema dokumentaciji koja je prisutna u spisu nema dokumentiranih vidljivih znakova ozljede u području prsišta i leđa kod oštećenika. Kako bi došlo do prijeloma 11. i 12. rebra lijevo udarac u tijelo bi trebao biti u području lijevog prsišta, jer gledajući i ostale dijagnoze, a to je i ruptura slezene koja se nalazi direktno ispod navedenih rebara, može se s velikom vjerojatnošću isključiti da su navedena rebra slomljena na način da je došlo do jačeg kontakta u nekom drugom dijelu prsišta. Uzimajući u obzir prijelom dva rebra točnije 11. i 12. lijevo te rupturu slezene koja se nalazi u trbušnoj šupljini ispod navedenih rebara može isključiti ostale načine ozljede 11. i 12. rebra lijevo u kojima bi došlo do prijeloma navedenih rebara, a da udarac nije bio direktno u lijevu stranu prsišta. Zaključno, prijelom 11. i 12. rebra u navedenom slučaju je nastao uslijed direktnog udarca u lijevo prsište. Pema njegovom dosadašnjem iskustvu prvo je došlo do prijeloma lijevih rebara, a naknadno, odnosno moguće i u istom trenutku zbog djelovanja vrlo jake sile, i do prijeloma 12. rebra desno. Ne može u potpunosti isključiti da je došlo prvo do udarca u desnu stranu tijela, a s obzirom da je oštećenik imao i laceraciju jetre koja se nalazi s desne strane. Vještak je naveo da je i ranije napomenuo da je zaključak izveo prema dosadašnjem iskustvu i naveo da je to najvjerojatnije mehanizam nastanka ozljeda, a to znači da ne može isključiti i druge navedene mehanizme nastanka ozljeda. S obzirom da oštećenik ima ozljede s obje strane prsišta i abdomena ne može sa 100% sigurnošću reći s koje strane tijela je primarno došao udarac, već je iznio samo koji je mehanizam najvjerojatniji. Postoji mogućnost da su neke od ozljeda nastale sekundarno nakon primarnog udara prilikom pada s bicikla i udarca u tlo. Mala je vjerojatnost da su ozljede prijeloma desnih rebara i ozljeda slezene mogli nastati udarcem u tlo koje je u ravnini s površinom po kojoj je oštećenik vozio, eventualno bi takve ozljede mogle nastati padom s neke visine i udarcem desne strane tijela u vrlo tvrdu površinu kao što je beton, ćuprija i sl. i da bude direktan udarac na desnu stranu. Moguće je i da je ozljeda 12. rebra lijevo i ozljeda jetre mogla nastati ranije opisanim mehanizmom udarca s neke visine u tvrdu površinu tipa betona. Životno ugrožavajuća je bila ozljeda slezene, a kako ne bi došlo do daljnjeg krvarenja i kako ne bi bio ugrožen život ozlijeđenog morala se poduzeti operacija u kojoj se odstranila slezena. Ne može odgovoriti na pitanje u kojem vremenu je potrebno izvršiti operacijski zahvat, a da ne dođe do smrtne posljedice kod ozljeđenika, s obzirom da ne može znati ekstenzivnost ozljede slezene niti koliko krvi je oštećenik gubio u nekoj jedinici vremena tako da taj period može značajno varirati, jer nije isto ako je laceracija slezene velika i gubi se puno krvi i ako je laceracija mala te je gubitak krvi minimalan te ga fiziološki mehanizmi mogu kompenzirati čak i danima. Slezena je vrlo fragilna i može se dodatno oštetiti prilikom operacije vađenja. Prilikom sačinjavanja nalaza i mišljenja imao je u vidu svu medicinsku dokumentaciju KBC Osijek na ime oštećenika vezano za predmetno ozljeđivanje. Prema podacima iz nalaza OHBP-a od 15. travnja 2022. ozljeda slezene u tom trenutku nije bila opasna po život. Da li bi ta ozljeda s protokom vremena od nekoliko dana postala opasna po život ne može se izjasniti, jer ne zna da li bi u međuvremenu došlo do zaustavljanja krvarenja i da li bi kod oštećenika došlo do saniranja takve ozljede bez operacije. Takva je ozljeda slezene indikacija za operacijski zahvat kako ne bi došlo do daljnjih komplikacija. Površna ozljeda tankog crijeva nije opasna po život. Iako je postojao krvni izljev u trbušnu šupljinu, u tom trenutku ozljeda nije bila opasna po život, a to može zaključiti prema vitalnim parametrima kod oštećenika koji nije bio podvrgnut intenzivnom liječenju i oživljavanju. Pomoć ozlijeđenoj osobi s rupturom slezene moguća je samo u specijaliziranim ustanovama.

18.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Daria Lizatovića, budući da se radi o vještaku s dugogodišnjim liječničkim iskustvom koji je svoje zaključke valjano i iscrpno obrazložio i pojasnio i utemeljio na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji slijedom čega je ocijenjeno da se radi o stručnom, objektivnom, nepristranom, a samim time i vjerodostojnom vještačenju.

19. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ o provedenom biološkom vještačenju od 4. srpnja 2022. (vještakinja Sunčica Papić) proizlazi da je molekularno – genetskom analizom traga krvi s vatenog štapića izuzetog s upravljača teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (upakiran u omot broj 5) utvrđen DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom optuženika.

20. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ o provedenom kemijsko-fizikalnom vještačenju od 7. srpnja 2022. (vještakinja Veronika Marinović) proizlazi da na odjevnim predmetima izuzetim od oštećenika (omoti 3 i 8) nisu pronađeni sporni tragovi boje, stakla, plastike i gume te da vještačenje uzorka iz omota 1 (mikro tragovi nalik na crvenu boju izuzeti s teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]) nije provedeno, jer je nepravilno izuzet, dok je na plastičnim fragmentima dostavljenim u omotu 4 (tragovi krhotina plastike od teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na kojima su vidljivi mikro tragovi nalik na crvenu boju) pronađen vrlo slabi sporni bris crvene boje koji nije pogodan za daljnja ispitivanja.

21. Na prijedlog obrane vještakinje Sunčica Papić i Veronika Marinović su i neposredno ispitane ne raspravi.

21.1. Vještakinja Sunčica Papić je u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje kod zapisnika o provedenom biološkom vještačenju i mišljenja od 4. srpnja 2022. Dodala je da su na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku uz popratni dopis policije dostavljena na biološko vještačenje u Centar „ SZ“ dva traga na vatenim štapićima i jedan nesporan uzorak. Naloženo je da se sporni tragovi s vatenih štapića usporede s DNA profilom iz dostavljenog nespornog uzorka krvi optuženog OZ. Vještačenjem je utvrđeno da je u vatenom štapiću s omota 5 utvrđen DNA profil muške osobe koji se u potpunosti podudara s DNA profilom optuženika, dok je u odnosu na uzorak vatenog štapića u omotu 6 utvrđen djelomični DNA profil koji nije pogodan za identifikaciju osobe.

21.1.1. Na upite branitelja optuženika vještakinja Sunčica Papić je navela da joj nije poznato kada je izuzet trag na vatenom štapiću koji se nalazio u omotu 5 i da ne može odgovoriti na hipotetsko pitanje da li bi postojao trag na upravljaču automobila od neke eventualno druge osobe koja je bila u kontaktu s upravljačem do 15. travnja 2022., budući da ostavljanje traga ovisi o vrsti traga i donoru traga pa tako netko tko je intenzivno u kontaktu s nekim predmetom, ako je slab donor ne mora ostaviti trag s DNA profilom. U odnosu na reflektirajući prsluk nije provedeno biološko vještačenje, jer nije bilo naloženo da se obavi takvo vještačenje tragova na reflektirajućem prsluku.

21.2. Vještakinja Veronika Marinović je u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja provedenog kemijsko fizikalnog vještačenja od 7. srpnja 2022.. Dodala je da je nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku naloženo provođenje kemijsko fizikalnog vještačenja i to vještačenja boje. Centru „Ivan Vučetić“ je za te potrebe dostavljeno sedam omota, time da su se u dva omota nalazili odjevni predmeti oštećenika, u jednom omotu je bila nesporna boja koja je izuzeta s bicikla oštećenika, a u ostalim omotima su se nalazili tragovi koji su izuzeti s predmetnog automobila. Svi su omoti nabrojani i detaljno opisani u pisanom nalazu i mišljenju. Na odjevnim predmetima izuzetim od oštećenika nisu pronađeni tragovi boje, stakla, plastike i gume. Na plastičnim fragmentima s predmetnog automobila koji su bili pakirani u omotu 4 pronađen je vrlo slabi bris crvene boje koji nije bio pogodan za daljnja ispitivanja, jer se na području brisa nalazila vrlo mala količina uzorka. Uzorak dostavljen u omotu 1 što se tiče kemijsko fizikalnog vještačenja boje nije pravilno pakiran, odnosno nije pravilno izuzet i samim time nije pravilno ni pakiran. Svi drugi tragovi koji su se nalazili u ostalim omotima su izuzeti po pravilima. Trag boje se ne izuzima na ljepljivu traku, jer dolazi do kontaminacije ljepila sa sitnim česticama.

21.2.1. Na upite branitelja optuženika vještakinja Veronika Marinović je navela da nalogom za vještačenje nije bilo određeno utvrđivanje porijekla krhotina plastike iz omota 4, no da je ona imala apsolutno povjerenje u popratni dopis policije i Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku u kojem je bilo navedeno da te krhotine plastike potječu od teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Kod dostavljenih uzoraka boje za koje djelatnici policije, odnosno krim. tehničari koji su ih izuzeli, navode da su to tzv. nesporni uzorci, oni ne provode usporedbu nespornih uzoraka da bi utvrdili da li oni potječu s tog vozila. Nesporni uzorci se među sobom ne uspoređuju, a u ovom slučaju bi značilo da se moraju usporediti nesporni uzorci iz omota 2, 10 i 4, a što se ne radi. Da su dobili takav zadatak u nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku nazvala bi ih i navela da se to inače ne radi kod nespornih uzoraka čije se porijeklo zna, ali da je dobila takav nalog, na inzistiranje nalogodavatelja takav zadatak bi obavila. Plastični i metalni dijelovi boje vozila može imati i najčešće ima, različit raspored slojeva boje. Na odjevnim predmetima oštećenika nije pronašla tragove boje, stakla, plastike ili gume, a što je i navedeno u pisanom nalazu i mišljenju. Vještačenje odjevnih predmeta (omot 3 i 8) vršeno je vizualnim pregledom, mikroskopskim pregledom, usisavanjem specijalnim usisavačem i pregledom depozita izuzetog specijalnim usisavačem, a isto je vršeno i u odnosu na reflektirajući prsluk. Tragovi boje iz omota 11 ne mogu se usporediti s tragovima boje iz omota 1, jer je trag iz omota 1 nepravilno izuzet. Tragovi boje izuzeti s bicikla iz omota 11 ne mogu se usporediti s spornim tragovima s omota 4 zato što se na području brisa nalazi izuzetno mala količina uzorka nepogodna za daljnja ispitivanja.

21.3. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnima nalaze i mišljenja biološkog i kemijsko fizikalnog vještačenja, kao i iskaze vještakinja Sunčice Papić i Veronike Marinović, budući da su potkrijepljeni očevidnom dokumentacijom, a rezultati biološkog vještačenja prema kojima se s DNA profilom optuženika podudara DNA profil iz traga krvi s vatenog štapića izuzetog s upravljača teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a koji je izuzet u Omot 5 tijekom očevida tog teretnog automobila 18. travnja 2022. (točka 12.), potkrijepljeni su i iskazima svjedoka NZ i VZ, kao i sa samom obranom optuženika koji je na kraju dokaznog postupka ipak priznao da je u vrijeme događaja bio u posjedu navedenog teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tvtrke Belje Plus d.o.o. u kojoj radi i da je s tim teretnim automobilom sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći u kojoj je teško nastradao oštećenik.

22. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ o provedenom kontaktnom vještačenju tragova tekstilnih vlakana od 30. lipnja 2022. (vještakinja Štefica Županić) proizlazi da se čupovi tekstilnih vlakana koji su izuzeti s teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (omot 2) po ispitanim svojstvima ne razlikuju od tekstilnih vlakana iz sastava materijala reflektirajućeg prsluka oštećenog bicikliste BZ (omot 3).

22.1. Vještakinja Sanjica Bušić iz Centra „Ivan Vučetić“, a koja je verificirala navedeno kontaktno vještačenje i koja je na prijedlog obrane ispitana umjesto vještakinje Štefice Županić koja je u međuvremenu umirovljena, navela je u svom iskazu na raspravi da je izvršila uvid u navedeni zapisnik o kontaktnom vještačenju tragova tekstilnih vlakana s mišljenjem od 30. lipnja 2022. i da je suglasna s tim zapisnikom.

22.1.1. Na upite branitelja vještakinja Sanjica Bušić je navela da se metoda ispitivanja na komparativnom mikroskopu provela prema akreditiranoj međunarodnoj normi ISO 17025. i da je u skladu s Europskom normom. Komparativno vještačenje vlakana prirodnog porijekla podrazumijeva ispitivanje nijanse boje, građe, dikromatskog efekta, dok se kod kemijskih vlakana uz navedeno ispituje i debljina te ponašanje u prolazno poraliziranom svijetlu. Komparativna mikroskopska vještačenja vlakana vrši se na komparativnom mikroskopu koji ima dijelove florescencije polariziranog svijetla te dikromatskog efekta. U nalazu za vještačenje naznačeno je da je metoda ispitivanja tekstilnih vlakana prema toj međunarodnoj normi koja podrazumijeva određene radne upute te se vidi iz priloženog zapisnika da je vještačenje tragova tekstilnih vlakana izvršeno na stereo mikroskopu i komparativnom mikroskopu. Iz navedenog zapisnika nije vidljivo kojeg su promjera vlakna iz omota 2, ali kolegica koja je izrađivala ovaj zapisnik o vještačenju je provjerila na komparativnom mikroskopu te zabilježila vjerojatno u računalu od komparativnog mikroskopa. Sjeća se da je taj predmet verificirala što je dio njihove metode te je utvrdila da je kolegica Štefica Županić sve provela kako je i opisano. To je navedeno i u popratnom dopisu uz koji je zapisnik vještačenja dostavljen PU Osječko baranjskoj (ovdje je vještakinja Sanjica Bušić dala na uvid dopis Centra Ivan Vučetić od 30. lipnja 2022. na kojem se nalazi ime pošiljatelja KZ kao načelnice Centra na kojem je vidljiv i njezin paraf kojim je verificirala vještačenje te je dala na uvid i obrazac verifikacije Centra „Ivan Vučetić“). U omotu broj 2 s natpisom "mikrotragovi tkanine" izuzeti s teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] prema obrascu za opisivanje mikrotragova kolegica Županić izdvojila je uz navedene mikrotragove dostavljena je i bijela prozirna te siva i crna materija nepoznatog porijekla te ćup vlakana svijetlo zelene boje. Ne može govoriti o poprečnom presijeku, budući da taj predmet nije ona radila te su svi zabilježeni podaci vezani za taj predmet u radnoj listi ovog predmeta u kojem stoji da je omot 2 ćup vlakana s mikrotragovima tj. s trake svijetlo žućkaste zelene sintetike previjena. U radnoj listi nije naveden oblik poprečnog presjeka vlakana iz omota 2, budući da prilikom verificiranja drugog vještaka se uobičajeno verificira ono što je navedeni vještak radio, odnosno vidio. U radnoj listi iz omota 2 nije naveden promjer, odnosno debljina vlakana iz omota 2, ali uobičajeno je da prilikom kompariranja verificira drugi vještak sva pronađena vlakna te se to bilježi u obrascu verifikacije OB 11. U tom obrascu nije naveden presjek i oblik poprečnog presjeka vlakna iz omota 2, što nije ni uobičajeno, već se to radi u obrascu radne liste gdje se opisuje sav dostavljeni materijal te pronađeni tragovi. U obrascu radne liste omota 2 naveden je kao ćup vlakana sa mikrotragova svijetlo žućkasto zelene sintetike, točkasto previjene, a usporedbu debljinu i promjera dvaju vlakana verificira drugi vještak koji je naveden u obrascu verifikacije. Oblik vlakana je naveden, no, oblik je okrugli, tj. previjeno točkasti. Debljina nije naznačena, ali njihovom radnom uputom kojom jedan drugome verificiraju kao vještaci i pregledavaju direktno na komparativnom mikroskopu verificiraju da je određeno sporno vlakno identične debljine kao nesporno vlakno koje uspoređuju. Koliko joj je poznato, prema radnoj listi nije naveden točan broj, odnosno promjer vlakana iz omota 3 nego je opisan na navedeni način svijetlo žućkasto zelena sintetika previjena točkasta, traka od reflektirajućeg prsluka je svjetlo žućkasto zelena i bijela sintetika radna točkasta te gurtna bijela sintetska vlakna glatka i deblja, a što je u skladu s njihovom normom u kojem je detaljno opisano na koji način se uspoređuju sporna i nesporna vlakna. U navedenim obrascima nije naveden poprečni presjek vlakana iz omota 3, budući da to i nije način na koji točno utvrđuju identičnost navedenih vlakana. Komparacijom spornih vlakana i nespornih kemijskog porijekla utvrđuje se istovjetnost po boji, nijansi, nakupinama boje, debljini, osnovnim morfološkim karakteristikama te dikromatskom efektu i ponašanju prolazno polariziranom svjetlu. Metoda komparativnog vještačenja je nedestruktivna metoda što znači da se svi tragovi čuvaju, a utvrđivanjem unutrašnjosti kemijskih vlakana metodom bi se uništili ti tragovi te se iz tih razloga ne utvrđuje točan kemijski sastav sintetskih vlakana.

22.1.2. Na upit branitelja da li su za bilo koji omot utvrđivali unutarnju strukturu vlakana, vještakinja je odgovorila da prema ovoj metodi komparativnog vještačenja istovjetnost vlakana utvrđuje se usporedbom spornih i nespornih vlakana bez destruktivnih metoda. U slučaju da se treba utvrditi točna kemijska struktura tih vlakana može se naknadno izvršiti, ali prema ovoj metodi komparativnog vještačenja to nije potrebno. Komparativna metoda ne uključuje spektar, odnosno bilježenje instrumentalno vlakana niti spornih niti nespornih, već se odvija na način da se uspoređuje sporno i nesporno vlakno pod istim uvjetima osvjetljenja i pod određenim uvjetima koji su zadani u našim radnim uputama. Budući da se tragovi pronađeni ne uništavaju, već se vraćaju u PU, odnosno pošiljatelju uz povrat materijala uvijek je moguće ponavljanje, odnosno pregledavanje istih. U njihovim pravilnicima o verifikaciji predmeta uz pregled kolegice koja je taj predmet vještačila, također i drugi vještak pregledava taj predmet, odnosno tragove i nesporne te se to bilježi u obrascu verifikacije koji potpisuje vještak potpisnik predmeta te vještak kontrola. Osobno nije ispitivala svojstva na dostavljenim vlaknima budući da je to radila kolegica Županić, već je samo provjerila prema radnim uputama o verifikaciji vlakana. Kod provjere ispitivanja tekstilnih vlakana gleda se koja je vrsta, oblik, oblik poprečnog presjeka, boja, nijansa boje i ponašanje u prolaznom polariziranom svjetlu, dikromatski efekt i fluorescencija. U omotu broj 2 ispitivala je ćup vlakana što nije tkanina već skup raznovrsnih vlakana nepravilno poredanih i djelomično povezanih. U omotu 3 dostavljen je prsluk koji je prvotno opisan te je utvrđeno da se radi o 100% sintetskim vlaknima koja su po svim ispitanim svojstvima identična vlaknima pronađenim na teretnom vozilu, a dostavljeni u omotu 2. Sva ispitana svojstva navedena su u radnoj listi OB-3, a to su: vrsta vlakana, utvrđeno je da se radi o sintetskim vlaknima kemijskog porijekla, zatim da se radi o točkastim sintetskim vlaknima što znači da je isto tretirano sredstvima za matiranje. Zatim, da je oblik tih vlakana previjen odnosno da je osnovna tkanina izrađena od svjetlo žućkasto zelene sintetike previjene, a to znači previjen oblik i točkasto što znači matirano. Zatim, utvrdila je da traka koja je našivena na reflektirajućem prsluku je izrađena od svjetlo žućkasto zelenih i bijelih sintetskih vlakana, ravnog oblika te točkasto što znači matirano te gurtna koja je našivena na reflektirajući prsluk izrađena je od bijelih sintetskih vlakana glatke površine i debljeg promjera. Na obrascu OB-3 za tragove iz omota 3 nije naznačena niti duljina niti debljina vlakana, a što je u skladu s radnim uputama koje su prema akreditiranoj metodi. Nije naveden poprečni presjek vlakana, ali je naveden oblik što znači prema obrascu 3 "previjen" je jedan oblik tekstilnog vlakna. Previjenost znači da pod mikroskopom pod povećanjem pojedino vlakno nije ravnog oblika nego je blago previjeno, a to je izraz kojim se koriste kada vlakno nije skroz ravno.

22.1.3. Na upit branitelja da li kod tkanina koje su sintetičke kao npr. kod prsluka fluorescentnih koji se kupuju na benzinskim pumpama postoji razlika u tim vlaknima u odnosu na previjenost, vještakinja Sanjica Bušić je odgovorila da je potrebno usporediti dva prsluka da li su izrađena od istih vlakana i da li su na isti način proizvedeni što se može utvrditi isto tako komparativnim vještačenjem. U odnosu na previjenost može se vidjeti razlika ako se radi o nekim drugim tekstilnim vlaknima. Ponašanje u prolazno polariziranom svjetlu dio je metode komparativnog vještačenja. On se ne zapisuje nego drugi vještak pregledom utvrđuje da li se sporno i nesporno vlakno ponašaju isto u prolazno polariziranom svjetlu. To nije navedeno, budući da to niti nije potrebno navesti, jer se to verificiranjem OB 11 (obrazac 11) utvrđuje i provjerava putem drugog vještaka da se vlakna sporna i nesporna ponašaju isto u prolaznom polariziranom svjetlu.

22.1.4. Na upit branitelja da li je u obrascu obrascu 3 i obrascu 11 naznačeno kako se tkanine iz omota 3 ponašaju u polariziranom svjetlu, vještakinja Sanjica bušić je odgovorila da to nije navedeno, budući da tu stavku nije potrebno zapisati, već se podrazumijeva gdje se usporedbom na komparativnom mikroskopu opisuju odjevni predmeti sa spornim vlaknima. Radna uputa postoji u metodi komparativnog vještačenja gdje se pomoću polarizirajućih filtera gdje dolazi do propuštanja zraka svjetlosti koja titraju samo u jednom smjeru. Kemijska vlakna, odnosno sintetska promatrana su u polariziranom svjetlu te se pojavljuju u specifičnim bojama i prugama ovisno o kemijskom sastavu. Na taj način mogu razlikovati kemijska vlakna. Nisu utvrđivali kemijski sastav vlakana, budući da se uz pomoć mikroskopskih metoda može utvrditi da su određenih kemijskih vlakana i sporno i nesporno vlakno. Metoda IR je metoda kojom se utvrđuje točan kemijski sastav vlakana, no kako se vlakna tom metodom uništavaju iz tih razloga nije ta metoda korištena budući da u njihovoj akreditiranoj metodi tragovi se čuvaju te se uvijek naknadno može utvrditi kemijski sastav vlakana. Ovo nije navedeno u nalazu vještačenja. Kod sebe nema upute. Prema akreditaciji metode radne upute su čuvane na serveru Centra te se prilikom vještačenja mogu upotrebljavati, a nije joj uobičajeno da ih nosi na sudove. Akreditirana metoda koja se koristila propisuje da se utvrđuju sva ispitana svojstva pod kojima se podrazumijeva i gledanje ponašanja u prolazno polariziranom svjetlu. Da je to gledanje obavljeno proizlazi iz verifikacije drugog vještaka i nije potrebno posebno zapisivati u obrascu OB 3. Kod sebe nema radne upute o akreditiranoj metodi koja se koristila, budući da prema kontroli kvalitete u Centru ista nije isprintana, već se nalazi na serveru gdje uvijek mogu pročitati i pogledati uputstva. Prilikom pregleda dostavljenog prsluka oni samo vrše opis tog odjevnog predmeta, utvrđuju sastav, izgled, veličinu, deklaraciju, opisuju kako izgleda taj predmet i da li ima oštećenja. Što se tiče traženja nepoznatih materija, odnosno netekstilnih tragova na tom predmetu, na takvom predmetu isto se vrši drugim, odnosno fizikalno kemijskim vještačenjem, a za to je nadležno drugo područje vještačenja. Ne utvrđuju nepoznatu materiju koja nije tekstilna tvorevina, utvrđuju u kojem stanju je odjevni predmet, oštećenja koja su vidljiva golim okom i eventualne tragove nalik na krv što za njih u ovom slučaju ništa ne znači, već se radi o onome što su uočili. Prema navedenom zapisniku utvrđeno je da je prsluk rasporen po desnom ramenom šavu te se vidi više oštećenja na stražnjoj strani u vidu poderotina.

22.1.5. Sud je u cijelosti prihvatio i rezultate kontaktnog vještačenja prema kojima se čupovi tekstilnih vlakana koji su s teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] izuzeti u Omot 2 prilikom očevida tog teretnog automobila 18. travnja 2022. (točka 12.) po ispitanim svojstvima ne razlikuju od tekstilnih vlakana iz sastava materijala reflektirajućeg prsluka oštećenog bicikliste BZ (omot 3), budući da okolnost da je oštećenik predmetne zgode na sebi nosio reflektirajući prsluk, a koju potvrđuje i ovo vještačenje koje je obrana iscrpnim ispitivanjem vještakinje nastojala dovesti u pitanje, proizlazi i iz fotografija fotoelaborata očevida na kojima je vidljiv reflektirajući prsluk i fotografija fotoelaborata tragova na kojima su, između ostalog, prikazani tragovi oštećenja na reflektirajućem prsluku. Da je oštećenik nosio reflektirajući prsluk proizlazi i iz njegovog iskaza, kao i iskaza svjedoka ĆZ i AZ te fotografija koje je ĆZ snimio na mjestu događaja.

22.1.6. Budući da iz navedenih razloga vjerodostojnost kontaktnog vještačenja nije bila upitna, na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog obrane za dodatnom provjerom vjerodostojnosti tog vještačenja, odnosno za pribavljanjem akreditirane metode RU-113/2-5, V 4.1. i uputa za tu metodu kako bi se izvršila kontrola tog vještačenja.

23. Radi utvrđenja sporne činjenice da je oštećenik u vrijeme događaja nosio reflektirajući prsluk ispitani su, kao što je navedeno, i svjedoci ĆZ, brat oštećenika, i policijski službenik Policijske postaje Beli Manastir AZ.

23.1. Svjedok ĆZ naveo je u svom iskazu da se sjeća da je na mjesto događaja nakon prometne nesreće u kojoj je nastradao njegov brat oštećeni BZ došao oko 22,00 sati i to na poziv policije koji su ga obavijestili da je njegov brat nastradao i da tamo dođe kako bi preuzeo njegove stvari. Na mjestu događaja dali su mu stvari njegovog brata BZ među kojima se nalazila i jedna patika, crvena vrećica, prsluk i bicikl. Te je stvari ponio sa sobom kući, a ostatak bratovih stvari dobio je u bolnici. Što se tiče prsluka koji je spomenuo, koliko se sjeća radilo se o zelenom fluorescentnom prsluku. Prsluk je ostavio zajedno s drugim stvarima kod kuće i ne zna što je s njim poslije radio njegov brat. Kada je došao na poziv policije na mjesto događaja, prsluk je bio na biciklu. Čovjek koji je zvao hitnu pomoć i policiju rekao mu je da je njegov brat s tim prslukom mahao da mu netko stane nakon prometne nesreće. Sjeća se da je sutradan išao tražiti svjetla od bicikla na mjestu događaja, budući da je bicikl vraćen bez prednjeg svjetla, a koje je ranije bilo na biciklu, međutim, to nije našao na mjestu događaja. Kada je došao na mjesto događaja na poziv policije mobilnim telefonom je fotografirao što je zatekao, a to su mu dozvolili policajci koji su se tamo nalazili. Te fotografije i dalje posjeduje u svom mobilnom uređaju, a na njima je vidljivo da su snimljene u 22,27 sati. Suglasan je da te fotografije na zahtjev suda preda u spis.

23.1.1. Ovdje je svjedok ĆZ prilikom ispitivanja dobrovoljno predočio sudu i strankama svoj mobilni uređaj na kojem su prikazane fotografije na kojima je vidljivo da se radi o fotografijama prometne nesreće te je vidljiv bicikl na kojem je obješen predmet zelene boje koji nalikuje na prsluk. Iznad fotografija naznačeno je vrijeme kada su sačinjene, odnosno navedeno je kod prve fotografije da je snimljena 15. travnja 2022. u 22,24 sata, kod druge fotografije da je snimljena 15. travnja 2022. u 22,24 sata i kod treće fotografije da je snimljena 15. travnja 2022. u 22,27 sati. Dakle, sve su snimljene neposredno nakon predmetne prometne nesreće.

23.1.2. Naknadno su od strane policije s mobilnog uređaja ĆZ, brata oštećenika, izuzete navedene fotografije (nalaze se u omotu na listu 357 spisa) i snimljene na CD medij koji je dostavljen sudu nakon čega je isti CD medij repoduciran na raspravi te je pregledom fotografija na tom CD mediju, a koje su izuzete s mobilnog uređaja MZ, potvrđeno da je na istim fotografijama vidljvo mjesto predmetne prometne nesreće i bicikl iza zaštitne ograde na kojem je obješen predmet zelene boje koji nalikuje na reflektirajući prsluk.

23.1.3. Nadalje je svjedok ĆZ naveo da se ne sjeća kada je točno došao na mjesto događaja, ali da misli da je to bilo oko 22,00 sata. U to vrijeme kada je tamo došao bila su prisutna dva policajca i misli da je očevid bio završen, a moguće je da je još i trajao. Nije promatrao što oni točno rade, budući da je stajao sa strane. Nakon tog događaja policija je došla kod njega da vide koje se sve stvari nalaze kod njega i da to popišu. Budući da je stvari odnio kod njihove majke gdje je njegov brat živio, s policijom je došao u tu njihovu kuću u [adresa], radi tih stvari. U toj kući žive njegova majka i brat oštećeni BZ. On živi u istoj ulici, ali na drugom kućnom broju, odnosno na kućnom broju 46. Od njega policija nije ništa oduzela. Sjeća se da su popisali sve stvari kada su došli u kuću njegovog brata i majke. Ne sjeća se jesu li nešto od tih stvari odnijeli.

23.1.4. Nakon što je svjedoku LZ predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (točka 16.) potvrdio je da se na toj potvrdi nalazi njegov potpis te je naveo da je moguće da se radi o bratovim stvarima koje su mu vraćene ili o bratovim stvarima koje su od njega oduzete, no da više nije siguran.

23.2. Svjedok AZ naveo je u svom iskazu da kao policijski službenik nije sudjelovao u provođenju očevida, već da je proveo dokaznu radnju prvog ispitivanja optuženika kao osumnjičenika. Misli da osim toga nije na drugi način bio uključen u predmet. S obzirom da je to bilo davno, ne može se više sjetiti kada je proveo dokaznu radnju ispitivanja optuženika. Što se tiče odjeće oštećenika, ne sjeća se više je li on imao veze s time, a ako je onda to negdje mora pisati.

23.2.1. Nakon što je svjedoku AZ predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (točka 16.) potvrdio je da se na istoj potvrdi nalazi njegov vlastoručni potpis te se sjetio da se radilo o odjeći oštećenika koju su naknadno preuzeli u njegovoj kući, budući da kolega koji je radio očevid nije odmah oduzeo odjeću. Drugih detalja se ne sjeća, osim da je bila prisutna majka oštećenika, a moguće i oštećenik ili njegov brat, ali nije siguran.

23.2.2. Nakon što je svjedoku AZ predočen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom, a iz kojeg proizlazi da je od brata oštećenika ĆZ oduzet i reflektirajući prsluk, naveo je da se radi o zapisniku koji je on ispunio i o reflektirajućem prsluku u vlasništvu oštećenog BZ, jer je po fotografijama utvrđeno da je to prsluk koji je nosio oštećenik. Dodao je da se radi o fotografijama koje su sastavni dio očevida i da se prsluk, koliko se sjeća, prema fotografijama nalazio na ogradi. Moguće je da je krivo rekao, jer je to bilo davno. Ne zna je li u zapisniku o očevidu naveden prsluk. Misli da je očevid radio policijski službenik CZ te da je on snimio i fotografije, a ti podaci trebaju proizlaziti iz zapisnika o očevidu.

23.3. S obzirom da su iskazi svjedoka ĆZ i AZ međusobno suglasni i potkrijepljeni iskazom oštećenika i fotografijama iz fotoelaborata očevida i fotoelaborata tragova, kao i fotografijama koje je na mjestu događaja snimio ĆZ, te rezultatima kontaktnog vještačenja, sud je ocijenio da su ovi svjedoci vjerodostojno iskazivali, odnosno da su opisivali okolnosti kojih se doista sjećaju vezano za predmetnu prometnu nesreću i reflektirajući prsluk.

24. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 22. travnja 2026. proizlazi da je optuženik u dva navrata osuđivan na uvjetne zatvorske kazne zbog kaznenih djela prijevare i pronevjere, time da se kod kaznenog djela pronevjere radi o presudi ovog suda koja je pravomoćna 13. siječnja 2020., a kojom je osuđeniku izrečena uvjena osuda s rokom provjeravanja od 4 godine.

24.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 22. travnja 2026. proizlazi da je optuženik nekažnjavan.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio kaznena djela za koje se tereti predmetnom optužbom.

26. Naime, odredbom članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a koja je, naravno, bila na snazi i u vrijeme predmetne prometne nesreće, propisano je da je vozač koji pretječe ili obilazi dužan svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu.

27. Optuženik ne osporava da je dana 15. travnja 2022. oko 21,10 sati između mjesta [adresa] i [adresa] na Državnoj cesti D7 upravljajući iz smjera sjevera u smjeru juga teretnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu svog poslodavca, trgovačkog društva Belje Plus d.o.o. [adresa], udario biciklistu oštećenika koji je upravljao biciklom marke Hercules krečući se u istom smjeru kretanja. Optuženik ne osporava i da je uslijed ovog udara oštećenik zadobio brojne ozljede koje su osobito teške naravi (ruptura slezene s perispleničnim hematomom, nagnječenja lijevog bubrega, želuca i tankog crijeva s krvnim izljevom u trbušnoj šupljini, lacracija 4. segmenta jetre s perihepatalnim hematomom, frakture 11. i 12. rebra lijevo, fraktura 12. rebra desno, fraktura transverzalnih nastavaka lumbalnih kralježaka od L1 do L4 desno s dijastazom za oko 17 mm, frakture transverzalnog nastavka L1 kralješka lijevo, frakture spinoznih nastavaka L1 i L2 kralješka bez značajnog pomaka, natučenje lijeve strane prsišta, lijevog lakta, obje natkoljenice i potkoljenice te nagnječenje pluća).

27.1. Sve ove nesporne okolnosti proizlaze iz očevidne dokumentacije (zapisnici o očevidima od 15. i 18. travnja 2022. s fotoelaboratima), rezultata provedenih vještačenja (prometno, sudsko medicinsko, biološko, kontaktno) te iskaza oštećenika i svjedoka NZ, VZ, ĆZ i AZ, kao i obrane optuženika koji je na kraju dokaznog postupka potvrdio da je navedenim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu svog poslodavca trgovačkog društva Belje Plus d.o.o. sudjelovao u ovoj prometnoj nesreći u kojoj je teško nastradao oštećenik. Očevidom je izvršeno uklapanje dijelova i krhotina pronađenih na mjestu događaja na mjesto nedostajućih dijelova na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] te je utvrđena podudarnost, odnosno utvrđeno je da su dijelovi koji su pronađeni na mjestu događaja otpali s tog teretnog automobila. Prometni vještak je u svom iskazu također potvrdio ovu podudarnost, odnosno naveo je da su na mjestu događaja pronađene krhotine za koje je kasnijim pregledom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i uklapanjem istih na to vozilo utvrđena podudarnost linija loma te je naveo da se iz toga nedvojbeno može zaključiti da je predmetni teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je u vrijeme događaja nesporno upravljao optuženik, udario u predmetni bicikl na mjestu prometne nesreće.

27.2. Iz navedenih razloga, odnosno brojnih dokaza koji potvrđuju da je optuženik s predmetnim teretnim automobilom sudjelovao u prometnoj nesreći sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem dopune prometnog vještačenja na tu istu okolnost, odnosno na okolnost je li u kritično vrijeme predmetno teretno vozilo bilo na mjestu događaja.

28. Da je bicikl marke „Hercules“ kojim je upravljao oštećenik bio propisno osvijetljen proizlazi iz iskaza oštećenika koji je naveo da je imao ispravna svjetla na biciklu, a na stražnjem dijelu bicikla i dva upaljena svjetla. Ovo je utvrđeno i tijekom očevida, jer su na biciklu tada zatečeni ugrađeni uređaji za osvjetljivanje ceste na prednjoj i stražnjoj strani bicikla. Prometni vještak je pregledom cjelokupne očevidne dokumentacije također utvrdio da je bicikl oštećenika u trenutku prometne nesreće bio osvijetljen, odnosno da je imao ugrađene uređaje za osvjetljavanje ceste i označavanje bicikla.

28.1. Iz navedenih dokaza, kao i rezultata kontaktnog vještačenja i iskaza svjedoka ĆZ i AZ, sud je našao utvrđenom i spornu činjenicu da je oštećenik imao na sebi i reflektirajući prsluk. Oštećenik je naveo u svom iskazu da je nosio reflektirajući prsluk svijetlo zelene boje, a nakon udara da je skinuo sa sebe taj prsluk i mahao s njime kako bi ga vidjeli vozači i pružili mu pomoć te da taj prsluk nije ponio sa sobom u hitnu pomoć. Na fotografijama fotoelaborata očevida vidljiv je na mjestu prometne nesreće bicikl oštećenika i kod istog odjevni predmet zelene fluorescentne boje nalik na reflektirajući prsluk (fotografije F5 do F7 i F13). Isto je vidjivo i na fotografijama koje je snimio brat oštećenika kada je došao na mjesto događaja. Reflektirajući prsluk zelene fluorescentne boje koji je vidljiv na fotografijama fotoelaborata tragova odgovara ovom odjevnom predmetu zelene fluorescentne boje koji je vidljiv kod bicikla oštećenika na fotografijama očevida koji je obavljen na mjestu događaja i fotografijama koje je snimio brat oštećenika ĆZ, a što govori o tome da se radi o istom predmetu, odnosno reflektirajućem prsluku koji je prilikom očevida zatečen na mjestu događaja. Kako su na tom reflektirajućem prsluku koji je prikazan na fotografijama fotoelaborata tragova vidljiva oštećenja i to većeg intenziteta na stražnjem lijevom i lijevom bočnom dijelu te kako ta oštećenja, a s obzirom da su se optuženik i oštećenik kretali u istom smjeru, odgovaraju udaru prednjeg desnog bočnog dijela teretnog automobila na kojem su nastala oštećenja na teretnom automobilu u bicikl i tijelo biciklista, jasno je da sve ove okolnosti potvrđuju da je reflektirajući prsluk koji je vidljiv na fotografijama fotoelaboratima očevida i fotografijama fotoelaborata tragova isti reflektirajući prsluk koji je oštećenik imao na sebi u vrijeme prometne nesreće. Tu činjenicu obrana nije uspjela dovesti u pitanje prigovorima da reflektirajući prsluk nije naveden u zapisniku o očevidu i da nije ucrtan u situacijski plan mjesta prometne nesreće, budući da su fotografije očevida i tragova, a na kojima je vidljiv reflektirajući prsluk, sastavni dio očevidne dokumentacije. I prometni vještak je u svom iskazu naveo da je s obzirom na rekonstruiran sudarni položaj između teretnog automobila, bicikla i vozača bicikla, prostorni položaj oštećenja na reflektirajućem prsluku te vidljive tragove boje na teretnom automobilu koja nijansom odgovara boji reflektirajućeg prsluka mišljenja da ima dovoljno materijalnih tragova na temelju kojih se može potvrditi da je predmetni reflektirajući prsluk u trenutku događaja bio na tijelu vozača bicikla. Uz navedene dokaze, postojanje reflektirajućeg prsluka potvrđuje i kontaktno vještačenje, budući da je tim postupkom utvrđeno da se čupovi tekstilnih vlakana koji su prilikom očevida 18. travnja 2022. izuzeti s teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] po ispitanim svojstvima ne razlikuju od tekstilnih vlakana iz sastava materijala reflektirajućeg prsluka koji je vidljiv na fotografijama fotoelaborata tragova. Dakle, i ovdje je utvrđena podudarnost tragova, odnosno vlakana na teretnom automobilu s vlaknima reflektirajućeg prsluka koji je dostavljen na kontaktno vještačenje Centru „ SZ“, a što ukazuje da se radi o reflektirajućem prsluku koji je oštećenik nosio na sebi prilikom udara teretnog automobila kojim je upravljao optuženik. To dodatno potvrđuje i iskaz svjedoka ĆZ koji je naveo da mu je policija nakon prometne nesreće na mjestu događaja kada je on došao tamo predala bratov zeleni fluorescentni prsluk te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 17. travnja 2022. kojom je od ĆZ oduzet takav prsluk. Policijski službenik AZ koji je potpisao ovu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potvrdio je da se radilo o odjeći, odnosno reflektirajućem prsluku oštećenika koji je naknadno oduzet od njegovog brata ĆZ, time da se on sjeća i da se taj prsluk prema fotografijama očevida nalazio na mjestu događaja.

28.2. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da je oštećenik u trenutku prometne nesreće, osim što je vozio propisno osvijetljen bicikl, nosio na sebi i reflektirajući prsluk.

28.3. S obzirom na navedene brojne dokaze koji su bili dovoljni za utvrđenje sporne činjenice da je oštećenik u vrijeme prometne nesreće nosio reflektirajući prsluk, sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbio dodatne dokazne prijedloge obrane na tu istu okolnost, odnosno prijedloge za ispitivanjem policijskog službenika koji je sačinjavao zapisnik o očevidu od 15. travnja 2022. i koji je provodio očevid i snimao mjesto događaja.

29. Nadalje, prometnim vještačenjem je utvrđeno i da je kontakt između vozila ostvaren oko 0,7 metara ulijevo od desnog ruba kolnika gledano u smjeru kretanja teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Na temelju oštećenja na vozilima i oštećenja na reflektirajućem prsluku vještak je utvrdio i sudarni položaj, odnosno zaključio da se prometna nesreća dogodila kao bočno okrznuće između prednjeg desnog bočnog dijela teretnog automobila i lijevog bočnog dijela bicikla i tijela oštećenika kao vozača biciklista. Ovaj zaključak prometnog vještaka podudara se i s iskazom oštećenika koji je naveo da je prilikom udara upravljao biciklom uz desni rub kolnika i da je leđima bio okrenut prema vozilu koje ga je udarilo. Oštećenik u vrijeme prometne nesreće nije bio pod utjecajem alkohola, vozio je propisno osvijetljen bicikl i nosio na sebi reflektirajući prsluk, a sve te okolnosti po ocjeni suda ukazuju da je bio odgovoran biciklist, a samim time i da je doista upravljao biciklom uz desni rub kolnika. Sudarni položaj bočnog okrznuća između prednjeg desnog bočnog dijela teretnog automobila i lijevog bočnog dijela bicikla i tijela biciklista potvrđuje i mišljenje sudsko medicinskog vještaka koji je u svom iskazu naveo da je kod oštećenika najvjerojatnije prvo došlo do prijeloma lijevih rebara, odnosno prijeloma 11. i 12. rebra lijevo i to uslijed direktnog udarca u lijevo prsiše.

29.1. U trenutku prometne nesreće optuženik je, prema mišljenju prometnog vještaka, s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vršio radnju pretjecanja bicikla pri čemu nije održavao potreban sigurnosni bočni razmak između vozila, jer je za sigurno vršenje radnje pretjecanja bicikla bilo potrebno održavati sigurnosni bočni razmak između vozila od minimalno oko 1,2 metra. Dakle, nedvojbeno je da optuženik nije zauzeo siguran bočni razmak u odnosu na biciklista oštećenika koji je u istom smjeru propisno upravljao biciklom uz desni rub kolnika. Uz dužnu pažnju optuženik je mogao na vrijeme uočiti oštećenika i pravovremeno reagirati izmicanjem u lijevo i/ili kočenjem, budući da je oštećenik bio propisno osvijetljen, time da je optuženik u obrani u prethodnom postupku naveo i da je na mjestu događaja vidljivost bila dobra. Prometnim je vještačenjem utvrđeno da bi u takvoj prometnoj situaciji prosječno trijezan i na vožnju koncentriran vozač na mjestu optuženika mogao uočiti biciklista s udaljenosti od najmanje oko 200 metara, neovisno o okolnosti koja su svijetla bila uključena na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], te da bi pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje izmicanja u lijevu stranu i/ili kočenja mogao izbjeći prometnu nesreću.

29.2. S obzirom da je optuženik prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio bicikla i tijela biciklista, odnosno oštećenika, a koji se pravilno kretao uz desni rub kolnika u istom smjeru, nedvojbeno je da je do nesreće došlo zbog toga što optuženik prije naleta nije skrenuo u lijevo te tako pravovremeno zauzeo siguran bočni razmak od bicikla kojim je upravljao oštećenik, u kojem slučaju, kako je to utvrdio prometni vještak, do naleta ne bi došlo. Optuženik je time prekršio odredbu članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oštećenik se propisno osvijetljen pravilno kretao u istom smjeru uz desni rub kolnika i nije ničim doprinio prometnoj nesreći.

29.3. Tvrdnje optuženika iz njegove obrane iz prethodnog postupka da ga je zaslijepilo vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera zbog čega nije uočio bicikl nije prihvaćena, jer kako je u obrani na raspravi naveo da nije siguran što je točno bilo, očito je da je odstupio od takve prometne situacije koju je ranije naveo, odnosno očito je da se radilo o smišljenoj verziji događaja. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza oštećenika koji je naveo da nije čuo da bi se u vrijeme događaja cestom kretalo neko drugo vozilo. Sama okolnost što je optuženik odmah pobjegao i što se policiji kada se vratio na mjesto prometne nesreće nije prijavio kao sudionik prometne nesreće ukazuje i da je on bio svjestan svoje potpune krivnje i da nije imao opravdanje za nalet na oštećenika.

30. Iz svih iznesenih razloga sud drži nedvojbeno dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 15. travnja 2022. oko 21,10 sati između mjesta [adresa] i [adresa], na 18. kilometru + 500 metara kolnika III. dionice Državne ceste D7, upravljajući teretnim vozilom „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga, započeo radnju pretjecanja propisno osvijetljenog bicikla marke „Hercules“ kojim je upravljao oštećeni BZ noseći na sebi reflektirajući prsluk i krećući se uz desni rub kolnika u istom smjeru kretanja, bez da je vozilo kojim je upravljao držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa ili ugrožava u prometu, što je bilo suprotno odredbi članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je prednjom desnom bočnom stranom teretnog vozila kojim je upravljao okrznuo lijevu bočnu stranu navedenog bicikla, uslijed čega je oštećenik kao vozač bicikla tijelom udario u isto teretno vozilo te je potom odbačen preko zaštitne ograde na travnatu površinu sa zapadne strane kolnika, kojom prilikom je zadobio ozljede u vidu rupture slezene s perispleničnim hematomom, nagnječenja lijevog bubrega, želuca i tankog crijeva s krvnim izljevom u trbušnoj šupljini, lacraciju 4. segmenta jetre s perihepatalnim hematomom, frakture 11. i 12. rebra lijevo, frakture 12. rebra desno, frakture transverzalnih nastavaka lumbalnih kralježaka od L1 do L4 desno s dijastazom za oko 17 mm, frakture transverzalnog nastavka L1 kralješka lijevo, frakture spinoznih nastavaka L1 i L2 kralješka bez značajnog pomaka, natučenja lijeve strane prsišta, lijevog lakta, obje natkoljenice i potkoljenice te nagnječenje pluća, koje ozljede su osobito teške tjelesne ozljede.

30.1. Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupao je sa svjesnim nehajem, jer je kao osposobljeni vozač bio svjestan da mora obratiti dužnu pažnju u prometu i biti koncentriran na vožnju, no očito je propustio pažljivo promatrati prometnu situaciju lakomisleno smatrajući da tako neće ugroziti sigurnost prometa, uslijed koje povrede dužne pažnje je udario oštećenika biciklista, a kojeg je po svim vremenskim i prometnim okolnostima mogao, da je pažljivo promatrao cestu, pravovremeno uočiti i prilikom pretjecanja osigurati dovoljan bočni razmak, a što nije učinio te je tako uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je oštećenik zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu.

30.2. Optuženik je, dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, uslijed čega je druga osoba zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu. Stoga su se u ponašanju optuženika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 5. u vezi stavka 2. i 1. KZ/11. za koje ga je ovaj sud i oglasio krivim.

31. Optuženik je potvrdio da je nakon što je prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj je oštećenik zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije pružio pomoć oštećeniku, time da ta okolnost proizlazi i iz iskaza oštećenika koji se sjeća da se vozilo koje ga je udarilo udaljilo s mjesta događaja. Oštećenik je naveo da je skinuo prsluk i prslukom mahao kako bi ga uočili vozači, a kako nitko nije stajao, a on više nije imao snage stajati na nogama, da je legao uz odvodni kanalčić uz cestu i nastavio mahati s prslukom i da se nakon 10-tak minuta zaustavio jedan automobil i vozač mu pomogao nazvati hitnu pomoć i policiju, jer je njegov mobitel odletio iz džepa prilikom udara automobila.

31.1. Prema tome, nesporno je da optuženik nije pružio pomoć oštećeniku, već ga je ostavio teško ozlijeđenog i nemoćnog na mjestu prometne nesreće koju je upravo on prouzročio. Optuženik je mogao pružiti pomoć oštećeniku bez ikakve opasnosti za sebe ili druge, no to nije učinio, već je ostavio oštećenika teško ozlijeđenog u mraku iza zaštitne ograde zbog čega se oštećenik sam morao snalaziti kako bi se dovukao u blizinu ceste da ga vide drugi vozači. Okolnost što se optuženik vratio na mjesto događaja nije od značaja, budući da se nije vratio odmah, već tek kasnije, odnosno u vrijeme kada je tamo već došla policija i hitna pomoć, time da je i do dolaska policije i hitne pomoći prošlo određeno vrijeme, jer se oštećenik sjeća da se tek nakon desetak minuta njegovog mahanja prslukom netko zaustavio da mu pomogne.

31.2. Optuženik je u svojoj obrani naveo da se prijavio policiji kada se vratio na mjesto prometne nesreće, što je točno, međutim prijavio se kao naknadno pristigla osoba, a ne kao sudionik prometne nesreće (točka 14.). Također je prikazao i da nije bio svjestan da je udario biciklista (naveo da je osjetio da je udario u nešto), no to je zaista teško vjerovati s obzirom na značajna oštećenja koja su nastala na vozilima, a koja ukazuju da je udar bio itekako osjetan, a kako je oštećenik bio nabačen na vozilo optuženika i kako se oštećenik sjeća da je prije pada ostao naslonjen na vozilo kojim je upravljao optuženik i to nekih 15 metara, jasno je da je optuženik u takvim okolnostima morao uočiti da je udario oštećenika biciklista, pogotovo jer je oštećenik imao na sebi reflektirajući prsluk, a bicikl je bio osvijetljen.

31.3. Iz iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno i da je optuženik nakon što je prouzročio predmetnu prometnu nesreću u kojoj je oštećenik zadobio osobito teške tjelesne ozljede napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije pružio pomoć oštećeniku koji je u prometnoj nesreći zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga. Optuženik je bio svjestan da je udario biciklista i svjestan da je u takvoj situaciji pomoć biciklistu nužna, odnosno da je dužan zaustaviti se, izaći iz vozila, prići oštećeniku, odmah pozvati hitnu pomoć i policiju, a čime sebe ne bi nimalo ugrozio, no to je propustio učiniti iz sebičnih razloga, odnosno kako bi sebe zaštitio od kažnjavanja za prometnu nesreću koju je prouzorkovao.

31.4. S obzirom da se ovdje radi o nepružanju pomoći osobi u opasnosti koju je počinitelj, u konkretnom slučaju optuženik, sam prouzorkovao, u takvom ponašanju optuženika ostvarila su se i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – nepružanje pomoći iz članka 123. stavak 2. KZ/11. za koje ga je sud također proglasio krivim.

32. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je otac troje maloljetne djece, odnosno da ima obitelj za koju skrbi. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir osuđivanost optuženika za kaznena djela pronevjere i prijevare (točka 24.), a što govori o tome da se optuženik i ranije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela i da uvjetne kazne koje su mu izrečene nisu na njega utjecale u pravcu da se suzdrži od daljnjeg protupravnog postupanja, zatim da su predmetna kaznena djela počinjena i u vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude koja je optuženiku izrečena za kazneno djelo pronevjere te da nije pokazao ni minumum empatije prema oštećeniku, odnosno da bi mu bilo žao zbog teškog stradavanja oštećenika koje je sam prouzročio svojom neodgovornom vožnjom. Tvrdnje optuženika da mu je žao i da mu sve teško pada sigurno nisu iskrene s obzirom da oštećeniku nije pružio pomoć niti mu se ikada javio nakon prometne nesreće ili ponudio pomoć niti je tijekom suđenja pokazao bilo kakvo suosjećanje s oštećenikom. Takvo je ponašanje optuženika krajnje bezobzirno, jer je oštećenik zbog njegove neodgovorne vožnje završio u bolnici s brojnim ozljedama koje po mišljenju vještaka mogu utjecati na smanjenje životnih aktivnosti oštećenika, te je ostao i bez posla, jer je u vrijeme događaja bio na probnom radu. Posebnu bešćutnost prema oštećeniku optuženik je pokazao na početku suđenja kada je u više navrata tražio odgode rasprava prikazujući da ima volju oštećeniku naknaditi štetu, a što je oštećeniku odgovaralo s obzirom da je zbog prometne nesreće ostao bez posla, o čemu je s oštećenikom zaključio i sporazum prikazujući mu da će mu platiti iznos od 10.000,00 EUR nakon prodaje zemlje, no poslije se pokazalo da je to očito bila samo njegova obmana kako bi dobio na vremenu, odnosno kako bi mu protekao rok za opoziv uvjetne osude koju je prekršio počinjenjem predmetnih kaznenih djela i tako izbjegao opoziv uvjetne osude, do čega je na koncu i došlo, dok on, s druge strane, oštećeniku uopće nije platio iznos od 10.000,00 EUR koji mu je obećavao platiti, pa ni djelomično. Optuženik je takvim ponašanjem oštećenika koji je zbog njega teško nastradao i kojeg je ostavio bez pomoći još i dodatno obezvrijedio, odnosno iskoristio radi vlastitih prikrivenih interesa.

33. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, kao i raspon kazne za predmetna kaznena djela, optuženiku je za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 5. u vezi stavka 2. i 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, a za kazneno djelo nepružanja pomoći iz članka 123. stavak 2. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

34. Sud smatra da su navedene pojedinačne kazne zatvora i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen optuženik adekvatne za počinjena kaznena djela i počinitelja i da odgovaraju olakotnim i otegotnim okolnostima, a koje su značajne i dominiraju na strani optuženika, kao i zahtjevima iz članka 41. KZ/11. Sud smatra da će se upravo odmjerenom jedinstvenom kaznom zatvora u odgovarajućoj mjeri izraziti prijekor društva te da će se utjecati na optuženika da shvati štetnost kršenja prometnih propisa i općenito činjenja kaznenih djela i kažnjivih radnji, a ujedno u tom pravcu upozoriti i drugi građani da se klone kršenja prometnih propisa i činjenja kaznenih djela.

35. S obzirom na to da podaci sadržani u spisu ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje imovinskopravnog zahtjeva, oštećenik je s istim zahtjevom na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. upućen u parnicu.

36. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak izrade fotografskog elaborata i situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 30,53 EUR, trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 212,70 EUR (računi sudsko medicinskog vještaka dr. Daria Lizatovića od 9. lipnja 2022. i 8. listopada 2025.), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 481,81 EUR (računi prometnog vještaka Dražena Jeđuda iz Intelex d.o.o. od 30. lipnja 2022. i 8. listopada 2025.), trošak kontaktnog vještačenja u iznosu od 319,86 EUR (specifikacija troškova vještačenja Centra „Ivan Vučetić“ od 30. lipnja 2022.), trošak biološkog vještačenja u iznosu od 958,26 EUR (specifikacija troškova vještačenja Centra „ SZ“ od 4. srpnja 2022.), trošak kemijsko-fizikalnog vještačenja u iznosu od 135,38 EUR (specifikacija troškova vještačenja Centra „Ivan Vučetić“ od 7. srpnja 2022.), trošak za svjedoke u iznosu od 8,00 EUR (putni troškovi za oštećenika za dolazak na rasravu na kojoj je ispitan u svojstvu svjedoka i za svjedoka ĆZ ) i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

36.1. S obzirom da je optuženik stalno zaposlena osoba i, prema vlastitim navodima, dobrog imovnog stanja, te da osim obiteljske kuće očito ima i drugu imovinu, a s obzirom da je obećavajući isplatu naknade štete oštećeniku spominjao da ima zemlju koju može prodati, sud iz navedenih razloga drži da je optuženik u mogućnosti platiti navedene troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije svoje obitelji.

37. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. optuženiku je naloženo da oštećeniku podmiri trošak na ime nagrade njegovog opunomoćenika, time da je određeno da će se sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. o visini tog troška donijeti posebno rješenje.

38. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 12. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na broj KO-DO-381/2022.

2. Optuženi ŽZ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Domagoj Rešetar u Osijeku

4. Oštećeni BZ

5. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Dubravko Marjanović u Osijeku