Poslovni broj: Pp-444/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠE, koju zastupa braniteljica Ankica Giljanović, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA: 211-07/26-5/4545, URBROJ:511-13-07-26-1 od dana 23. veljače 2026. godine, nakon ročišta održanog dana 12. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja te u nazočnosti zamjenice braniteljice okrivljene Lucije Čogelja, odvjetnice u Šibeniku, na ročištu objave presude dana 12. lipnja 2026. godine, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŠE OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i A, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, vozač motornih vozila, sa završenom SSS, udana, majka troje djece od kojih jedno maloljetno, zaposlena u Zelenom gradu, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a  j e

što je dana 16. veljače 2026. u 18:30 sati u mjestu [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog šogora AE rođenog **.**.1981. u nazočnosti svog djeteta HE rođenog **.**.2011.na način kada oštećeni AE došao na kako bi sa okrivljenom ŠE AE razgovarao oko uređenja stana ista na oštećenog glasno vikala i vrijeđala ga riječima: "da H da kleka, da H da ti i brat crkli, ti si degenerik, jeben ti nedilju svetu, nisi ti čovik, jeba ti H mater", koje je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost

što je dakle opisanim ponašanjem počinila psihičko nasilje prema šogoru u nazočnosti djeteta koje je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

II. Temeljem članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakon okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura)

II.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljena uhićena od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, tj. od dana 23. veljače 2026. godine u 11:15 sati do 23. veljače 2026. godine u 14:30 sati, kada je puštena na slobodu, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora tako da se računa kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura, pa je okrivljenica dužna platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 660,18 (šest stotina šezdeset eura i osamnaest centi).

III. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

III.1. Ukoliko okrivljenica sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

IV. Temeljem članka 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljena je dužana platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa Državnog proračuna broj:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene ŠE zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljena je uhićena i dovedena pred sud dana 23. veljače 2026.godine.

2. Okrivljena ispitana na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je porekla prekršaj stavljen joj na teret optužnim prijedlogom. Navela je dana 16.2.2026. njen šogor, od muža brat, AE došao u [adresa] na adresu [adresa]. Naime, to gdje je on došao nije stan u kojem ona živi već jedan stan koji je pripao AE i kojeg je dobio u nasljedstvo, a ona da taj stan koristila na način da nije tu živjela već je držala robu od djece koju su prerasli i perilicu rublja. Utužene prigode da ju je njen sin HE, star 14 godina pozvao da dođe u taj stan jer da me treba njegov stric AE. Istaknula je da je ona prijavila svog supruga NE za nasilje i tjelesnu ozljedu jer joj je stukao lice i da su NE određene mjere opreza zabrane približavanja njoj na udaljenost od 100 metara. Stoga, ona misli da je AE došao po naputku svog brata NE. Nije točno da je ona utužene tada počinila psihičko nasilje prema AE jer ona njega nije ni vrijeđala ni vikala. To da je kazala i policijskim službenicima. On joj je kazao da te stvari iseli do petka i ona da mu je rekla da hoće, samo što joj je malo teže jer je sama. Potom da joj je kazao da makne auto sa parkinga ispred kuće. Na to da mu je kazala da je to zajednički parking i da se ona ima pravo koristiti tim parkingom kao i on. Istaknula je da joj je auto pokvareno te da nema mogućnosti maknuti auto s parkinga, a on mi je kazao da je on kopao to parkirno mjesto bagerom. No on nije ni u katastru ni u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik tog mjesta. Policija joj je rekla da ja ima pravo tu držati automobil. Nije točno da je ona predmetne prigode AE vrijeđala riječima: " da H da kleka, da H da ti i brat crkli, ti si degenerik, jebem ti nedilju svetu itd". Samo da mu je rekla da će iseliti stvari no da neću pomaknuti auto s parking mjesta. Tu da je cijelo vrijeme bio njen mlt. sin HE star 14 godina. Sa AE da je došao prijatelj, rođak GE koji je na početku bio s njima, no potom da je izašao i nije mogao čuti cijeli njihov razgovor. AE nije njoj kazao da porazgovaraju bez vike i svađe, već čim je došao on da je započeo viku i svađu. Ona da nikada nije živjela u stanu AE, a on da je to prepustio njenoj djeci kada su tu živjela jer AE živi u [adresa]. Nikakve režije ona njemu da ne treba plaćati jer ni ne živim u tom stanu. Ja živim u posebnoj kući u [adresa], na adresi [adresa]. Taj naš razgovor je trajao maksimalno 5 minuta. Ne znam kada je AE prijavio ovaj događaj jer se navodi da je događaj počinjen 16.2.2026., a mene je tek dana 23.2.2026. kontaktirala policija. Nemam ni saznanja da me prije tražila. Na upit suda je li njoj AE kazao kakve pogrdne riječi, okrivljena navodi da nije već da joj je samo kazao da ima zakona za sve, a što je time mislio da ne zna. Inače njen šogor, uskoro bivši, AE da je nikada ne kontaktira, čak se ne čuju ni za blagdane, a u [adresa] rijetko dolazi, stoga ponavlja misli da je došao po naputku svog brata, mog uskoro njenog supruga NE.

3. U postupku je saslušana žrtva AE koji je u svom iskazu naveo da se utužen događaj se zbio u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa]. Utužene prigode odnosno dana 16. veljače 2026. godine da je došao u svoju obiteljsku kuću s namjerom da tu nešto renovira. Inače on da se odselio u [adresa] i dao svome bratu da koristi tu sobu u obiteljskoj kući i tu sobu da je prvenstveno dao da bi njegovi nećaci mogli prespavati. No ovdje prisutna okrivljena je tu donijela svoje osobne stvari i to uzurpirala. Utužene prigode sam došao s rođakom GE i tu je bila okrivljena. Pretpostavlja da se naljutila što je odlučio preurediti tu sobu i maknuti njene stvari i počela mu je govoriti jako ružne riječi. Zbog odmaka vremena točno svih riječi da se ne može sjetiti, ali mi je govorila: "daboda crka, dabogda kleka, dabogda kleka s bratom itd." To su bile pogrdne riječi prijetećeg sadržaja. Njega da je to iznenadilo jer nije mogao vjerovati da netko kome je samo pomogao može mu kazati te riječi. Na upit suda da li su te riječi kod njega izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost svjedok-žrtva navodi da jesu. Te riječi su ga uznemirile pa sam potom otišao na policiju i posavjetovao se. Kazao je i da je utužene prigode tu bio prisutan njegov nećak HE. On da je dijete i sve je čuo. Na upit suda kako je HE reagirao svjedok navodi, a on je dijete i pretpostavljam da je igrao igrice na mobitelu u sobi. S njim da je cijelo vrijeme bio moj rođak GE. Okrivljena je prvo njega napala i kazala mu pogrdne riječi i kazala mu da koga je to doveo i slično. Dodao je i da je par dana nakon ovog događaja je nastala i nekakva strka oko parkirnog mjesta gdje sam ja betonirao stupove s ciljem da ogradim svoje parkirno mjesto, a okrivljena ih je unatoč zabrani maknula. Na upit suda gdje okrivljena živi svjedok navodi da ona živi u [adresa], u kući iza njihove obiteljske kuće te da zbog nekog slučaja što ima sa njegovim bratom njegov brat spava kod njega dok ne sredio dio kuće u kojoj su stanovali roditelji. Na upit suda koliko dugo je trajao razgovor između njega i okrivljene, svjedok navodi možda 15 minuta. Na daljnji upit suda tko je započeo sa svađom svjedok navodi: rekao bi ŠE, on da je tu došao s namjerom da ona iseli svoje osobne stvari, nije se svađao, nije ni govorio pogrdne riječi niti povisio ton. Na daljnji upit suda da li je ŠE vikala svjedok navodi da je ista kada mu je govorila pogrdne riječi i kletve vikala. Na upit suda kako se GE ponašao u toj situaciji svjedok navodi da je prvo okrivljena na GE vikala, govorila da on ima s bratom to što ima, a on nije na nju vikao, možda joj je svega kazao pet riječi. Na upit suda da li je prije ovog događaja imao kakvih sukoba s okrivljenom, svjedok navodi da nije, bilo je nešto usitno, ali u biti nisu imali sukoba. Na upit suda u kakvim odnosima je s Danijelinim mužem, svjedok navodi solidnim. Mislim da su ŠE i on u procesu rastave, odnosno da oni ne žive više skupa.

Zamjenica braniteljice okrivljenika pita svjedoka nakon koliko vremena je GE otišao iz stana u kojem se odvijao razgovor, svjedok navodi da su on i GE skupa izašli, odnosno da je GE cijelo vrijeme bio tu.

Zamjenica braniteljice okrivljene pita svjedoka da li je inače imao običaj kontaktirati okrivljenu, svjedok navodi pa onako, nisu se mi nešto često nazivali.

Na daljnji upit zamjenice braniteljice okrivljene zašto svjedok nije kontaktirao brata da makne stvari, svjedok navodi da je za vrijeme utuženog događaja njegov brat bio u zatvoru, a možda i nije. No on je nazvao nevjestu da ona makne stvari jer su to njene stvari. ŠE i njegov brat nikada nisu živjeli tu već su tu spavala djeca jer taj prostor u kojem su živjeli je bio mal za njih i troje djece. Sada se dvoje starije djece odselilo i s ŠE je ostao živjeti samo najmlađi nećak HE.

3.1. Sud nije proveo dokaz suočavanjem okrivljenog i žrtve AE budući isti dokaz nisu predlagali ni okrivljena niti njena braniteljica, a na okolnost utuženog događaja je saslušan svjedok GE.

4. Svjedok GE u svom iskazu je naveo da je on inače rođak Danijelinog supruga i tog dana 16. veljače 2026. da ga je njegov rođak AE pozvao da dođe u njegovu obiteljsku kuću u [adresa] jer je tu namjerava nešto preuređivati i mijenjati brave. Potom da je ispred mene pozvao okrivljenu i kazao joj da makne stvari iz sobe koju je koristila u obiteljskoj kući. Okrivljena da je mene napala i rekla da je kreten kao i njen muž. Na upit suda zašto ga je napala svjedok navodi da ga je napala zato što ga je rođak pozvao da mu dođe pomoći. Potom da je došlo do prepirke nje i njenog rođaka AE. Tu da je bilo pogrdnih riječi. Na upit suda kojih, svjedok navodi da se zbog odmaka vremena više ne sjeća, ali da je otišao do auta. Ostaje pri onome što je AE rekao. Na upit suda gdje je za vrijeme događaja stajao HE, sin okrivljene, svjedok navodi ne zna gdje je točno stajao mali, ali on da se maknuo. Na upit suda koliko dugo je svjedok bio prisutan razgovoru između AE i okrivljene, svjedok navodi ne sjećam se, možda 5, 10 možda 15 minuta. Sjeća se da je okrivljena kazala AE kao i za svog muža "dabogda pokleka i crka". To je seljački izraz odnosno izraz na selu koji se upotrebljava kada želiš da nekoga nema. Kada su oni došli tu, zatekli su maloga HE kojem da je AE kazao da ode po mamu i da joj kaže da mora maknuti stvari. Uto je HE otišao po svoju majku. Na upit suda da li je kada joj je govorio da makne stvari AE vikao na ŠE, svjedok navodi da AE nije vikao, da je normalno objasnio koje stvari i gdje da ih makne, a ŠE da je počela vikati na AE. Taj dan da je AE kazao okrivljenoj i da makne auto s njegovog parkirnog mjesta, a okrivljena mu je kazala da ne može jer da je auto pokvareno. Koliko je čuo kasnije da je njegov rođak AE stavljao neke stupiće kako bi ogradio parkirno mjesto. On da nikada nikakvih problema s okrivljenom da nije imao, a njen suprug NE da radi s njim u firmi.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja pita svjedoka kolika je udaljenost od mjesta gdje je stajao vani do te sobe, svjedok navodi da ima 5 do 10 metara, možda 10-ak metara. Na upit zamjenica braniteljice okrivljene da li je pogrdne riječi upućene od strane okrivljene čuo dok je bio u stanu ili vani, svjedok navodi da ih je čuo dok je bio pored auta, to gdje je stajao da je 5 metara udaljeno od stana. Na upit suda gdje se nalazi stan u kojem se zbio utuženi događaj, svjedok navodi u prizemlju. Na daljnji upit suda gdje točno je čuo te pogrdne riječi, svjedok navodi dok je bio u stanu, a potom sam ja izašao a u stanu su ostali ŠE i AE. Ja sam bio vani, a oni su ulazili i izlazili. Na daljnji upit suda da li je čuo pogrdne riječi dok je bio vani svjedok navodi da jest i da nije sve čuo dok je bio vani. Zamjenica braniteljice okrivljene pita kako je moguće da je razgovor čuo dok je on bio vani, a okrivljeni i oštećena u stanu, a nije čuo razgovor dok su svi skupa bili vani, svjedok navodi da njega za to nije bilo briga. Od događaja da je prošlo 5 mjeseci i on da se svega ne sjeća.

Na daljnji upit zamjenice braniteljice gdje je bilo dijete HE, odnosno da li se vratio u stan nakon što je otišao po majku, svjedok navodi da ne zna, jer da je on tu bio neko vrijeme u stanu sa okrivljenom i oštećenom, a potom da je izašao vani.

5. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

5.2. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihički integritet drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili uznemirenje

5.3. Iz prekršajne odredbe članka 22. stavka 3. istog Zakona proizlazi da ukoliko se počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona u nazočnosti djeteta, osobe s invaliditetom ili osobe straije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

6. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.).

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka AE koji zapisnik su sačinili policijski službenici PP Šibenik dana 20. veljače 2026. proizlazi da je isti dana 16. veljače 2026. oko 18:30 sati došao u [adresa] te da je pozvao svoju snahu ŠE da izađe i iznese svoje stvari , a iz razloga što boravi iz njegovog dijela kuće a ne plaća struju i vodu. ŠE da je ŠE izašla iz stana te glasno vikla: "da H da kleka, da bog da ti brat crkli, ti si degerenik, jeben ti nedilju svetu, nisi ti čovik, jeba ti H mater i to sve u prisustvu maloljetnog djeteta HE. Istu da je upozorio na ponašanje te je zamolio da normalno porazgovaraju brz svađe, vike i vrijeđanja, a na što je ŠE nastavila sa vikom i galamom sve do njenog odlaska iz dvorišta. Sve da je svjedočio GE

8. Nesporno je da su okrivljena i AE u tazbinskoj vezi odnosno da se na iste primjenjuje čl. 8. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Nesporno je da su se okrivljena i oštećeni TE dana 16. veljače 2026. g. nalazili u [adresa] u [adresa], u obiteljskoj kući, kao i da su tu bili prisutni dijete HE i GE.

8.1. Međutim sporno je da li je okrivljena utužene prigode vrijeđala svog šogora AE govoreći mu pogrdne riječi pobliže navedene u izreci presude, a što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka – žrtve AE ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na svjedokovo držanje tijekom iskazivanja gdje je ostavio dojam da je iskazivao istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno te čvrsto u svom stavu i izričaju. Istaknuo je da su navedene riječi koje mu je uputila okrivljena izazvale kod njega povredu dostojanstva i uznemiranost. Uostalom i njegov iskaz je u skladu s njenim iskazom datim na zapisnik neposredno nakon utuženog događaja pred policijskim službeniima Policijske postajeŠibenik s Ispostavom Primošten, a koji zapisnik u smislu čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona predstavlja zakonit dokaz. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.

10. Nadalje sud je prihvatio i iskaz svjedoka GE, rođaka žrtve – oštećenog AE čiji iskaz je u skladu s iskazom AE. Naime, navedeni svjedok je utužene prigode bio prisutan razgovoru AE i okrivljene, aposlije se maknuo u blizinu istih, ispred kuće odakle je mogao vidjeti i čuti što su nadalje pričali okrivljena i žrtva – AE. Štoviše i sam svjedok GE je kazao da je i okrivljena izrevoltirana činjenicom da je AE tražio da makne stvari iz njegove kuće, te auto iz dvorišta i njega izvrijeđala.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, u prisutnosti svog djeteta HE a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti okrivljeniku cijenio njenu raniju prekršajnu neosuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) što ukzuje na to da nije osoba sklona činjenju prekršaja, kao i da je majka jednog maloljetnog djeteta, dok joj je kao otegotne cijenio izostanak samokritičnosti za predmetno postupanje, te činjenicu da je isto počinila u prisustvu svog maloljetnog djeteta no uzimajući u obzir kako sve navedene okolnosti sud joj je umjesto najstrože prekršajne sankcije, kazne zatvora izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom na njenoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, te da će se postići kako specijalna, tako i generalna prevencija.

13. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenoj je temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju.

14. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljena ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljene.

U Šibeniku, 12. lipnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici okrivljene

3. Žrtvi AE, po pravomoćnosti

4. Tužitelju

5. U spis