REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2365/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, suca izvjestitelja te Draženke Deladio, člana vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom TRANSAGENT RAIL d.o.o. Rijeka, Verdieva 6, OIB: 28340401133, odlučujući o žalbi dužnikovog povjerenika NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St -410/2025-52 od 14. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba dužnikovog povjerenika NT i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-410/2025-52 od 14. svibnja 2026. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan povjerenikov zahtjev za naknadu nagrade za njegov rad u iznosu od 1.120,55 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je dužnikovom povjereniku JT odredio nagradu za njegov rad u predstečajnom postupku u iznosu od 1.533,91 EUR (čl. 94. Stečajnog zakona, „Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ, u vezi s čl. 23. st. 3. SZ-a te čl. 3. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima, „Narodne novine“ broj 105/15; dalje: Uredba).
2. Iako odluka o nagradi za povjerenikov rad ne sadržava odbijajući dio, iz obrazloženja odluke o troškovima vidljivo je da je prvostupanjski sud odlučio o svim povjerenikovim zahtjevima za nagradu. Drugim riječima, vidljivo je da je dio povjerenikovog zahtjeva za nagradu za rad u iznosu od 1.533,91 EUR prihvaćen, dok je dio povjerenikovog zahtjeva za nagradu za rad u iznosu od 1.120,55 EUR odbijen kao neosnovan. Ukupno tražena nagrada za rad iznosila je 2.654,46 EUR (list 288. spisa)
3. Protiv ovog rješenja tj. protiv njegovog odbijajućeg dijela, dužnikov povjerenik je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Dužnikov povjerenik je iznio razloge zbog kojih smatra da mu pripada puna (tražena) nagrada za rad u predstečajnom postupku nad dužnikom.
4. Žalba dužnikovog povjerenika nije osnovana.
5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 125/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, ovaj sud protivno žalbenim navodima dužnikovog povjerenika, ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o njegovoj nagradi za njegov rad, odnosno pravilno je odbio kao neosnovan njegov prijedlog za određivanjem ostale nagrade za rad u iznosu od 1.120,55 EUR. Prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge za tu odluku. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
7. Na temelju odredbe čl. 94. SZ-a, a u vezi s čl. 23. st. 3. SZ-a, stečajni upravitelj ima pravo na nagradu za svoj rad i naknadu troškova. Tu nagradu rješenjem određuje sud prema Uredbi kojom Vlada Republike Hrvatske utvrđuje kriterije i način obračuna i plaćanja te nagrade. Naknadu troškova određuje sud rješenjem, na temelju pisanoga, obrazloženoga i dokumentiranoga izviješća stečajnog upravitelja.
8. U odnosu na nagradu za rad povjereniku predstečajnog postupka, odredbom čl. 3. st. 1. i 2. Uredbe, propisano je da povjereniku predstečajnoga postupka pripada pravo na jednokratnu nagradu za poslove obavljene u predstečajnom postupku u iznosu od 3.000,00 kn do 20.000,00 kn. Nagradu povjereniku predstečajnog postupka određuje sud vodeći računa o složenost poslova koje je obavio.
9. Dužnikov povjerenik u žalbi je doveo u pitanje pravilnost obračuna nagrade za njegov rad u predstečajnom postupku nad dužnikom, smatrajući da mu pripada nagrada u punom (traženom) iznosu. Prema njegovom mišljenju, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve radnje koje je on obavio, posebno odgovaranje na pozive i e-mailove predstečajnim vjerovnicima, učestalu komunikaciju putem telefona i e-maila s dužnikovim knjigovodstvom te nadzor dužnikovog financijskog poslovanja. Ipak, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je u ovom slučaju pravilno primijenio propisane kriterije, uključujući zakonska ograničenja iznosa nagrade, pri tom cijeneći ukupnost i složenost rada dužnikovog povjerenika. Prilikom određivanja nagrade, sud nije dužan prihvatiti subjektivnu ocjenu povjerenika o vrijednosti njegova rada, već je dužan primijeniti zakonske kriterije, što je ovdje i učinio.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP -a, čl. 10. SZ-a).
Zagreb, 12. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
