Poslovni broj: Pp-1877/2024-16.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Dom za starije i nemoćne osobe Stubičar" Mursko Središće, kao pravne osobe i 2. okrivljenika DP, državljana RH, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljici Ranki Usorac, odvjetnici iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu i čl. 14. st. 5. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Čakovec, pod brojem Klasa: 116-02/24-01/4689; Ur. broj: 443-02-04-14-24-7 od 09. prosinca 2024., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 104/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. "DOM ZA STARIJE I NEMOĆNE OSOBE STUBIČAR“, sa sjedištem u [adresa]., OIB: 81751887819, broj zaposlenih: 30, prekršajno nekažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba, zastupani po DP,

2. DP, sin D i UP, rođ. U, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], G, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju medicinski tehničar, vlasnik i ravnatelj, srednjeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

zastupani po braniteljici Ranki Usorac, odvjetnici iz Čakovca, Strossmayerova kbr. 9.,

k r i v i s u

I. što je u "Domu za starije i nemoćne osobe Stubičar" u [adresa]., na poslovima njegovateljice, radila radnica GP, rođena **.**.2002., sa prebivalištem u [adresa]., od dana 14. lipnja 2024.:

a) a da okrivljenicu nisu s njom sklopili ugovor o radu prije početka rada, dana 14. lipnja 2024., niti su joj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, već su s istim naknadno sklopili ugovor o radu,

b) a da okrivljenici nisu radnicu GP prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, dana 14. lipnja 2024., odnosno da okrivljenici za navedenu radnicu, nisu podnijeli podatke o početku osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 14. lipnja 2024.,

c) a da okrivljenicu nisu radnicu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, od dana početka rada 14. lipnja 2024., a najkasnije do dana 24. lipnja 2024.

II. Okrivljenici su time počinili prekršaje pod:

a iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. istog Zakona,

b iz čl. 112. st. 1. t. 2. Zakon o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. istog Zakona,

c iz čl. 120. st. 4. Zakona obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. istog Zakona,

III. pa im se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 39. i čl. 37. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 33. istog zakona, 1. okrivljenoj pravnoj osobi „Dom za starije i nemoćne osobe Stubičar" Mursko Središće,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

b u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

c u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

1. okrivljenoj pravnoj osobi "Dom za starije i nemoćne osobe Stubičar" Mursko Središće, se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto),

dok se 2. okrivljenoj odgovornoj osobi DP, temeljem čl. 39. i čl. 37. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 33. istog Zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

b u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

c u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

2. okrivljenoj odgovornoj osobi DP se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Ispostava u [adresa], pod brojem Klasa: 116-02/24-01/4689: Ur. broj: 443-02-04-14-24-7 od 09. prosinca 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika "Dom za starije i nemoćne osobe Stubičar" Mursko Središće, kao pravne osobe i DP, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Okrivljenici su po braniteljici sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode da nije točno što im se stavlja na teret, GP nije radila u lipnju 2024. niti jedan dan. Ona je dna 14. lipnja 2024. došla kod 1. okrivljene pravne osobe pitati da li imaju slobodnih radnih mjesta da bi htjela raditi, i nije niti jedan dan radila u lipnja 2024.

Naime, GP je započela raditi kod 1. okrivljene pravne osobe dana 09. srpnja 2024. i neprijavljena je radila od 09. srpnja 2024. do 15. srpnja 2024., iz razloga jer je GP bila prijavljena na Zavod za zapošljavanje, i pravna osoba Dom za starije i nemoćne osobe Stubičar je zatražila poticaj za zapošljavanje jer je GP ispunjavala uvjete za poticaj (osoba s posebnim potrebama). S GP je sklopljen ugovor o radu dana 16.07.2024. na određeno vrijeme do 15. srpnja 2025. bez probnog roka.

Okrivljenici nisu mogli prijaviti GP iz razloga jer još nisu primili odobrenje iz Zavoda za zapošljavanje da su im odobrena sredstva za zapošljavanje. Tek kada su im javili da im je odobren zahtjev za sufinanciranje zapošljavanja su zaposlili GP s danom 16. srpnja 2024., jer nisu mogli unatrag jer prijavit od dana 09. srpnja 2024.

Naime, da su sklopili ugovor o radu sa GP dana 09. srpnja 2024. kada je započela raditi, tada ne bi mogli sklopiti Ugovor o dodjeli potpore za sufinanciranje zapošljavanja osoba uključenih u program Posao.

Prema istom Ugovoru o dodjeli potpore za sufinanciranje…. Sufinanciranje iznosi 50% bruto plaće za zaposlenicu GP što je velika pomoć pravnoj osobi osobito jer ona nije imala iskustvo potrebno za obavljanje poslova njegovatelja.

Nadalje, pravna je osoba hitno trebala zamjenu za odsutnog njegovatelja na koje radno mjesto je došla GP a odsutni njegovatelj nije se javljao tako da se nije znalo da li će doći sutradan raditi ili ne ili je bolestan i sl., što se i obistinilo tako da je GP radila i upoznavala se s poslom cijeli taj tjedan od 09. srpnja 2024. do dana 15. srpnja 2024. te je s danom 16. srpnja 2024. s njom sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od jedne godine, tj. do 15. srpnja 2025.

Mihajeli Križanac je poslodavac pravna osoba Dom za starije i nemoćne osobe Stubičar isplatio sve sate rada koje je radila kod pravne osobe.

Nadalje, sama radnica GP je bez obrazloženja i bez javljanja na posao jednostavno prestala dolaziti na posao a da o tome nije obavijestila nikoga, niti se javljala niti na mail niti a telefon/mobitel u vremenu od 10. listopada 2024. do 18. listopada 2024. te joj je uručena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu s danom 18. listopada 2024., čime je potvrdila neodgovornost i nezainteresiranost obavljanju poslova kao i zapošljavanju.

Isto tako, zbog nedolaska na posao radnice GP, raskinut je ugovor o dodjeli potpore za sufinanciranje zapošljavanja osoba uključenih u program Posao, i pravna osoba je morala vratiti primljena sredstva (sufinancirana).

Obzirom na iznijeto, okrivljenici predlažu da sud prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir sve olakotne okolnosti: priznanje prekršaja samo u dijelu od 09.07.2024. do 15.07.2024., za koji se terete, da joj je isplaćena plaća za taj rad, dosadašnju nekažnjavanost niti prekršajno niti kazneno, da nije bilo namjere zapošljavati bez prijave ili potvrde o prijavi i da je to prvi takav prekršaj.

Odgovorna osoba DP također priznaje prekršaj za koji se tereti u dijelu od 09.07.2024. do 15.07.2024. i pridružuje se obrani okrivljene pravne osobe, te moli sud da kod izricanja sankcije posebno cijeni priznanje okrivljenika, dosadašnju nekažnjavanost, te da nije bilo namjere zapošljavati bez prijave ili potvrde o prijavi i da je to prvi takav prekršaj otkada radi kod pravne osobe.

3. Sud je u postupku ispitao radnicu GP (sada TP), koja je iskazala da je radila u Domu za starije i nemoćne osobe Stubičar u 2024. godini i ne zna točno kada je počela raditi ali zna da je radila dva mjeseca bez ugovora. Ne zna datum kada je sklopila ugovor, ali je razočarana otišla od njih jer su joj obećali da će dobiti diplomu za njegovateljicu, ali od toga nije bilo ništa. Na pitanje suda da li je pisala sate kada je radila, izjavljuje da je pisala kod kuće sate i to je dala inspektorici. Počela je pisati od početka, kada je prvi puta počela raditi. To je bilo prije dvije godine, zna da je bitno, ali se sada točno ne može sjetiti, ali stoji iza toga što je napisala. To može potvrditi njezin suprug TP, jer je tada bio sa njom, a sutradan ili treći dan je počela raditi i on je sve čuo što su se dogovarali oko posla.

Na pitanje braniteljice nakon što je izvršila uvid u šihtericu radnice, kada je to pisala, ista izjavljuje da je to pisala kod kuće, skoro svaki dan, kada je radila je to napisala i o tome se može izjasniti njezin suprug koji apsolutno sve zna o njoj, a potrebu da to piše su joj rekle radnice, da to mora voditi zbog visine plaće, te izjavljuje da je pisala križiće nakon čega se ispravlja i izjavljuje da su to u biti minusi koji dokazuju kada nije radila.

Na pitanje koje osobe su joj to rekle, da to mora voditi, izjavljuje da se ne može sjetiti koje su to točno bile osobe, bile su dvije, tri osobe. Nije s njima u dobrim odnosima i ako bi ih predložila za svjedoke, pitanje je da li bi njoj vjerovali, ako bi one rekle da nije, onda bolje da šuti i da ostaje kod onoga što je rekla.

Na pitanje braniteljice koju stručnu spremu ima, izjavljuje da je išla u Srednju školu Prelog za zanimanje pomoćna kuharica.

Na pitanje braniteljice tko joj je pomogao pisati šihtericu, s obzirom na to da je ona druge struke, izjavljuje da joj je pomogao njezin sadašnji suprug, na način da joj je pokazao kako se to piše. To nije pokazala nikome, a odgovara na pitanje braniteljice, nakon čega izjavljuje da isto tako nije dobila niti svaki mjesec isplatne liste.

Braniteljica stavlja prigovor na iskaz svjedokinje.

4. DPC, inspektorica rada, iskazala je da u cijelosti ostaje kod prekršajne prijave koju je evidentirala zapisnički na temelju iskaza i dokaza koje je podastrla radnica. Upoznata je i sa problemima oko datuma prekršaja, međutim, radnica je podastrla šihtericu. Navela je da je evidencija bila u pravnoj osobi u skladu sa legalnim početkom rada, a ovo je bila evidencija radnice na temelju čega je podnijeta prijava.

Okrivljenik nema primjedbe na iskaz svjedoka i nema daljnjih pitanja za svjedoka.

5. Svjedokinja FP iskazala je da je zaposlena u Domu za starije i nemoćne osobe Stubičar već 22 godine i zadnjih godina, odnosno 2024. i 2025. je radila kao evidentičar, odnosno zapisivala je radne sate radnika prema rasporedu koji je napravio šef i stavio ga na oglasnu ploču. Na pitanje da li joj je poznata radnica GP, izjavljuje da je, da je ona jedno vrijeme radila u Domu i nije imala česte kontakte s njom, imala je kao i sa ostalim radnicima. Ona se nikada nije izjašnjavala njoj osobno u vezi rasporeda rada, a niti druge radnice tijekom njenog rada na toj evidenciji. Zna da je ona početkom srpnja 2024. počela raditi, ali ne zna točno kada. Ne zna da li je taj datum napisan u evidenciji, ali je ona upisivala radno vrijeme prema rasporedu koji je bio izvješen.

6. Svjedok TP iskazao je da je on suprug GP (sada TP), koja je radila kod okrivljenih na temelju njegovog poznanstva sa 2. okrivljenim i nije imao problema u vezi njezinog zaposlenja, jer je on pristao da radi na mjestu njegovateljice iako nema položeni ispit za to. Ona je počela raditi 14.06.2024., a da je počela raditi 14.06.2024. zna jer je 12.06.2024. bio sa njom na razgovoru kod njega u vezi posla. Rekao je tada da li se mogu čuti i da li može doći 14.06.2024. na posao. On joj je tada, kada je počela raditi, preporučio da si vodi evidenciju o radu, da ne bi bilo problema sa isplatom plaće, budući da nije imala ugovor. Ona je vodila tu šihtericu, a on joj je dao savjet kako se ona vodi. Sjeća se događaja da je u tom periodu nastao problem oko isplate plaće za lipanj 2024. i onda je putem SMS poruka 2. okrivljenik obaviješten o problemu oko isplate plaće i na to je on također odgovorio porukama i to isti dan, pa daje na uvid fotokopije tih poruka, s time da je u tom periodu GP bila nešto na bolovanju. Zato je on u odgovoru na poruku rekao da joj ima za isplatiti pet dana za lipanj 2026. Naveo je da je znao da 2. okrivljenik ima problema oko potpore za zapošljavanje, jer je rekao da će sada raditi bez ugovora dok ne dobiju potporu, ali ne zna kada je to bilo. Supruga je dobila izvanredni otkaz, a bila je pod bolovanjem i onda su odlučili da ga prijave, a i zbog toga što su dvoje nekompetentnih osoba došli u provjeru njezine zdravstvene sposobnosti. Danas više nema kontakta s njim.

Braniteljica prigovara iskazu svjedoka.

7. Nakon što je 2. okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka ĐP sa zapisnika od 02.04.2026., isti izjavljuje, a nakon izjave svjedoka i uvida u fotokopije poruka koje su navodno bile između njega i svjedokinje PP, da priznaje da je ona radila na crno, ali točne datume ne zna, a u vezi poruka izjavljuje da ne zna da li bi to bile njegove poruke sa svjedokom.

Svjedok upućuje na poruku gdje 2. okrivljenik sam navodi datume kada je ona radili u lipnju i jedan dio joj je isplaćen, ali ne sve.

Svjedok nakon iskaza okrivljenika izjavljuje da su to u biti poruke koje je PP, njegova supruga, razmjenjivala sa okrivljenikom, a on je bio upućen na te poruke.

Okrivljenik ostaje kod svoje izjave.

8. Nakon što je na raspravi ponovno pročitan iskaz svjedokinje GP (sada PP), svjedokinja izjavljuje da ostaje kod svojeg iskaza.

Svjedokinja izjavljuje, a nakon što su joj predočene fotokopije poruka sa 2. okrivljenim, da su to poruke koje je ona razmjenjivala sa svojeg Messengera sa 2. okrivljenim.

Okrivljenik izjavljuje da ostaje kod svojeg iskaza.

9. Braniteljica okrivljenih u završnom govoru navodi: okrivljenicima Domu za starije i nemoćne osobe Stubičar i odgovornoj osobi DP se stavlja na teret počinjenje predmetnih prekršaja. Iz svih provedenih dokaza, prvenstveno iz iskaza okrivljenog te iskaza svjedokinje zaposlenice Doma za starije i nemoćne osobe Stubičar, proizlazi da je PP radila u srpnju i to od 16.07.2024., kada je sklopila ugovor o radu, te kako sam 2. okrivljenik priznaje, radila je i tjedan dana prije, što bi se u formalno pravnom smislu moglo smatrati radom na crno, no radilo se o situaciji da se čekalo odobrenje poticaja iz Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, te u momentu odobrenja istog je sklopljen ugovor o radu, međutim, 1. i 2. okrivljenici su se našli u situaciji da više nisu PP mogli prijaviti retroaktivno jer je to suprotno propisu Zakona o radu i Zakona o mirovinskom osiguranju. Svi navodi PP su neuvjerljivi i nevjerodostojni, prvenstveno jer ona navodi u svom iskazu, da se ne sjeća kada je radila niti dane niti mjesec, a niti je navela godinu kada bi radila za period koji se okrivljenicima stavlja na teret. Isto tako, nevjerodostojnost njenog iskaza upućuje i navod da je vodila tzv. šihtericu Doma te da je nikada nikome nije pokazala a niti od okrivljenika nije zatražila eventualno usklađenje. Iz toga proizlazi da je PP samo vodila evidencije naknadno a ne u vrijeme rada s ciljem da iz svojih razloga okrivi okrivljenike i ostvari određenu imovinsku korist.

Dalju nevjerodostojnost potvrđuje iskaz zaposlenice Doma koja radi kao evidentičar i koja je izjavila da nitko nije imao primjedbe na evidencije niti ju je tko kontaktirao vezano za vođenje evidencija.

U pogledu iskaza ĐP, njegov iskaz je isto tako neuvjerljiv i nevjerodostojan jer se radi o osobi koja je supružnik svjedokinje GP (sada ĐP) i koji je osobno zainteresiran za ishod postupka. Iz njegove izjave a i same izjave svjedokinje PP proizlazi da su oni sami vodili evidencije u svom domu, a da nikada nisu bile predočene okrivljenicima, isto tako poruke koje su podastrte sudu a koje bi navodno razmjenjivali svjedokinja i 2. okrivljenik, su upitne obzirom da su po svemu sudeći iskonstruirane te su prenošene s jedne mreže na drugu, odnosno s jednog uređaja na drugi ili treći, te se koriste kao takve u ovom postupku.

Slijedom navedenog, obrana ističe kako su 1. i 2. okrivljeni priznali počinjenje prekršaja u dijelu kako je to navedeno u obrani okrivljenih, međutim, ne priznaju razdoblje koje im se stavlja na teret u razdoblje zaposlenja u lipnju 2024. Okrivljenici obzirom da su priznali razdoblje u srpnju, nemaju nikakvog razloga poricati PP razdoblje zaposlena prije toga.

Obzirom na priznanje prekršaja u razdoblju od 09.-16.07.2024., okrivljenici mole blagost kod izricanja prekršajnopravne sankcije, a uzimajući u obzir olakotne okolnosti, priznanje i ne postojanja prethodno izrečenih prekršajnih a niti kaznenih sankcija.

10. Sud je izvršio uvid u šihtericu radnice PP (GP), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 03.12.2024., obavijest počiniteljima prekršaja, presliku ugovora o radu sklopljenog između 1. okrivljene pravne osobe i GP od 16.07.2024., obrazac eM-1P – prijava o početku osiguranja HZMO za GP, presliku ugovora o dodjeli potpore za sufinanciranje zapošljavanja osoba uključenih u program Posao+ od 23.07.2024., presliku ugovora o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 18.10.2024., presliku poziva na povrat sredstava Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 21.03.2025., izvadak iz sudskog registra i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

Na temelju obrane okrivljenika, njihovog priznanja, na temelju iskaza u postupku ispitanih svjedoka, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u dokumentaciju iz spisa, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenih prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.

11. Odredbom čl. 14. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14) propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

12. Odredbom čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. – 7. ovoga Zakona – najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

13. Odredbom čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnosi u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

14. Okrivljenicima se stavlja na teret da nisu sklopili ugovor o radu prije početka rada radnice GP dana 14.06.2024., niti izdali potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te nisu izvršili prijave radnice na obavezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, kao i prijavili radnicu na obvezno zdravstveno osiguranje u zakonskom roku također od početka rada, temeljeći prekršaje na izjavi radnice, a kako proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 21.11.2024.

Okrivljenici ne priznaju prekršaje, navodeći da radnica nije uopće radila u lipnju 2024., već od 09.07.2024. do 15.07.2024., kada nije bila prijavljena nadležnim tijelima, ali s razlogom jer je pravna osoba zatražila poticaj za zapošljavanje koji je kasnije usvojen, a što proizlazi iz ugovora o dodjeli potvrde za sufinanciranje zapošljavanja osoba uključenih u program Posao plus.

Iz ugovora o radu na određeno vrijeme vidljivo da je isti sklopljen između okrivljenika i radnice dana 16.07.2024.

Temeljem naprijed navedenog bilo je potrebno utvrditi da li je radnica doista počela raditi dana 14.06.2024., kako ona tvrdi, a činjenica koju okrivljenici navode, da je neprijavljeno radila tek od 16.07.2024., nije od bitne važnosti, niti se ne može uzeti kao olakotna okolnost kod izricanja kazne, jer to nije vrijeme počinjenja prekršaja.

Nadalje, iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu je vidljivo da je radnica prekinula radni odnos 18.10.2024. zbog izostanka radnice s posla.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenih kao istinitu i uvjerljivu, jer je temeljio odluku na iskazu radnice GP te na izjavi njezinog supruga ĐP, smatrajući ih u dovoljnoj mjeri logičnim kada su predočili "šihtericu", evidenciju rada radnice koju je radnica vodila kada je počela sa radom kod okrivljenih. Iako je radnica izjavila da se ne sjeća od kojeg je datuma radila, što se može obrazložiti dužim protekom vremena od događaja, izjavila je da je to bilo u 2024. godini, a iskaz je potkrijepila "šihtericom" koju je vodila uz pomoć supruga, kako je izjavio, a što je opet razumljivo, budući da je po zanimanju kuharica, pa joj je za administrativni posao trebala pomoć.

Svjedok ĐP je predočio poruke koje je radnica izmjenjivala sa 2. okrivljenikom dana 26.07.2024., a iz kojih je vidljivo da se komunikacija porukama odvijala na profilu 2. okrivljenika putem Messengera, kojom prilikom je na pitanje okrivljenika radnici da navede koje datume je radila u lipnju 2024., ista njemu odgovorila fotografijom "šihterice" koju je vodila. Time je okrivljenik potvrdio da je u lipnju 2024. radila, pri čemu je ona, kako je vidljivo iz poruka, taksativno navela koje dane, počevši od **.**.2024. DP, 2. okrivljenik je također porukom odgovorio da će joj to platiti, zbog čega je i radnica inicirala taj razgovor, biti dostavljen početkom tjedna. Takav dokaz predočen je 2. okrivljenom, na koji nije imao primjedbu odnosno naveo je da nema primjedbe na poruke.

Isto tako, iskaz ĐP je detaljan u djelu kada navodi da je na temelju njegovog poznanstva sa 2. okrivljenim i prethodno kontaktirao 12.06.2024. sa 2. okrivljenim, navodeći kao razlog da je on pristao da njegova žena radi na mjestu njegovateljice, iako nema položeni ispit za to, pa tvrdi da ga je pitao da li može doći 14.06.2024. na posao. Na takav iskaz koji je pročitan okrivljeniku, također se okrivljenik nije izjasnio, pa sud dolazi do zaključka da je bio svjestan svoje odgovornosti, da je svjedokinja počela raditi dana 14.06.2024., a da ista nije bila uredno prijavljena nadležnim tijelima.

Saslušana kao svjedok evidentičarka FP, izjavila je da je evidentirala radno vrijeme zaposlenika, a prema rasporedu koji je izradio okrivljenik, a koji je znao i trebao znati kada je radnica radila, pa njezin iskaz nije relevantan za utvrđivanje kada je radnica radila. Time izostaje i potreba da bi radnica trebala prigovarati na evidenciju radnih sati svjedokinje, ukoliko se sa njom ne slaže.

Sud je time dokazao odgovornost okrivljenih i bez saslušanja svjedokinje MP, jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

Okrivljenici su proglašeni odgovornim za sve prekršaje koji im se stavljaju na teret, jer su postupili protivno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, iz čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, jer je radnica počela radila raditi 14.06.2024., a da nisu sklopili ugovor o radu niti joj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, odnosno prijavili ju na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u zakonskom roku, zbog čega im je izrečena novčana kazna sukladno težini prekršaja.

15. Za prekršaje pod točkom a), za pravnu osobu zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj pod b) za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura, dok je za prekršaj pod c) za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 9.290,00 do 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 1.060,00 do 1.990,00 eura.

16. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, osobne i imovinske prilike 2. okrivljenika, dok im sud otegotnih okolnosti nije pronašao, zbog čega je sud okrivljenicima umjesto novčanih kazni u propisanom iznosu izrekao novčane kazne ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažim kaznama postići svrha kažnjavanja.

17. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura svakome od okrivljenika.

U Čakovcu, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljici okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.