REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj:K-278/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Neni Podrug, uz sudjelovanje Matee Mikec kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene SR zbog kaznenog djela povrede tajnosti pošiljaka iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.. - dalje: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja AR od 1. lipnja 2021., na raspravi održanoj 26. svibnja 2026. i 10. lipnja 2026. u prisustvu optužene SR, branitelja optuženice, Vlade Vladike, odvjetnika u Puli-Pola, oštećenog kao tužitelja ŽR, svjedokinje SRH i HR kao javnosti, 12. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena SR rođena S, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Ž, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom školom za kuhara, po zanimanju kuharica, trenutno na dugotrajnom bolovanju, zaposlena u Općoj bolnici Pula-Pola s mjesečnim primanjima u visini oko 1.100,00 eura, trenutno od HZZ-a prima oko 700,00 eura, majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno i nad kojima joj je oduzeta roditeljska skrb, bez imovine, nije služila vojsku, neosuđivana, nekažnjavana

k r i v a je

što je

u [adresa], u razdoblju od 12. do 17. lipnja 2020. protivno znanju i dopuštenju bivšeg supruga ŽR preuzela njegovu poštu odnosno obavijest FINA-e o naknadnoj blokadi računa poslanu na adresu [adresa] na kojoj je ŽR imao prijavljeno prebivalište do 17. lipnja 2020., a koju obavijest je otvorila i nije ŽR prenijela kako bi on mogao na vrijeme reagirati, već mu je slikala tu obavijest i 17. lipnja mu poslala fotografiju otvorene pošiljke preko aplikacije Viber uz poruku sadržaja: „Ne pitaj se više ništa dugo sam bila ok prema tebi šutila trpila nemorte ništa idi u dubrovnik po novi auto, nemoj biti s djecom, sada gledaj...“ a koje je poruke odmah potom izbrisala s aplikacije Viber,

dakle, neovlašteno otvorila tuđu pošiljku, neovlašteno ju zadržala i uništila

čime je počinila kazneno djelo protiv privatnosti, povrede tajnosti pisama i drugih pošiljka, opisano i kažnjivo prema članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19-dalje: KZ/11)

te se na temelju citirane odredbe i odredbe članka 44. KZ/11

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI MJESECA)

a na temelju odredbe članka 56. KZ/11

izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe članka 148. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. – dalje: ZKP/08) u vezi odredbe članka 145. stavka 1. u vezi stavka 2. točaka 1., 6., 7. i 8. ZKP/O8 optuženica se obvezuje snositi troškove vještačenja dr. NR u visini 635,04 (šesto trideset i pet eura i četiri centa) i trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja dr. ER u visini 430,50 eura (četiristo trideset eura i pedeset centi), branitelja i opunomoćenika oštećenika kao tužitelja kao i paušalni trošak postupka u visini 500,00 (petsto) eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj podnio je optužnicu 21. svibnja 2021. protiv optužene SR zbog počinjenja djela povrede tajnost pošiljka, neovlaštenog zadržavana i uništavanja obavijesti FINA-e o naknadnoj blokadi računa.

2. Optužnica je izmijenjena u činjeničnom opisu u pogledu vremena počinjenja tako da umjesto "u razdoblju od 9. do 17. lipnja 2021. stoji "od 12. do 17. lipnja 2020." budući da je FIN-a u dopisu od 21. svibnja 2026. potvrdila da sporna pošiljka nije poslana prije tog datuma odnosno navedeno je da se preslika obavijesti dostavlja običnom poštom ako korisnik nema otvoren elektronički pretinac a web servis FINA-e je zaprimio obavijest da su dokumenti primljeni u sustav HP d.d. 12. lipnja 2020.

3. Optuženica se izjasnila na način da se ne smatra krivom za počinjenje djela.

4. U tijeku dokaznog postupka zatraženi su podaci FINA-e i HP d.d. o tome na koji način je sporna obavijest uručena, kome i kada ali bez uspjeha u smislu dostave materijalnog dokaza o tome tko bi potpisao preuzimanje i kada zbog proteka vremena. Provedeno je i sudsko medicinsko i psihijatrijsko vještačenje optuženice koja je godinama opravdavala nedolazak na rasprave svojim zdravstvenim stanjem. Ispitana je u svojstvu svjedoka SRH koja je radila u odvjetničkom uredu koji je zastupao oštećenika kao tužitelja u inkriminirano vrijeme u parničnim i ovršnim postupcima. Ispitan je i oštećenik kao tužitelj u svojstvu svjedoka.

5. Na kraju dokaznog postupka, prije iznošenja obrane, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu a iz kojih proizlazi da nije osuđivana niti kažnjavana.

6. Kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11 između ostalog čini onaj tko neovlašteno otvori i uništi tuđe pismeno za što je propisana kazna zatvora do jedne godine.

7. Sporno je tko je i kada otvorio obavijest o naplati koja se odnosila na ovršni postupak protiv ŽR.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je upravo optužena SR otvorila pošiljku bez odobrenja i uništila ju.

9. Obrana optuženice je u suprotnosti sa svim dokazima koji su provedeni u postupku i usmjerena isključivo na odugovlačenje postupka i izbjegavanje kaznene odgovornosti što je i potvrđeno provođenjem sudsko medicinskog i psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da je raspravno sposobna. Optuženica u strukturi svoje ličnosti pokazuje elemente emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti karakteriziranog sveprisutnom nestabilnošću u svakodnevnom funkcioniranju, od međuljudskih odnosa do vlastitog raspoloženja. Optuženica ima impulzivan tip poremećaja koji se očituje u brzim i nepromišljenim postupcima bez razmišljanja o posljedicama zbog čega često upada u rizične aktivnosti. Taj poremećaj se očituje u čestim konfliktima uz konverzivne napade kao odgovor na kritike drugih. Iz navedenih razloga često zapada u anksiozno depresivna stanja histrionične epizode i disocijativne reakcije.

10. Iz preslika poruka koje je primio oštećenik kao tužitelj i koje su pregledane u tijeku postupka vidljiva je komunikacija sa ženskom osobom u kojoj su teme viđanje zajedničke djece a isto tako je vidljiva i profilna slika bez obzira na to što je broj memoriran kao Vinko 2. Dakle, iskaz oštećenika kao tužitelja u skladu je sa kako materijalnom dokumentacijom tako i iskazom svjedokinje.

11. Odbijeni su dokazni prijedlozi da se ispita tadašnji partner optuženice ĆR i zajednički sin optuženice i oštećenika kao tužitelja TR usmjereni na odugovlačenje postupka su i neprikladni da bi se njihovim izvođenjem utvrdila bitna obilježja djela. Naime, dijete koje je u doba kada se inkriminirani događaj odvio ima 13 godina bez obzira što je danas punoljetan i živi s ocem ŽR ne bi mogao u toj dobi preuzeti pismeno za oca isto kao niti nepoznata osoba s neprijavljenim boravištem na toj adresi. Sve da je teoretski tava mogućnost otvorena iz rješenja o odbačaju kaznene prijave za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11 utvrđeno je pregledom državnoodvjetičkog spisa broj KP-DO-866/2020 da je sporni ĆR živio na adresi [adresa] do kraja 2019. što je u skladu s onim što je u svom iskazu naveo oštećenik kao tužitelj a to je da je nakon njihovog prekida SR nastavila koristiti Vinkov broj.

12. Zatvarajući krug indicija, sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je upravo SR preuzela pošiljku svoga tada bivšeg supruga koji je živio na drugoj adresi, svjesna da time čini protupravnu radnju ,poslala sliku obavijesti FINA- e o blokadi 18. lipnja 2026., izbrisala sve poruke ali je oštećenik kao tužitelj slikao zaslon na kojem se vidi kada mu šalje poruku čiji je sadržaj citiran u činjeničnom opisu optužnice i vidi se grad Rijeka, datum 9. lipnja 2026., ovršni prijedlog (formular) i Obavijest FINA-e (list 92-100). Time je počinjena protupravna radnja kojom se ostvaruje biće kaznenog djela neovlaštenog otvaranja, zadržavanja i naknadnog uništavanja pismena.

13. Osim objektivnih obilježja, ispunjena su i subjektivna pa je tako u tijeku postupka utvrđeno da je optuženica bila ubrojiva što nije dovođeno u pitanje, postupala s izravnom namjerom (izraženi volja i svijest), bila svjesna protupravnosti djela (obzirom na dobi odnos sa oštećenikom kao tužiteljem) i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog koji zakon predviđa.

14. Svrha kažnjavanja je kako specijalna tako i generalna prevencija kao i mogućnost resocijalizacije. Na ovaj način šalje se poruka kako optuženici tako i svim ostalim građanima da otvaranje tuđih pošiljaka može imati teške posljedice kako za osobu kojoj je time povrijeđena privatnost i u konkretnom slučaju posljedično prouzročena materijalna šteta tako će i takvo ponašanje biti sankcionirano.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je primijenio uvjetnu osudu prvenstveno zbog prethodne neosuđivanosti optuženice. Međutim, kao otegotne okolnosti sud je cijenio motivaciju i posljedice nastale za zaštićeno dobro budući da u stranke živjele odvojeno, upravo je optuženica pokrenula ovršni postupak i živjela sa zajedničkom djecom na adresi koju je navela u ovršnom zahtjevu znajući da njen bivši suprug prebiva na drugoj adresi. Stoga je njena motivacija bila osveta bivšem suprugu budući da kako materijalni dokazi tako i svjedokinja ARH potvrđuju da je oštećenik kao tužitelj plaćao alimentaciju za koju je ovršni postupak pokrenut iako je među strankama u inkriminirano vrijeme bilo pa i danas više postupaka u tijeku.

16. Tako je u rasponu do 1 godine zatvora odmjerena kazna bliže minimumu uz rok provjeravanja koji je isto tako bliže minimumu (od 1 do 5 godina) čime se istovremeno može i optuženici omogućiti resocijalizacija i utjecati na njenu svijest i bez samog izvršenja kazne zatvora u trajanju 4 mjeseca uz uvjet da u naredne dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

17. Na temelju odredbe članka 148. stavka 2. ZKP/08 u vezi odredbe članka 145. stavka 1. u vezi stavka 2. točaka 1., 6., 7. i 8. ZKP/O8 optuženica koja je proglašena krivom se obvezuje snositi troškove vještačenja dr. NR u visini 635,04 i trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja dr. ER u visini 430,50, branitelja i opunomoćenika oštećenika kao tužitelja kao i paušalni trošak postupka u visini 500,00 eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

17.1. Paušalni trošak je odmjeren imajući u vidu broj održanih rasprava kao i osobne i materijalne prilike optuženice.

Pula-Pola 12. lipnja 2026.

Sutkinja

Nena Podrug

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Oštećenik kao tužitelj

2. Opunomoćenica oštećenika kao tužitelja

3. Optuženica

4. Branitelj optuženice

5. Probacijski ured