Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-102/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice II zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-112/2021 od 8. veljače 2021. nakon održane javne rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, ZI, okrivljenice II te njena branitelja, Frane Dobrovića, odvjetnika iz Rijeke, dana 12. lipnja 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-102/2021-2 od 26. veljače 2021. godine.

II. Okrivljenica II, kćer I i Z rođ. P, rođena **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju viši ekonomist, sa završenim Fakultetom za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu, razvedena, majka jednog plt. djeteta, zaposlena, bez vrijednije imovine u vlasništvu, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, neosuđivana, na slobodi,

k r i v a j e

što je

u vremenu od početka 2018. do 30. travnja 2019., u Rijeci, pribavila u posjed "Uvjerenje o položenom stručnom ispitu za obavljanje poslova Prostornog uređenja i graditeljstva" Klasa: 213-04/08-01/334, Ur.broja: 513-02-08-1 od 16. lipnja 2008. kojim da se potvrđuje da je položila stručni ispit u strukovnom području građevine za obavljanje poslova sudionika u gradnji, izdano navodno od Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva te ispravu naziva Rješenje Klasa: UP/I-213-04/08- 01/334, Ur. broja: 531-02-08-1 od 16. lipnja 2008. kojim se određuje njen upis u Imenik ovlaštenih voditelja građenja Hrvatske komore inženjera građevinarstva, s nakanom da ih nadalje koristi u okviru poslovanja TD Projekt – ing d.o.o. Rijeka kojeg je zaposlenik, premda svjesna neistinitih podataka odnosno da joj Uvjerenje i Rješenje nije izdano,

dakle, nabavila lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

čime je počinila kazneno djelo – krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku st. 3. KZ/11

pa se okrivljenica II temeljem članka 278. stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenici II se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenici II, OIB [osobni identifikacijski broj], podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 296,31 eura (dvjesto devedeset i šest eura i trideset i jedan cent) te paušalni trošak u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenicu II zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 238. st. 3. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude, s time da je sud precizirao činjenični opis o čemu više pod t. 31.1. obrazloženja.

2. Po zahtjevu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u navedenoj optužnici izdan je kazneni nalog pod poslovnim brojem K-102/2021-2 od 26. veljače 2021. godine protiv kojeg je okrivljenica po branitelju Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 odlučeno kao u t. I. izreke te je kazneni nalog stavljen van snage.

3. Na raspravi pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: temeljem čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedoka PI (list 397-398 spisa), GI (list 402-404 spisa), VI (list 415) te LI (list 416 spisa), temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje vještaka za grafološka vještačenja iz Centra "Ivan Vučetić" (list 455-463 spisa). Osim toga pročitani su i pregledani izvadak iz sudskog registra za TD Projekt – ing d.o.o. Rijeka (list 6-10 spisa), uvjerenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva (list 10 spisa) od 16. lipnja 2008. (list 10 spisa), rješenje Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 16. lipnja 2008. (list 11 spisa), e-mail Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 30. lipnja 2020. (list 12 spisa), imenovanje voditelja građenja na Supermarketu Baška od 30. travnja 2019. (list 13 spisa), rješenje o imenovanju voditelja radova Poslovna građevina Njivice od 19. travnja 2019. (list 14 spisa), pisana izjava izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine od 22. srpnja 2019. s privicima (list 15-27 spisa), zapisnik Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk od 25. rujna 2018. (list 28-34 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra Projekt – ing d.o.o. (list 70-73 spisa), prijava za upis u sudski registar za subjekt upisa Projekt – ing d.o.o. Rijeka pri Trgovačkom sudu u Rijeci s priloženom dokumentacijom Trgovačkog suda u Rijeci (list 81-122 spisa), dopis Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 8. rujna 2020. (list 126 spisa), dopis Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 24. kolovoza 2020. (list 127 spisa), dokumentacija u svezi izvođenja građevinskih radova na izgradnji Poslovne građevine – Njivice, za investitora G LI (list 152-166 spisa), dokumentacija društva Projekt – Bokanjac d.o.o. Split za izvođenje radova na objektu Projekt – Bokanjac – Supermarket Tommy Malinska te Supermarket Baška (list 167-211 spisa i 213 spisa), obavijest Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 2. lipnja 2025. (list 413 spisa), e-mail korespondencija (list 422-431 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za GI i evidencijski karton (list 432-437 spisa), ugovor o radu za II i evidencijski karton te uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika (list 438- 445 spisa) te spis ODO broj: KO-DO-112/2021. Prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije okrivljenice, okrivljenica je iznijela obranu te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljene u policiji 7. siječnja 2021. uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 341-345 spisa).

5. U obrani okrivljena II navodi da je do 2018. godine bila zaposlena u društvu Projekt – ing d.o.o. Rijeka kao voditelj odjela prodaje s obzirom da je diplomirani ekonomist. 2019. godine da dolazi do promjena u društvu te postaje umjesto supruga član uprave sa GI. Tu da nalazi na probleme s poslovanjem društva koje je pokušavala riješiti s GI. Naišla je na jako velike reklamacije od strane naručitelja, na jednom od projekata da je došlo do prodiranja vode, a GI da je za to znala od prije i samo da je gledala kako da izađe iz firme i da naplati svoju naknadu za izlazak iz firme jer je imala saznanja o tim reklamacijama te da će za firmu nastupiti veća financijska šteta, a i bilo je razdoblje korone kada se nije poslovalo. GI i njen otac RI da su radili stalno pritisak na nju da pristane na njihove uvijete, da je isplati društvo ili ona, a ona nije htjela prouzročiti štetu firmi, a osim toga GI da je bila jamac za kredite društva i htjela je da joj se skine to jamstvo. Tek pozivom ODO da je saznala što joj se stavlja na teret. GI da joj to nije htjela reći kada joj je prijetila da će ju prijaviti, a okrivljena bi je pitala zbog čega. Nije počinila ovo djelo, nije krivotvorila isprave, nije se nikada predstavlja kao inženjer niti je to bilo u njenom opisu posla niti je bilo potrebe da se tako predstavlja. Ugovarala je projekte, a GI bi prihvaćala tehničku razradu i izrađivala projekt.

Prilikom ranijeg ispitivanja u policiji u navela je u bitnome da je ona član uprave, odgovorna osoba, zakonski zastupnik i suvlasnik društva Projekt - ing d.o.o., a GI suvlasnik firme i član uprave. Nakon razmirice do koje je došlo s GI, ista da je otvorila bolovanje i njen izvanbračni partner FI, da su od nje tražili isplatu 750.000,00 kn u roku od 24 sata da bi oni izašli iz vlasništva firme, a ona nastavila poslovanje samostalno, ona to nije mogla platiti, i nakon toga firma više nije mogla funkcionirati. Poslove je probala dovršiti preko kooperanata jer je morala smanjiti broj zaposlenika te je sada ona jedini zaposlenik. Ona je počela voditi firmu nakon 9. mjeseca 2019. kada su se ona i suprug razveli te je on odlučio izaći iz vlasništva firme i to vlasništvo ostaviti njoj. GI da je dala otkaz u 8. mjesecu 2020. godine, a bila je zaposlena kao inženjer građevine. Osoba zaposlena kao inženjer građevine mora imati završeni građevinski fakultet da bi mogla voditi radove i rješavati građevinsku i tehničku dokumentaciju. Projektnu dokumentaciju za ugradnju stolarije da je izrađivala GI, a ona je dogovarala poslove. Svaki objekt koji se dogovarao, odnosno veliku udio je ugovarala ona, a kada je došao upit u tvrtku, GI bi napravila ponudu, a na temelju te ponude su se dalje dogovarali objekti i radili bi se ugovori o izvođenju, koji bi potpisivala odgovorna osoba odnosno ona ili ranije suprug PI koji je ranije bio direktor. Nakon rastave ona je preuzela njegovu poziciju direktora. Na terenu s radnicima je znala biti i ona, i PI i GI, kako je bio velik broj objekata. Za voditelja građenja da može biti imenovana bilo koja osoba koja ima građevinsku struku, to je u firmi bila GI. GI da ima položen stručni ispit, ali ne zna da li ima uvjerenje ministarstva. Ne zna da li je GI upisana u komoru inženjera građevinarstva. Ona da nema uvjerenje o položenom stručnom ispitu za obavljanje poslova ovlaštenog inženjera građevine, s građevinom nema veze i nema uvjeta za to, završila je Hotelijersko-turističku školu i Fakultet za menadžment u hotelijerstvu. Nije upisana u imenik Hrvatske komore inženjera građevinarstva i nije izradila uvjerenje o položenom stručnom ispitu za obavljanje poslova inženjera prostornog uređenja i građevine na svoje ime niti je izradila rješenje Hrvatske komore inženjera građevinarstva. Ugovor za projekt „Bokanjac“ da je potpisao suprug jer je bio direktor, a ona je posredovala. Projekt za Tommy centar u Malinskoj za njihove radove je izradila GI. „Projekt - ing“ mora za te radove imenovati voditelja projekta ugradnje alumunijske bravarije. Ne zna tko je bio imenovan za voditelja projekta bez uvida u dokumentaciju. PI je tada bio direktor. Jedino je GI bila osposobljena da je mogla biti imenovana. Za ĐI ne zna tko je bio imenovan za voditelja projekta, ona nije bila imenovana, radila je samo prodaju. Ne zna da li je njen potpis na odluci o imenovanju za voditelja radova na objektu Tommy u Malinskoj od 1. kolovoza 2018., a tu ispravu sigurno nije sačinila. Moguće je da je potpisivala u dobroj namjeri, da li joj je netko dao da potpiše, direktor je tada bio PI, ali to nije njegov potpis. Njoj je davano više toga na potpis, ne može reći da nije njen. Što se tiče izvođenja radova u Njivicama to su manje složeni radovi te nije bilo potrebe za imenovanjem voditelja radova. Ne zna da li je tu bilo sačinjeno takvo rješenje, ne vidi zašto bi. Ne zna da li je tu bio imenovan nadzorni inženjer. Rješenje o imenovanju voditelja radova „Projekt - ing“ na poslovnoj građevini Njivice od 19. travnja 2019. godine, nije sačinila i nije njen potpis na rješenju, a odgovorna osoba, odnosno direktor je bila PI. Za projekt „Supermarket Baška“ koji rađen 4.,5. i 6. mjesec 2019. je trebao biti imenovan voditelj radova od Projekt - ing, ne zna tko je bio imenovan, trebala je biti imenovana GI. Na terenu su bili i ona i PI i GI. Rješenja o imenovanju voditelja radova su obično investitori tražili na samom kraju. Na „Baškoj“ da je bila pozvana da sudjeluje, ali ne u svojstvu voditelja građenja. Bila je na tehničkom pregledu, a išla je jer joj je rečeno da ode, da joj je GI rekla da ode u Bašku. Ona je išla, a ne GI, jer su išli gdje je kome hitnije. Za voditelja radova za Bašku da je imenovanje bilo putem mail-a, a da je ona kasnije istraživala te vidjela da je imenovanje na nju, a da je u tom periodu bila u bolnici. Nije joj poznato imenovanje od 30. travnja 2019., to je trebao sačiniti PI, ali to nije njegov potpis, misli da nije niti od GI.

6. Ispitan kao svjedok PI (list 397-398 spisa) je naveo da mu nije poznato da bi njegova supruga pribavila isprave o uvjerenju o položenom stručnom ispitu za obavljanje poslova poslovnog uređenja i graditeljstva te rješenje kojim se određuje njen upis u imenik ovlaštenih voditelja građenja, ali zna da ona te kvalifikacije nema. Imali su zajedničku firmu TD Projekt - ing d.o.o. gdje je bio direktor, radila je njegova tadašnja supruga te GI. GI da je radila kao inženjer, a on i supruga su dogovarali poslove. Ne vidi u obavljanju toga posla zašto bi njegovoj supruzi trebale ove isprave koje su spomenute jer je za to bila školovana GI. Firmu Projekt - ing d.o.o. da su osnovali on i GI, a njegova supruga da je došla u firmu kasnije iz ''Zekića'', a firmu su osnovali otprilike 2015. godine. GI da je imala certifikat za voditelja građenja. Firma da se zaduživala kod Erste i PBZ banke, a zajedno bi išli do banke potpisivati GI i on vezano za zaduživanja s time da ne može točno reći da li su se zaduživali kao jamci platci ona ili on ili oboje. Iz firme da je otišao više iz obiteljskih razloga jer se razišao sa suprugom. Nakon što je otišao iz firme više nije bio sa suprugom u dobrim odnosima, a to da je bilo negdje otprilike 2019. godine. Čuo je da se II tereti za ovo djelo za koje danas svjedoči kada je došao na sud. Dok je bio u firmi odnosi između GI i II da nisu bili baš neki. Nešto nije štimalo, nije da su se svađale, ali imao je takav dojam. Kasnije od radnika da je čuo da je GI tražila od II da je isplati za njen dio firme, to da mu je čak i sama GI rekla, da bi htjela otići iz firme. Što se tiče postavljanja alu-stolarije na ogromnim objektima kao što je Tommy, na kojem je firma postavljala, to da bi tražilo kvalificiranu osobu u smislu voditelja građenja, inženjera i sl. Nije nikad bio prisutan da bi se II predstavljala kao inženjer građevine, ali nije bilo ni razloga za to. On da ju nije imenovao voditeljem građenja Supermarketa Baška. Imenovanje broj 01-03-19 na listu 13 spisa nije on potpisao.

7. Ispitana kao svjedok GI (list 402-404 spisa) navodi da je na početku 2020. godine nakon što je bila zatečena s lošim stanjem u zajedničkoj firmi TD Projekt – ing d.o.o. Rijeka gdje je bila uz II drugi vlasnik, išla provjeravati raznu dokumentaciju u firmi te da je naišla na uvjerenje o položenom stručnom ispitu i rješenje o upisu II u imenik ovlaštenih voditelja građenja Hrvatske komore u građevinarstvu. Time da je bila zatečena jer je znala da je za to potrebno završiti fakultet, a da ga II nije imala. Pored toga našla je i razne ugovore sklopljene sa firmom Projekt Bokanjac koje je II sklapala i gdje da je koristila ta uvjerenja. II da je bila jedina ovlaštena za zastupanje društva. Poslala je mail u komoru da provjeri da li je II upisana u komori da provjeri točnost tih informacija te je dobila odgovor da pod tim rednim brojem ne postoji nitko upisan niti da je pod tim imenom netko upisan u komoru. Do negdje polovice 2019. da je osoba za zastupanje društva bio Sanjin bivši suprug PI, a nakon toga ona, međutim ona da je i prije toga vremena vodila računa o dokumentaciji te ju potpisivala. Nakon što je dobila sva ova saznanja odlučila je podnijeti kaznenu prijavu. U razdoblju kada je podigla kaznenu prijavu II da je suočila sa svime time kao i sa stanjem u firmi te je ona sve negirala i govorila da je sve po zakonu. Do tada da su njihovi odnosi bili prijateljski, a nakon toga da se svelo na komunikaciju preko e-maila. Sanja da ju je tražila da podigne kredit da se novac prebaci u firmu što da joj je bilo sumnjivo jer je mislila da firma dobro posluje, osim toga u srpnju 2019. da postoji ugovor o solidarnom jamstvu kojim jamči za dobrobit firme koji ona uopće da nije potpisala jer tada uopće nije bila u Rijeci, kao ni zadužnicu koja je izdana uz taj ugovor te da je to također prijavila zbog krivotvorenja potpisa, a temeljem tog ugovora da joj se vodi ovrha na računu. Osim podnošenja kaznene prijave da nije pokretala druge postupke radi pobijanja tog ugovora jer ju je odvjetnica savjetovala da to neće odgoditi ovrhu. Ne zna koliko se od nje naplatilo u toj ovrsi, ali ukupni dug da iznosi 70.000,00 eura. Za izlazak iz društva da je tražila od II da je isplati za iznos tog duga od 70.000,00 eura. Nije nikad bila ovlaštena osoba za zastupanje društva, a njen posao u firmi da se bio odnosio na projektni i inženjerski posao koji uključuje tehničku razradu dokumentacije i izradu nacrta. Nadalje nije upisana u komori inženjera te nema rješenje da je ovlašteni voditelj građenja, ali ima položen stručni ispit, koji je položila, misli, 2015-2016. godine Za provjeru podataka u komori za II da je koristila e-mail tajnice njenog oca RI. Vezano za projekt Poslovne građevine ''Njivice'', ona da je crtala radioničku dokumentaciju i izvedbeni projekt za stolariju, ali nije sudjelovala u sklapanju ugovora. Ugovor da je sklopila II i u tom ugovoru da se navode ta uvjerenja pod tim rednim brojevima, a to je vidjela kada je pregledavala dokumentaciju.

U odnosu na predočenu dokumentacija na listu 151-166 spisa navela je da se radi o dokumentaciji koja se odnosi na Poslovnu građevinu Njivice, da se na listu 151- 154 vidi potpis II, a na listu 156 pretpostavlja da bi se radilo o potpisu VI koja je bila zaposlena u firmi kao tajnica. U odnosu na predočenu dokumentaciju na listu 167-211 spisa te na listu 213 spisa za Projekt Bokanjac d.o.o Split (Tommy Malinska) potvrđuje da je to dokumentacija do koje je došla prilikom pregleda dokumentacije u firmi. U odnosu na dokumentaciju na listu 178-186 spisa, na listu 177- 178 da je „špranca“, a projektna dokumentacija koju je ona izrađivala da je na listu 180-186 spisa, a paraf koji se nalazi na svim tim stranicama da je od II. U odnosu na predočenu dokumentaciju na listu 13 spisa, to da ne bi bio potpis od II, ne zna čiji bi bio, ali da je i do 2019. II sve potpisivala. A koliko ona zna PI da nije potpisivao ništa što se tiče vođenja poslova. U odnosu na poslovnu dokumentacija na listu 15-27 spisa, svjedokinja navodi da se radi o dokumentaciji koje je izradila II i ona je potpisana.

Nadalje je iskazala da nije upisana u Hrvatsku komoru inženjera građevinarstva zato jer nakon položenog stručnog ispita treba odraditi i određene seminare i skupiti bodove, pod mentorstvom odraditi određen broj gradilišta što ona nema. S obzirom da ona nije bila upisana u komoru, a vezano za to tko bi onda u ime firme nastupao kao inženjer gradilišta, ona da je smatrala da za postavljanje stolarije, a čime se firma isključivo bavila to nije bilo niti potrebno. Dokumentaciju koja joj je predočena, koja se tiče izjave izvođača i ugovora nije vidjela sve dok nije sama išla pregledavati dokumentaciju u firmi 2020. VI da je bila zaposlena u firmi, misli, od 2016. do 2019. ili početka 2020., ona da je obavljala više administrativne poslove i to po Sanjinom nalogu, radi se o Sanjinoj prijateljici iz djetinjstva. Osim nje kraće vrijeme da je bila zaposlena III na sličnim poslovima kao i VI, misli da 2019. što se tiče ureda. Ove dvije osobe moguće da su bile u dodiru s dokumentacijom društva, ali u odnosu na ugovore i ovo što joj je predočeno na sudu ne vjeruje da bi bilo što što se tiče pisanja dokumentacije, to da je pisala samo II, a moguće i VI po njenom nalogu. Nije nikad osobno čula da bi II govorila drugima da je ovlašteni inženjer građevine. Izradila je web stranicu firme i aktivirala domenu te otvorila e-mail na gmail-u kojem su pristup imali svi koji su radili u uredu u firmi. Bila je administrator glavne domene, a početkom 2020. da je primijetila da je netko brisao e- mailove sa gmail-a, tako da je jedne prigode svjedočila da joj je II rekla da je dala nalog za plaćanje nekog računa, a potom da bi to stornirala i obrisala sa gmail-a potvrdu o stornu. Administratorske ovlasti na serveru da je imala samo ona. Mailovi sa gmail-a da su se backupirali do određenog trenutka na serveru dok nisu potrošili kvotu te nisu zakupili dodatan prostor. Ne radi se o serveru koji je kod njih fizički bio već je bio u ''oblaku''(odnosno Cloudu). Ovlaštenja za internet bankarstvo da su bila otvorena na nju i PI prilikom osnivanja društva, a od 2019. da je sa PI prešlo na II, ali da je II i prije toga koristila internet bankarstvo. Ugovore koji su slani na e-mail kao npr. od Projekta Bokanjac da nije vidjela na e-mailu, ne zna da li ga nije uočila ili je bio brisan ili je došao fizički. Ne zna na koje je radno mjesto II bila zaposlena.

8. Ispitana kao svjedok VI (list 415) navodi da je radila u društvu Projekt - ing d.o.o. u razdoblju od 2017. do 2020. Kada je počela raditi ovlaštene osobe odnosno direktori društva da su bili GI i PI. II da je završila Hotelijerski fakultet u Opatiji, a GI da je radila kao inženjer građevine. U društvu da su između njih dvije poslovi bili podijeljeni tako da je GI kao inženjer crtala projekte i pripremala tehničku dokumentaciju, a II da je ugovarala poslove. Prema vani kao stručna osoba za poslove građenja da je nastupala GI. U njenoj prisutnosti II da se nije prema vani predstavljala kao stručna za takve poslove. Nije nikad čula da bi se ona nekome predstavljala kao osoba koja je završila za poslove povezane sa građevinom. Također da nije nikad vidjela da bi postajala neka isprava ili da bi ju II koristila, a u kojoj bi se ona potpisivala kao inženjer građevine. Odnosi između II i GI dok je bila tamo da su bili dobri. Ne zna što se kasnije dogodilo da su se njihovi odnosi narušili. Sjeća se jedne prigode kada više nije radila tamo da ju je II nazvala da dođe u firmu jer da dolazi GI i njen otac pa da bude kao svjedok s njene strane, više da se ne sjeća o čemu je bila riječ. U društvu da se bavila administracijom, a na terenu da je većinom bila II, ali da je išla i GI kada je trebalo nešto tehnički obaviti. Što se tiče primopredaje poslova nije bila upućena tko je taj dio obavljao.

U odnosu na predočeni potpis na listu 13 spisa navela je da ne zna čiji bi bio.

9. Ispitan kao svjedok LI (list 416 spisa) je naveo da mu je II poznata jer je preko svoje firme izradila i ugradila stolariju, to da je bilo prije dosta godina. Ona da je zastupala tu firmu, ne zna da li je ona bila vlasnik, direktorica ili običan radnik te firme. Nije mu se bila predstavljala kao inženjer građevine, a nije mu poznato ime GI. II da mu je prezentirala proizvod te je dobio brošuru o tehničkim karakteristikama tih prozora, zapravo da se radilo o jednoj staklenoj stijeni koju su ugrađivali u slastičarni.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka za grafološka vještačenja iz Centra "Ivan Vučetić" (list 455-463 spisa), čiji je zadatak bio utvrditi da li je II potpisnik pisane izjave izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine (list 15-27 spisa), rješenja o imenovanju voditelja radova od 19. travnja 2019. (list 151 spisa) te rješenja o imenovanju voditelja radova od 1. kolovoza 2018. (list 173), slijedi da nije moguća provedba osnove metode ispitivanja poteza stereomikroskopske analize, s obzirom da se radi o fotokopijama. Vještačenje je provedeno u skladu s mogućnostima materijala te je utvrđeno da su svi sporni potpisi ispisani parafnom formom osim rješenja od 1. kolovoza 2018. godine skraćenog navoda nalik na „SMiletić“. Parafni oblici potpisa oblikovani su izuzetno jednostavnom parafnom formom, a izdužena kutna forma koja dominira izrazom vjerojatno predstavlja reducirani oblik krivulje slova „S“. Skraćeni oblik potpis „ V“ da je pisan u obliku izraza koji započinje grafemom S nalik na oblik grafema iz parafnih potpisa, a nastavlja se u „miletić“. Usporedbom spornog i nespornog materijala II utvrđene su rukopisne sličnosti s obzirom na sporni potpis na rješenju na listu 173 spisa te se mišljenje daje u najvišem stupnju pozitivne vjerojatnosti, s obzirom da se raspolaže samo kopijom. U odnosu na parafne potpise, iako su utvrđene sličnosti ne nalazi se temelja za identifikaciju potpisnika s obzirom na izrazitu jednostavnost parafnih potpisa koje je kao takve mogao ispisati velik broj osoba.

11. Iz izvatka iz sudskog registra za TD Projekt – ing d.o.o. [adresa], (list 6- 10 spisa) slijedi da su osnivači tj. članovi društva GI i II, a osoba ovlaštena za zastupanje je II koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno temeljem odluke od 24. srpnja 2019. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra Projekt – ing d.o.o. (list 70-73 spisa), prije II, član uprave koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, temeljem odluke od 29. rujna 2015. bio je PI te prestaje biti član uprave temeljem odluke od **.**.2015. PI je podnio i prijavu za upis u sudski registar za subjekt upisa Projekt – ing d.o.o. Rijeka 18. rujna 2015. pri Trgovačkom sudu u Rijeci s priloženom dokumentacijom Trgovačkog suda u Rijeci (list 81-122 spisa) te se isti navodi kao osoba ovlaštena za zastupanje, a osnivači i članovi društva su on i GI. Temeljem odluke osnivača GI i PI od 29. rujna 2015. godine uprava se sastoji od jednog člana – PI koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Temeljem ugovora o prijenosu poslovnog udjela u Projekt - ing d.o.o. od 24. srpnja 2019. (list 110-112) PI svoj poslovni udio prenosi na II te je PI odlukom uprave od 24. srpnja 2019. (list 116) opozvan, a novim članom uprave koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno imenuje se II.

12. U uvjerenju Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, GVG 1313, Klasa: 213-04/08-01/334, Urbroj: 531-02-08-1, od 16. lipnja 2008. (list 10 spisa), navodi se da je II, ing. građ., položila stručni ispit za obavljanje poslova Prostornog uređenja i graditeljstva, za obavljanje poslova sudionika u gradnji.

13. Prema rješenju Hrvatske komore inženjera građevinarstva KLASA: UP/1-213- 04/08-01/334, URBROJ: 531-02-08-1 od 16. lipnja 2008. (list 11 spisa) II, ing.građ. upisana je u Komoru pod rednim brojem 1313 s danom upisa 16. lipnja 2008. godine te time stječe pravo na uporabu strukovnog naziva „ovlašteni voditelj građenja građevinske struke“ te pravo za obavljanje poslova ovlaštenog voditelja radova.

14. Prema e-mailu Hrvatske komore inženjera građevinarstva u Zagrebu od 30. lipnja 2020. (list 12 spisa) II nije upisana niti u jedan imenik Komore te rješenje nije izdano od strane Komore te da se radi o krivotvorini. Upis u Imenik ovlaštenih voditelja građenja da je započeo 2016. godine. U potpisu e-maila se navodi HI, Služba za članstvo Hrvatske komore inženjera građevinarstva.

15. Imenovanjem br 01-03-19 od 30. travnja 2019. (list 13 i 213 spisa), imenuje se voditeljem građenja na Supermarketu Baška, II dipl.ing.građ. pozivom na isprave pod t. 12. i 13. obrazloženja, odnosno uvjerenje o položenom stručnom ispitu i upis u Imenik Komore. Na mjestu potpisa tiskano je Projekt ing d.o.o., Miletić Dražen te se nalazi i potpis rukom uz pečat društva.

16. Rješenjem o imenovanju voditelja radova na objektu Poslovna građevina Njivice od 19. travnja 2019. (list 14 spisa), imenuje se II, pozivom na ispravu pod t. 13. obrazloženja, odnosno upis u Imenik Komore. Na mjestu potpisa je tiskano ing.građ. II, s time da isprava nije potpisana. Ista isprava nalazi se i na listu 151 spisa s time da je tamo potpisana parafnim potpisom.

17. Iz pisane izjava izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine od 22. srpnja 2019. s privicima (list 15-27 spisa), radi se o Centru Tommy Starigrad (investitor Projekt Bokanjac d.o.o.), svaka stranica isprave je parafirana s parafom preko pečata društva Projekt ing d.o.o., a na stranici 2 (list 16) pod t. 4. navedeno je da je voditelj radova i odgovorna osoba za alu-bravarske radove II ing.građ. temeljem rješenja o imenovanju br. 02-032019. od 22. srpnja 2019. izdano od Projekt ing d.o.o. te da odgovorna osoba posjeduje uvjerenje u upisu u Evidenciju voditelja radova GVG 1313, urbroj: 531-02-08 od 16. lipnja 2008. Kao voditelj radova II ing.građ. se navodi i na stranici 5 (list 19), a na stranici 13 (list 27) se kao priloženi dokumenti navode i imenovanje voditelja radova, uvjerenje o položenom stručnom ispitu klasa br. 213-04/08-01/334, broj 531-02-08-1 od 16. lipnja 2008. te uvjerenje o upisu u Evidenciju voditelja radova klasa UP/1-213-04/08-01-334 Urbroj 531-02-08-1.

18. U zapisniku Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk, KLASA: UP/I-361-05/18-01/116, URBROJ: 2170/1-03-04/2-18-4 od 25. rujna 2018. (list 28-34 spisa), koji se odnosi na tehnički pregled građevine Tommy na adresi [adresa] (investitor Projekt Bokanjac), na stranici 4 (list 31) za izvođača Projekt-ing d.o.o. Rijeka navedena je kao inženjer gradilišta II, ing-građ., ovlaštenje GVG 1313, imenovana rješenjem 1. kolovoza 2018.

19. Prema dopisu Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: 133-02/20-01/14, URBROJ: 531-04-2-20-4 od 8. rujna 2020. (list 126 spisa), II nije polagala stručni ispit za obavljanje poslova graditeljstva.

20. Prema dopisu Hrvatske komore inženjera građevinarstva KLASA: 100-01/20- 01/84, URBROJ: 500-00-20-2 od 24. kolovoza 2020. (list 127 spisa) II nije upisana niti u jedan Imenik ni drugu evidenciju Hrvatske komore inženjera građevinarstva.

21. Uz dokumentaciju u svezi izvođenja građevinskih radova na izgradnji Poslovne građevine – Njivice, za investitora G i LI (list 151-166 spisa) na listu 151 nalazi se rješenje o imenovanju voditelja radova za objekt Poslovna građevina Njivice, kojim je imenovana II, ing.građ., a radi se o istoj ispravi kao na listu 14 spisa, s time da je ova potpisana parafnim potpisom na mjestu potpisa gdje je tiskano ing.građ. II. Dokumentaciji prileži i Popis dokumentacije temeljem izvedenih radova od 19. travnja 2019. koji je pečatiran pečatom Projekt ing d.o.o. Rijeka i parafiran na pečatu na pojedinim stranicama.

22. U dokumentaciji društva Projekt – Bokanjac d.o.o. Split za izvođenje radova na objektu Projekt – Bokanjac – Supermarket Tommy Malinska te Supermarket Baška (list 167-211 spisa i 213 spisa), u bitnome na listu 173 prileži rješenje o imenovanju voditelja radova od 1. kolovoza 2018. na objektu Trgovački Centar Tommy Malinska kojim se imenuje II, ing.građ. voditeljem radova nad izvođenjem alumunijskih vanjskih i unutarnjih bravarskih radova te se poziva na upis u imenik iste pod rednim brojem 1313 prema rješenju Komore Klasa: 213-04/08-01/334 Ubroj: 531- 02-08-1 od 16. lipnja 2008., na mjestu potpisa tiskano je ing.građ. II te se nalazi potpis rukom iznad pečata društva Projekt – ing d.o.o. Prema zapisniku na listu 204 Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Krku, KLASA: UP/I-361-05/19-01/180, UBROJ: 2170/1-03-04/2-19-4 od 11. srpnja 2019. tehničkom pregledu sudjeluje i II kao predstavnik izvođača pod rbr. 12 te se na stranici 3 zapisnika navodi (list 206) za Projekt-ing d.o.o. kao inženjer gradilišta II, dipl.ing.građ., imenovana rješenjem od 10. svibnja 2019. Pod rbr 12. na mjestu potpisa predstavnika sudionika u gradnji nalazi se paraf.

23. Iz obavijesti Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 2. lipnja 2025. (list 413 spisa), slijedi u bitnome da je prvi upis u Imenik ovlaštenih voditelja građenja izvršen 11. veljače 2016. godine.

24. Iz e-mail korespondencije (list 422-431 spisa) slijedi da GI e-mailom od 28. svibnja 2020. godine predlaže II da prenese svoj poslovni udio na nju uz isplatu naknade od 650.000,00 kn te da je oslobodi jamstava i solidarnih jamstava kojima jamči za kredite društva, a II joj odgovara da ona nju isplati za isti iznos i da izađe iz pozicije jamca za društvo.

25. Prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2017. godine za GI i evidencijski karton (list 432-437 spisa), ista je zaposlena u Projekt- ing d.o.o. na poslovima pod nazivom diplomirani inženjer građevine.

26. Prema Ugovoru o radu od 4. ožujka 2016. za II i evidencijski karton te uvjerenje o zdravstvenoj o sposobnosti radnika (list 438-445 spisa) ista je zaposlena na radnom mjestu voditelja prodaje.

27. Iz spisa ODO broj KO-DO-112/2021 slijedi da se vodio po kaznenoj prijavi GI protiv II od 14. srpnja 2020. radi krivotvorenja potpisa GI na ugovoru o solidarnom jamstvu, zadužnici te dokumentaciji za odobrenje leasinga, u ovom potonjem slučaju da je unijela bez znanja GI unijela i njene osobne podatke o obrasce te je ODO odbacilo kaznenu prijavu 11. veljače 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

28. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu proizlazi da ista do sada nije osuđivana kazneno.

29. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenice sud smatra dokazanim da je okrivljena II počinila kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 kako ju je teretila optužba.

30. U postupku nije sporno da II nije inženjer građevine, da nije položila stručni ispit za obavljanje poslova prostornog uređenja i graditeljstva te da nije upisana u Imenik ovlaštenih voditelja građenja Hrvatske komore inženjera graditeljstva, dakle nije sporno da su navedene isprave krivotvorine, kako slijedi i iz očitovanja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 8. rujna 2020. te očitovanja Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 24. kolovoza 2020.

Nadalje, nije sporno da su PI i GI osnovali trgovačko društvo Projekt – ing d.o.o., a u kojem je bila zaposlena i II, tada supruga PI. PI je bio direktor, odnosno jedini član uprave i odgovorna osoba društva i to formalno sve do 24. srpnja 2019. godine kada svoj poslovni udio prenosi na II i kada II umjesto njega postaje direktorica, odnosno jedini član uprave i odgovorna osoba društva. Prije toga, ali i nakon toga, prema iskazima svjedoka II bavila se dogovaranjem poslova za društvo. U svojoj obrani II navodi da joj nije ništa poznato o ispravama krivotvorenje kojih joj se stavlja na teret, a radi se o Uvjerenju o položenom stručnom ispitu za obavljanje poslova Prostornog uređenja i graditeljstva Klasa: 213-04/08- 01/334, Ur.broj: 513-02-08-1 od 16. lipnja 2008. (skraćeno: Uvjerenje) te Rješenja Hrvatske komore inženjera građevinarstva Klasa: UP/I-213-04/08-01/334, Urbroj: 531- 02-08-1 od 16. lipnja 2008. kojim se određuje njen upis u Imenik ovlaštenih voditelja građenja Hrvatske komore inženjera građevinarstva (skraćeno: Imenik), okrivljena tvrdi da ih ona nije krivotvorila, da je u trgovačkom društvu Projekt – ing d.o.o. Rijeka ugovorala projekte i radila na mjestu voditelja prodaje, da nije bilo nikakve potrebe da koristi te isprave te da se nikome nije predstavljala kao inženjer građevine. S druge strane da je GI bila zaposlena u istome društvu kao inženjer građevine, da je radila projekte, i da GI ima motiva da je neistinito tereti kao vrstu pritiska da bi GI isplatila za njen poslovni udio u društvu Projekt – ing d.o.o. i oslobodila jamstava za dugove društva.

Sporno je stoga da li je II pribavila ove isprave s ciljem da ih koristi u poslovanju Projekt – ing d.o.o. Dakle, pri čemu se ista ne tereti da je isprave izradila ili da ih je uporabila.

31. Iz isprava u spisu slijedi da je II rješenjem od 1. kolovoza 2018. godine (list 173 spisa) imenovana od strane Projekt ing d.o.o. za voditelja radova na objektu Tommy Malinska pozivom na inkriminirajuće rješenje o upisu u Imenik te uvjerenje da je položila stručni ispit za poslove prostornog uređenja i graditeljstva. Nadalje slijedi da je II navedena kao voditelj radova u Zapisniku Primorsko-goranske županije od 25. rujna 2018. (list 28-34) za tehnički pregled ove građevine, a imenovana je navedenim rješenjem. Prema tome ovo rješenje koje se temelji na krivotvorenim ispravama doneseno je i dostavljeno nadležnom tijelu još u kolovozu 2018. godine. Nadalje, iz provedenog grafološkog vještačenja slijedi da postoji najviši stupanj pozitivne vjerojatnosti u pogledu sličnosti potpisa na tom rješenju od 1. kolovoza 2018. koji je dan u formi „ V“ i nespornog potpisa II, s time da je potpis potvrđen pečatom društva i na mjestu potpisa navedeno je tiskanim „ing.građ. II. Nadalje iz Zapisnika Primorsko-goranske županije od 11. srpnja 2019. (list 204) slijedi da 11. srpnja 2019. tehničkom pregledu sudjeluje II kao inženjer gradilišta te se navodi da je II dip.ing.građ. imenovana rješenjem od 10. svibnja 2019. te je na kraju zapisnika na mjestu potpisa pod rbr. 12 paraf koji izgledom odgovara većini parafa za koje se vještačenjem navodi da nema osnova za identifikaciju potpisnika zbog jednostavnosti potpisa, međutim radi se o parafima koji se nalaze na većini dokumentacije uz pečat Projekt – ing d.o.o., a GI navodi da bi se radilo o potpisu (parafu) II. Nadalje i sama II u obrani navodi da je njoj davano više toga na potpis, međutim, u odnosu na Tommy u Malinskoj da je moguće da je ona potpisivala u dobroj namjeri, da joj je netko dao da potpiše, da je direktor bio PI, ali da to nije njegov potpis.

Međutim, iz gore navedenih činjenica, pored onih koje će se izložiti nastavno, sud smatra da postoji krug indicija koji dokazuju da je upravo II pribavila rješenje da se upisuje u Imenik te da je položila stručni ispit, a sve s obzirom da iz zapisnika slijedi da je bila prisutna tehničkom pregledu u srpnju 2019. godine, da je po obavljenom tehničkom pregledu zapisnik parafiran te da joj nije moglo ostati nepoznatim da se ona navodi kao inženjer građevine i voditelj gradilišta. II je, s obzirom da se radilo o društvu njenog supruga i GI imala pristupa i dokumentaciji i pečatima društva, a može se zaključiti da je dobrim dijelom vodila i poslove društva, odnosno sklapala poslove, vodila računa o izvršenju poslova, pa joj nikako nije moglo ostati nepoznatim da se ista navodi u zapisnicima Primorsko- goranske županije kao inženjer građevine i voditelj gradilišta, ili da je ona bila navedena u rješenjima društva kao voditelj radova, a što je osim u ova dva slučaja, bila i rješenjem od 30. travnja 2019. za Supermarket Baška (list 13 i 213) te kod investitora LI također rješenjem na listu 151 gdje je ista potpisana parafnim potpisom, a na mjestu potpisa je naznačeno ing.građ. II. Iz iskaza GI slijedi da je ona bila zatečena lošim stanjem u društvu „Projekt – ing“ te da je na sporne isprave naišla dok je provjeravala raznu dokumentaciju u društvu te je bila zatečena jer je znala da II nema te kvalifikacije. Nadalje GI navodi da je II potpisivala isprave u društvu i vodila računa o dokumentaciji i potpisivala ju i prije nego što je PI prestao biti direktor, a PI da nije potpisivao ništa što se tiče vođenja poslova. U pogledu poslova voditelja radova GI navodi da nema uvjete za imenovanje te da je mislila da za poslove ugradnje aluminijske stolarije nije potrebno imenovati voditelja radova. No, osobe koje su vodile poslove društva, a to bi bila II koja je ugovarala poslove i nakon supruga bila direktor društva, to su morale znati, a II je bila osoba koja je bila u kontaktu s investitorima te je bila upoznata s time koje sve formalne uvjete je potrebno ispuniti za sudjelovanje u izgradnji takvih projekata te za „prolaz“ tehničkog pregleda, uostalom da je II bilo poznato da je potrebno za projekte koje je društvo radilo imenovati voditelja radova, slijedi i iz njene obrane gdje sama navodi da je za projekt Tommy centar Malinska „Projekt – ing“ morao imenovati voditelja projekta ugradnje aluminijske bravarije, a također navodi da je voditelj radova trebao biti imenovan za Supermarket Baška, s time da navodi da ne zna tko je imenovan, da je trebala biti GI. No u predmetu ne postoji niti jedna isprava ili dokaz u spisu da bi GI kao stručna osoba bila ijednom imenovana za voditelja radova, premda okrivljenica navodi da je za voditelja radova morala biti imenovana GI, ali bi onda logično bilo da je odgovorna osoba u društvu to i učinila u odnosu na GI u odnosu na sve ove projekte i poslove, no evidentno je bilo u društvu poznato da ona ne može biti imenovana jer, kako sama navodi, ne zadovoljava uvjete. Imajući u vidu kada su korištena ova rješenja o imenovanju, a što slijedi iz zapisnika o tehničkim pregledima, nije uvjerljiva niti logična obrana niti u dijelu u kojem se aludira da bi GI imala nekakve veze s ovim ispravama, da radi pritisak na okrivljenu da je isplati iz društva, kada do njihovog razlaza dolazi 2020. godine, pa tako i VI navodi da su se odnosi narušili nakon što je ona otišla iz društva, a radila je do 2020. godine, a sve ove isprave, odnosno dokazi da su isprave korištene prethode tome razdoblju. Pri tome sud smatra da prigovor obrane o tome da spisu ne prileže izvornici ovih isprava te da je neutvrđena osoba, a okrivljena da smatra da je riječ o GI ili njenom ocu, skenirani potpis s nekog drugog dokumenta nalijepila na isprave koje su vještačene, nije održiv s obzirom da iz gore navedenoga, imajući u vidu kronologiju korištenja spornih uvjerenja za imenovanje II voditeljem radova i njeno predstavljanje inženjerom građevine, a posebno s obzirom da su korištene prilikom tehničkih pregleda i konstatirane zapisnički kroz spominjanje statusa okrivljene kao inženjera građevine i voditelja radova od strane upravnog tijela Primorsko-goranske županije u rujnu 2018. i srpnju 2019. godine, dakle u vrijeme kada odnosi između II i GI još nisu bili narušeni pa i dok je PI još bio u društvu. Stoga nije odlučno što sporne isprave nisu oduzete u originalu, ili da li postoji original, kada je evidentno da su korištene pred (nadležnim) tijelima te da analizirana kronologija korištenja isprava obeskrjepljuje navode obrane o uplivu GI u stvar, s obzirom da u vrijeme korištenja ovih isprava narušeni odnosi koji bi po tvrdnjama obrane ukazivali na njenu motivaciju još nisu postojali. Uostalom GI kao drugi član društva imenuje II **.**.2019., nakon istupa PI iz društva, jedinim članom uprave, dakle povjerava isključivo II vođenje društva, čime joj očito ukazuje i stanovito povjerenje i znak da su u to vrijeme odnosi u društvu još bili dobri. Sud napominje da sadržaj zapisnika o tehničkim pregledima upravnih tijela odnosno vjerodostojnost tih isprava u postupku od stranaka nije bio doveden u pitanje. U odnosu na iskaze PI i VI, oboje iskazuju da nisu čuli da bi se II predstavljala kao inženjer građevine, da je GI radila tehničke poslove kao inženjer, a II dogovarala poslove, međutim, činjenica da oni nisu čuli da bi se okrivljena predstavljala kao inženjer, kao ni iskaz svjedoka LI, koji zapravo kao jedna od mušterija nije imao nikakva posebna saznanja o predmetu, nije s obzirom na sadržaj gore analiziranih isprava odlučno i ne dovodi u pitanje ključna utvrđenja suda, s time da iskaz PI u dijelu u kojem navodi da nije bilo potrebe da se II predstavlja inženjerom građevine, sud cijeni dvojbenim, kao i njegov navod da je GI imala certifikat za voditelja radova, kada je sam iskazao da je dogovarao poslove uz II, da je bio odgovorna osoba društva sve do 24. srpnja 2019. godine, koje je društvo sklapalo poslove na izgradnji trgovačkih centara, pa da onda ne bi imao saznanja o tome da je u tim poslovima postojala potreba da se imenuje voditelj radova ili da o tome ne bi vodio računa, ili da bi onda, ukoliko je GI imala certifikat, redovito II bila imenovana od društva voditeljem radova, bez ikakvih kvalifikacija za isto. Slijedom svega navedenoga sud ne prihvaća obranu okrivljene već smatra dokazanim da je postupila na način kako joj se to činjenično stavlja na teret optužnicom.

31.1. Sud je sukladno rezultatu dokaznog postupka precizirao dodatno predmetne lažne isprave na način da je iza svakog urbroja dodao datum koji je na njima naveden kao datum isprave odnosno „16. lipnja 2008.“, s obzirom da je pored oznake klase i urudžbenog broja i datum bitan dio identifikacije svake javne isprave.

32. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe, a radi se o javnoj ispravi, oporuci, mjenici, čeku, platnoj kartici ili drugom bezgotovinskom instrumentu plaćanja ili javnoj ili službenoj knjizi koja se mora voditi na temelju zakona.

U provedenom postupku dokazano je da je II pribavila uvjerenje iz kojeg bi proizlazilo da je položila stručni ispit za obavljanje poslova prostornog uređenja i graditeljstva te rješenje iz kojeg bi proizlazilo upisana u Imenik ovlaštenih voditelja građenja Hrvatske komore inženjera građevinarstva, za koje je znala da su lažne jer niti je položila navedeni stručni ispit niti je upisana u Imenik, a pribavila ih je s ciljem da ih koristi u okviru poslovanja „Projekt-ing“ s obzirom da je, kako je već navedeno, kao osoba koja je dogovarala poslove i vodila poslovanje društva znala da je za poslovanje društva potrebno imati osobu koja ima kvalifikacije koje omogućuju društvu da imenovanjem voditelja radova sudjeluje u pojedinim poslovima i projektima, pri čemu je postupala s izravnom namjerom, s obzirom da je bila svjesna svog djela te je htjela njegovo počinjenje, znajući da navedene isprave ne odražavaju stvarnost, odnosno da je u njima navedeno nešto što ne odgovara istini, s time da njena ubrojivost tijekom postupka bila dovedena u pitanje.

Uvjerenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva jesu javne isprave sukladno čl. 159. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21), budući da se radi o ispravama koje izdaje javnopravno tijelo (ministarstvo kao središnje tijelo državne uprave, čl. 1. Zakona o općem upravnom postupku) o činjenicama o kojima vodi evidenciju, kao što je to i rješenje Hrvatske komore inženjera građevinarstva, koja sukladno Zakonu o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju (Narodne novine br. 78/15, 114/18, 110/19) ima javne ovlasti (čl. 5.), u sklopu kojih javnih ovlasti izdaje rješenja (čl. 23. i čl. 37.) te se radi o javnim ispravama sukladno čl. 60. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku.

Slijedom svega navedenoga slijedi da je II ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11.

33. Sud je izdvojio iz spisa službene bilješke o obavijesnom razgovoru s LI (list 150 spisa), PI (list 214 spisa) te sa GI (list 339 spisa), s obzirom da je tako predviđeno čl. 431. st. 3. ZKP/08, odnosno radi se o obavijestima koje su građani dali policiji, koje se ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku u smislu čl. 208. st. 1. ZKP/08 budući da policija u prikupljanju obavijesti građane ne može ispitivati u svojstvu svjedoka ili vještaka te se izdvajaju iz spisa nakon potvrđivanja optužnice sukladno čl. 351. st. 5. ZKP/08.

34. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenici olakotnim cijenio raniju neosuđivanost dok joj je otegotnim cijenio da se radilo o krivotvorini dvije isprave te da se radilo o ispravama koje su nabavljene da bi bile korištene u vrlo ozbiljnim i odgovornim poslovima kao što je gradnja. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine, primjerena kako osobnosti same okrivljenice tako i svim okolnostima počinjenja djela te da će ispuniti svrhu i specijalne prevencije i generalne prevencije tj. da će utjecati na okrivljenicu da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenica je zbog uvjetne osude svjesna da će je se, u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i negativnoj strani boravka u kaznionici kao što su gubitak zaposlenja, nemogućnost privređivanja i uzdržavanja obitelji te odvojenost od iste, posebno s obzirom na raniju neosuđivanost.

35. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, koji propisuje da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako sud nije našao razloga za oslobađanje okrivljenice od troškova, odredio je da je dužna snositi paušalni trošak kaznenog postupku od 400,00 eura pri čemu je sud imao u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenice te plaćanje troška grafološkog vještačenja u iznosu od 296,31 eura.

36. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 12. lipnja 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenica

- Branitelj