Posl. broj: Pp-3379/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽC, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5., članka 199. stavka 8. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-3/4089, Ur.broj: 511-09- 34-25-1 od 10. ožujka 2026., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. i 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 12. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽC, sin Ž i J, dj. U, rođen **.**.1978. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju pomorac, zaposlen na putničkom brodu, oko 6.000,00 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

I)

k r i v  j e

1. što je dana 21. veljače 2025. u 20,40 sati, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom broj 8 iz smjera Crikvenice u smjeru Kraljevice te je dolaskom kod km oznaka 1 + 100 metara, 6 dionice, vršio radnju vozilom u prometu, pretjecanja drugog vozila, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je bočnim desnim dijelom vozila udario u bočni lijevi dio osobnog vozila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozaču JC koji se kretao u istom smjeru ispred navedenog vozila, te je u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je, istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1.), napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je, istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1.), pretjecanje vršio suprotno oznakama na kolniku, odnosno preko polja za usmjeravanje prometa,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu, se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom I.1.) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom I.2.) novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo eura)

za djelo prekršaja pod točkom I.3.) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13).

II.) Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III)

Na temelju članka 181. stavak 4. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika

o d b i j a s e  o p t u ž b a

da bi istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I. izreke upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,96 g/kg alkohola u organizmu, utvrđeno alkometrom marke Drager 7000,

čime bi je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-3/4089, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 10. ožujka 2026., donijela je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. Prekršajnog zakona prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako ne poriče prekršaj opisan pod točkom 1. jer vjerojatno je u toku pretjecanja oštetio drugo vozilo iako to doista tvrdi nije osjetio. Te večeri 21. veljače 2025. nešto iza 20,00 sati on se je vraćao kući, a prije toga je popio s prijateljima nekoliko pića i vjerojatno se desilo to što je gore naveo iako ponavlja to nije osjetio pa je nastavio s vožnjom i onda je u jednom trenutku opet neprilagođenom vožnjom udario kotačem u ivičnjak pored ceste te je zaustavio vozilo a u tom trenutku je došlo vozilo iza njega i vozač mu je rekao da je on prije nekoliko minuta prilikom pretjecanja oštetio njegovo vozilo, pa su onda svi zajedno čekali policiju. Dodao je da se protiv njega vodi jedan prekršajni postupak na Prekršajnom odjelu u Rijeci a radi djela prekršaja da je prouzrokovao prometnu nesreću i udario u ivičnjak oštetivši si pritom vozilo i da je vozio pod utjecajem alkohola. Dodao je da je alkotestiran nakon što je, kako je gore opisao, zaustavio vozilo nakon udarca u ivičnjak, te nije te večeri dva puta alkotestiran da bi odgovarao za dva djela prekršaja, već samo jedanput, kako je naveo.

4. Svjedok JC iskazao je da se dobro sjeća dana od prošle godine iz veljače kada se je zajedno sa suprugom vozio iz Senja prema Rijeci kretali su se u koloni, iza njega je bilo još nekoliko auto, oko 60 km/h. U jednom trenutku kolonu je počelo prestizati jedno crno vozilo, nije znao da se radi točno o BMW-u jer nije niti dobro vidio i kako je on njih počeo prestizati iz drugog pravca iz Bakarca je nailazilo vozilo i to vozilo koje ih je počelo prestizati se moralo maknuti u desno i pritom je udario u njegovo vozilo, odnosno ogrebao cijelu njegovu lijevu stranu auta, vrata i lijevi retrovizor i plastike, a sve je vidljivo po slikama koje je policija kasnije slikala, jer on je odmah nakon toga stao i zvao policiju, a to vozilo je nastavilo. Dodao je da kada je on njega udario, da je on odmah automatski sa volanom skrenuo u desno da bi se malo maknuo, a on je samo nastavio vožnju dalje, a kasnije je čuo od policije da se negdje u Bakarcu čak i razbio, odnosno da je imao prometnu nesreću, ali to je samo čuo. On njega niti ne pozna, nije ga niti nakon toga vidio, policija je došla na mjesto događaja gdje je on stao i čekao policiju, a i šteta mu je na vozilu naplaćena.

Na poseban upit koliko je bilo sati, navodi da je bilo negdje oko 20,00 sati na večer.

Braniteljica je prigovorila iskazu svjedoka u dijelu u kojem je okrivljenik naveo da nije osjetio udarac, dok je svjedok naveo kako ga je udario, a prigovara jačini tog udarca.

5.Okrivljenik je naveo da ne poriče da je u toku vožnje oko 20,40 sati na potezu od Kraljevice prema Bakarcu oštetio drugo vozilo u toku pretjecanja, međutim, šteta je toliko mala da čak nije niti popravio svoje vozilo, a na vozilu koje je oštetio je naknađena šteta, odnosno osiguranje je platilo popravak tog vozila. Vezano za upravljanje pod utjecajem alkohola ostaje kod obrane koju je iznio prošli puta da je alkotestiran te večeri što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, a prema kojem zapisniku je već proglašen krivim, a što je razvidno iz presude koja je dostavljena u spis.

Braniteljica smatra kako sud treba uzeti u obzir priznanje okrivljenika za prvo djelo prekršaja kao olakotnu okolnost, kao i to da je štetu naknadio, a vezano za drugo djelo prekršaja, odnosno vožnju pod utjecajem alkohola navodi da je okrivljenik već za isto proglašen krivim, pa okrivljenika se ne može dva puta za isto osuđivati.

6. Izvršen je uvid i pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02280871 kao i u presudu posl.br. Pp-3378/2025.

7. Braniteljica je u završnoj riječi predložila da se uzmu u obzir olakotne okolnosti i priznanje okrivljenika, kao i to da je naknadio štetu i predlaže da mu sud izrekne opomenu ili blažu novčanu kaznu.

8.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika koji ne poriče da je u toku pretjecanja oštetio drugo vozilo prilikom nepropisnog pretjecanja sud je zaključio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. ove presude. Nadalje, sud smatra da je okrivljenik počinio i prekršaj opisan pod točkom 2. ove presude, jer isti nije nakon prometne nesreće, zaustavio svoje vozilo te s drugim sudionikom razmijenio podatke. Navod da nije osjetio sraz ili udarac s drugim vozilom, sud nije uzeo u obzir kao otklon od prekršajne odgovornosti okrivljenika, jer je iz samih oštećenja ( uništen retrovizor i vidljiva oštećenja na bočnoj strani vozila i blatobrana) na vozilima razvidno da se radi o oštećenjima koje je okrivljenik trebao osjetiti i zaustaviti svoje vozilo te ostaviti svoje podatke kao podatke o vozilu s drugim sudionikom.

9.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da većih štetnih posljedica nije bilo, da je šteta vlasniku oštećenog vozila podmirena, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. U odnosu na drugo djelo prekršaja opisano pod točkom III, sudac je na temelju članka 181. stavak 4. Prekršajnog zakona, optužbu odbio, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je za isto već proglašen krivim, a analizirajući dokaze priložene u spisu, sud je zaključio isto. Naime u spis je priložena presuda Općinskog suda u Rijeci broj 3378/2025-5 iz koje je između ostalog razvidno da je okrivljenik za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti na prometa na cestama proglašen krivim i kažnjen, a djelo prekršaja je počinio dana 21. veljače 2025. u 23,27 sati, dok je u obrazloženju navedeno kako je sud izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti allkohola u organizmu broj 02280871, a koji Zapisnik prileži i u ovom predmetu, pa je jasno da je okrivljenik već za isto djelo prekršaja za isti dan već pravomoćno osuđen.

12.Stoga sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenika bez dvojbi proglasio krivim i kaznio za prekršaj opisan pod točkom III ove presude.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 12. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani