REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-539/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB, zastupanog po branitelju Damiru Mikiću, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 249. Zakona o zdravstvenoj zaštiti (Narodne Novine broj: 100/18., 125/19., 147/20., 119/22., 156/22., 33/23., 36/24., 102/25.), povodom optužnog prijedloga Ministarstva zdravstva, Klasa: UP/I-520-02/26-04/02, od 10. veljače 2026. godine, zaprimljenog dana 2.3.2026. godine, na temelju čl. 179. st. 1., 2., 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nakon održane glavne javne rasprave dana 11.6.2026. godine, u prisutnosti ovlaštene predstavnice tužitelja i branitelja okrivljenika, a odsutnosti okrivljenika, donio je dana 12. lipnja 2026. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik AB, od oca A i majke L, rođen **.**.1971. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je kao dr. med. spec. interne medicine subspec. kardiologije kao zaposlenik Specijalne bolnice Primamed dana 17. srpnja 2025. godine u Poliklinici Premium d.o.o. u Vrbovcu, Petra Zrinskog 5A, obavljao poslove liječnika kardiologa za svoj račun, iz zdravstvene djelatnosti poslodavca, a da prethodno nije ishodio odobrenje istog, čime je postupio protivno odredbi čl. 157. st. 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, čime je počinio prekršaj iz čl. 249. Zakona o zdravstvenoj zaštiti,
pa mu Sud na osnovi istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčanu kaznu u iznosu 900,00 (devetsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo zdravstva, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je zaista u vrijeme događaja bio zaposlenik Specijalne bolnice Primamed, te je temeljem Ugovora o dopunskom radu obavljao pregled u Poliklinici Premium d.o.o. u Vrbovcu, međutim ističe da je Specijalna bolnica Primamed u kojoj je bio zaposlen od srpnja 2024. do listopada 2025. u privatnom vlasništvu i nije javna ustanova, te je prije nego što je počeo dopunski raditi u Poliklinici Premium d.o.o. o istome obavijestio poslodavca i ujedno tražio njegovo odobrenje – suglasnost koju je dobio usmeno. Nakon što je prestao s radom u Specijalnoj bolnici Primamed i zaposlio se u Domu zdravlja MUP-a u Šarengradskoj ulici gdje i danas radi, zatražio je i dobio pisano odobrenje koje je priložio u spis, stoga smatra da nije počinio prekršaj jer je poduzeo sve potrebne radnje kako bi na zakonit način obavljao kako redovan tako i dopunski rad. Ukoliko u njegovom ponašanju postoji protupravnost on iste nije bio svjestan, a ukoliko sud utvrdi da postoji krivnja smatra da su ispunjeni uvjeti da ga se oslobodi od kazne ili izreče najblaža sankcija. Ukazuje da inače nije u sukobu sa zakonom, da nikome nije uzrokovana nikakova šteta i u buduće će voditi računa da ispoštuje formu.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, liječničku dokumentaciju uloženu u spis list 3-4, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ugovor o pružanju liječničke usluge, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, povratnicu.
4. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.7.2025. godine proizlazi nespornim da je obavljen inspekcijski nadzor u Poliklinici Premium d.o.o. u Vrbovcu, s predmetom nadzora redoviti nadzor zakonitosti rada, te je između ostalog utvrđeno da je kod istih temeljem Ugovora o dopunskom radu od 18.9.2024. godine okrivljenik AB obavljao poslove kardiološke djelatnosti, a da nije dao na uvid odobrenje za samostalni rad, suglasnost poslodavca/dopusnicu, ni Ugovor o poslovnoj suradnji između Poliklinike i poslodavca. Također je utvrđeno da je nadzirana pravna osoba Poliklinika Premium imala ugovore o poslovnoj suradnji s Poliklinikom Lab Plus 2 od 8.srpnja 2019., Poliklinikom Zahi od 23.10.2019., te Poliklinikom Analiza.
5. Nije sporno da je okrivljenik obavljao dopunski rad kako je naveo u obrani, o čemu prileži i liječnička dokumentacija za LB i TB (list 3 i 4 spisa), kao i Ugovor o pružanju liječničke usluge od 18.9.2024. godine.
6. Okrivljenik se brani da je od poslodavca Specijalne bolnice Primamed Zagreb dobio usmeno odobrenje za takav rad, međutim obrana u tom pravcu nije osnovana. Naime, odredba čl. 157. st. 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti propisuje da zdravstveni radnik može uz odobrenje poslodavca za svoj račun sklopiti posao iz zdravstvene djelatnosti poslodavca, a u smislu stavka 3 istog zakonskog propisa uvjet za davanje odobrenja je prethodno sklopljeni ugovor o međusobnim pravima i obvezama između poslodavca i zdravstvene ustanove, trgovačkog društva koje obavlja zdravstvenu djelatnost, odnosno privatnog zdravstvenog radnika kod kojeg će zdravstveni radnik za svoj račun obavljati poslove iz djelatnosti poslodavca.
6.1. Nadalje, u smislu članka 3. Pravilnika o mjerilima za davanje odobrenja zdravstvenom radniku za sklapanje poslova iz djelatnosti poslodavca (NN 42/2016.) ravnatelj zdravstvene ustanove daje ili uskraćuje odobrenje za dopunski rad u roku od 30 dana od dana zaprimanja urednog zahtjeva pod uvjetom da je zdravstveni radnik uz pisani zahtjev priložio potrebnu dokumentaciju pobliže navedenu u tom članku. Dakle, potreban je pisani zahtjev za predmetno odobrenje, a poslodavac u smislu članka 6 istog Pravilnika vodi posebnu evidenciju odluka o davanju, uskrati ili opozivu odobrenja za dopunski rad.
7. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud našao nedvojbeno dokazanim kako je okrivljenik počinio prekršaj kako je to naznačeno u izreci ove presude. Prije sklapanja ugovora o dopunskom roku okrivljenik je bio dužan informirati se o svim propisima vezano za davanje odobrenja jer je iz prednjeg za zaključiti da nije dovoljno odobrenje poslodavca u usmenom obliku kako se okrivljenik brani, s time da je poslodavac kako javna ustanova, tako i privatni poslodavac, jer niti Zakon o zdravstvenoj zaštiti niti prednji Pravilnik u tom pravcu ne čine razliku.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu s obzirom je za predmetni prekršaj zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 eura, uzimajući u obzir stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotno cijenio okrivljeniku dosadašnju nekažnjavanost temeljem uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, dok posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Sesvetama, 12. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
