K-1055/2021-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Arnerić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog DŽ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-951/2021 od 15. rujna 2021., nakon javne rasprave održane dana 10. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Nele Kusture, optuženika, zamjenice branitelja Rine Šišara, odvjetničke vježbenice kod Josipa Mrklića, odvjetnika u Splitu te oštećenika, dana 12. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog broj K-1055/2021 od 5. prosinca 2023.

II.

Optuženik ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. HŽ i majke TŽ rođene HŽ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar sa završenom srednjom tehničkom školom, zaposlen sa mjesečnim primanjem od 1.400,00 EUR, oženjen, bez djece, vlasnik kuće u [adresa] i kuće u [adresa], vlasnik automobila Renalult Kangooo 2008. godište, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 25. veljače 2021. u Žrnovnici na adresi [adresa], ispred kuće ĐŽ, hoteći ga uništiti, motornom pilom isjekao bršljan vlasnosti ĐŽ uslijed čega se isti bršljan osušio na koji način je ĐŽ počinio štetu u neutvrđenom iznosu,

II. dakle, uništio tuđu stvar,

III. pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; u daljnjem tekstu KZ/11)

IV. Stoga optuženik na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca

V. Potom se optuženiku na temelju članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2 ZKP/08 upućuje se oštećenik da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1.1. Dana 15. rujna 2021. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu pod brojem KO-DO-951/2021 od 15. rujna 2021. protiv optuženika DŽ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari– djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11. Sud je uredio činjenični opis kaznenog djela na način da umjesto "u iznosu od 5.000,00 kn" treba stajati "u neutvrđenom iznosu".

1.2. Dana 5. prosinca 2023. izdan je kazneni nalog br. K-1055/2021. na kojeg je uložen prigovore stoga je stavljen izvan snage na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08.

2. Na raspravi od 8. travnja 2026., a sukladno članku 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 417. a stavka 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na raspravi su pregledani i pročitani: Nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Tomislava Čipčića od 14. srpnja 2023. (listovi 33-35 spisa), dopuna vještva od 1. srpnja 2024. (listovi 48-50), te druga dopuna od 17. veljače 2026.

3.2. Na raspravi je ispitan oštećenik ĐŽ.

3.3. Na temelju članka 430. ZKP/08 pročitan je i pregledan: 1. imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 4), izvadak iz zemljišne knjige (list 18), fotografije sasječenog bršljana 1-4 (list 20), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽ od 14. travnja 2021. (list 14-15).

3.4. Daljnjih dokaznih prijedloga nema te pročitana i pregledana slijedeća dokumentacija: Uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije, obje od 10. lipnja 2026.

3.5. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pročitana i pregledana slijedeća dokumentacija: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DŽ u II Policijskoj postaji Split od 3. ožujka 2021. (list 9-10), audio-video zapis ispitivanja osumnjičenika (list 12).

4.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da nije kriv za djelo koje mi se stavlja na teret. Te godine 2021. oštećenik je ciljano izazivao revolt kod optuženika (pri čemu je i uspio) na način da je počeo prolaziti "njegovim" putem, prolazili su oštećenik i njegova supruga, to je trajalo dan ili dva, s tim da prije toga oni nikada nisu prošli "tim" putem. Osim što je tim radnjama izazvan revolt kod optuženika, optuženik je osjećao ugroženost od tog bršljana jer je isti "padao", slabo se održavao, čak ga je i osa ubola.

4.2. Optuženik navodi da je bršljan prepilio u dva navrata. Dan nakon što su oštećenik i njegova supruga prošli "njegovim" putem, prepilio je dva stabla, odnosno dva panja, bez ičije prisutnosti. Oštećenik je to primijetio, ali nije ništa govorio, već su nastavili prolaziti "njegovim" putem što je optuženika dodatno uznemirilo tako da je u drugom navratu ispilio i to treće stablo, odnosno panj koji je zapravo optuženiku najviše smetao.

4.3. Optuženik nije trebao ući u dvorište da bi ispilio te bršljane, sve to mogao učiniti sa strane puta. Bršljan je prirodna granica koja je slabo održavana, između bršljana postoje stupovi koji su u ravnini sa stablima bršljana, stupovi su povezani žicom debljine dva mm, jedna žica je postavljena na visinu od 70 cm od poda, a druga na visinu od 150 cm od poda. Bilo dovoljno prostora između poda i početka ograde da bi se taj bršljan ispilio sa strane puta.

4.4. Na upit zastupnice optužbe, da objasni kako je to njegov put, optuženik odgovara da je on kupio nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja je u prošlosti bila dio veće nekretnine, a pripadala je obitelji D. Na toj čestici je put. Ova parcela predstavlja 1/3 jedne velike nekretnine, dva brata su upravo taj dio dali svojoj sestri, koja se udala za Ž, oni su imali sina H koji nije imao djece, te je on kupio tu parcelu od Tomine žene T.

5. Nesporno je da je optuženik prepilio bršljan. Sporna je šteta.

5.2. Oštećenik ĐŽ je prilikom ispitivanja naveo da je čuo motornu pilu dok je boravio u kući a kada je izašao vidio je optuženika koji je već ispilio bršljan. Pitao ga je što radi, a on je odgovorio da pila ono što mu smeta. Krenuo je pilom prema oštećeniku koji je pobjegao u kuću, zaključao se i pozvao policiju.

5.2. Bršljan nije niti jednim svojim dijelom padao na nekretninu optuženika. Dio puta kojeg optuženik zove "njegovim" i to upravo dio puta s kojega oštećenik ulazi u svoje dvorište, a prije nego što je napravio drugi prolaz za svoje dvorište, pripada " Đ". Ograda Markovina se ne vidi na fotografiji sa lista 61. spisa na toj fotografiji se vidi ograda od DŽ. Betonski put ispod bršljana vodi prema kući optuženika. Ne zna u čijem je vlasništvu taj betonski dio puta, pokojni otac optuženika ga je počeo betonirati, međutim otac oštećenika je zabranio betoniranje jer je smatrao da put nije njegov.

5.3 Narastao je novi bršljan koji nije više onakav kakav je bio, "proziran je".

5.4. Ustraje kaznenom progonu okrivljenika.

6. Pregledom dokaza pod točkom 3.1. obrazloženja razvidno da je bršljan zasađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto proizlazi iz dopune Nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Čipčića od 1. srpnja 2024. koji nalaz i mišljenje je dan u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-4609/2021.

7. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 18 spisa) utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisan oštećenik ĐŽ za cijelo.

8. Sud je utvrdio činjenično stanje na temelju dokaza navedenih u točkama 3.1-3.4 obrazloženja, posebno na temelju iskaza optuženika i oštećenika te Izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dopune Nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Čipčića od 1. srpnja 2024.

9. Optuženik je naveo da je uistinu prepilio bršljan navodeći da je za to imao opravdani motiv. Oštećenik je potvrdio da je optuženik prepilio bršljan. Vještak je naveo da se bršljan nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je kao vlasnik upisan oštećenik za cijelo.

10.1. U svojoj obrani optuženik je naveo da je prepilio bršljan pa je time i priznao krivnju. Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela proizlazi iz imovinskopravnog spora koji postoji između optuženika i oštećenika. Optuženik je izrevoltiran prolaskom oštećenika i njegove supruge preko puta za kojeg smatra da je u njegovom vlasništvu pa je počinio ovo djelo pod izlikom uznemirenosti i brige za svoje zdravlje. Međutim, ovi motivi ne isključuju postojanje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Točne visine štete nije bitno obilježje kaznenog djela, već stvar mora imati svoju vrijednost, a koju vrijednost svakako ima bršljan.

10.2. Imovinskopravni sporovi se ne rješavaju činjenjem kaznenih djela nego u parničnom postupku ili eventualno u izvanparničnom postupku (uređenje međa).

11. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari.

12. Radnja počinjenja kod kaznenog djela iz članka 235. stavka. 1. KZ/11. sastoji se od oštećenja, izobličenja, uništenja ili činjenja neuporabljivom tuđe stvari. Oštećenje je djelomično uništenje pri kojem se smanjuje vrijednost stvari ili njezina uporabljivost. Glede oblika krivnje potrebna je namjera koja postoji ako je počinitelj svjestan da prema tuđoj stvari poduzima radnju počinjenja kaznenog djela i ako hoće ili pristaje na nastupanje neke od posljedica iz opisa djela.

13. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela – prepiliti bršljan jer je bio uzrujan a podredno i jer ga smatra opasnim za svoje zdravlje. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

14. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

15. Olakotno sud smatra optuženikovu raniju neosuđivanost. Otegotnih okolnosti nema.

16. Stoga je sud na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11, osudio optuženik na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, nakon čega mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se optuženiku kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

17. Na temelju članka 158. stavak 2 ZKP/08 upućuje se oštećenik da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Razvidno je da je nastala imovinskopravna šteta no kolika je - to nije utvrđeno. Naime, zbog proteka vremena šteta se djelomično sanirala sam od sebe jer je narastao novi bršljan ali koji po kazivanju oštećenika nije iste kvalitete kao stari bršljan. Stoga je bilo potrebno oštećenika uputiti da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici, u postupku u kojem će nakon vještačenja po vještaku agronomske struke kao i nakon provođenja svih ostalih potrebnih dokaza sud utvrditi stvarnu visinu štete.

18. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženika osudio na naknadu troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika a troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima te broju provedenih radnji i rasprava. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika s obzirom da nema osoba o kojima se dužan skrbiti, s obzirom na njegove godine, te činjenicu da je isti radno sposoban i zaposlen.

Split, 12. lipnja 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. branitelj

4. oštećenik

5. u spis