REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5215/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe TRAG PLUS dom za starije i nemoćne i dr., zbog prekršaja iz odredbe članka 306. stavka 1. točka 4. i stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ br. 18/2022., 46/2022., 119/2022., 114/2022., 71/2023, 156/2023 i 61/2025) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, klasa: 550-06/26-06/206, i ur. broj: 524-10-02/5-26-5 od 30. ožujka 2026. i dopune optužnog prijedloga od 13. svibnja 2026., nakon provedene glavne rasprave u prisustvu okrivljenika a u odsustvu predstavnika tužitelja, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), dana 12. lipnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. pravna osoba ustanova TRAG PLUS dom za starije i nemoćne, sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 45233193313, s pozitivnim poslovanjem, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što su 6. ožujka 2026. u Domu za starije i nemoćne TRAG PLUS u [adresa], koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, pružali socijalne usluge smještaja za 36 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba, temeljem ugovora o smještaju, iako je Rješenjem Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom Grada Zagreba, klasa: UP/I- 550-01/24-07/149, i ur. broj: 251- 09-12-1/1-25-6 od 8. svibnja 2025. koje je postalo izvršno istog dana utvrđeno da Dom ispunjava mjerila za pružanje socijalne usluge smještaja za 32 starije osobe ,
dakle, što je kao pravna osoba pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 306. stavka 1. točke 4. Zakona o socijalnoj skrbi,
pa se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna od 1.040,00 (tisuću i četrdeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I-okr. pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju odredbe čanka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona II-okr. odgovorna osoba LR, kćer KR i MR, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, VSS, mag. ekonomije, ravnateljica okrivljene ustanove, prima rodiljnu naknadu od cca 800 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 6. ožujka 2026., kao odgovorna osoba, u Domu za starije i nemoćne TRAG PLUS u [adresa], koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, pružali socijalne usluge smještaja za 36 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba, temeljem Ugovora o smještaju iako je Rješenjem Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, braniteljice i osobe s invaliditetom Grada Zagreba, klasa: UP/I- 550- 01/24-07/149, ur. broj: 251-09-12-1/1-25-6 od 8. svibnja 2025. koje je postalo izvršno istog dana utvrđeno da Dom ispunjava mjerila za pružanje socijalne usluge smještaja za 32 starije osobe,
dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 306. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona, dok na temelju odredbe članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 stavka 2 točke 2 do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na II-okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U provedenom postupku Sud je ispitao predstavnika I-okr. UR i II-okrivljenicu LR, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici nisu ranije kažnjavani.
3. Predstavnik I-okr. pravne osobe VR u obrani je naveo da je on osoba ovlaštena za zastupanje I-okr. pravne osobe i vodi poslove društva pa će obranu dati u ime I-okrivljene. Posebno upitan rekao je da II-okrivljena LR, iako je upisana u sudski registar kao ravnateljica ustanove, ne vodi njezine poslove jer je na porodiljnom dopustu od 2024. godine. U pogledu navoda iz optužnog prijedloga rekao je da su isti točni i da je točno da su dana 6. ožujka 2026. u Domu za starije i nemoćne TRAG PLUS u [adresa], koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, pružali socijalne usluge smještaja za 36 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba, temeljem ugovora o smještaju, iako je Rješenjem Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, braniteljice i osobe s invaliditetom Grada Zagreba, klasa: UP/I- 550-01/24-07/149, ur. broj: 251-09-12-1/1-25-6 od 8. svibnja 2025. koje je postalo izvršno istog dana utvrđeno da Dom ispunjava mjerila za pružanje socijalne usluge smještaja za 32 starije osobe. Pojasnio je da je njihov Dom osnovan 2002. godine kada je ispunjavao mjerila za 38 korisnika, što se vremenom, zbog promjena propisa, smanjivalo na 36, a 2025. na 32 korisnika. Dana 6. ožujka 2026. doista su u Domu imali 36 korisnika i to zato jer je trojica korisnika bila u odlasku budući su dobili državne domove i znao se dan njihovog odlaska, a jednog korisnika primili su iznimno jer se radilo o suprugu njihove glavne sestre koji je teško stradao u prometnoj nesreći, otpuštali su ga iz bolnice iako je bio nepokretan i nesposoban za samostalni život, kao i životno ugrožen, tako da je u konačnici i preminuo dva tjedna nakon što su ga primili. Dodao je još da I-okr. pravna osoba striktno poštuje važeće propise, ovo je bio izniman slučaj koji se razriješio u nekoliko dana, a na današnji dan imaju 32 korisnika kako im je i dopušteno.
4. II-okr. odgovorna osoba LR, upoznata sa navodima optužnog prijedloga izjavila je kako je ona ravnateljica I-okr. pravne osobe od 9. srpnja 2024. godine, no od 30. kolovoza 2024. godine je na porodiljnom dopustu tako da ne vodi poslove I-okr. pravne osobe od tog datuma. Zbog navedenog ne osjeća se odgovornom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je LR ravnateljica iste koju zastupa samostalno i pojedinačno, dok je FR osnivač ustanove. Zatim je pročitan Zapisnik od 6. ožujka 2026. godine sastavljen u prostorijama objekta na adresi [adresa]. u predmetu provođenja izvanrednog inspekcijskog nadzora nad pružanjem socijalnih usluga smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama koje u objektu na toj adresi pruža ustanova Dom Trag plus, u nazočnosti UR, navedeno je da je na smještaju na dan nadzora zatečeno 36 korisnika što nije sukladno licenciji nadležnog upravnog tijela, da je na dan nadzora zaprimljen TR a iz Zapisnika je vidljivo da se isto preziva glavna sestra Doma, da je Rješenjem Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom Grada Zagreba, klasa: UP/I- 550-01/24-07/149, ur. broj: 251-09-12-1/1-25-6 od 8. svibnja 2025. utvrđeno da Dom ispunjava mjerila za pružanje socijalne usluge smještaja za 32 starije osobe. Potom su pročitana Rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb klasa UP/I 502-06/25-05/19632 i urbroj: 338- 21-02-02-25-03 i urbroj: 338-21-02-02-25-3 od 4. rujna 2025. kojim se LR priznaje pravo na dopust radi njege djeteta s teškoćama u razvoju, početno s danom 30. rujna 2025. i klasa UP/I 502-06/26-05/130 i urbroj: 338-21-02-02-26-06 kojim se tetjani LR priznaje i nadalje pravo na dopust radi njege djeteta s teškoćama u razvoju.
6. U završnoj riječi predstavnik I-okrivljene je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kojoj dodaje da I-okr. pravna osoba nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja.
7. U završnoj riječi II-okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je I-okr. pravna osoba u glavi I. izreke ove presude postupila protivno odredbi članka 126. stavka 5. Zakona o socijalnoj skrbi jer je kao pravna osoba pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, donesenim od strane nadležnog tijela Grada Zagreba. Odgovornost I-okr. pravne osobe za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz obrane ovlaštenog predstavnika I-okrivljene pravne osobe koji priznaje počinjenje istog, te proizlazi iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji su suglasni obrani predstavnika I-okrivljene pravne osobe i dodatno je potvrđuju.
9. Slijedom navedenog, Sud je I-okrivljenu pravnu osobu u glavi I. izreke ove presude oglasio krivom, međutim u konkretnom slučaju nije joj izrekao kaznu propisanu Zakonom o socijalnoj skrbi, već joj je, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost i okolnosti koje su dovele do počinjenja ovog djela prekršaja , ublažio kaznu, primjenjujući odredbu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
10. Nadalje, Sud je na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je II-okrivljenu odgovornu osobu, za djelo prekršaja opisano u glavi III. izreke ove presude, oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinila djelo prekršaja koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u postupku je na temelju obrane ovlaštenog predstavnika I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljenice te u dokaznom postupku pročitanih dokaza utvrđeno da je II -okrivljenica upisana u sudski registar kao ravnateljica I-okrivljene pravne osobe ali je isto tako utvrđeno da ista, od 30. rujna 2025. godine ne vodi poslove ustanove jer se nalazi na dopustu radi njege djeteta s teškoćama u razvoju. Prekršajni zakon u članku 61. stavku 1. definira odgovornu osobu u pravnoj osobi kao fizičku osobu koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Kako iz navedenih utvrđenih činjenica ne proizlazi niti da je II-okrivljenica u vrijeme konkretnog događaja vodila poslove I-okrivljene pravne osobe niti da joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, Sud smatra da činjenica upisa u sudski registar II-okrivljenice kao ravnateljice ustanove ne dokazuje da je ista odgovorna osoba u pravnoj osobi. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, dok je za II-okr. odgovornu osobu, budući je oslobođena optužbe, u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 12. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr.: TRAG PLUS dom za starije i nemoćne, [adresa]
2. II-okr. LR, [adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
4. Pismohrani
