Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž -825/2026- 2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja SD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jure Grbavac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-3186/2019 od 19. ožujka 2026., a koja je ispravljena rješenjem sud prvog stupnja pod poslovnim brojem P-3186/2019 od 25. ožujka 2026., 12. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje o troškovima paničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-3186/2019 od 19. ožujka 2026, koja je ispravljena rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-3186/2019 od 25. ožujka 2026. u dijelu točke III izreke u dijelu kojom je očito odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 595,76 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 19. ožujka 2026. pa do isplate.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrđeno da je djelomično ništav ugovor u kreditu za kupnju motornog vozila od 23. ožujka 2007. koji je sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora i to u dijelu točke I odredbe sadržane u članku 2. i 6. Ugovora kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno odluci banke odnosno u kojoj je tuženik ovlašten jednostavno mijenjati kamatnu stopu sa svojim odlukama i povećavati ugovorni anuitet te u dijelu odredbe sadržane u članku 1., 6. i 18. Ugovora kojim je ugovorena valutna klauzula i u kojoj se tužitelj obvezao otplaćivati kredit i kamate u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja.

2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 6.175,03 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dospjelih mjesečnih iznosa pa do isplate dok je u točki III izreke naloženo tuženiku da isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu do 2.750,00 eura za pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 19. ožujka 2026. pa do isplate.

3.Protiv citirane presude u odnosu na rješenje o troškovima postupka sadržano u točki III izreke u dijelu u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 595,56 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama žalbu podnosi tužitelj u kojoj navodi da sud prvog stupnja nije dosudio tužitelju nagradu za tri podneska da se radilo o obrazloženim podnescima i da sud prvog stupnja u odluci niti ne navodi iz kojih razloga je odbio nagradu za sastav tri podneska. Isto tako smatra da je sud neosnovano odbio zahtjev tužitelja za dosuđivanje troškova sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 95,56 eura s obzirom na to da u trenutku podnošenja tužbe nije postojala odredba koja bi oslobađala tužitelja od plaćanja pristojbe na tužbu.

4. Isto tako uz žalbu tužitelj je stavio prijedlog za ispravljanje presude na način kako je to označeno u točki 3. žalbe a o kojem prijedlogu je sud prvog stupnja udovoljio rješenjem o ispravljanju presude od 25. ožujka 2026.

5. Tužitelj je predložio da se pobijano rješenje o troškovima u točki III izreke presude u dijelu u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preinači na način da se naloži tuženiku da tužitelju dosudi daljnji iznos od 595,56 eura.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrdio da je djelomično ništav sporni Ugovor o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u kojem je obveza otplate kredita ugovorena u protuvrijednosti CHF na dan isplate te je u točki II izreke naložio tuženiku da s osnova ništetnih odredbi o kamatama i valutnoj klauzuli isplati tužitelju iznos od 6.175,03 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospjelosti mjesečnih iznosa pa do isplate, a koje točke izreke nisu predmetom raspravljanja u ovoj fazi postupka jer se tužitelj žali protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u točki III izreke presude.

9. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom sud prvog stupnja odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) time što je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku za sastav tužbe za pristup na ročišta 4. studenog 2020., 29. lipnja 2021., 18. ožujka 2025., 6. studenog 2025. i 29. siječnja 2026., te za sastav tri obrazložena podneska po 100 bodova, odnosno ukupno 900 bodova što iznosi 1.800,00 eura, zatim troškove PDV-a u iznosu od 450,00 eura, za trošak vještačenja 500,00 eura odnosno ukupno 2.750,00 eura.

10. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno da nije potvrđena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

10.a Sud prvog stupnja je primjenom Tarifnog broj 8.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) priznao nagradu tužitelju za sastav podnesaka od 30. listopada 2020. na listu 110, zatim za podnesak od 25. ožujka 2025. na listu 253 i za sastav podneska od 18. rujna 2025. na listu 253 spisa jer se radi o obrazloženim podnescima u kojima tužitelj odgovara na navode iz odgovora na tužbu te se očituje na nalaz vještaka.

11. Za ostale podneske od 17. veljače 2021. na listu 170 a u kojemu tužitelj ponavlja navode iznesene tijekom postupka te za podnesak od 12. svibnja 2021. koji se nalazi na listu 181 a kojim obavještava sud da mu je dva puta dostavljen podnesak te za sastav podneska od 25. lipnja 2021. na listu 197 kojim obavještava sud da je tuženik u podnesku greškom se očitovao na navode koji nisu predmetom ovog spora i u kojem moli odgodu ročišta, tužitelju ne pripada nagrada jer ti podnesci nije bili potrebni radi vođenja ovog postupka.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da mu pripada nagrada za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 95,56 eura jer iz stanja spisa proizlazi da sud nije tužitelja pozvao na plaćanje navedene pristojbe niti je tužitelj dokazao da je platio tu pristojbu.

13. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenja o troškovima parničnog postupka koje je sadržano u točki III izreke presude u dijelu kojem je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova je trebalo potvrditi pa je stoga primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

14. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

15. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u točki I, II i dijelu točke III izreke u odnosu na dosuđeni parnični trošak ostaje neizmjenjena.

U Rijeci 12. lipnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković