Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž -786/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvo tužitelja DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tužitelja ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku iz Benkovca, protiv tuženika ČV iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj: P-527/2022-31 od 29. travnja 2026., dana 12. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj: P-527/2022-31 od 29. travnja 2026.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je kao nepravodobna žalba tuženika.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe čl. 353.st. 1. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP.).
3. Tuženik predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troška žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika je neosnovna.
6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje da je presuda prvostupanjskog suda posl. br. P-527/2022-26 od 30. ožujka 2026. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja dostavljena punomoćniku tuženika 30. ožujka 2026. u smislu odredbe čl. 335. ZPP-a pa kako je isti protiv navedene presude žalbu podnio putem e komunikacije 23. travnja 2026. zaključuje da je ista podnesena po proteku roka od petnaest dana za njezino podnošenju pa žalbu kao nepravodobnu temeljem odredbe čl.358.st.1. ZPP-a odbacuje te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
7. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjenja niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP - a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
8. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo te pravilno pobijanim rješenjem žalbu tuženika od 23. travnja 2026. podnijetu protiv presude posl.br. P-527/2022-26 od 30. ožujka 2026. kao nepravodobnu odbacio.
9. Iz stanja spisa proizlazi;
-da je na ročištu od 24. ožujka 2026. na kojem je pred prvostupanjskim sudom zaključena glavna rasprava bio prisutan zamjenik punomoćnika tuženika odvjetnik Tomislav Šoch iz Zadra koji je na tom ročištu uredno obaviješten da će se ročište za objavu presude održati 30. ožujka 2026.,
- da je na navedenom ročištu tuženik po zamjeniku punomoćnika upozoren na posljedice iz odredbe čl. 335. st. 7. 9. i 10. ZPP-a, a što je i konstatirano na sudskom zapisniku,
- da punomoćnik tuženika nije pristupio na ročište za objavu presude održano 30. ožujka 2026., a nakon kojeg je istog dana presuda istaknuta na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči suda ( prema podacima iz eSpisa),
-da pisano izrađena presuda sadrži uputu o pravnom lijeku koja glasi: "Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest ( 15 dana). Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 ( tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupanja.
10. Neosnovano tuženik žalbom smatra da je naprijed navedena uputa o pravnom lijeku nedostatna te pogrešna obzirom na činjenicu da u istoj nije naznačeno da rok za žalbu počinje teći od dana dostave odnosno od dana dostave prijepisa presude.
11. Naime, odredbom čl. 335. st. 7. ZPP zakonodavac je izričito propisao da sud stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP o dostavi pismena.
12. U stavku 9. istog članka je dalje određeno da postoji presumpcija dostave prvostupanjske presude za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, a bila je uredno obaviještena o tom ročištu.
13. Tom odredbom zakonodavac je jasno propisao da se u slučaju dostave presude stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a koja je bila uredno obaviještena o ročištu, da se smatra da joj je dostava prvostupanjske presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je presuda bila objavljena te da stranka ovjereni prijepis presude može preuzeti u sudskoj zgradi.
14. Prema odredbi čl. 335. st. 10. ZPP sud će istaknuti presudu, koju je objavio na ročištu na koje je uredno pozvana stranka koja nije pristupila na to ročište, na internetskoj stranci e- oglasna ploča sudova te da presuda na toj stranici mora biti istaknuta osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu presude.
15. Međutim, zakonodavac u odredbi čl. 335. st. 10. ZPP ne dovodi u vezu isticanje objavljene presude na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova s presumpcijom izvršene dostave prvostupanjske presude stranci iz čl. 335. st. 9. ZPP.
16. Zbog navedenog ovaj sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud u takvoj situaciji sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP rok za žalbu protiv prvostupanjske presude tuženiku kao stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, računao od idućeg dana nakon dana objave prvostupanjske presude neovisno o tome je li presuda nakon toga istaknuta na e-oglasnoj ploči ili ne, odnosno je li kasnije dostavljena stranci na bilo koji drugi način.
17. Prema shvaćanju ovoga suda ovakvim tumačenjem odredbe čl. 335. st. 9. ZPP osiguravaju se jednaka procesna pravila za stranke u postupku, na temelju kojeg stranke imaju jednaki pravni položaj u pogledu računanja početka tijeka zakonskih rokova za podnošenje žalbe, kao redovnog pravnog lijeka protiv prvostupanjske presude.
18. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da citirana odredba čl. 335. st. 10. ZPP-a ne dovodi u vezu isticanje objavljene presude na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova te uručenje same presude sa presumpcijom izvršene dostave prvostupanjske presude stranci iz čl. 335. st. 9. ZPP-a.
19. Stoga pravilno prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP-a rok za žalbu protiv prvostupanjske presude tuženiku kao stranci, koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, računa od idućeg dana nakon dana objave prvostupanjske presude jer se smatra da joj je tada presuda dostavljena.
20. Neosnovano tuženik sadržajem žalbe smatra da prvostupanjska presuda ne sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku, odnosno neosnovano smatra da je prvostupanjski sud u uputi o pravnom lijeku bio dužan izričito navesti da danom objave presude, odnosno danom dostave počinje teći rok za žalbu.
21. Ovo iz razloga jer je odredbom čl. 348. ZPP-a propisano da stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, ako ovim zakonom nije određen drugi rok.
22. Kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud uputi o pravnom lijeku jasno naveo da se žalba može podnijeti u roku od 15 dana a koji se u ovom slučaju prema izričitoj zakonskoj odredbi računa od dana dostave presude tj. konkretno od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena to prema shvaćanju ovoga suda prvostupanjska presuda sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku .
23. U uputi o pravnom lijeku jasno je navedeno da se žalba može podnijeti u roku od 15 dana a koji rok se prema izričitoj zakonskoj odredbi računa od dana dostave presude koja dostava je konkretno dan kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.
24. Stoga kako je ročište za objavu presude održano 30. ožujka 2026., a žalba podnijeta e- komunikacijom 22. travnja 2026. ( list 121 spisa) to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je žalba tuženika nepravovremena u smislu odredbe čl. 358.st.2. ZPP-a jer je podnesena nakon proteka zakonskog roka od petnaest dana za njezino podnošenja, pa ju je osnovano odbacio primjenom odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a.
25. Kako je već naprijed iznijeto ovakvim tumačenjem odredbe čl. 335. st. 9. ZPP osiguravaju se jednaka procesna pravila za stranke u postupku, na temelju kojeg stranke imaju jednaki pravni položaj u pogledu računanja početka tijeka zakonskih rokova za podnošenje žalbe, kao redovnog pravnog lijeka protiv prvostupanjske presude.
26. Stoga u situaciji kada je tuženik kao stranka jasno i nedvojbeno upućena od strane prvostupanjskog suda na raspravnom zapisniku, da će se smatrati, ukoliko ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, da mu je dostava presude izvršena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, te kada je to još i navedeno u uputi o pravnom lijeku u pismeno izrađenoj odluci ( rok za žalbu 15 dana od a koji rok se po samom zakonu računa od dana dostave ), tada je po prvostupanjskom sudu dana uputa o pravnom lijeku potpuna i valjana te istom nije narušena bit tuženikovo prava na izjavljivanje pravnog lijeka.
27. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da nije bio uredno zastupan na posljednjem ročištu za glavnu raspravu na kojem su dana upozorenja iz odredbe čl. 335. ZPP-a. Ovo iz razloga jer iz stanja proizlazi da je punomoćnik tuženika odvjetnik Dragan Jurjević podneskom od 23. ožujka 2026. izvijestio sud da će njega na tom ročištu mijenjati odvjetnik Lovre Vitlov odvjetnik iz Zadra a u slučaju njegove spriječenosti odvjetnik Tomislav Šoch s čim u vezi je izdao i zamjeničku punomoć ( list 103 ).
28. Kako je zamjeničkom punomoći isti pristao da ga na tom ročištu zamjenjuje odvjetnik Lovre Vitlov , odnosno pristao da ga u slučaju njegove priječenosti zamjenjuje odvjetnik Tomislav Šoch odvjetnik u Zadru te prenio punomoć sukladno odredbi čl. 95.st.1.t.4. ZPP-a, to budući je odvjetnik Tomislav Šoch u zastupanju tuženika temeljem zamjeničke punomoći pristupio ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava te određeno ročište za donošenje i objavu presude, sva na tom ročištu njemu dana upozorenja izjednačena su s davanjem upozorenja punomoćniku tuženika odvjetniku Draganu Jurjeviću .
29. Slijedom naprijed iznijetog žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo je odbiti a pobijano rješenje kao pravilno i zakonito potvrditi temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci, 12. lipnja 2026.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
