Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1384/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FE, kojeg brani branitelj Tomislav Filaković, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj: 10/2023.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-04/26-01/58, urbroj: 2158-1-05/1-26-2 od 31. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik FE, sin F, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 29. siječnja 2026. u 10,21 sati u Osijeku motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,

čime je postupio suprotno članku 109. stavku 1. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke,

II. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i promet, izdao je 31. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani (stranica 16 spisa) okrivljenik je naveo da je 29. siječnja 2026. kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u svojem vlasništvu jer je dovezao svojeg bolesnog brata na hitni prijam KBC-a Osijek. Naveo je da je u Osijeku nemoguće pronaći parkirno mjesto, a pogotovo u zoni KBC-a Osijek. Naveo je da je brata ostavio na hitnom prijemu i pokušao je pronaći parkirno mjesto jer se trebao vratiti po istoga nakon što prođe obrada, međutim nije bilo moguće pronaći parkirno mjesto te nije imao izbora nego je pronašao prvo slobodno mjesto u blizini ulaza u KBC Osijek te je parkirao vozilo tako da ne ometa odvijanje prometa. Naveo je da je računao da će ubrzo saznati kuda će brat biti upućen, a nakon toga je namjeravao premjestiti vozilo na parkirno mjesto, međutim to se nije dogodilo i on je zaboravio čekajući da brata prime i kada se vratio uočio je obavijest koja mu je ostavljena na vjetrobranskom staklu. Naveo je da je svjestan da se na zelenim površinama ne smije parkirati motorna vozila, ali da zbog izvanrednih okolnosti on nije imao vremena tražiti parking pa je stoga tako postupio. Slijedom navedenog smatra da ga iz tih razloga ne treba kazniti.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: izvješću o počinjenom prekršaju (stranica 10 spisa) i fotografijama (stranica 11 do 12 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama

4. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 9. lipnja 2026.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji zapravo okolnosno priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka.

6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje počinjenje terećenog prekršaja kao istinitu i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni FE kritične zgode 29. siječnja 2026. u 10,21 sati u Osijeku, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, čime je postupio suprotno članku 109. stavku 1. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj pisanoj obrani kao razloge zbog kojih je došlo do navedenog događaja nisu takve okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost za terećeni prekršaj, već ih je sud cijenio prilikom odmjeravanja sankcije.

7. Slijedom navedenog, analizirajući obranu okrivljenika i dovodeći ju u vezi s navodima optužnog prijedloga i materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu , za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

8. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da se ipak radi o lakšem obliku prekršaja i da istim nije počinjena štetna posljedica, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 12. lipnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Zita Španiel

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.