Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-18361/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika LULA d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice ZU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21, 142/23), kažnjivog po članku 165. stavku 1. točki 4. za pravnu osobu i članku 165. stavku 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, Klasa: 351-01/25-08/538, Urbroj: 443-02-05-13-25-4 od 11. studenog 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 12. lipnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Prvookrivljenik: LULA d.o.o., za ugostiteljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 96094645379, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
Drugookrivljenica: ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], članica uprave društva LULA d.o.o. koja vodi poslove društva samostalno i pojedinačno, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što nisu kao posjednici plastične i metalne ambalaže u periodu od 1. svibnja 2025. do 28. srpnja 2025. na lokaciji obavljanja ugostiteljske djelatnosti u objektu kamp HOSTIN TISNO, Petrića Glava 34, Tisno, istu odvojeno od ostalog otpada predali ovlaštenoj osobi, već su neutvrđenu količinu zbrinjavali zajedno sa miješanim komunalnim otpadom, a člankom 22. Zakona o gospodarenju otpadom radi poticanja visokokvalitetnog recikliranja propisana je opća obveza odvojenog sakupljanja otpada te je posjednik otpada dužan odvojeno od ostalog otpada predati ovlaštenoj osobi ambalažni otpad,
dakle, kao posjednik ambalažnog otpada nisu isti predali ovlaštenoj osobi, čime su počinili prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivog po članku 165. stavku 1. točki 4. za pravnu osobu i članku 165. stavku 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenicima
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi LULA d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi ZU
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.
Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 351- 01/25-08/538, Urbroj: 443-02-05-13-25-4 od 11. studenog 2025. izdala je prekršajni nalog kojim su prvookrivljena pravna osoba LULA d.o.o. i drugookrivljenica ZU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni krivima zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega su isti pravodobno uložili prigovor, nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan postupak.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je ZU članica Uprave, vodi poslove društva samostalno i pojedinačno.
3. U nemoćnosti dolaska na ispitivanje, okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu koja je pročitana na zapisniku 11. lipnja 2026., a u svojoj pisanoj obrani okrivljenici ističu da u njihovom (ne) djelovanju nema nikakve namjere za počinjenje prekršajnog djela. Ističu da su uvijek u svom poslovanju postupali, a i ubuduće će, pažnjom dobrog gospodarstvenika, u skladu sa dobrim poslovnim običajima i u skladu sa zakonskim propisima te svojim dugogodišnjim djelovanjem i tradicijom daju kontinuirani doprinos hrvatskom gospodarstvu, a posebno da doprinose dobrom i imidžu Hrvatske u inozemstvu. Smatraju da je visina novčanih kazni odmjerena visoko. Da okrivljena pravna osoba ima na nadziranoj lokaciji mjesto na kojem se nalazi reciklabilni kontejner za plastičnu i metalnu ambalažu, da je u trenutku nadzora zatečena manja količina plastične i metalne ambalaže (da se radio o svega nekoliko plastičnih vreća) koja se nalazila uz mjesto gdje se odlaže miješani komunalni otpad, a sve iz razloga jer se tako svakoga dana vrši skupljanje plastične i metalne ambalaže po prostoru cijelog kampa jer dok traje skupljanje da se ista na tom mjestu privremeno odlaže te kad je skupljanje završeno da se tada odnosi u za to predviđeni reciklabilni kontejner koji je dislociran (uz rub kampa) od mjera gdje se nalazi miješani komunalni otpad (u centralnom dijelu kampa). Mole da im se izrečene novčane kazne smanje obzirom da se radilo o specifičnim okolnostima i vrlo maloj količini zatečenog otpada i mole sud da se prihvate ovi razlozi pisane obrane i razmotri mogućnost da se zbog postojanja posebno izraženih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom mjerom od propisane.
4. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je u tijeku rasprave izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik od 28. srpnja 2025., pisanu obranu okrivljenika, povijesni izvadak iz sudskog registra te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike iz koje je razvidno da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani.
5. Naime, članak 22. stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje: Posjednik otpada dužan je odvojeno od ostalog otpada predati ovlaštenoj osobi: 1. opasni otpad, 2. otpadni papir, metal, plastiku, staklo, glomazni otpad te tekstil i obuću, 3. ambalažni otpad i 4. otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada.
5.1. Nadalje, odredba članka 165. stavka 1. točke 4. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje: novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja: je posjednik otpada i nije odvojeno od ostalog otpada predao ovlaštenoj osobi opasni otpad ili otpadni papir, metal, plastiku, staklo, glomazni otpad te tekstil i obuću ili ambalažni otpad ili otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada (članak 22. stavak 2.), dok iz odredbe stavka 2. istog članka: za radnju iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 5000,00 do 50.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Nakon ovako provedenog postupka, dokaza u spisu, pisane obrane okrivljenika koji priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, proizlazi da je točno da je neposrednim inspekcijskim nadzorom zaštite okoliša samo taj dan zatečena manja količina plastične i metalne ambalaže u nekoliko plastičnih vreća) naslonjene na kontejner miješanog komunalnog otpada i da nije bilo nikakve namjere za počinjenje prekršaja, da inače posluju sa pažnjom dobrog gospodarstvenika i u skladu sa zakonom te da se ovo dogodilo samo jedan dan, nikad prije ni poslije, pa nakon ovako provedenog postupka, sud je utvrdio da su ispunjeni elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret radi čega je odlučeno kao u izreci presude te je iste trebalo proglasiti krivima i kazniti ih.
manja količina plastične i metalne ambalaže (da se radio o svega nekoliko plastičnih vreća) koja se nalazila uz mjesto gdje se odlaže miješani komunalni otpad,
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da su okrivljenici priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisane za tu vrste prekršaja, a iste se ukazuju primjerene počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, pa je realno za očekivati kako će se i ovako izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno kako će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike kako se isti više ne bi pojavljivali kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.
Split, 12. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- u spis.
