REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2079/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe ZNOJ ŠTEDI KRV j.d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Kutina, klasa: 116-02/25-01/2745, ur.br.: 443-02-05-14-26-8 od 6. veljače 2026. i dopune optužnog prijedloga od 3. ožujka 2026., nakon provedene glavne rasprave u prisustvu II-okrivljenika, a u odsustvu predstavnika tužitelja, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) 12. lipnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. pravna osoba ZNOJ ŠTEDI KRV j.d.o.o., sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 80677610771, s pozitivnim poslovanjem, prekršajno nekažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba ZI, sin Z i ĐI, djevojačko prezime majke Đ, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],, s prebivalištem u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], državljanin RH, NKV, direktor I-okr. pravne osobe i zaposlen u istoj, s mjesečnim primanjima cca 1400 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan ,
k r i v i s u
što radniku TI kojem na dan dospjelosti 15. travnja 2025. nije isplaćen dio plaće za mjesec ožujak 2025., u propisanom roku do 30. travnja 2025. nisu dostavili dva obračuna od kojih u jednom treba biti iskazan ukupan iznos dijela plaće, a u drugom iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem propisanim u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji ("Narodne novine" broj 68/2023.), a što su bili dužni učiniti u Zagrebu,
dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili dio plaće nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos dijela plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji je bio dužan isplatiti sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu,
pa se, temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici u cijelosti,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U provedenom postupku na glavnoj raspravi Sud je ispitao II-okrivljenu odgovornu osobu ZI, koji je ujedno i ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe, te u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaza. Isto tako Sud je u dokaznom postupku provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici nisu ranije prekršajno kažnjavani.
3. II-okrivljena odgovorna osoba ZI, u obrani je naveo da je on jedini direktor I-okrivljene pravne osobe, te ovlašten za pojedinačno i samostalno zastupanje iste, pa obranu daje u njezino ime i u svoje ime kao odgovorna osoba. Upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je kako je točno da radniku TI koji je u I-okr. pravnoj osobi bio zaposlen do 13. ožujka 2025. godine nije isplaćena plaća za mjesec ožujak 2025. u propisanom roku od 30. travnja 2025. te da mu do tog dana nisu dostavili dva obračuna od kojih u jednom treba biti iskazan ukupan iznos plaće, a u drugom iznos plaće ili dijela plaće koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem propisanim u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji, a što su bili dužni učiniti u Zagrebu. Pojasnio je da se I-okr. pravna osoba bavi poštarskim i kurirskim uslugama i radnik TI bio je zaposlen do 13. ožujka 2025. kad mu je dao otkaz kao tehnološkom višku. Međutim, pravi razlog otkaza bio je taj što su se on i još 4 njegova vozača zločinački udružili i za vrijeme rada u njegovom društvu radili za drugo trgovačko društvo DPD Hrvatska iste poslove, na njegovim linijama i koristeći njegove skenere i na taj način su zarađivali osim plaće u njegovom društvu i novac na crno od DPD Hrvatska. Iz tog razloga on je bio ogorčen, ostao je potpuno bez primanja i nije niti imao sredstava da ovom radniku, kao i ostalima, isplati plaću za dio koji su radili. Međutim, kad je skupio novac isplatio je ovom radniku dugovani dio plaće, to je bilo u prosincu 2025., a tada mu je dostavljen i obračun isplaćene plaće odnosno dijela plaće, tako da je prestala potreba za dostavljanjem dva obračuna plaće. Još je rekao da I- okr. pravna osoba i on nikada do sada nisu prekršajno kažnjavani, žao mu je zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da društvo otežano posluje i opisanim postupanjem ovog radnika kao i ostalih nanesena im je velika šteta i otežano poslovanje.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za I- okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je ZI jedini direktor društva koje zastupa samostalno i neograničeno. Zatim je pročitana e-mail poruka od 10. prosinca 2025. godine, naslovljena na inspektoricu rada, u kojoj je u bitnom navedeno da je radnik TI bio prijavljen kao radnik društva zaključno sa 13. ožujka 2025. godine a u razdoblju od 8. ožujka 2024. do 13. ožujka 2024. isti je istovremeno radio za drugog podvozara te na taj način ostvarivao dobit, iako je bio prijavljen u njegovom društvu, što je dovoljan razlog obustave ugovorene isplate , te je pročitana e-mail poruka od 7. prosinca 2025. naslovljena na istog adresata u kojoj istu obavještava da su zaostala dugovanja uplaćena u cijelosti. Nakon toga pročitan je obračun isplaćene plaće TI, koji nosi datum 31. ožujka 2025., odnosi se na razdoblje od 1. do 10. ožujka 2025. i glasi na iznos od 263,28 eura te je pročitan izvod Privredne banke Zagreb iz kojeg je vidljivo da je I-okr. pravna osoba TI isplatila navedeni iznos dana 7. prosinca 2025. Zatim je pročitana e-mail poruka od 6. svibnja 2025. u kojoj II-okrivljenik kao predstavnik I-okrivljene pravne osobe obavještava TI da mu dostavlja platnu listu i da su preostala potraživanja uplaćena s tim danom.
5. U završnoj riječi II-okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
6. Na temelju priznanja okrivljenika te provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 93. Zakona o radu jer kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili dio plaće nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos dijela plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz obrane okrivljenika koji priznaju počinjenje ovog djela prekršaja, te proizlazi iz svih u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti. Valja napomenuti da je Sud uredio izreku ove presude u pogledu činjenice da su okrivljenici radniku dugovali obračune dugovanog a neisplaćenog dijela plaće jer je u postupku utvrdio da je radnik u I-okrivljenoj pravnoj osobi radio do dana 13. ožujka 2025., pa su mu okrivljenici bili dužni isplatiti dio plaće za ožujak, a ne kako to ovlašteni tužitelj navodi plaću za ožujak 2025. godine.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o mirovinskom osiguranju, već ih je uz primjenu čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani, iskrenom priznanju djela prekršaja, okolnostima konkretnog slučaja a naročito činjenici da su okrivljenici naknadno svoje obveze prema radniku ispunili pa je prestala potreba za dostavljanjem propisanih obračuna dijela plaće, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 12. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. I-okr.: ZNOJ ŠTEDI KRV j.d.o.o., [adresa]
2. II-okr.: ZI, [adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Kutina,
Zagreb, Šubićeva 29
4. Pismohrani
